Rai, 10 giorni di stop a Santoro

[Thethirdeye]

Scusa rmnd....... ma tu COME spieghi tutti questi problemi con i vari personaggi televisivi da te citati?

E' un trattamento dedicato a chi si permette di controbbattere il Presidente? Sono solo delle persone che si sentono in un certo senso "vittime"? Oppure c'è dell'altro?

Voglio dire.... a parte l'appuntato della Finanza arrestato oggi che spiava i conti correnti di Marco Travaglio, Luigi De Magistris, del giudice Mesiano (colpevole di avere condannato la Fininvest a risarcire De Benedetti), di Beppe Grillo, Antonio Di Pietro, Patrizia D'Addario, Luca Casarini, Gioacchino Genchi, e mezza famiglia Agnelli, da Marella Caracciolo a Gianni Agnelli, da Clara a Maria Sole fino ad Alain Elkann etc etc etc....... non pensi che tutto questo teatrino abbia verosimilmente un "mandante"?

Oppure vorresti parlare di semplici coincidenze?


Dimmi tu.... perchè io non riesco a seguirti....

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

Scusa rmnd....... ma tu COME spieghi tutti questi problemi con i vari personaggi televisivi da te citati?

E' un trattamento dedicato a chi si permette di controbbattere il Presidente? Sono solo delle persone che si sentono in un certo senso "vittime"? Oppure c'è dell'altro?

Voglio dire.... a parte l'appuntato della Finanza arrestato oggi che spiava i conti correnti di Marco Travaglio, Luigi De Magistris, del giudice Mesiano (colpevole di avere condannato la Fininvest a risarcire De Benedetti), di Beppe Grillo, Antonio Di Pietro, Patrizia D'Addario, Luca Casarini, Gioacchino Genchi, e mezza famiglia Agnelli, da Marella Caracciolo a Gianni Agnelli, da Clara a Maria Sole fino ad Alain Elkann etc etc etc....... non pensi che tutto questo teatrino abbia verosimilmente un "mandante"?

Oppure vorresti parlare di semplici coincidenze?


Dimmi tu.... perchè io non riesco a seguirti....

Io vedo solo individui che da anni continuano a denunciare la censura, la mancanza d'informazione, la concetrazione dell'informazione sotto un unico padrone, persino la dittatura.

Sarà...ma alla fine sono sempre lì...Floris, Fazio, Dandini, Gabanelli, Santoro, Lucia Annunziata, vari programmi tra satira e informazione leggera (sempre a senso unico) come Blog di Enrico Bertolino, oppure l'ultimo acquisto come Cater Noste, versione tv del Caterpillar radiofonico di Massimo Cirri e Filippo Solibello e adesso l'auto-epurata Maria Luisa Busi del TG1 ora in rai tre con la trasmissione Articolo 3, dopo aver dato un calcio a Vianello di Mi Manda Rai Tre e averne preso il posto.

Poi vedo l'Espresso, L'unità , la Repubblica, Il Fatto, a corrente alternata il Corriere della Sera, anche La Stampa di Torino non è mai tenera col governo, il Manifesto, Liberazione, e ora persino Il Secolo d'Italia ...che si vergogna di essere stato giornale di destra e il Messaggero di proprietà della moglie di Casini non sarà certo in questo periodo tenero col governo...Se continua così Berlusconi riuscirà a inimicarsi anche il Sole 24ore

La quasi totalità dei blog sono deberlusconizzati o antiberlusconiani.
Personaggi pubblici che hanno un certo carisma mediatico, come attori, cantanti, fino ad arrivare ai magistrati e docenti parlano, sparlano e straparlano di e contro Berlusconi..

Quindi la smettessero con la favoletta che in Italia non è consentito dissentire, che esite la dittatura e censura.

Io ricordo solo che i programmi di vera satira con i vari Guzzanti e compagnia sono spariti sotto il governo Prodi...

Berlusconi e i suoi leccapiedi faranno pressione affinchè un programma non vada in onda o vada in onda in modo monco, ma i risultati di questa ingerenza non si vedono all'atto pratico, anzi è solo pubblicita promozionale gratuita.

Riguardo alla vendita d'informazioni riservate , sei così certo che non avvenga anche dall'altra parte, quando si tratta d'indagare contro Berlusconi e suoi fedelissimi?...in questi anni i vari carteggi usciti dalla porta di servizio delle procure e le varie intercettazioni finite ai giornali a tutti i giornali, iniziando da Repubblica..pensi che nessuno abbia pagato per quelle informazioni.

E' un crimine , ma siamo alle solite...da una parte è giornalismo d''inchiesta dall'altra è dossieraggio.

De Magistris infine si rende ridicolo. Oggi sull'Unità si può leggere un suo virgolettato:

"..Un altro riguarderebbe invece Luigi De Magistris. L’ex magistrato oggi eurodeputato lo ricorda così: «Poco dopo che venni eletto uscì su Panorama un’inchiesta vergognosa, che mi colpì perché si basava su dati personali e riservati, come la dichiarazione dei redditi». ..."
http://www.unita.it/news/italia/104782/dalla_finanza_a_panorama_i_veleni_sui_nemici_del_capo

Un Deputato per legge deve rendere pubblica la propria dichiarazione dei redditi. Quindi altro che dato personale e riservato.
Criminale è lui che non vuole rendere pubblica la sua dichiarazione dei redditi.

Ultima modifica di rmnd il 19/10/2010, 12:57, modificato 1 volta in totale.

[Lawliet]

Si, anche l'editto Bulgaro in realtà non è mai esistito.

Biagi è morto, ma negli ultimi anni di vita parlava tranquillamente su RAI1 come al solito. Luttazzi invece saltella da RAI1 a Mediaset ad ogni ora del giorno.
E non è nemmeno vero che Santoro sia in televisione solo grazie ad un processo vinto in tribunale, come non è vero che Vauro e Travaglio stiano partecipando ad Annozero gratis, dato che la RAI non ha voluto stipulare il normale contratto (guarda caso, proprio a danno della trasmissione più proficua dell'intera azienda) così come sta accadendo per Saviano/Benigni e quell'altro di cui ora non ricordo il nome.

E' tutto falso! E' falso che mezza popolazione italiana si informi guardando i telegiornali di un'azienda privata (e leggendo i giornali) in mano al presidente del consiglio!
Hai ragione Armando.. chi dice tutte queste ca**ate?

P.S. In Italia esiste una sufficiente libertà PROPRIO grazie a questi personaggi che giorno dopo giorno minacciano e pubblicizzano le atrocità che tizio o caio vorrebbero o han fatto a loro discapito. Che poi ci guadagnino in notorietà non è un demerito loro, ma di chi TENTA con assiduità di chiudere la bocca altrui (vogliamo riportare le intercettazioni telefoniche di Cesare anche qui? "Se non chiudi Annozero TI SOSTITUISCO!!" ).

Ultima modifica di Lawliet il 19/10/2010, 15:54, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:
Criminale è lui che non vuole rendere pubblica
la sua dichiarazione dei redditi.

Ok..... ma non siamo in Svezia, dove i redditi dei parlamentari vengono pubblicati in rete sul sito del Governo Quindi, in attesa di questo strumento (che potrà essere abilitato solo da un governo a "5 stelle" che in Italia è una pura chimera) non possiamo pensare che il "dossieraggio" e/o la pubblicazione coatta delle varie dichiarazioni dei redditi venga realizzata proprio dal presidente del consiglio. Non ti pare?

A parte questo, trovo alquanto ridicolo che si facciano teatrini per settimane e settimane per una casetta a Montecarlo, che si facciano dossieraggi sul Presidente della Confindustria, che si cerchi di limitare l'informazione (anche di opposizione, perchè no) sui media nazionali per poi sentire pure le lagne di colui che dovrebbe semplicemente vergognarsi per gli impicci di ogni genere e dimensione perpretati per anni. Eddai su........ mi sembra il bue che dice cornuto all'asino....

[rmnd]

Lawliet ha scritto:

Si, anche l'editto Bulgaro in realtà non è mai esistito.

Biagi è morto, ma negli ultimi anni di vita parlava tranquillamente su RAI1 come al solito. Luttazzi invece saltella da RAI1 a Mediaset ad ogni ora del giorno.
E non è nemmeno vero che Santoro sia in televisione solo grazie ad un processo vinto in tribunale, come non è vero che Vauro e Travaglio stiano partecipando ad Annozero gratis, dato che la RAI non ha voluto stipulare il normale contratto (guarda caso, proprio a danno della trasmissione più proficua dell'intera azienda) così come sta accadendo per Saviano/Benigni e quell'altro di cui ora non ricordo il nome.

E' tutto falso! E' falso che mezza popolazione italiana si informi guardando i telegiornali di un'azienda privata (e leggendo i giornali) in mano al presidente del consiglio!
Hai ragione Armando.. chi dice tutte queste ca**ate?

P.S. In Italia esiste una sufficiente libertà PROPRIO grazie a questi personaggi che giorno dopo giorno minacciano e pubblicizzano le atrocità che tizio o caio vorrebbero o han fatto a loro discapito. Che poi ci guadagnino in notorietà non è un demerito loro, ma di chi TENTA con assiduità di chiudere la bocca altrui (vogliamo riportare le intercettazioni telefoniche di Cesare anche qui? "Se non chiudi Annozero TI SOSTITUISCO!!" ).

Luttazzi si è nuovamente autoepurato nel 2007 sotto il governo Prodi e sulla 'libera' e non filo-berlusconiana LA7.

Enzo Biagi ha fatto campagna elettorale per Prodi e contro Berlusconi alla vigilia delle elezioni 2001.
Enzo Biagi continuò ad attaccare Berlusconi prima e dopo le elezioni non solo e legittimamente dalle colonne del corriere ma anche dal servizio pubblico. I suoi attacchi non furono solo contro l'operato del governo ma personali , tipo:

"...«uno che fa battute come quella di Berlusconi dimostra che, nonostante si alzi i tacchi, non è all'altezza. Un presidente del Consiglio che ha conti aperti con la giustizia avrebbe dovuto avere la decenza di sbrigare prima le sue pratiche legali e poi proporsi come guida del Paese. (Il Fatto, 8 aprile 2002)»

Questa e altre dichiarazioni più sferzanti furono rilasciate anche prima dell'editto bulgaro del 18 Aprile.

Biagi era un giornalista schierato (in quel periodo con Prodi) e non lo ha mai nascosto come non ha nascosto la sua forte antipatia per Berlusconi.

Il limite di Biagi fu quello di considerare il Fatto su RAI1 come un prolungamento della sua penna dalle colonne del Corriere Della Sera. Ma il Fatto non poteva essere utilizzato a mo' di editoriale del Corriere e Biagi benchè schierato avrebbe dovuto in una tv pubblica fare informazione e denuncia e non intraprendere una campagna personale contro un politico o forza politica e nel contempo un'altra campagna a favore della formazione politica a lui ideologicamente vicina.

Poi c'è una lunga diatriba sugli emolumenti miliardari di Biagi percepiti dalla RAI , e sulle offerte di condurre altre trasmissioni da Biagi rifiutate.


E giustificare un'informazione schierata in RAI perchè esiste un'informazione di parte o una non-informazione sulle reti mediaset è 'pericoloso', perchè un'informazione schierata fornisce sempre una propria verità , altro che libertà.

[Lawliet]

E allora? Tutti i giornalisti sono schierati, semplicemente alcuni sono più abili nel nasconderlo e rimanere moderati. Come sai, spero, Biagi il suo lavoro lo faceva più che bene.



Per il resto non capisco dove vuoi andare a parare. E' stato giusto togliere dal palinsesto persone che apertamente criticavano Berlusconi? Cos'è, vietato?
E chi invece ha espresso complimenti nei suoi confronti? Dovrebbe essere trattato allo stesso modo, o sbaglio?

Ora avresti il coraggio di dire che Berlusconi sarebbe stato danneggiato da una informazione di parte durante la vigilia delle elezioni... con TUTTI i media privati che aveva ed ha?
Mandò persino mandato un LIBRETTO ad ogni famiglia italiana, ed un SMS ad ogni telefonino! Dai..

rmnd ha scritto:

E giustificare un'informazione schierata in RAI perchè esiste un'informazione di parte o una non-informazione sulle reti mediaset è 'pericoloso', perchè un'informazione schierata fornisce sempre una propria verità , altro che libertà.

Anche se questo non è proprio il caso sarebbe SEMPRE meglio, nel caso di informazione schierata (ad esempio-convenienza del 50%) avere una CONTRO-informazione schierata dall'altra parte.. piuttosto che una schierata e l'altra neutra o peggio ancora censurata.

Ultima modifica di Lawliet il 19/10/2010, 22:34, modificato 1 volta in totale.

[rmnd]

Lawliet ha scritto:

E allora? Tutti i giornalisti sono schierati, semplicemente alcuni sono più abili nel nasconderlo e rimanere moderati. Come sai, spero, Biagi il suo lavoro lo faceva più che bene.


Per il resto non capisco dove vuoi andare a parare. E' stato giusto togliere dal palinsesto persone che apertamente criticavano Berlusconi? Cos'è, vietato?
E chi invece ha espresso complimenti nei suoi confronti? Dovrebbe essere trattato allo stesso modo, o sbaglio?

Ora avresti il coraggio di dire che Berlusconi sarebbe stato danneggiato da una informazione di parte durante la vigilia delle elezioni... con TUTTI i media privati che aveva ed ha?
Mandò persino mandato un LIBRETTO ad ogni famiglia italiana, ed un SMS ad ogni telefonino! Dai..

rmnd ha scritto:

E giustificare un'informazione schierata in RAI perchè esiste un'informazione di parte o una non-informazione sulle reti mediaset è 'pericoloso', perchè un'informazione schierata fornisce sempre una propria verità , altro che libertà.

Anche se questo non è proprio il caso sarebbe SEMPRE meglio, nel caso di informazione schierata (ad esempio-convenienza del 50%) avere una CONTRO-informazione schierata dall'altra parte.. piuttosto che una schierata e l'altra neutra o peggio ancora censurata.

Per essere anti-berlusconiano hai un'idea davvero strana sulla libertà d'informazione.

Una tv pubblica non può essere politicamente schierata. Non può fare campagna elettorale per un partito e una campagna contro per un altro.

Ognuno ha le sue idee e le sue simpatie ma se lavori in una tv pubblica ti limiti oppure sei imparziale e le tue inchieste devono colpire indiscriminatamente tutti e non i soliti noti.
Se a Biagi questo non piaceva, avrebbe sempre potuto (e come in effetti ha fatto) sparare a zero su Berlusconi e sul suo governo dalle colonne del Corriere della Sera e contemporaneamente santificare Romano Prodi, oppure condurre una trasmissione tutta sua su una tv privata.
Ma non in tv pubblica.

Questo vale per tutti. Sia esso il fu Biagi, Santoro, Vespa, Minzolini, Gabanelli, Dandini etc....
In una tv pubblica o si è neutrali oppure si fanno inchieste o satira a 360°.

Ultima modifica di rmnd il 20/10/2010, 00:18, modificato 1 volta in totale.

[barionu]

Una tv pubblica non può essere politicamente schierata. Non può fare campagna elettorale per un partito e una campagna contro per un altro

E Minzolini allora ?

Catrame e piume d'oca ?



zio ot

[rmnd]

barionu ha scritto:

Una tv pubblica non può essere politicamente schierata. Non può fare campagna elettorale per un partito e una campagna contro per un altro

E Minzolini allora ?

Catrame e piume d'oca ?



zio ot

certo catrame e piume d'oca..

rmnd ha scritto:

...Questo vale per tutti. Sia esso il fu Biagi, Santoro, Vespa, Minzolini, Gabanelli, Dandini etc......

[Thethirdeye]

Per capire la faccenda Masi e la questione "censura preventiva", vale la
pena ascoltare le paole di Saviano al TG di Mentana....

Saviano a Mentana: non vogliono che le mie storie arrivino a molte
persone. La questione dei costi una messinscena, dice lo scrittore,
ospite in collegamento durante il tg.



L' intervento integrale nell' edizione delle 20 archiviata nella pagina
informazione de la7.it

Rai, stop a Fazio e Saviano. Masi: valutiamo i costi

A tre settimane dalla messa in onda, manca l'ok per Benigni, Rossi e
Albanese per "Vieni via con me", che si occuperà di mafia, politica,
rifiuti e ricostruzione

http://tg.la7.it/Cultura%20e%20Societa/video-348921

[rmnd]

[color=blue]Rai, Saviano va ad Annozero
Zavoli: "Basta disordine a viale Mazzini"

ROMA - Roberto Saviano sarà ospite domani di Michele santoro ad Annozero.

"'Sono i contenuti delle trasmissioni a fare paura. Ma su questi non siamo disposti a trattare. Sono la nostra libertà - dice Saviano citato sul sito di Annozero -. Ma chi dovrebbe avere paura dei contenuti di questi programmi?"

[/color]

http://www.repubblica.it/politica/2010/10/20/news/rai_santoro-8265811/

Ma Saviano dimentica forse che il suo libro è stato pubblicato dalla Mondadori (Berlusconi), e dimentica anche che il film omonimo da cui ha ricavato i diritti in moneta sonante, è stato prodotto dalla Medusa (Berlusconi) e infine dimentica che il programma nel quale è co-conduttore con Fazio è prodotto dalla Endemol (quindi per una non trascurabile percentuale, sempre Berlusconi).

Strano 'mecenate' colui che cerca di tappare la bocca al suo 'pupillo' finanziando tutte le sue attività.

...Forse è il solito promo pubblicitario che continua martellante da settimane riproponendosi nei modi sempre uguale...

Ormai hanno capito che per alzare gli ascolti devono gridare 'al lupo, al lupo'.
Ha funzionato col programma di Santoro, poi con quello della Gabanelli e sicuramente con questo di Fazio/Saviano.

[Lawliet]

rmnd ha scritto:

Per essere anti-berlusconiano hai un'idea davvero strana sulla libertà d'informazione.

Una tv pubblica non può essere politicamente schierata. Non può fare campagna elettorale per un partito e una campagna contro per un altro.

Ognuno ha le sue idee e le sue simpatie ma se lavori in una tv pubblica ti limiti oppure sei imparziale e le tue inchieste devono colpire indiscriminatamente tutti e non i soliti noti.
Se a Biagi questo non piaceva, avrebbe sempre potuto (e come in effetti ha fatto) sparare a zero su Berlusconi e sul suo governo dalle colonne del Corriere della Sera e contemporaneamente santificare Romano Prodi, oppure condurre una trasmissione tutta sua su una tv privata.
Ma non in tv pubblica.

Questo vale per tutti. Sia esso il fu Biagi, Santoro, Vespa, Minzolini, Gabanelli, Dandini etc....
In una tv pubblica o si è neutrali oppure si fanno inchieste o satira a 360°.

, quanto sei carino Armando.

Tutto quello che dici vale, e lo sai bene, in uno stato dove a chiunque possegga media privati che equivalgono e/o sovrastano quelli pubblici, non venga permesso entrare in politica o comunque appoggiare un personaggio politico (come fa Murdoch per intenderci). Altrimenti il tuo castello di carta sul falso perbenismo delle tv pubbliche (in questo caso del tutto fuori luogo, ripeto) viene a crollare.

Così non è, ed infatti chi NON possiede direttamente o indirettamente dei media non PUO' e non riesce a competere con chi li ha.

La matematica non sarà elegante in questo contesto, ma funziona lo stesso. Due informazioni di parti opposte con eguale share si annullano a vicenda.
In Italia una è totalmente di parte, l'altra la appoggia a sprazzi, alternandosi con uno stato di quasi neutralità a seconda di chi stia al governo (e ci si lamenta invece di quei pochi che potrebbero controbilanciarla).

Ultima modifica di Lawliet il 20/10/2010, 19:54, modificato 1 volta in totale.

[greenwarrior]

Se fossimo davvero al regime, i vari Santoro e compagnia, la 7, l' unità, repubblica ecc........non esisterebbero più da un pezzo.
Regime era ciò che ti insegnavano a scuola ai miei tempi, storia pilotata dai soliti noti con l' Eskimo.

[Ufologo 555]

La "sinistrosi" è una grave ... malattia: "incurabile"!

[rmnd]

Lawliet ha scritto:

rmnd ha scritto:

Per essere anti-berlusconiano hai un'idea davvero strana sulla libertà d'informazione.

Una tv pubblica non può essere politicamente schierata. Non può fare campagna elettorale per un partito e una campagna contro per un altro.

Ognuno ha le sue idee e le sue simpatie ma se lavori in una tv pubblica ti limiti oppure sei imparziale e le tue inchieste devono colpire indiscriminatamente tutti e non i soliti noti.
Se a Biagi questo non piaceva, avrebbe sempre potuto (e come in effetti ha fatto) sparare a zero su Berlusconi e sul suo governo dalle colonne del Corriere della Sera e contemporaneamente santificare Romano Prodi, oppure condurre una trasmissione tutta sua su una tv privata.
Ma non in tv pubblica.

Questo vale per tutti. Sia esso il fu Biagi, Santoro, Vespa, Minzolini, Gabanelli, Dandini etc....
In una tv pubblica o si è neutrali oppure si fanno inchieste o satira a 360°.

, quanto sei carino Armando.

Tutto quello che dici vale, e lo sai bene, in uno stato dove a chiunque possegga media privati che equivalgono e/o sovrastano quelli pubblici, non venga permesso entrare in politica o comunque appoggiare un personaggio politico (come fa Murdoch per intenderci). Altrimenti il tuo castello di carta sul falso perbenismo delle tv pubbliche (in questo caso del tutto fuori luogo, ripeto) viene a crollare.

Così non è, ed infatti chi NON possiede direttamente o indirettamente dei media non PUO' e non riesce a competere con chi li ha.

La matematica non sarà elegante in questo contesto, ma funziona lo stesso. Due informazioni di parti opposte con eguale share si annullano a vicenda.
In Italia una è totalmente di parte, l'altra la appoggia a sprazzi, alternandosi con uno stato di quasi neutralità a seconda di chi stia al governo (e ci si lamenta invece di quei pochi che potrebbero controbilanciarla).

Ma scusa, l'anomalia di avere un il presidente del consiglio proprietario di tv private e testate giornalistiche non la si risolve con un'altra anomalia come la tabelanizzazione della tv pubblica.

Se per te è normale questa visione, allora facciamo una cosa.
D'ora in poi il canone lo pagherà solo chi è anti-berlusconiano...

...ah già..nella vulgata corrente...le tasse e quindi anche il canone lo pagano solo quelli di sinistra..pardon..solo gli anti-berlusconiani...

Ultima modifica di rmnd il 20/10/2010, 21:20, modificato 1 volta in totale.