Viaggio nel tempo ?

[greenwarrior]

Bufalona intergalattica.

[DarthEnoch]

Ma non è un set. E' la strada di fronte a dove si svolgeva la premiere...

[kopesh]

Non capisco, la scena è contenuta in un inserto speciale del dvd o nel film stesso?

K.

Ultima modifica di kopesh il 24/10/2010, 22:56, modificato 1 volta in totale.

[Odisseo]

Comunque è vero , c'è la paura di venire presi per buffoni . Daccordo , chiediamo le credenziali a chiunque , è giusto e che non si dica che alla ricerche non venga applicato un metodo scientifico esatto ! Ne và della nostra credibilità ! Prove su prove , giusto , un esperimento è valido se ci sono testimoni ed è reiterabile ( anche se non capisco come si possa applicare un metodo scientifico alla magia ? ) . Peccato che i detrattori e la " scienza ufficiale " troveranno sempre il modo per prenderci per dei sognatori e dei mitomani . Però io sono un uomo normale , non sono uno scienziato , magari un uomo con delle idee un pò strampalate che si è convinto di alcune cose per logica e per sentimento , sai quando uno dice che una cosa la sente ? E' un buon punto di partenza per cercarla e non mi riferisco al filmato ma alle mie idee , questo per evitare di essere frainteso. Io non ho una reputazione da difendere nè voglio apparire più realista del Rè e mi và anche di sparare qualche pistolinata . Enkidu non può essere qualsiasi cosa lo sai e sensa prove " provate " non lo saprai mai , ci sono cose a cui si può avvicinare più che ad altre , poi in qualche modo ti devi affidare al " sentire " o all'intuito , chiamalo come vuoi . Si , sugli universi paralleli e sulle varie dimensioni ho letto anche io un sacco di romanzi e racconti , come sul viaggio nel tempo .

[robs79]

Mah per me é un fake colossale.

[kopesh]

Ma più che un fake, bisognerebbe capire, ... forse proprio in questo caso è possibile fare un'analisi accurata, sempre che esistano i documenti originali.

K.

[rmnd]

Non lo se sia un fake...l'interpretazione forse ma il video potrebbe essere genuino.

In fondo si tratta di un dettaglio così poco rilevante che a meno qualcuno non lo faccia notare difficilmente salta all'occhio.

E la sequenza degli eventi che non mi fanno pensare a un fake.

La versione in dvd se non ho frainteso esce nel 2003.

Il libro di fantascienza, dove dalle recensioni pare vi sia un collegamento tra gli studi di Hollywood , Chaplin e una macchina del tempo , è stato scritto nel 2006. Sarebbe interessante leggere la parte in questione.

L'unico che si è accorto di quella anomalia nel filmato, o comunque abbia reso pubblico la sua 'scoperta' è quel George Clarke, produttore, sceneggiatore, ecc, ecc. E questo avviene avviene pochi giorni fa.

Quindi nel caso quel frame fosse realmente presente nella versione dvd, parleremmo di un periodo temporale molto ampio perchè si possa ragionevolmente parlare di fake.

Realizzare un fake così minimalista per poi renderlo pubblico 7 anni dopo non lo trovo logico almeno dal lato commerciale, eccetto forseper questo George Clarke

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

Mah.... indipendentemente dalla giusta interpretazione
che si può dare alla vicenda, io direi di spostare
la discussione in "non solo ufo".

Voi che dite?

Penso tu abbia ragione.

In NSU abbiamo infatti un thread con lo stesso tema "L'uomo venuto dal futuro???"

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=6231&whichpage=1

[CRASH3]

ho sentito il mio amico che ha la collezione completa di chaplin.
Domani dovrebbe allungarmi il dvd al lavoro, purtroppo ieri non era in casa.
Mi porta il dvd the circus, e mi ha confermato che ci sono all'interno degli "speciali" oltre al film.
Se c'è il video incriminato, lo smantello con virtualdub e posto tutti i frame della sequenza.............

[Thethirdeye]

CRASH3 ha scritto:

Se c'è il video incriminato, lo smantello con virtualdub
e posto tutti i frame della sequenza.............

Ottimo.....

[CRASH]

A RMND...

...se è un fake realizzato ad arte e reso pubblico dopo 7 anni, una ragione cisarà: guarda, già qui nel forum si sono create 5 pagine (e quelle che verranno...), il ciò implica curiosità che va in aumento...poi, se il caso arriva a trasmissioni televisive tipo Voyager, scommettiamo che ci sarà un'aumento della richiesta del dvd da parte dei collezionisti, di curiosi, ufologi...
Mi viene in mente il caso Jhon Titor, partito dal web e arrivato nei porti di tutte le trasmissioni televisive mondiali, anche a Voyager...

...e comunque,anche dal dvd, pensate che si ricavi veramente una definizione elevata di un particolare così piccolo? pensate solo a che pellicola avrà usato e che tipologia di lenti poteva avere la cinepresa di allora...la vedo dura arrivarci nel minimo particolare.
E i dvd di oggi subiscono la rimasterizzazione, molte sottigliezze possono andare perse in qualità di definizione su inquadrature a campo intero...stiamo a vedere

[rmnd]

CRASH ha scritto:

A RMND...

...se è un fake realizzato ad arte e reso pubblico dopo 7 anni, una ragione cisarà: guarda, già qui nel forum si sono create 5 pagine (e quelle che verranno...), il ciò implica curiosità che va in aumento...poi, se il caso arriva a trasmissioni televisive tipo Voyager, scommettiamo che ci sarà un'aumento della richiesta del dvd da parte dei collezionisti, di curiosi, ufologi...
Mi viene in mente il caso Jhon Titor, partito dal web e arrivato nei porti di tutte le trasmissioni televisive mondiali, anche a Voyager...

...e comunque,anche dal dvd, pensate che si ricavi veramente una definizione elevata di un particolare così piccolo? pensate solo a che pellicola avrà usato e che tipologia di lenti poteva avere la cinepresa di allora...la vedo dura arrivarci nel minimo particolare.
E i dvd di oggi subiscono la rimasterizzazione, molte sottigliezze possono andare perse in qualità di definizione su inquadrature a campo intero...stiamo a vedere

Certamente qualcuno troverà il modo per trarne profitto, iniziando dallo stesso Clarke che avrà visto incrementare il numero di visite sul suo sito.

Ma se fosse un fake per questo scopo mi parrebbe strano che lo si pubblicizzi 7 anni più tardi. Sembra più una scoperta 'accidentale'.

Ma di cosa poi? Penso che il video possa essere tranquillamente genuino senza che abbia nulla di misterioso eccetto l'errata interpretazione che gli attribuiamo oggi.

Tra alcune 10ne anni forse x comunicare non useremo più i cellulari nel modo odierno e specialmente i più giovani non sapranno forse neanche cosa sia un cellulare come molti di noi non sapevano o solo vagamente di tutti quei modelli anni '20 di amplificatori passivi di suoni per i 'duro' di orecchio.

Le prossime generazioni insomma potrebbero non attribuire nessun significato particolare a quel frame, perchè il gesto di appoggiare un cellulare all'orecchio e parlare sarà un qualcosa che nessuno farà più.

Se fosse un fake è fatto davvero bene, non tanto per la qualità tecnica difficilmente giudicabile da un video su youtube ma per la 'discrezionalità' minimalista. Penso molte persone in questi anni (dal 2003 almeno) avranno visto quel film in dvd e nessuno si è mai accorto di nulla.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Ma se fosse un fake per questo scopo mi parrebbe strano che lo si pubblicizzi 7 anni più tardi. Sembra più una scoperta 'accidentale'.

Ma di cosa poi? Penso che il video possa essere tranquillamente genuino senza che abbia nulla di misterioso eccetto l'errata interpretazione che gli attribuiamo oggi.

Tra alcune 10ne anni forse x comunicare non useremo più i cellulari nel modo odierno e specialmente i più giovani non sapranno forse neanche cosa sia un cellulare come molti di noi non sapevano o solo vagamente di tutti quei modelli anni '20 di amplificatori passivi di suoni per i 'duro' di orecchio.

Le prossime generazioni insomma potrebbero non attribuire nessun significato particolare a quel frame, perchè il gesto di appoggiare un cellulare all'orecchio e parlare sarà un qualcosa che nessuno farà più.

Se fosse un fake è fatto davvero bene, non tanto per la qualità tecnica difficilmente giudicabile da un video su youtube ma per la 'discrezionalità' minimalista. Penso molte persone in questi anni (dal 2003 almeno) avranno visto quel film in dvd e nessuno si è mai accorto di nulla.

Tu dici che "l'interpretazione che diamo oggi alla cosa è errata". Il fatto è che la disinvoltura con la quale la signora/signore tiene in mano quell'apparecchio sembra essere perfettamente coerente con la disinvoltura che oggi avrebbe chiunque.... proprio tenendo in mano un cellulare. Quindi errata rispetto a cosa? L'unica cosa che possiamo affermare è che quell'apparecchio non sia un cellulare. Perchè se parliamo di "movimento", di "gesti", direi che nel 1920 (cioè 90 anni fa) le modalità erano le stesse identiche di oggi..... almeno secondo il filmato.

Comunque, secondo me, ciò che vediamo è genuino.
Ciò che dovremmo cercare di capire invece, è la natura dell'oggetto.

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:
Tu dici che "l'interpretazione che diamo oggi alla cosa è errata". Il fatto è che la disinvoltura con la quale la signora/signore tiene in mano quell'apparecchio sembra essere perfettamente coerente con la disinvoltura che oggi avrebbe chiunque.... proprio tenendo in mano un cellulare. Quindi errata rispetto a cosa? L'unica cosa che possiamo affermare è che quell'apparecchio non sia un cellulare. Perchè se parliamo di "movimento", di "gesti", direi che nel 1920 (cioè 90 anni fa) le modalità erano le stesse identiche di oggi..... almeno secondo il filmato.

Comunque, secondo me, ciò che vediamo è genuino.
Ciò che dovremmo cercare di capire invece, è la natura dell'oggetto.

Infatti, in questo genere di cose non abbiamo molti strumenti d'indagine.
Non potremo mai dimostrare che quello è un cellulare a meno che un giorno i viaggii nel tempo diventino una routine quotidiana.

Possiamo solo tentare oggi di dimostrare che non è un cellulare ma un oggetto (se di oggetto si tratta, se realmente ha qualcosa in mano) perfettamente coerente con gli anni '20.
Anzi dovremmo dimenticarci il cellulare, ci porta solo fuori strada.

P.S.: Insomma se abbiamo n spiegazioni convenzionali che possono spiegare quel frame, allora che bisogno abbiamo di una spiegazione non convenzionale come quella del telefonino?
Abbiamo detto e letto in questi post molte spiegazioni convenzionali che si adattano piuttosto bene, tipo: potrebbe essere un attore, una persona eccentrica , specie se fosse un uomo vestito in quel modo, potrebbe cantare, imprecare, parlare da solo, coprirsi il volto dal sole, potrebbe avere un dolore al lato sinistro della faccia.

E forse uno psichiatra potrebbe dire che il signore o signora era affetto/a da qualche disturbo della personalità. Potrebbe avere si un oggetto all'orecchio compatibile con la fine degli anni '20. Potrebbe essere infatti un cornetto acustico. Questa persona potrebbe parlare e rispondersi da sola e sentire la propria voce amplificata nella testa grazie all'apparecchio.

Spiegazioni convenzionali penso possiamo trovarne a iosa , e forse in questo caso non abbiamo bisogno di scomodare alieni e/o viaggiatori temporali/interdimensionali.

Sempre ovvio che il filmato non sia un fake.

Ultima modifica di rmnd il 26/10/2010, 12:05, modificato 1 volta in totale.

[keiji]

è un cellulare e bata si vede benissimo inutile stare qua a cercare di smentire. nel futuro i vaggi nel tempo saranno possibili, o addirittura sono già possibili per la tecnologia militare segreta. tutto qua nulla di complicato.