MISTERIOSA TESTA IN BRONZO DI 6000 anni

[Aztlan]

Sirius ha scritto:

leo48 ha scritto:



E' risaputo che gli ANNUNACHI facessero esperimenti genetici e quella testa risale all'incirca a quel periodo sempre che non sia un falso.

Si ritiene che gli annunachi frequentassero i sumeri ma solo perchè i sumeri hanno lasciato le tavolette di argilla oltre ai riferimenti biblici che lo affermavano, ora se in california avessero stabilito un altro campo base è possibile dal momento che possedevano navi spaziali e potevano andare ovunque anche perchè la Terra a quei tempi non possedeva una tecnologia da impedirlo.
leo48

volendo rimanere attaccati alle evidenze storico-scientifiche, è risaputo che non esiste alcuna prova incontrovertibile dell'esistenza degli anunnaki, quindi dire che è risaputo che facessero esperimenti genetici mi sembra un po' ardito

Quoto Sirius: pur senza escludere affatto le teorie sugli Annunaki, non ne possiamo parlare come di un dato di fatto.

Direi di lasciare gli Annunaki al loro posto - in un centinaio di altri topic nel forum - e tornare a bomba.

Qui si discuteva della testa bronzea dalle sembianze antropo-elefantine (o antropo-insettoidi per knukle) e alphacentauriexplorer aveva chiesto se ci fossero degli elefanti in America.

La mia risposta negativa è accompagnata però dall' enigmatica foto di una stele maya raffigurante chiaramente due pachidermi. Ripartiamo da qui?

Ultima modifica di Aztlan il 03/04/2009, 00:23, modificato 1 volta in totale.

[Knukle]

Aztlan ha scritto:

Sirius ha scritto:

leo48 ha scritto:



E' risaputo che gli ANNUNACHI facessero esperimenti genetici e quella testa risale all'incirca a quel periodo sempre che non sia un falso.

Si ritiene che gli annunachi frequentassero i sumeri ma solo perchè i sumeri hanno lasciato le tavolette di argilla oltre ai riferimenti biblici che lo affermavano, ora se in california avessero stabilito un altro campo base è possibile dal momento che possedevano navi spaziali e potevano andare ovunque anche perchè la Terra a quei tempi non possedeva una tecnologia da impedirlo.
leo48

volendo rimanere attaccati alle evidenze storico-scientifiche, è risaputo che non esiste alcuna prova incontrovertibile dell'esistenza degli anunnaki, quindi dire che è risaputo che facessero esperimenti genetici mi sembra un po' ardito

Quoto Sirius: pur senza escludere affatto le teorie sugli Annunaki, non ne possiamo parlare come di un dato di fatto.

Direi di lasciare gli Annunaki al loro posto - in un centinaio di altri topic nel forum - e tornare a bomba.

Qui si discuteva della testa bronzea dalle sembianze antropo-elefantine (o antropo-insettoidi per knukle) e alphacentauriexplorer aveva chiesto se ci fossero degli elefanti in America.

La mia risposta negativa è accompagnata però dall' enigmatica foto di una stele maya raffigurante chiaramente due pachidermi. Ripartiamo da qui?

Certo. Allora, se fosse un viso antropo-insettoide non ci sarebbero problemi, perchè gli insetti esistono ed esistettero in america. Se prendiamo per buon il fatto che il viso sia antropo-elefantino, allora dobbiamo ipotizzare che esistessero realmente elefanti nel suolo americano. A questo punto tale iso potrebbe essere una rapprsentazione di qualche divinità (maligna o benigna).
Quindi, tutto questo se prendiamo per buona l'ipotesi di una riproduzione animale antropomorfizzata.

A mio avviso però, nulla ci vieta di pensare che tale viso sia un "ritratto" di una persona affetta da un grave caso di malformazione facciale. E' risaputo che le malformazioni facciali sono le più strane, e non sarebbe da escludere che potesse esistere un pover'uomo con una così strana deformazione (magari gli occhi blu sono dovuti a qualche strana patologia causata dalla deformazione).

Però, c'è un però, se fosse una deformazione quanto meno i trati sarebbero irregolari (la proboscide infatti non è al centro del viso), invece tranne la proboscide, le varie rughe (per me scaglie), gli occhi e d il resto, compresi i rigonfiamenti sulla "proboscide", sono abbastanza regolari.

Naturalmente se il viso è un falso, tutte queste teorie si perdono come parole al vento.

Ultima modifica di Knukle il 03/04/2009, 14:34, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan]

Knukle ha scritto:


Certo. Allora, se fosse un viso antropo-insettoide non ci sarebbero problemi, perchè gli insetti esistono ed esistettero in america.

Se prendiamo per buon il fatto che il viso sia antropo-elefantino, allora dobbiamo ipotizzare che esistessero realmente elefanti nel suolo americano. A questo punto tale iso potrebbe essere una rapprsentazione di qualche divinità (maligna o benigna).


Quindi, tutto questo se prendiamo per buona l'ipotesi di una riproduzione animale antropomorfizzata.

A mio avviso però, nulla ci vieta di pensare che tale viso sia un "ritratto" di una persona affetta da un grave caso di malformazione facciale. E' risaputo che le malformazioni facciali sono le più strane, e non sarebbe da escludere che potesse esistere un pover'uomo con una così strana deformazione (magari gli occhi blu sono dovuti a qualche strana patologia causata dalla deformazione).


Però, c'è un però, se fosse una deformazione quanto meno i trati sarebbero irregolari (la proboscide infatti non è al centro del viso), invece tranne la proboscide, le varie rughe (per me scaglie), gli occhi e d il resto, compresi i rigonfiamenti sulla "proboscide", sono abbastanza regolari.

Naturalmente se il viso è un falso, tutte queste teorie si perdono come parole al vento.

Eccellente analisi, Knukle.


Vorrei però rilevare una cosa: quando dici che

"se fosse un viso antropo-insettoide non ci sarebbero problemi, perchè gli insetti esistono ed esistettero in america"

non posso essere d' accordo per due semplici ma consistenti motivi:


Un ibrido umano-elefantino è più probabile (o meglio, molto meno improbabile) di un ibrido uomo-insetto. Perchè uomini ed elefanti almeno sono entrambi mammiferi, tanto per dirne una, mentre uomo ed insetti sono quanto di più lontano esista nel ramo dell' evoluzione animale.

Se invece fosse una "semplice" rappresentazione animale antropomorfizzata, resterebbe davvero da capire come gli antichi realizzatori della testa bronzea potessero osservare nei dettagli l' epidermide della testa di un insetto, notoriamente non certo una delle più grandi creazioni della natura, in termini di dimensioni.

Sarebbero stati necessari strumenti davvero troppo raffinati. E non ne vedo lo scopo, tra l' altro, neanche culturale, di ideare un "uomo-insetto".

Aztlan

[Knukle]

dopo il tuo ultimo intervento propengo per luomo deforme.

O ancora, l'artista non avrebbe potuto creare un'opera completamente inventata? Come se io disegnassi ora un mostro. In teoria sarebbe la stessa cosa.

Comunque, più ci penso più pobbe essere plausile la teoria di un falso.
Escluderei totalmente la teoria di un ritratto di E.T.

[Aztlan]

Knukle ha scritto:


dopo il tuo ultimo intervento propengo per luomo deforme.

O ancora, l'artista non avrebbe potuto creare un'opera completamente inventata? Come se io disegnassi ora un mostro. In teoria sarebbe la stessa cosa.

Comunque, più ci penso più pobbe essere plausile la teoria di un falso. Escluderei totalmente la teoria di un ritratto di E.T.

Anche io, la escludo al 99.99999999%...... Ma lasciamo sempre aperto uno spiraglio, non si sa mai.

C' è sempre la teoria del paleocontatto.


Personalmente credo che le ipotesi più probabili a questo punto siano le seguenti:

1) Un falso smaccato. La più probabile, quasi certa vista l' eccezionalità del reperto.

2) Un' opera antica autentica, raffigurante una divinità o simili.

3) Idem come sopra, ma raffigura una figura di fantasia.


Resta poi l' ipotesi dell' uomo afflitto da una tremenda difformità.

Non mi pronuncio su quale sia il grado di probabilità delle ultime, in assenza di una valutazione sull' autenticità del reperto stesso, che ritengo indispensabile.

Aztlan

[aufononmistufo]

Roba da matti.

Ma davvero qualcuno di voi può pensare che quella abbia 6000 anni ?

Ma avete una vaga idea di come si ossida il bronzo ? evidentemente no, quella cosa è stata sotto terra al massimo per 2 mesi.

Ultima modifica di aufononmistufo il 03/04/2009, 21:12, modificato 1 volta in totale.

[leo48]

Ma davvero qualcuno di voi può pensare che quella abbia 6000 anni ?

Ma avete una vaga idea di come si ossida il bronzo ? evidentemente no, quella cosa è stata sotto terra al massimo per 2 mesi.

Il bronzo è un materiale abbastanza resistente alla ossidazione della superfice
basta pensare alle statue di Riace che sono state più di 2000 anni in mezzo all'acqua
di mare.
leo48

[aufononmistufo]

leo48 ha scritto:

Ma davvero qualcuno di voi può pensare che quella abbia 6000 anni ?

Ma avete una vaga idea di come si ossida il bronzo ? evidentemente no, quella cosa è stata sotto terra al massimo per 2 mesi.

Il bronzo è un materiale abbastanza resistente alla ossidazione della superfice
basta pensare alle statue di Riace che sono state più di 2000 anni in mezzo all'acqua
di mare.
leo48

So benissimo come si comporta il bronzo.

Hai mai visto come erano i bronzi appena pescati ? evidentemente no


Quella è una bufala a cui nessuno con la terza elemetare può credere

[Knukle]

aufononmistufo ha scritto:

leo48 ha scritto:

Ma davvero qualcuno di voi può pensare che quella abbia 6000 anni ?

Ma avete una vaga idea di come si ossida il bronzo ? evidentemente no, quella cosa è stata sotto terra al massimo per 2 mesi.

Il bronzo è un materiale abbastanza resistente alla ossidazione della superfice
basta pensare alle statue di Riace che sono state più di 2000 anni in mezzo all'acqua
di mare.
leo48

So benissimo come si comporta il bronzo.

Hai mai visto come erano i bronzi appena pescati ? evidentemente no


Quella è una bufala a cui nessuno con la terza elemetare può credere

Buon per te allora. Io ho bisogno di ulteriori prove per decretare che questa testa è un falso.

[Aztlan]

Knukle ha scritto:

aufononmistufo ha scritto:

leo48 ha scritto:

[quote]Ma davvero qualcuno di voi può pensare che quella abbia 6000 anni ?

Ma avete una vaga idea di come si ossida il bronzo ? evidentemente no, quella cosa è stata sotto terra al massimo per 2 mesi.

Il bronzo è un materiale abbastanza resistente alla ossidazione della superfice
basta pensare alle statue di Riace che sono state più di 2000 anni in mezzo all'acqua
di mare.
leo48

So benissimo come si comporta il bronzo.

Hai mai visto come erano i bronzi appena pescati ? evidentemente no


Quella è una bufala a cui nessuno con la terza elemetare può credere

Buon per te allora. Io ho bisogno di ulteriori prove per decretare che questa testa è un falso.
[/quote]


Quoto Knukle e leo48.

Come ho già detto, l' ipotesi del falso è per me la più probabile, ma non escludo nulla fino ad una perizia scientifica degna di questo nome. Le chiacchiere di uno qualsiasi non valgono come test.

Per inciso, io ho la maturità classica. Non puoi dare dello scolaretto a chi non la pensa come te.


Aztlan

[aufononmistufo]

Come ho già detto, l' ipotesi del falso è per me la più probabile, ma non escludo nulla fino ad una perizia scientifica degna di questo nome. Le chiacchiere di uno qualsiasi non valgono come test.

Per inciso, io ho la maturità classica. Non puoi dare dello scolaretto a chi non la pensa come te.


Aztlan

Io non ho dato dello scolaretto a nessuno e non mi permetterei mai.

Ho detto solo che chiunque con un minimo di cultura sui metalli (e in terza media lo si insegna) sa che il bronzo non può rimanere lucido stando all'intemperia per più di qualche settimana (non 6000 anni)
La cosa vale con l'aria, con l'acqua salata, l'acqua dolce e sottoterra; sfido chiunque a contraddirmi (è scienza non un parere personale)


PS. sono perito informatico e ho due lauree in ingegneria ma non vedo cosa c'entrino i titoli di studio con la anomala lucidità di una statua di bronzo.

PS2. credi veramente che ci sia mai una verifica su una statuina che è in vendita pure su ebay..........dici che vanno verificate tutte ?

[leo48]

la anomala lucidità di una statua di bronzo

Sempre che non sia falsa e visto che la lucidità è soprattutto nelle
parti sporgenti quindi facili da pulire e lucidare ed invece nelle zone
incavate resta ossidato.
leo48

[Enkidu]

A me, quello che mi ha lasciato perplesso non è lo stato di ossidazione, di cui io personalmente non so nulla. Ma piuttosto il livello artistico, di cui ho molta più esperienza.
L'espressività e l'anomalia del volto denotano un tipo di artisticità moderna. Assomiglia troppo a certi personaggi dei fumetti e dei cartoni animati, per intenderci.
Se voi osservate tutti i ritratti delle civiltà antiche, sia di esseri umani che di mostri, i loro volti sono quasi sempre, oltre che stilizzati, non particolarmente curati nei particolari, anche spaventosamente inespressivi, ieratici, e gli occhi normalmente si adeguano a tali canoni. Invece qui abbiamo addirittura occhi rappresentati con iridi azzurre!
Come ho già detto: mai visto niente del genere! Sembra un falso, ma se non lo è... potrebbe essere la scoperta più straordinaria dell'archeologia dopo la scoperta di Troia!

[Aztlan]

aufononmistufo ha scritto:


Io non ho dato dello scolaretto a nessuno e non mi permetterei mai.

Ho detto solo che chiunque con un minimo di cultura sui metalli (e in terza [b]media lo si insegna)[/b] sa che il bronzo non può rimanere lucido stando all'intemperia per più di qualche settimana (non 6000 anni)
La cosa vale con l'aria, con l'acqua salata, l'acqua dolce e sottoterra; sfido chiunque a contraddirmi (è scienza non un parere personale)

A smentirti non sarò io, ma tu stesso: risulta infatti che tu abbia usato ben altre parole:

aufononmistufo ha scritto:


So benissimo come si comporta il bronzo.

Hai mai visto come erano i bronzi appena pescati ? evidentemente no


Quella è una bufala a cui nessuno con la terza elemetare può credere

aufononmistufo ha scritto:


PS. sono perito informatico e ho due lauree in ingegneria ma non vedo cosa c'entrino i titoli di studio con la anomala lucidità di una statua di bronzo.

C' entrano, visto che hai detto con arroganza che chiunque ha la terza elementare deve essere d' accordo con te.

aufononmistufo ha scritto:


PS2. credi veramente che ci sia mai una verifica su una statuina che è in vendita pure su ebay..........dici che vanno verificate tutte ?

Sai com' è, di solito è un test scientifico a valutare un reperto.

Il fatto che sia in vendita su ebay non mi risulta. Mi sembra strano visto che l' hanno trovato in proprietà pubblica.

Comunque se leggi quel che ho detto sono stato il primo a dire che l' ipotesi più probabile è che sia un falso, mi aspetto solo che si faccia un semplice test per confermarlo.

Aztlan

[aufononmistufo]

Ma allora siete di coccio (o di bronzo)

Questa è una campagna di VIRAL-MARKETING della signora Delaine Hackney (quella del presunto ritrovamento ) che guarda caso fa l'artista e vende soprattutto mosaici ma anche quadri, ikebana e statuine in bronzo. (non a caso la statua è in bronzo e gli occhi sono dei lapislazzuli che è la pietra per fare i pezzetti blu dei mosaici)

Con google è facile trovare la mail della signora, chiedete direttamente a lei se la statua è vera o falsa (vi anticipo che per la statua vuole 75$.....un prezzo onesto ma ci vuole anche l'IVA e lo sdoganamento)



Usate google che è facile ed è gratuito , bastava mettere il nome di questa tizia per capire subito tutto.


PS. la cosa bella è che non avete neanche capito cos'è raffigurato nella statua.............è uno SNORKY (non è un alieno ma un cartone animato per bambini di terza elementare.........o terza media non ricordo ) -> http://www.youtube.com/watch?v=zNsRrs-QFDU

Ultima modifica di aufononmistufo il 05/04/2009, 10:28, modificato 1 volta in totale.