Il tuttologo di professione e il frigo vuoto

[rmnd]

Continua da qui.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=8903&REPLY_ID=153202


Allora tu puoi continuare a difendere questi tuttologi con buona pace dell’ufologia.

Puoi farti spiegare la 'meccanica quantistica' da un tuttologo piuttosto che da un docente di fisica. Sicuramente è più bravo nel solleticare la nostra fantasia.

Puoi farti spiegare un'opera d'arte da chi d'arte non ne capisce un tubo e il quale non tiene assolutamente conto del contesto storico e culturale in cui quell'opera è stata creata.
Ciò non significa che tutte la clipeologia sia da rigettare in toto , ma da ridimensionare parecchio, come l'ufologia del resto. E pretendi che sia un tuttologo ad avviare questo processo di ridimensionamento e razionalizzazione?

Puoi farti spiegare il mistero dei cerchi nel grano dai tuttologi invece di apprezzarne l'aspetto artistico , semiotico ma prosaicamente umano di quelle opere.

Detto ciò , vorrei esprimere la mia totale sfiducia verso il tuttologo di professione.

Il tuttologo di professione, è colui che tra sostentamento dalla tuttologia e che gli permette di tornare a casa alla sera senza trovare il frigo vuoto. Questa figura di tuttologo dovrà necessariamente scendere a compromessi con il suo stomaco.

Anche il tuttologo entusiasta, animato in principio dalle migliori intenzioni deve fare i conti col proprio frigo di casa e lasciare per strada parte dei suoi buoni propositi di ricerca pura e disinteressata e non sensazionalistica.

Il tuttologo che vive di tuttologia non può permettersi il lusso di essere preciso nelle sue indagini, di essere dissacrante, meticoloso, scientifico, razionale, prosaico, smitizzante, terreno.

Non può il tuttologo racchiudere tutte quelle qualità sopra poichè per sua natura, la tuttologia fa a pugni con la specializzazione.

Ma in particolare la vera motivazione è questa:
Pochissimi comprerebberoi suoi libri, le sue riviste seriose (mentre ora sono spesso un’accozzaglia di stranezze alla ‘mistero’ sia nei contenuti che nella forma, talvolta fallimentari nel senso legale del termine), nessuno andrebbe alle sue conferenze e nessuno lo inviterebbe alle proprie, e non lo si vedrebbe in tv nè lo si ascolterebbe per radio. Inoltre sarebbe poco amato dagli amanti del genere 'fantasy'.

Il tuttologo se vuole attirare una platea piuttosto estesa di pubblico, deve servire ciò che un certo tipo di pubblico pretende che gli venga servito. Il tuttologo deve dire quello che i suoi ascoltatori si aspettano di sentire. Deve solleticare la loro fantasia.

Poco importa se poi il tuttologo di turno, oltre ad essere spesso approssimativo si accompagna con personaggi ‘discutibili’ . Presunti addotti, contattisti, esperti pataccari propinatori di falsi video e foto e talvolta sbugiardati ma sempre lì a gravitare nel business ufologico.

Ricordiamoci che il tuttologo di professione h24 deve fare i conti col suo frigo e quindi non può essere così selettivo.

Non faccio nomi e non elenco situazioni reali perchè i tuttologi sono spesso permalosi e di querela facile.

[Thethirdeye]

Secondo il mio punto di vista, il tuo è un attacco alla persona. E non un attacco alla "categoria" dei tuttologi. Si possono non condividere le modalità e i metodi d'indagine dei singoli ricercatori... e questo è assolutamente normale e condivisibile. Ma tutto questo astio nei confronti di chi fa onestamente il proprio lavoro, lo trovo davvero stomacante.

Io non difendo nessuno. Semmai cerco solo di far rispettare il Regolamento del Forum, quando violato.

Il resto sono illazioni. L'Ufologia, con buona pace di tutti, non è affatto un business... soprattutto in paesi come l'ItaGlia. Paese che ha una media di vendita di libri procapite annua, da nazione del terzo mondo. Stesso dicasi per le riviste. Se conoscessi davvero i risvolti del mondo editoriale nostrano legato a queste precise materie, chiederesti scusa in tempo reale alle persone che stai affendendo dal punto di vista professionale.

Per quanto concerne la faccina finale del tuo post inutile, evita pure....
l'ipocrisia di quella faccina, buca lo schermo.

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:


Secondo il mio punto di vista, il tuo è un attacco alla persona. E non un attacco alla "categoria" dei tuttologi. Si possono non condividere le modalità e i metodi d'indagine dei singoli ricercatori... e questo è assolutamente normale e condivisibile. Ma tutto questo astio nei confronti di chi fa onestamente il proprio lavoro, lo trovo davvero stomacante.

Io non difendo nessuno. Semmai cerco solo di far rispettare il Regolamento del Forum, quando violato.

Il resto sono illazioni. L'Ufologia, con buona pace di tutti, non è affatto un business... soprattutto in paesi come l'ItaGlia. Paese che ha una media di vendita di libri procapite annua, da nazione del terzo mondo. Stesso dicasi per le riviste. Se conoscessi davvero i risvolti del mondo editoriale nostrano legato a queste precise materie, chiederesti scusa in tempo reale alle persone che stai affendendo dal punto di vista professionale.

Per quanto concerne la faccina finale del tuo post inutile, evita pure....
l'ipocrisia di quella faccina, buca lo schermo.

azzo ..adesso si vìola il regolamento del forum se si esprime un'opinione critica verso i 'tuttologi', mentre si può fare del sarcasmo verso un cuoghi qualunque.

[Thethirdeye]

Quello che ho detto su Cuoghi, non è minimamente paragonabile a quello che tu hai detto su chi sai. Non l'ho affatto offeso dal punto di vista personale, tanto meno da quello professionale, ci mancherebbe altro. In ogni caso, ti ho solo indicato un limite che sarebbe bene non superare... per il quieto vivere di questo spazio. Niente di più....

A parte questo, sfuggi come una saponetta dalle questioni che entrano nel merito.

Potremmo parlare ad esempio del fatto che tu sei in grado di provare che i cerchi nel grano registati nel mondo, siano tutti, indistintamente, di matrice umana.

O ad esempio potresti provare che l'Ufologia nostrana, dal punto di vista editoriale e non solo, possa essere considerata come un business.

Parliamone.....

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:


Quello che ho detto su Cuoghi, non è minimamente paragonabile a quello che tu hai detto su chi sai. Non l'ho affatto offeso dal punto di vista personale, tanto meno da quello professionale, ci mancherebbe altro. In ogni caso, ti ho solo indicato un limite che sarebbe bene non superare... per il quieto vivere di questo spazio. Niente di più....

A parte questo, sfuggi come una saponetta dalle questioni che entrano nel merito.

Potremmo parlare ad esempio del fatto che tu sei in grado di provare che tutti i cerchi nel grano registati nel mondo, siano tutti, indistintamente, di matrice umana.

O ad esempio potresti provare che l'Ufologia nostrana, dal punto di vista editoriale e non solo, possa essere considerata come un business.

Parliamone.....

Allora io non mi riferivo a un tuttolo in particolare e non so neanche a quale tuttologo tu pensi io mi riferisca.
I tuttotologi di professione h24 per me sono indistinguibili e riconoscibili subito come i testimoni di geova
Alcuni per zelo altri chissà..

Però se un tuttologo vive del proprio status, forsei non sbanca e non fa il colpaccio ma si accontenta di rosicchiare parte della torta. Si accontenta di avere il frigo pieno e non i milioni di euro in banca. In fondo c'è spazio per tutti in questo ambiente. Non a caso parliamo di tuttologia.

E' un lavoro, ma come quello di un comico , devi essere bravo , devi far ridere altrimenti fai la fame. E il tuttologo deve essere interessante e nn quello che ho scritto prima, altrimenti non se lo fila nessuno ..e fa la fame..o cambia lavoro.

Poi ci sarà anche il tuttologo part-time o a tempo perso che effettivamente studia e indaga in modo totalmente disinteressato.Ma non per questo sarà esente da "cantonate" se non si muove con i piedi di piombo.


Tornando sui tuttologi di professione, ed ora io mi riferisco ad alcuni, vige in molti forum tematici, compreso questo una sorta di immunità diplomatica.

Vietato criticare. L'ho notato da molte parti e in molti forum.

Si può criticare certi personaggi un po' così 'estemporanei' , come per fare un nome Antonio Urzi e altri di quel calibro.
Ma mai quei tuttologi che in qualche modo hanno cercato d'imporre e certe volte difendere certi personaggi.

mah..mistero.

[robs79]

Parliamo anche di quante volte la scienza presuntuosa e "tuttologa" ha bollato come false e inapplicabili tesi che poi si sono rivelate vere???Chi si occupa di scienza,fisica e chimica pensa di sapere tutto e di poter risolvere tutte le problematiche e domande che ci si pongono,il problema é che se sapessero veramente tutto le avrebbero risolte ogni tanto.
Stucchevole veramente sentir parlare gente che si sente al di sopra delle altre solo perche' ha un pezzo di carta in mano,quando ci sono migliaia di persone che pur non avendo nulla sono 10 volte piu' colte ed esperte di questi.

[Lawliet]

robs79 ha scritto:

Parliamo anche di quante volte la scienza presuntuosa e "tuttologa" ha bollato come false e inapplicabili tesi che poi si sono rivelate vere???Chi si occupa di scienza,fisica e chimica pensa di sapere tutto e di poter risolvere tutte le problematiche e domande che ci si pongono,il problema é che se sapessero veramente tutto le avrebbero risolte ogni tanto.
Stucchevole veramente sentir parlare gente che si sente al di sopra delle altre solo perche' ha un pezzo di carta in mano,quando ci sono migliaia di persone che pur non avendo nulla sono 10 volte piu' colte ed esperte di questi.

Se poi si sono rivelate vere, vuol dire che la prova viene fornita dopo. Cioè che prima la prova non c'è, e che quindi il "bollare la tesi come inapplicabile" sia un procedimento del tutto rigoroso e giusto. E questa è logica. Al massimo potresti condannare Tizio e Caio qualora, sottoforma di esponenti scientifici, questi ultimi non si limitassero ad applicare il giusto protocollo ma in più offendessero e deridessero il propositore (cosa che non deve MAI avvenire), e su questo saremmo d'accordo.

Non ho letto le discussioni né la totalità dei post per questioni di tempo, tuttavia a me sembra che Armando abbia posto delle sane critiche a persone che spesso e volentieri sembra non capiscano nulla dell'argomento di cui stanno trattando (specie se inerente a questioni fisiche di cui non hanno mai studiato un'acca, come accade anche qui in modo imbarazzante). L'ufologia deve essere un hobby di persone con conoscenza, elevato intuito e coraggio.. non di persone che sfruttano l'ignoranza propria ed altrui (si spera inconsapevolmente) per poi far girare quattrini o semplicemente aumentare l'ego personale. E' chiaro che questo sia un discorso generale, bisognerebbe poi discutere da caso a caso.

Ultima modifica di Lawliet il 10/03/2011, 12:55, modificato 1 volta in totale.

[travis]

robs79 ha scritto:

Parliamo anche di quante volte la scienza presuntuosa e "tuttologa" ha bollato come false e inapplicabili tesi che poi si sono rivelate vere???Chi si occupa di scienza,fisica e chimica pensa di sapere tutto e di poter risolvere tutte le problematiche e domande che ci si pongono,il problema é che se sapessero veramente tutto le avrebbero risolte ogni tanto.
Stucchevole veramente sentir parlare gente che si sente al di sopra delle altre solo perche' ha un pezzo di carta in mano,quando ci sono migliaia di persone che pur non avendo nulla sono 10 volte piu' colte ed esperte di questi.

chi?come?quando?..
la scienza, intesa come scienziati, al giorno d'oggi non è minimamente accostabile alla tuttologia.. questo accadeva fino agli inizi del '700.. nessuno pensa di sapere tutto di fisica, chimica ecc. Addirittura all'interno di ogni campo vi sono specializzazioni diverse (se chiedi ad un chimico farmaceutico di parlarti di chimica quantistica, lui ti dirà di rivolgerti ad un chimico quantistico e viceversa).

quello che tu chiami pezzo di carta, è un attestato che garantisce che la persona ha fatto un ben determinato percorso e che per farlo si è fatta il fondoschiena quadrato.. non so chi di voi abbia una laurea, io personalmente che sto studiando, mi sento molto offeso.
forse ti sembreranno colte ed esperte, ma solo perchè non sei nel campo e non sapresti come approfondire e verificare

[robs79]

Lawliet ha scritto:
Se poi si sono rivelate vere, vuol dire che la prova viene fornita dopo. Cioè che prima la prova non c'è, e che quindi il "bollare la tesi come inapplicabile" sia un procedimento del tutto rigoroso e giusto. E questa è logica. Al massimo potresti condannare Tizio e Caio che, sottoforma di esponenti scientifici, non si limiterebbero ad applicare il giusto protocollo ma inoltre offenderebbero e deriderebbero il propositore (cosa che non deve MAI avvenire), e su questo saremmo d'accordo.

Non sono d'accordo con te,il bollare come inapplicabile a priori é ottuso e presuntuoso,bisognerebbe avere come minimo un dubbio sul fatto che le cose possano essere reali.Siccome la scienza ufficiale si comporta proprio in questa maniera io li considero tutti dei presuntuosi senza un minimo di visione,proprio perche' sono cosi,tante volte le "scoperte" arrivano dal mondo che non é legato strettamente a quello scientifico anche se poi questo se ne appropria come sue.

[robs79]

travis ha scritto:
chi?come?quando?..
la scienza, intesa come scienziati, al giorno d'oggi non è minimamente accostabile alla tuttologia.. questo accadeva fino agli inizi del '700.. nessuno pensa di sapere tutto di fisica, chimica ecc. Addirittura all'interno di ogni campo vi sono specializzazioni diverse (se chiedi ad un chimico farmaceutico di parlarti di chimica quantistica, lui ti dirà di rivolgerti ad un chimico quantistico e viceversa).

quello che tu chiami pezzo di carta, è un attestato che garantisce che la persona ha fatto un ben determinato percorso e che per farlo si è fatta il fondoschiena quadrato.. non so chi di voi abbia una laurea, io personalmente che sto studiando, mi sento molto offeso.
forse ti sembreranno colte ed esperte, ma solo perchè non sei nel campo e non sapresti come approfondire e verificare

Libero di sentirti offeso ma personalmente penso che un pezzo di carta non dia certezza di preparazione (poi con tutti quelli che in Italia vengono "regalati").Conosco gente che pur non essendo laureata potrebbe fare da chioccia a tanti piccolo saccenti che escono dalle universita'.

[travis]

Rimane il fatto che quando stai male chiami un dottore, se scrivi su internet è grazie a ingegneri e matematici ecc
Non sputare nel piatto in cui mangi, e non insultare le persone che un giorno ti potrebbero salvare la vita e che fino ad ora te l'hanno resa comoda.

Io invece conosco un mucchio di piccoli saccenti che non hanno uno straccio di conoscenze scientifiche, per i quali l'unica fonte di informazione sono i siti internet new age o i libri divulgativi e che vivono grazie a creduloni ignoranti per loro volere

Ultima modifica di travis il 10/03/2011, 13:17, modificato 1 volta in totale.

[robs79]

travis ha scritto:

Rimane il fatto che quando stai male chiami un dottore, se scrivi su internet è grazie a ingegneri e matematici ecc
Non sputare nel piatto in cui mangi, e non insultare le persone che un giorno ti potrebbero salvare la vita e che fino ad ora te l'hanno resa comoda.

Io invece conosco un mucchio di piccoli saccenti che non hanno uno straccio di conoscenze scientifiche, per i quali l'unica fonte di informazione sono i siti internet new age o i libri divulgativi e che vivono grazie a creduloni ignoranti per loro volere

Ti senti punto nel vivo????Io non ho parlato di tutti!!
Datti una ripigliata é da un po' che ti vedo sull'agitato andante,forse non é proprio il forum adatto ad uno con una mentalita' chiusa,questo.

[travis]

robs79 ha scritto:

[
Ti senti punto nel vivo????Io non ho parlato di tutti!!
Datti una ripigliata é da un po' che ti vedo sull'agitato andante,forse non é proprio il forum adatto ad uno con una mentalita' chiusa,questo.

Io sono tranquillissimo, ho mangiato e pure digerito.
Nelle tue frasi precedenti non mi è sembrato di leggere nomi, o le parole "alcuni" "qualcuno" ecc.

si,mi sento abbastanza punto nel vivo, per carità non troppo.
si parla tanto di ricercatori senza lavoro, cervelli in fuga ecc. e poi mi tocca sentire che la laurea è un pezzo di carta, e chi ce l'ha è addirittura un cialtrone rispetto ad un passante qualsiasi con idee tratte da film..
Come dire: "Fatti il c**o e diventa dottore che poi tanto io vado dal chiromante".. ripigliati tu

[robs79]

travis ha scritto:
Io sono tranquillissimo, ho mangiato e pure digerito.
Nelle tue frasi precedenti non mi è sembrato di leggere nomi, o le parole "alcuni" "qualcuno" ecc.

si,mi sento abbastanza punto nel vivo, per carità non troppo.
si parla tanto di ricercatori senza lavoro, cervelli in fuga ecc. e poi mi tocca sentire che la laurea è un pezzo di carta, e chi ce l'ha è addirittura un cialtrone rispetto ad un passante qualsiasi con idee tratte da film..
Come dire: "Fatti il c**o e diventa dottore che poi tanto io vado dal chiromante".. ripigliati tu

Quindi tu pensi che per forza di cose chi ha una laurea (visto che pezzo di carta ti da fastidio),sia interpellabile e degno di essere ascoltato mentre chi non presenta una credenziale scritta sia un cialtrone o fanatico???Te vivi veramente sulle nuvole e spero che al piu' presto possa rinsavire perche' cosi non andrai tanto lontano lo sai?
Ora capisco perche' nell'altro topic difendevi cosi tanto PAONE.......

[andrew]

travis ha scritto:

Rimane il fatto che quando stai male chiami un dottore, se scrivi su internet è grazie a ingegneri e matematici ecc
Non sputare nel piatto in cui mangi, e non insultare le persone che un giorno ti potrebbero salvare la vita e che fino ad ora te l'hanno resa comoda.

Io invece conosco un mucchio di piccoli saccenti che non hanno uno straccio di conoscenze scientifiche, per i quali l'unica fonte di informazione sono i siti internet new age o i libri divulgativi e che vivono grazie a creduloni ignoranti per loro volere

Sottoscrivo

e sono molti di più questi filosofi da supermercato che i laureati spocchiosi