Devi aver frainteso sezione9... nessuno ha mai detto questo

Ciò che si stava dicendo, o tentando di dire, è che... le prove ci sono.... solo che nessuno si prende la briga di certificarle ufficialmente. Nel senso che si preferisce ignorarle. O meglio, gli organi ufficiali le ignorano per via delle implicazioni conseguenti, o peggio, gli organi ufficiali, dove non occultano, depistano o insabbiano in virtù di un granitico status quo che nessuno intende intaccare.

Quindi la domanda è:

Possiamo o dobbiamo considerare come sufficiente o determinante il fatto che un organo ufficiale taccia, per poter dire che il fenomeno "non esista" o che non sia "scientificamente dimostrabile"?

La risposta, a mio avviso, è NO.

Perchè se vediamo la cosa dal punto di vista scientifico, ci sono persone, studiosi, ricercatori e via dicendo, che possono, o potrebbero confermare la VERA NATURA di un determinato fenomeno. Indipendentemente dagli "organi ufficiali".

Non so se sono riuscito a spiegarmi......

Si, ho capito adesso.

No, se la scienza ufficiale non è convinta di un fenomeno, non per questo il fenomeno non esiste. Quello sottinteso da te è però che la scienza sa ma non dice, e su questo non sono d'accordo. La cosa può benissimo anche essere vera, sia chiaro. Però ammettere una cosa simile è un problema "logico". Mi spiego: l'ufologia deve essere "scientifica" per essere credibile, e per farlo deve raccogliere prove da mettere a disposizione della comunità scientifica. Se tu mi dici che la scienza non mi ascolta perchè ha l'ordine di non ascoltare, che senso ha perdere tanto tempo per raccogliere prove "inutili"? Insomma, la teoria del complotto può anche essere valida, ma mi comporta un appiattimento forzato verso l'ufologia del "credo", a danno dell'ufologia del "raccolgo, verifico e provo".

Inoltre, c'è sempre la possibilità che sia proprio la scienza ufficiale ad aver ragione, e non basta essere convinti di essere nel gusto per esserlo davvero. Se siamo nel limbo, lo siamo in relazione ad ogni punto di vista, sia quello "ufficiale" che quello "indipendente". E aggiungo che il fenomeno ufologico non andrebbe neanche trattato unitariamente, visto che sono proposte un'infinità di teorie spesso in contrasto tra di loro. Bisognerebbe anche fare un po' di ordine all'interno delle stesse tesi ufo, insomma.

Hai detto bene...... questo è esattamente il punto.

La scienza sa ma non dice


Tuttavia, il fatto che possano esistere scienziati INDIPENDENTI in grado di certificare un determinato fenomeno, potrebbe costituire un fronte (a questo punto di carattere internazionale) in grado di contrastare UFFICIALMENTE le goffe, ridicole, allucinanti, obsolete e farlocche risposte di quella parte di Scienza corrotta (a sua volta subordinata e totalmente dipendente dai fondi per la ricerca, dalle decisioni militari e dai vari dictat politici transnazionali), che continua imperterrita a NEGARE l'esistenza...... da una parte il fenomeno UFO, e dall'altra le eventuali PROVE fornite.

Anche se la mia conferenza di oggi a Fontanafredda vertera' soprattutto sui fenomeni di Contatto/Abductions e loro implicazioni, con una larga parte dedicata alla mia esperienza, sara' necessario esporre le ragioni dell'Esopolitica sviluppate in seguito al dedacadimento, a mio avviso, della consistenza dell'Ufologia tradizionale, di fatto bloccata da sistemi di sicurezza nazionale che impongono la segretezza. Questo era il senso dell'apertura di questa discussione, per me.
Grazie
Maurizio

La scienza non ha mai dato goffe risposte al fenomeno UFO. Semplicemente lo ha ignorato.

Affermare il contrario significa semplicemente non conoscere la scienza. Che ripeto, non è Odifreddi in TV. Non è Hawking intervistato dal Time.

La scienza sono articoli su rivista in peer review. Tutto il resto sono opinioni personali. Zichichi è un grande sostenitore del creazionismo in Tv: peccato che non HA mai scritto alcun articolo in proposito. Tra l'altro gli scienziati (pariamo di un numero GIGANTESCO di persone) spesso non sopportano queste "vallette" della scienza.
Il Condon Report è stato l'unica produzione scientifica mai fatta in ambito UFO e di fatto ha impedito ulteriori sviluppi ed ulteriori analisi, visto che ha bollato il fenomeno come "non esistente".

Veramente, paradossalmnete, il "Rapporto Condon" rivela il ... contrario, ad uno lettura più attenta ...

Dal PROGETTO BLUE BOOK é nato... uno dei modelli di classificazione piû noti dell'ufologia:

gli IR di Hyneck

È interessante notare che dalle inchieste ufficiali governative e dai files governativi noti l'esistenza degli UFO esce
non solo confermata ma rinforzata dalla selezione stessa fatta dagli autori di questi rapporti.

ciau

Le conclusioni sono chiare: gli UFO non sono un fenomeno di origine extra-terrestre.

Non ha senso affidarsi a una lettura tra le righe in un saggio scientifico, lettura tra le righe che probabilmente anche esiste, visto che il rapporto Condon conserva comunque un substrato del Project Blue Book. Così come parte del libro è stato curato da scienziati favorevoli all'ipotesi ET.

Il rapporto Condon ha fatto danni enormi, dando una zappa sui piedi a qualsiasi altro possibile studio accademico sugli UFO, perché diceva chiaramente che non c'era altro ad aggiungere e che il fenomeno non era reale. Una "rivalutazione" del rapporto Condon mi sembra sinceramente fuori luogo.

Questo è falso. Tanto per fare un esempio: gli scienziati della NASA, hanno fornito delle goffissime - per non dire allucinanti - risposte al fenomeno UFO.



E' sufficiente prendere atto del SILENZIO della Scienza, quando ha ignorato, per avere un'opinione più che realistica dell'approccio al fenomeno. Nient'altro....



Lo spero bene....

---

Nell'ambito della ricerca scientifica la valutazione tra pari, revisione dei pari, o revisione paritaria (comunque meglio nota con il termine inglese di "peer review") indica la procedura di selezione degli articoli o dei progetti di ricerca effettuata attraverso una valutazione esperta eseguita da specialisti del settore per verificarne l'idoneità alla pubblicazione scientifica su riviste specializzate o, nel caso di progetti, al finanziamento degli stessi.

Gli editori e le agenzie di finanziamento usano dunque la tecnica di valutazione tra pari per selezionare le proposte ricevute. Questo processo costringe gli autori ad adeguarsi ai migliori standard di qualità della loro disciplina, oppure ai requisiti specifici della rivista, o dell'agenzia finanziatrice. Pubblicazioni e progetti di ricerca che non siano stati soggetti ad una revisione dei pari sono generalmente guardati con sospetto dai ricercatori e dai professionisti del settore[senza fonte]. La valutazione tra pari è nata assieme ai periodici scientifici e non è priva di difetti e di proposte di perfezionamento, ma nei fatti questo sistema è quello che ha maggiormente contribuito allo sviluppo della conoscenza scientifica nella società moderna con l'affermarsi di un consenso nel tempo intorno alle varie tematiche di pari passo con le rispettive verifiche sperimentali.

fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria

---

Già questa cosa la dice lunga...... E' sufficiente avere il controllo della procedura di selezione degli articoli, dei progetti di ricerca e - contemporaneamente - avere il controllo degli editori e delle agenzie di finanziamento, per mettere tutto a tacere o per veicolare delle risposte farlocche.

Questo si chiama COVERUP.



Forse non avrà redatto articoli sull'argomento ma..... in compenso ha scritto un libro che pesa come un macigno sulle coscienze di tutti i suoi colleghi: http://www.ibs.it/code/9788842807148/zi ... colui.html



Pensa che bello....è bastato un solo solo documento per far gettare la spugna a tutti gli altri


PS: ma non eri tu che dicevi che il coveup sugli UFO è solo un'invenzione dei soliti cospirazionisti?

Questo è falso. Tanto per fare un esempio: gli scienziati della NASA, hanno fornito delle goffissime - per non dire allucinanti - risposte al fenomeno UFO.



E' sufficiente prendere atto del SILENZIO della Scienza, quando ha ignorato, per avere un'opinione più che realistica dell'approccio al fenomeno. Nient'altro....



Lo spero bene....

---

Nell'ambito della ricerca scientifica la valutazione tra pari, revisione dei pari, o revisione paritaria (comunque meglio nota con il termine inglese di "peer review") indica la procedura di selezione degli articoli o dei progetti di ricerca effettuata attraverso una valutazione esperta eseguita da specialisti del settore per verificarne l'idoneità alla pubblicazione scientifica su riviste specializzate o, nel caso di progetti, al finanziamento degli stessi.

Gli editori e le agenzie di finanziamento usano dunque la tecnica di valutazione tra pari per selezionare le proposte ricevute. Questo processo costringe gli autori ad adeguarsi ai migliori standard di qualità della loro disciplina, oppure ai requisiti specifici della rivista, o dell'agenzia finanziatrice. Pubblicazioni e progetti di ricerca che non siano stati soggetti ad una revisione dei pari sono generalmente guardati con sospetto dai ricercatori e dai professionisti del settore[senza fonte]. La valutazione tra pari è nata assieme ai periodici scientifici e non è priva di difetti e di proposte di perfezionamento, ma nei fatti questo sistema è quello che ha maggiormente contribuito allo sviluppo della conoscenza scientifica nella società moderna con l'affermarsi di un consenso nel tempo intorno alle varie tematiche di pari passo con le rispettive verifiche sperimentali.

fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria

---

Già questa cosa la dice lunga...... E' sufficiente avere il controllo della procedura di selezione degli articoli, dei progetti di ricerca e - contemporaneamente - avere il controllo degli editori e delle agenzie di finanziamento, per mettere tutto a tacere o per veicolare delle risposte farlocche.

Questo si chiama COVERUP.



Forse non avrà redatto articoli sull'argomento ma..... in compenso ha scritto un libro che pesa come un macigno sulle coscienze di tutti i suoi colleghi: http://www.ibs.it/code/9788842807148/zi ... colui.html



Pensa che bello....è bastato un solo solo documento per far gettare la spugna a tutti gli altri


PS: ma non eri tu che dicevi che il coveup sugli UFO è solo un'invenzione dei soliti cospirazionisti?
[/quote]

TTE t'invito gentilmente a informarti meglio sulla peer review (non sto prendendo per culo), perché davvero è una bestemmia dire che è "cover up". Oltre sinceramente a non c'entrare niente. Qualsiasi articolo scientifico viene scritto in peer review, e ciò ne garantisce la qualità. Altrimenti NON E', ripeto: non è, quella che tu(voi) chiamate "Scienza Ufficiale". E' cabaret. E per quanto potrà sorprenderti, la censura non esiste.
Il controllo peer review osserva i metodi di ricerca, NON i contenuti. Tu stesso hai postato su questo forum diversi articoli scientifici dai contenuti non esattamente "standard", eppure sono stati pubblicati senza alcun problema. La verifica sui contenuti si esplica poi grazie alla dialettica tra le diverse pubblicazioni, dove uno risponde a un altro (esattamente come in un forum). Non molto tempo fa è stato pubblicato un articolo di uno scienziato che affermava di avere le prove dell'esistenza della preveggenza. L'articolo è stato pubblicato su una rivista importante e chi ha valutato la peer review ha detto di non condividere una virgola dell'articolo ma che la metodologia e l'analisi dei dati era impeccabile, ecco perché la pubblicazione.

Parlare di UFO a livello scientifico è un Tabù. Bisogna aprire gli occhi e cercare di vedere quello che non si vede immediatamente: non è un caso che nessuno scienziato (Condon Report a parte, e forse pochissime altre eccezioni) abbia mai scritto un articolo del tipo "Gli UFO sono una bella invenzione di malati di testa, tutte cavolate". Questo non è mai stato fatto. Curioso eh?

Così come è curioso che, Condon Report a parte, la scienza non si praticamente mai espressa sul fenomeno degli UFO. Appunto, un Tabù.
Ma questo è anche un punto di forza: perché non è scritto da NESSUNA parte (ripeto, Condon Report a parte) che la Scienza giudichi il fenomeno UFO come inesistente.

Riguardo al libro di Zichichi: letto quel libro, non mi è piaciuto. E sono un credente.Zichichi è un altro personaggio da TV e questi libri ne sono la prova. Il vero scienziato scrive articoli per riviste, o saggi accademici. Materiale che, mi spiace ammetterlo, il 99% degli utenti di sto forum manco sa dell'esistenza. Mentre si fa prendere bellamente per il culo dalle chiacchiere dei vari CICAP e compagnia cantante che si spacciano per la "Scienza". Com'era quel detto? Ah si, conosci il tuo nemico. Già, almeno cercate di conoscerlo sto nemico.


E riguardo al Cover-up: ho espresso il mio parere decine e decine di volte. E' da pazzi immaginare una visione della politica pulita e candida, gli intrighi e gli insabbiamenti sono all'ordine del giorno. E la tematica ufologica è sicuramente soggetta a pesanti forme di censura. Quello che io escludo è una catena di comando che fa capo al New World Order. I rettiliani, il governo mondiale, è tutta quella fuffa delirante da ignorantoni americani che vivono in roulotte.
Ma capiscono che è affascinante, e ci cascano anche le persone intelligenti. E te ne sei la prova.

Sarà come dici tu.... che ti devo dire, UfoWatcher?

Per quanto mi riguarda, credo fermamente di non fare testo.
Perchè io, gli occhi dei "rettiliani", li ho potuti vedere..... mentre tu no

Tu hai visto qualcosa, poi hai inserito quel qualcosa in una cornice scritta da uomini per gli uomini.

Io ho visto qualcosa di NON umano. E so quello che ho visto.
Tu puoi fare tutte le piroette che vuoi....... sei liberissimo.

E io farei piroette? Quello che esprimo è così semplice e chiaro che non mi sembra sia necessario attivare alcuna strategia di difesa.

In ogni caso vediamo di essere chiari: non ho negato quello che hai visto. Non giudicherei mai un'esperienza altrui attribuendole il carattere di "verità" o "menzogna", perché mi mancano totalmente gli elementi per giudicare.
Quando parlavo di cornice scritta da uomini per uomini, mi riferivo ai vari Icke e compagnia cantante.
Pensa un po' a un pellerossa (in un villaggio sperduto) che vede per la prima volta una macchina, correrà spaventato dal suo capo villaggio, che gli dirà di aver visto un demone notturno di acciaio.
Il ragazzo ha visto davvero la macchina, ma ciò è sbagliato è la descrizione narrativa fornitagli dal capo villaggio.
Lo stesso vale per te: cerca di guardare l'esperienza che hai avuto alla luce della tua vita e del tuo percorso. Non con letteratura di bassa lega alla Novella 2000. Ma probabilmente questo lo sai già.

E' proprio perchè ho guardato la mia esperienza in virtù di quella che è la mia vita e il mio percorso, che dico e ribadisco: "io so quello che ho visto".

Per quanto riguarda le pubblicazioni di Icke, mi sono già espresso. Non lo considero di certo un "idolo" o un "guru". Dico solamente che Icke ha aperto una porta su svariati argomenti. E lo ha fatto in modo incisivo. Porta, che altri si sono guardati bene di aprire. Scusami se non sono pragmatico e razionale come te.... ma io preferisco sempre e comunque colui che parla rischiando di sbagliare, rispetto a colui che tace sapendo che qualcosa dietro quella porta ci sia realmente.

A parte questo, mi rendo conto che uno come Icke metta in discussione fortemente la maggior parte delle tue teorie..... ma concedimelo, l'accostamento con Novella 2000 è davvero improprio e fuori luogo.

E' come se io ti dicessi che quelli come te vengono dalla montagna del sapone.....