Quoto.

non ci fare caso u-555 con il caldo la memoria si surriscalda,e dimentica.......

No perché il "nano" sarebbe un .. caimano, e quello cos'è? Ah, lo "squalo"! Però nessuno ci fa un film!

no un gaviale di fiume........

Per parte mia, mai detto bene di Murdoch nè mai stato abbonato a Sky. Lo sanno tutti, oltretutto, che è di destra...

Ufologo, quello che faceva Murdoch era prendere informazioni in maniera illegale per fare scoop giornalistici. Quello che fanno i magistrati è invece intercettare per scovare criminali. Cioè, per un interesse pubblico, non privato (ah, se penso alla buona destra di una volta, quella forcaiola... Chissà che fine ha fatto? Ora invece pensano a difendere gli imputati, dimenticandosi completamente delle vittime...)

Quello che faceva Murdoch è insomma molto più simile a quello che fa Berlusconi: assumere informazioni illegalmente (P4? Ma anche prima: dossieraggio selvaggio contro i nemici? Fini? La telefonata di Fassino?) per un tornaconto personale.

Tutte le bugie dello squalo Murdoch: "Niente intercettazioni e detective"

http://www.wallstreetitalia.com/article ... tive-.aspx

ah! un po' quello che fanno i nostri giornali, in particolare repubblica e il fatto..pubblicando intercettazioni o verbali di dichiarazioni coperti dal segreto istruttorio? ah già ma loro le informazioni non le acquisiscono in modo illegale (...dicono) , ma qualche talpa all'interno della magistratura fornisce loro gli scoop.

Almeno in Inghilterra i giornalisti rischiano la galera e ogni tanto ci finiscono anche, qui invece si parla di attacco alla libertà di stampa.

....ma stai scherzando hanno poteri soprannaturali,tecnologia avanzatissima,in poche parole hanno la sfera magica...............e scrutando attentamente riescono ad acquisire tutte le informazioni necessarie....

Mi ricordo che qua sul forum c'era chi propagandava il modello americano di processo penale. Bene, è stato proprio il voler introdurre elementi di quel modello che ha portato a rendere tutti gli atti processuali pubblici. Non mi risulta infatti che le intercettazioni pubblicate di recente, e parlo di tutti gli scandali degli ultimi anni, siano state ottenute illegalmente violando il segreto istruttorio: una volta depositate, le intercettazioni sono PUBBLICHE, a meno che non vengano secretate appositamente (il che lo puoi fare solo se serve alle indagini). Non è più come una volta quando tutto il processo era praticamente secretato. L'avete voluto il modello "moderno"? Bene, tenetevelo, così come potete pure tenervi gli stupratori del codice di procedura penale, quegli avvocati cioè che riempiono il Parlamento e che, con notevole senso di responsabilità, hanno minacciato di non votare la finanziaria se non si proteggevano gli interessi dell'Ordine. Tutti del PDL, naturalmente.

Quello che faceva Murdoch era fare intercettazioni senza averne il potere, mentre da noi i PM devono avere sempre l'autorizzazione del giudice. Quello che faceva Murdoch è simile alle agenzie segrete di Telecom e alla P4: creava dossier per uso personale.

ah! un po' quello che fanno i nostri giornali, in particolare repubblica e il fatto..

Sicuro! perche' il Giornale con Boffo,la casa di Fini,ecc. copiano da Repubblica no?

Bella forza, grazie tanto...

Invece gli 'avvocati'del PD non hanno minacciato un bel nulla..Hanno votato contro a prescindere....

La casa di Fini o il caso boffo sono rozze inchieste giornalistiche e non frutto di intercettazioni illegali.

E sulla casa di fini penso che la verità verrà a galla molto presto.

Mentre la repubblica e il fatto sono state ribattezzate non a caso "le veline delle procure"

Lo si capisce che se un atto è depositato non è più secretato e quindi non c'è più reato a pubblicarle? Ma vi siete dimenticati che sotto tangentopoli c'era Brosio in pianta stabile davanti al Tribunale di Milano che riferiva quasi ora per ora delle novità? Atto depositato, PAM! collegamento in diretta e nuova notizia...

Rmnd, io lo dico da sempre: fate fare un codice di procedura penale ai giudici e vedete come si velocizzano i processi. La questione avvocati è tutta interna al PDL: il PDL ha proposto di liberalizzare le professioni tranne (ovviamente) notai e medici, e gli avvocati (del PDL) hanno detto "e perchè noi no?", con conseguente modifica dell'idea iniziale. Il PD non c'entra nulla, non ha votato contro all'idea di liberalizzazione, ha votato contro alla manovra economica. Anzi, dovreste ringraziarci per non aver creato problemi. Casomai, è stato il PDL e la LN a non voler limitare stipendi e pensioni ai parlamentari, come proposto dal PD.

Ma lo dici tu che non sono secretati..indagini ancora in corso, appena aperte e già le audio registrazioni e gli atti pubblicati sui giornali, con tanto di nome e cognome numero di cellulare e abitazione?

e dove erano quelli del PD ( e non dire che ai tempi il PD non esisteva perchè sono sempre loro anche se cambiano nome e alleanze) dal 94 al 2001 e dal 2006 al 2008?

Perchè non hanno mai pensato di ridurre parlamentari, stipendi, liberalizzare gli ordini ?

Quando la lega ha proposto con il referendum del 2006 di ridurre il numero dei parlamentari e la nascita del senato federale per porre fine all'immobilismo creato dal 'bicamelarismo perfetto' e inoltre sempre nel referendum era previsto la norma antiribaltone, maggiori poteri al premier, i tuoi amici del PD che hanno fatto?
Una campagna mediatica contro quel referendum a difesa della costituzione...cosa ci sarà da difendere in questa costituzione che non funziona e crea solo danni?

Primo, non è stata la Lega a proporre il referendum, perchè era confermativo. Si è fatto perchè la riforma fatta dal centrodestra non ha trovato d'accordo nessuno della sinistra (e occorrono almeno i 2/3). E' colpa del centrodestra se siamo andati a votare un sì o un no a tutta la riforma nel suo complesso. Io sono favorevole a ridurre i Parlamentari, ma sono contrarissimo a quella che sarebbe diventata la Repubblica personale di Berlusconi, che poteva fare e disfare governi e parlamenti a suo piacere. Insomma, per 1 cosa giusta se ne introducevano 1000 di sbagliate. Quella volta avete tentato la prova di forza, e vi è andata male, mentre se foste stati più capaci di dialogare, si poteva ottenere qualcosa di diverso e di unitario. E in ogni caso, caro mio, Berlusconi direbbe che il popolo è sovrano, ha votato e amen. O vale solo quando fa comodo al PDL?