La Torre n. 7, la Torre n. 7

Gli occhi della madre , gli occhi della madre...

Il montaggio anNalogGico...

Sul mio ultimo post, rmnd non risponde....

E su questi video?
Neanche un commentino piccolino piccolino rmnd?

Non entro nel merito perché non voglio tirare in ballo cose dette altrove, ma posso dire che condivido quello che hai scritto.
Vorrei farti però una domanda.
C'è qualcosa nella ricostruzione ufficiale o nella vicenda in sè che ti ha lasciato perplesso o che ancora non riesci a spiegarti?
Perché io non amo molto né il complottismo e né l'anticomplottismo, perché li vedo entrambi come parte dello stesso gioco. Quindi più che altro mi concentro su episodi senza avere la pretesa di abbracciare un'intera teoria sulla base di una minuzia o di bocciare tutto (negare anche la sola possibilità) perché trovo una o più contraddizioni.
Ci sarà qualcosa che non ti convince, pur senza che questo faccia di te un complottista o un supporter di tali complottisti, o no?
Perché anche ammettendo che non ci sia stato alcun complotto, questo non esclude che ci siano stati comportamenti discutibili...

Io intanto preparo i pop corn.....

Rodriguez si abbatte da solo.
Chiediti come mai non solo nelle prime tre interviste rilasciate (11 e 12 settembre 2011, 11 settembre 2002), ma pure nel suo famoso atto d'accusa ufficiale contro l'amministrazione USA datato 2004 Rodriguez non parla mai della fragorosa esplosione sotto al piano interrato che l'avrebbe fatto letteralmente saltare in aria. Non ne accenna neppure, in un documento lunghissimo pieno di accuse di tutti i tipi e su tutti i fatti dell' 11 settembre.

Questo è l'atto Rodriguez vs. Bush del 2004, in PDF:
http://angelsfortruth.com/Rodriguez.vs.Bush_files/Rodriguezvs.Bush%20.pdf

Ovviamente la denuncia non ebbe alcun esito e venne archiviata nel 2006.
http://sites.google.com/site/rodriguezl ... plaint.pdf

Solo dal 2007 Rodriguez iniziò a raccontare l'altra storia, quella della terribile esplosione al piano interrato prima dell'impatto del primo aereo.

Mi sembrava interessante sottoporvi un caso di quello che volevo dire sopra, che mi è venuto in mente ora, dopo la lettura di qualche giorno fa della diatriba Chiesa-Attivissimo. Ora, sorvoliamo sulle reciproche accuse, offese etc... e concentriamoci sul merito.
Chiesa pubblica questo articolo
http://www.cadoinpiedi.it/2011/08/22/udite_udite.html
e immediata è la replica di Attivissimo
http://attivissimo.blogspot.com/2011/08 ... nuovo.html
Ora avviene quel fenomeno molto curioso, che se ci fate caso è una costante quasi in ogni campo.
Da una parte abbiamo una parte che afferma una cosa, e dall'altra un'altra parte che la nega sistematicamente in un modo, diciamo così, razionalista e formale.

Che cosa avviene? il dividi et impera... si creano due opposte fazioni, le si fidelizzano e alla fine non rimane mai nulla del MERITO dello questione.

Già perché quanto scrive Chiesa, è forse in parte errato nei numeri e nelle dimensioni, ma rimane il fatto che ciò che rivela non è cosa nota a tutti, ed è un REALE problema.
Rimando quindi all'articolo di Corrias dove viene spiegata la cosa
http://www.alternativa-politica.it/2011 ... tivissimo/

Che cosa voglio dire... che mentre ci si scanna per dare contro a Chiesa o dare contro ad Attivissimo, spesso sfuggono i VERI problemi.

Per questo chiedevo a Trystero, che stimo personalmente a dismisura (conosco il suo lavoro), di sfruttare la sua intelligenza non tanto per smontare le bandierine di una "parte" che insiste a volersi delineare in un modo così netto, ma ad analizzare singoli punti e questioni - senza perdere energie in discorsi complottisti che vogliono generalizzare il tutto riducendolo ad un romanzetto.

Se tutti rinunciamo ad un pizzico di orgoglio, sospendiamo un attimo il giudizio, e ci mettiamo ad analizzare casi realmente poco chiari, senza perdere tempo a negare l'evidenza (come fanno molti complottisti) o a farsi partigiani per una causa che non è nostra... non riusciremmo a fare un passo avanti? Se non altro potremmo imparare tutti qualcosa.

Ho letto spesso le tesi dei complottisti ma non ho mai partecipato a discussioni nei forum su quei temi. Neppure su Luogocomune, dove per molto tempo ho discusso in modo molto acceso, ma solo sugli argomenti legati ai presunti complotti delle missioni Apollo.
E la risposta è no, finora non ho trovato motivi di perplessità.



Ripeto, non mi è mai successo di essere convinto leggendo le tesi dei cosiddetti complottisti (o "truthers" come preferiscono farsi chiamare). Mai una sola volta.

Anche perché non esiste UNA tesi cospirazionista. Ce ne sono decine, tutte diverse e in contraddizione tra loro. In molti forum è tutto un accusarsi a vicenda tra sostenitori delle "demolizioni controllate" (ma anche qui in che modo? ci sono quelli che sostegono l'ipotesi di esplosivi in certi punti o in altri, quelli della nano-termite o di altre tecniche), dei "no planes" (non ci furono aerei ma solo proiezioni olografiche secondo alcuni, secondo altri trucchi televisivi e cinematografici), chi parla di misteriosi "pod" con materiale incendiario che si vedrebbero sotto gli aerei... e queste sono solo le prime che mi vengono in mente per il WTC, ma ce ne sono molte altre.

Poi per il Pentagono ci fu chi sostenne l'ipotesi del missile perché non poteva in alcun modo essere stato un aereo. Nello stesso tempo si moltiplicavano le ipotesi sulla direzione dalla quale sarebbe arrivato in realtà l'aereo (che però in alcune ipotesi non era un aereo passeggeri, mentre in altre era passeggeri ma non di quella linea aerea ufficialmente dichiarata) chi diceva da nord chi da sud...

Devo continuare? mi viene la nausea.

NO, non credo ad alcuna ipotesi complottista perché sono tante, troppe, tutte diverse e tutte senza prove sufficienti. Quando qualcuno riuscirà a spiegare il presunto complotto in modo credibile presterò attenzione a quello che ha da dire. Però finora non è successo.

Ma nello stesso tempo non sono mai stato abbastanza coinvolto nell'argomento per scrivere qualcosa. E' stata la lettura dell'articolo di Mazzucco e dei commenti che sono seguiti, con tutte quelle disgustose illazioni su CeeCee Ross Lyles che "sarebbe morta secondo la versione ufficiale", quindi sarebbe una "presunta vittima" come ci sarebbero "presunte vittime scomparse" "familiari (o presunti tali)", "presunte famiglie"... mi è venuto quasi da vomitare.
E ho deciso di rispondere, informandomi presso gli uffici giusti.

Tornando alle ipotesi cospirazioniste che vanno e vengono, salgono e scendono, è di pochi giorni fa la notizia che i sostenitori delle ipotesi che negavano la presenza dell'aereo che colpì il Pentagono hanno fatto marcia indietro, riconoscendo che... non c'è alcuna prova delle loro tesi.

http://webcache.googleusercontent.com/s ... .google.it

"submitted by Frank Legge on thu, 08/18/2011 - 10:39am

È ora d'ingoiare il rospo a proposito del Pentagono

Ci sono due articoli che hanno bisogno di una revisione per essere sottoposti al Journal of 9/11 Studies*.
Uno è di David Chandler e del sottoscritto. Fornisce prove che i testimoni della rotta dell'aereo diretto verso il Pentagono che avevano dichiarato che era passato a nord della stazione di servizio Citgo devono essersi sbagliati. L'articolo conclude che l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari.

L'altro è di John Wyndham. Questo è l'abstract del suo articolo:

Abstract: La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.
"

*rivista pro-complotti edita da Steven Jones e altri.

Non esagerare..... potresti rimanere scottato....



Beh..... allora posso cominciare a darmi da fare.... vista la serietà del mio interlocutore. La versione UNIFICATA (se così possiamo definirla) delle diverse teorie del complotto sull'11/9 la puoi trovare su questo libro. Che tra l'altro ti consiglio caldamente di avere nella tua biblioteca:

http://www.macrolibrarsi.it/libri/__riv ... izzate.php

E, per sapere come abbiano potuto realizzare il false flag, sull'ultima edizione di questo:

http://www.mito11settembre.it/

No Trystero, non intendevo questo.
Non ti chiedevo se avevi trovato perplessità nelle argomentazioni dei complottisti.
Ti chiedevo se nella vicenda in sè, nella ricostruzione ufficiale, avevi trovato qualcosa di anomalo o da approfondire.
Ti faccio un esempio stupido... quando ho sentito in tv del regime libico che aveva fatto violentare centinaia o migliaia di donne distribuendo viagra... o di bombardamento con bombe a grappolo di manifestanti pacifici... ascoltando queste cose mi è venuto subito, immediatamente il dubbio che ci fosse qualcosa di "anomalo" o per lo meno da verificare (cosa che i giornalisti non fanno quasi mai).
Infatti poi scopri, indagando, che c'è qualcosa che non va
http://archiviostorico.corriere.it/2011 ... 9028.shtml
e poi invece
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Libya ... llegations
http://www.independent.co.uk/news/world ... 02037.html

Tra l'altro dovrebbe far riflettere che a guidare la propaganda mediatica ci sia AlJazeera, e poi vedere il Qatar che 1) vende armi ai ribelli 2) firma contratti milionari con i ribelli 3) invia sue truppe a difesa dei ribelli. Qatar che tra l'altro è ben lontano dall'essere una democrazia, anche se vuole dare lezioni a tutto il mondo arabo.

Questo lo dico senza sostenere che Gheddafi sia un santo e che il mondo cattivo ora vuole metterlo in cattiva luce etc...

Questo era per spiegare meglio che cosa intendo.
Cioè, di un contesto vario e complesso, analizzare i singoli episodi senza per forza volere dare al tutto una spiegazione che li unifica, sia in chiave "esiste un complotto che è il false flag" sia invece nella "nulla di diverso da quanto è stato detto può essere stato".

Anche perché come scrivevo... non è detto che l'auto attentato sia l'unica cosa da valutare... potrebbero esserci invece responsabilità molto più limitate, e segmentate... e se si nega il tutto, si nega anche la possibilità di trovare qualche barlume di verità.

Questo sempre che uno ritenga che tutto ciò che ci è stato detto non è oro colato.

Io ad esempio ho delle perplessità su come si è svolta la vicenda, su come ci si è comportati subito dopo, etc...

Allora ribatto con due link anch'io:

http://www.wuz.it/recensione-libro/1426 ... zione.html

http://www.altreconomia.it/site/ec_arti ... p?intId=33

e con questo sito: http://undicisettembre.blogspot.com/
del quale consiglio le FAQ a destra.

La Torre n. 7 sara' crollata per solidarieta'

Try , giusto per non perdere la sana abitudine di fare a noci ... qui :

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=1

ho presentato degli elementi favore del complotto che nessuno è riuscito

a contraddire ( a mio opinione , ovviamente .... )

se hai tempo ...



zio ot

O si è suicidata per non restare sola.

Che ti posso dire...francamente dopo 10 anni questa storia inizia a stancarmi. a

Solo su questo forum ci sono centinaia di commenti a riguardo.

Penso solo che certi complottisti con le loro sparate più che aiutare a scoprire la verità contribuiscano invece a incasinare le cose e a screditare coloro che effettivamente pongono domande legittime.

Molti di quei complottisti sono dei debunker inconsapevoli, poichè invece di chiedersi chi sono i mandanti, sono troppo occupati a scovare prove inesistenti o arbitrarie come tracce di esplosivi, o s'inventano teorie campate letteralmente in aria negando persino l'evidenza. Perchè i complottisti il verdetto lo hanno già scritto. Il mandante è il governo americano. E questo fin da subito, fin dal giorno dopo gli attentati.

Non vogliono scoprire la verità ma bensì piegare l'evidenza alle loro conclusioni.

I complottisti dovrebbero partire da un punto fermo. Riconoscere che tecnicamente le cose si sono svolte effettivamente nel modo descritto nella versione ufficiale avvalorata dalle immagini audio e video di quel giorno e testimonianze dirette.

Compito dei complottisti è semmai dimostrare chi si nasconda davvero dietro gli attentati e non basarsi solo sulle conclusioni delle indagini ufficiali. Invece no, per loro il mandante è il governo. punto!


Ma poichè è difficile se non quasi impossibile dimostrare una cosa del genere a meno di un'ammissione di colpa dello stesso governo allora che fanno i complottisti?

S'inventano teorie alternative (quindi sulle modalità tecniche) al crollo delle torri (e anche riguardo all'edificio del pentagono).

Insomma non sono nè 'seri' nè intellettualmente onesti.