Ciao,Zak,hai quotato però una porzione di discorso che esula da quanto chiedi.
Il centro della Terra è analogo allo spazio siderale,il tuo corpo galleggia e si orienta microscopicamente per via dell'attrazione lunare. Nel senso che essendo in un punto in cui tutte le forze attrattive della Terra hanno segno positivo e segno negativo ,la risultanza è la mancanza di gravità.

Sai cos'è,la difficoltà di comprensione è data dal fatto che molti pensano alla forza di gravità come se fosse una pressione,in realtà è una linea preferenziale per ogni particella costituente l'atomo.

Questo e' quello che ho spiegato anch'io nella mia ipotesi, e attenti che non sto' cercando di fare depistaggio come dice TTE, solo di scoprire se e' possibile l'esistenza della terra cava, visto che fin'ora a tutti sembra ridicolo solo a pensarlo.
Quello che hai appena detto IFO e' la spiegazione piu' semplice per capire come potrebbe esistere un SOLE NERO (come lo definisce la storia tibetana) al centro del pianeta, che io avevo ipotizzato come un piccolo globo gassoso infuocato ma che puo' essere anche una sfera di energia plasmatica o non so' immaginare che altro, ma comunque anche se di origine sconosciuta alla nostra conoscenza scientifica, potrebbe esistere.

Posso anche appoggiare la teoria di TTE e di tutti quelli che sono propensi di piu' per caverne sotterranee invece che la terra cava. Ma come detto prima nei post precedenti, vorrei togliermi lo sfizio di valutare la possibilita' della terra cava.
E cio' non e' in contrasto con quanto detto da SHEENKY nel link riportato da TTE:

Immagine:

135,6 KB

anche se Sheenky dice tutto cio' per la possibilita' delle caverne e non della terra cava, io invece lo ribadisco anche per la possibilita' della terra cava.

Sempre dal link di TTE, vi riporto un breve pezzo di documento che forse non avete letto o non vi avete prestato molta attenzione:



Una teoria depistante dite?

Depistante per chi? Per quale motivo?
Depistare da cosa?
da altre possibilita' sempre sconosciute e che non cambiano il fatto di non poter accedere all'interno della crosta per verificare se si tratta di sole caverne o di terra cava.
Cosa cambia fra le due ipotesi da doverci essere un depistaggio?
La storia del depistaggio mi convince poco, per questo vorrei approfondire ancora l'argomento insieme a Voi.

Questa è la parte che trovo più riassuntiva: come si fa a fare certe ipotesi senza avere precise nozioni di fisica? (è quello che mi è venuto da pensare)

E la giustificazione la si trova alla fine quando dici che magari ci può essere qualcosa di ancora sconosciuto alla scienza.

Questa è fantascienza.

Io personalmente non ho eccezionali nozioni a disposizione, ma sarebbe interessante invitare a leggere questi messaggi a qualcuno che ne sappia seriamente, perchè se da un lato è vero che la scienza progredisce con ogni nuova scoperta, ci insegna anche ad andare avanti con i piedi per terra.

Che ci potrebbe essere al centro? Una nana bruna di piccole dimensioni? Ogni pianeta sarebbe così? Ok ipotizziamo, l'immaginazione aiuta a vedere le cose in maniera diversa e a scoprire cose nuove, ma ci vuole anche la contro parte razionale secondo me.

vrillion, ho riletto tutti i tuoi post... e non spieghi nulla, dai ipotesi che non combaciano ne con la fisica ne col buon senso..
sipegami questo: http://it.wikipedia.org/wiki/Onde_sismiche

poi, questo fine settimana sarò capace di riportarti i vari capitoli del mio libro di geografia astronomica del liceo e mi spiegherai anche quelli



sarebbe il momento di farlo

Si scusa, avrei dovuto quotare anche l'altra frase che mi aveva incuriosito:



Quindi da quello che mi dici, al centro non vi e' gravita', o meglio, essendo la gravita' esprimibile con un vettore, non vi e' gravita' rivolta verso il centro. Questo deve valere anche per i punti in prossimita' del centro, nei quali il vettore gravita' sara' non nullo, ma comunque sempre rivolto verso l'alto e non verso il centro (come, anche tu ricordavi, saremmo erroneamente portati a pensare, per via della compressione), in quanto, per ovvie ragioni, la stragrande maggioranza della massa terrestre non e' nel centro, ma e' nella parte sovrastante.

Secondo questo schema di pensiero, allora mi chiedo perche' il centro risulta pieno? Cosa costringe la materia a rimanere nel centro, come noi in effetti rileviamo con le onde sismiche, invece che aggregarsi per gravita verso la parte sovrastante, lasciando quindi il centro vuoto?

Non ce l'avevo con te Vrillon.... ma con gli pseudo-profeti
o gli pseudo-ricercatori di periferia che spingono la tesi
della terra cava con il sole all'interno.

Per me, tra il bianco e il nero, o il tutto o niente, ci sono
delle apprezzabili "vie di mezzo". E in quanto ad ipotesi,
il topic segnalato, propone elementi interessanti.....

Tutto rigorosamente IMHO.

Se si aggrega verso la parte soprastante,le linee di forza risultano sbilanciate. Le linee sono sparse in tutto il globo,corrispondono ai raggi geometrici del pianeta.
Tutti i corpi tendono a precipitare verso il centro della Terra,perchè è l'unico modo per 'sfuggire' e 'resettare' i raggi gravitazionali.

Sarei curioso di sapere da dove prendi queste "INFORMAZIONI"
ma io so' per certo che ancora la scienza ufficiale non sa' nemmeno come funziona la gravita' universale, si parla di gravitoni, ma non ho mai sentito parlare di "Raggi di Gravita'" ne' di materia che sfugge e resetta tali raggi.

O nascondi informazioni segrete che solo tu e pochi altri siete a conoscenza o stai parlando di cose inventate...

Io invece da ignorante in fisica come mi definisce il caro Byrus
ipotizzo che il materiale piu' pesante si e' posizionato a meta' del raggio che dal centro della terra corre fino all'estremita' superiore della crosta o un po' piu' vicino all'esterno che non all'interno per via della forza centrifuga, lasciando uno spazio vuoto dalla forma simile a un pallone di rugby con le punte rivolte verso l'equatore e lasciando piu' spessore alla crosta verso i poli dove la forza centrifuga e' di meno.
Cio' spiegherebbe anche perche' la terra non gira sempre con asse ad inclinazione fissa. In pratica allungando con una linea immaginaria l'asse fisico terrestre, le sue estremita' disegnano nello spazio dei cerchi, questo potrebbe dimostrare che la massa della terra non e' equamente distribuita su tutta la superficie interna ne vi e' materia pesante al suo centro che la renderebbe piu' stabile nella sua rotazione, sempre IMHO s'intende.

Si potrebbe fare un esperimento su questo usando un contenitore quasi sferico trasparente per vedere come si posizionano i singoli elementi? e usando come nucleo interno un elemento pesante come il mercurio?.

Ti confesso che la cosa non mi e' molto chiara. In che senso le linee di forza risultano sbilanciate? E poi come fanno i corpi a "precipitare" verso il centro per "sfuggire" i raggi gravitazionali? Cosa vuol dire?

@Bleffort
Purtroppo un esperimento in presenza di gravita' terrestre attrarrebbe i materiali piu' pesanti verso il terreno, si potrebbe provarlo in assenza di gravita' nello spazio distante dall'attrazione terrestre o di altro corpo celeste.
Inoltre il peso della materia come il mercurio lo si ha perche' e' la gravita' terrestre a dargli peso ossia attrazione verso il suolo.

Nello spazio il mercurio non avrebbe peso, ed avrebbe comunque una massa inconsistente a generare una forza di gravita'.

dovremmo fare l'esperimento nello spazio con un contenitore di vetro grande almeno quanto la luna, riempirlo con tutta l'acqua e vari elementi liquidi come olio, benzina, mercurio e altre cose liquide di varia densita', poi bisognerebbe imprimere al tutto una roteazione intorno all'asse centrale e scagliare il tutto intorno al sole e vedere come si dispongono gli elementi all'interno del globo...

Forse se fossimo nel paese di alice, sai quello delle meraviglie, tutto cio' potrebbe essere effettuabile...ahah

Con la forza centrifuga forse non resteremmo attaccati per terra, è la gravità che ha formato il pianeta e che tiene attaccata l'atmosfera alla crosta terrestre.

Secondo te come si formano i pianeti per essere cavi all'interno?

@Zakmck
Eh,son cosette un po' particolari,dobbiamo ragionare in maniera tridimensionale.
Per esempio,immaginiamo di tagliare il nostro pianeta a metà con una lama.

Immagine:

22,24 KB

La popolazione ,sebbene viva in piano,camminerebbe in obliquo a mano a mano che si allontana verso i bordi.Il centro rosso è il punto in cui non vi è gravità,ma da cui prendono vita le linee del flusso. Ogni omino tende cioè a 'ricadere' verso il centro rosso.
Questo disegnino è un piccolo punto di partenza,son concetti un po' astrusi da mostrare.

AhAh
Che spiritoso....
queste cose le sanno anche i bambini, c'e' bisogno del disegnino?

Pero' sempre affermando che il centro di gravita' e' il centro esatto del globo terrestre, ma da un lato prima dici che il centro ha gravita' nulla e poi che la gravita' viene dal centro, non e' un po' contraddittorio?
E se invece il punto di partenza della gravita', cioe' cio' che la genera si trova a meta' profondita' tra qui e il centro della terra?

Byrus dice:

Cita:

Con la forza centrifuga forse non resteremmo attaccati per terra, è la gravità che ha formato il pianeta e che tiene attaccata l'atmosfera alla crosta terrestre.

Strano io pensavo fosse il pianeta a generare gravita' con la sua massa, non il contrario....

La forza centrifuga c'e', ma la gravita' e' piu' forte e ci tiene attaccati a terra, se ipoteticamente potessimo accellerare la velocita' di rotazione della terra di almeno 10 volte ad esempio, in modo che un giorno duri solo 2,4 ore, il peso di tutto cio' che si trova sulla superficie terrestre diminuirebbe drasticamente, ma tanto piu quanto ci si avvicina all'equatore, mentre il peso non varierebbe di molto verso i poli.

Al contrario, tutto il materiale interno alla crosta farebbe piu' pressione verso la crosta, i vulcani si risveglierebbero tutti insieme e molti altri si creerebbero dalle fenditure delle faglie che si spaccherebbero ancora di piu' e tutta la Terra tenderebbe ad assumere una forma piu' schiacciata ai poli e piu' larga all'equatore.

Anche questo ragionamento non e' difficile da capire e non e' necessario essere dei fisici da premio nobel per arrivarci da soli.

Ho fatto questo esempio di accellerare la terra per far capire come portando ai massimi tutti i valori e le circostanze che avrebbero potuto far svuotare il centro del pianeta da tutto cio' che ha una massa pesante, possa essere avvenuto.

Ma c'e' ancora molto da capire e studiare, personalmente sto' cercando di studiare su wikipedia l'elettromagnetismo, i campi magnetici, la permeabilita' magnetica dei materiali, le forze elettromotrici, le formule di Maxwell, la Legge di Faraday, le forze di Lorentz, i tipi di materiali ferromagnetici, diamagnetici e paramagnetici, ecc. ecc.

Tutto questo per cercare di capire le relazioni fra la gravita' e i campi magnetici terrestri.

Tornero' a discuterne appena mi saro' dovutamente acculturato...

saluti...

In effetti disegnare un 3D non e' semplice.
Comunque forse ho capito cosa intendi. In pratica, dal punto di vista di chi sta' in superficie, il vettore gravitazionale e' sempre rivolto verso il centro del pianeta perche' questa e' la direzione della risultante, come fossero i raggi di una ruota di bicicletta ma in 3D. E' quindi indipendente dalla forma della superficie. Questo e' OK anche perche' in effetti la massa della terra e' sempre proprio sotto i piedi.
Ma cosa accade in prossimita' del centro? Facciamo finta ci sia una piccola grotta in prossimita' del centro. Per un ipotetico abitante della stessa, la direzione del vettore gravita' dove sarebbe diretta? Ancora verso il centro? Verso la crosta terrestre perche' la massa del pianeta sarebbe in quella direzione? Oppure una via di mezzo, perche' vi e' della massa anche sotto (oltre il centro) e dalle parti?