Marte alieno?

[zakmck]

ksxmorgan ha scritto:
Scusami tanto ma io qualche dubbio ce l'ho nel visualizzare un'immagine in bassissima risoluzione e dimensione di poche decine di pixel per lato. Non ci entra nemmeno l'unghia di un dito come puoi affermare che quel sasso è addirittura stato scolpito dagli egizi..... su Marte... e hai identificato l'esatto geroglifico....

Vedo che starman ha gia' ampiamente risposto.

Vorrei comunque sottolineare che i particolari da me indicati sono estratti da una foto presa dalla "panoramic camera" del rover Spirit ad alta risoluzione (la foto pesa ben 133MB). Non si tratta quindi di immagini satellitari.

Quanto poi alla somiglianza di alcuni segni con i geroglifici egizi ti diro' che non e' certo una mia "intuizione" ma che vi sono moltre altre segnalazioni, come la seguente:



che, a mio avviso, non e' nemmeno la piu' evidente. (come ho potuto individuare personalmente).

Certo il dubbio "pareidolia/non pareidolia" rimane. Solo, mi sembra, si possa mettere qualche puntino sulle "i", almeno per i casi piu' evidenti/controversi.

[byrus]

Eppure io non ci vedo tutte quelle cose che dite di vedere, non ci vedo nulla di artificiale... mi sembrano forzature.

- La scritta non la vedo, ma posso commentare il pezzo che avete evidenziato.



Dato che si tratterebbe di un'alfabeto sconosciuto, è altamente improbabile che ci siano appositi riferimenti terrestri ma non è impossibile che alcuni simboli siano vagamente simili.

Ad essere pignoli allora potremmo dire che i primi 3 segnalino la messa a terra, i 4-5 lettere arabiche, il 6 l'amperaggio, poi il "5", seguito dal punto di origine del film stargate, qualcosa che assomiglia a un fulmine e la immancabile croce cristiana ( Non venitemi a dire di aver tradotto correttamente un linguaggio alieno perchè mi incavolo ).

Non vi sembra di fantasticare trpppo?

Tra l'altro prima postate questi simboli e poi parlate di geroglifici egizi... persino l'intricata trama di Lost aveva più senso logico.

- Nella foto di Marte HD (anche se non è realmente HD) personalmente non mi sorge nemmeno il dubbio su una presunta artificialità: per me sono solo rocce, tra l'altro sbiadite.

- Di sassi appoggiati in modo strano ne è piena anche la Terra, ma qui nessuno parla di alieni...


http://nowthatsnifty.blogspot.com/2010/ ... tions.html

Come riuscite a distinguere monoliti nelle piccole immagini sbiadite non lo so, per me sono solo massi buttati in modo casuale sulla superficie, mentre nei centri megalitici sulla Terra tutti sono disposti in un certo modo.

In realtà sono tutte dimostrazioni dell'erosione di Marte, in passato dall'acqua e oggi dal vento.

Secondo me c'è molta voglia di trovare tracce anche dove non ce ne sono. Io sinceramente mi limiterei a parlare di cydonia, che fin'ora è l'unico sito interessante che, malgrado non sia scontato sia un segno lasciato da qualcuno, resta lo stesso abbastanza curiosa come conformazione naturale... soprattutto per gli allieamenti già notati da tempo.

Ps. Ma non si poteva fare un unico thread sulle anomalie marziane?

[ksxmorgan]

zakmck ha scritto:


Vorrei comunque sottolineare che i particolari da me indicati sono estratti da una foto presa dalla "panoramic camera" del rover Spirit ad alta risoluzione (la foto pesa ben 133MB). Non si tratta quindi di immagini satellitari.

Mentre la foto postata è talmente piccola e talmente compressa, chissà quanti ricampionamenti ha subìto, che è impensabile qualsiasi tipo di valutazione, anche amatoriale.

Un artefatto dovuto a compressione su compressione su compressione può avere centinaia di miliardi di combinazioni somiglianti a comuni oggetti o simbologie terrestri.

Ma anche se la foto fosse originale e non compressa qualsiasi simbolo che può ricordare, se non addirittura essere identico a un determinato simbolo terrestre, non dimostra nulla.
Il nostro sistema di cominucazione visivo si basa infatti su linee e cerchi e tutto ciò che esiste in natura può riprodurre qualsiasi cosa casualmente, anche il mantello di un animale può riprodurre quasi fedelmente una lettera o una cifra, se non addirittura un volto umano nei disegni più complessi (Pareidolia) nel nostro alfabeto ma anche in qualche ideogramma orientale.

Guarda questa foto, da questa angolazione da cui è stata scattata, lascia pochi dubbi, ma da qui a ipotizzare che la natura imiti il genere umano per riprodursi ne passa, eccome se ne passa:

zakmck ha scritto:


(la foto pesa ben 133MB). Non si tratta quindi di immagini satellitari.

Dimenticavo, io non ho problemi di connessione, sono in fibra ottica, se posti il link di questa foto la scarico in un attimo, grazie

Ultima modifica di ksxmorgan il 04/11/2011, 09:28, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

byrus ha scritto:

Eppure io non ci vedo tutte quelle cose che dite di vedere, non ci vedo nulla di artificiale... mi sembrano forzature.

Non vi sembra di fantasticare trpppo?

Tra l'altro prima postate questi simboli e poi parlate di geroglifici egizi... persino l'intricata trama di Lost aveva più senso logico.

Scusa byrus, ma, almeno personalmente, non voglio cercare una trama o un filo logico. Mi sembra che gli elementi siano decisamente troppo pochi per poter parlare di cio'. L'intenzione e' invece quella di individuare delle "presunte anomalie". E' chiaro che se su un masso vedo un segno (e non mi dire che non vedi la croce!!!!)



cerco di confrontarlo con qualche segno noto. Siccome tra le ipotesi (ti concedo un "molto fantascientifiche") vi e' anche quella di una antica civilta' "marziana" con possibili influenze terrestri (o viceversa) un confronto con antichi simboli puo' anche starci.

- Nella foto di Marte HD (anche se non è realmente HD) personalmente non mi sorge nemmeno il dubbio su una presunta artificialità: per me sono solo rocce, tra l'altro sbiadite.

- Di sassi appoggiati in modo strano ne è piena anche la Terra, ma qui nessuno parla di alieni...
Come riuscite a distinguere monoliti nelle piccole immagini sbiadite non lo so, per me sono solo massi buttati in modo casuale sulla superficie, mentre nei centri megalitici sulla Terra tutti sono disposti in un certo modo.

In realtà sono tutte dimostrazioni dell'erosione di Marte, in passato dall'acqua e oggi dal vento.

Secondo me c'è molta voglia di trovare tracce anche dove non ce ne sono. Io sinceramente mi limiterei a parlare di cydonia, che fin'ora è l'unico sito interessante che, malgrado non sia scontato sia un segno lasciato da qualcuno, resta lo stesso abbastanza curiosa come conformazione naturale... soprattutto per gli allieamenti già notati da tempo.

Non mi sembra di aver parlato di monoliti od altro. Forse star si e' fatto prendere un'attimo dall'entusiasmo . Io ho solo indicato dei particolari, tipo la "statua", "la strada" e "la croce" che ritengo degni di indagine. Nota che non ho escluso un effetto di pereidolia, anche se comincio a nutrire qualche piccolo dubbio.

Infine chiudo ricordando a tutti che tutte le foto che ci e' dato di esaminare sono ampiamente ritoccate dalla NSA/JPL. Chi ha orecchi per intendere intenda.

[zakmck]

ksxmorgan ha scritto:

zakmck ha scritto:


(la foto pesa ben 133MB). Non si tratta quindi di immagini satellitari.

Dimenticavo, io non ho problemi di connessione, sono in fibra ottica, se posti il link di questa foto la scarico in un attimo, grazie

Il link lo avevo gia' segnalato, comunque e' questo:

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA10216

Comunque il tuo discorso sulla pareidolia non e' da sottovalutare. Ricordo tuttavia che funziona anche al contrario. Quindi occorre valutare caso per caso. Non e' possibile fare un unico discorso generale.

[zakmck]

Quando parlo di rimaneggiamenti di foto ecco cosa intendo:











et voila' e la presunta struttura artificiale sparisce di botto. Qualche spiegazione?

[Tetronimo]

Interessante, caro amico baffuto con nasone e occhiali ...
Eppure personalmente sarei più spaventato dal "track system" che dal presunto oggetto che ci viaggia sopra. L'oggetto mi sembra un cratere come gli altri, mentre le tracce sembrano appunto "tracce"
Quindi, volendo cancellare una prova... perchè cancellare il pallino e non tutte le tracce?

[byrus]

Le tue obiezioni sono giustificate zakmck, ho citato te ma nel rispondere prendevo in considerazione anche i messaggi di Star-man (specie riguardo i monoliti).

[star-man]

Uhei,raga'....lasciate sta' starma' che é er mejo che c'é!

Scusate,é un inciso fatto da un amico romano con cui sto' a lavora' su Marte

Ma secondo me ha ragione,crepi l'invidia(esclusi i presenti qui naturalmente)

alla prossima anomalia

NB
quella statua l'ha portata Berlusconi in pellegrinaggio alla Madonna di monte Olimpus:poi ha tracciato il viale per potervi costruire un palazzo,ha messo di sassi sui sassi,ha fatto la croce dato che é k'unica cosa che puô fare adesso e poi ha preso il volo per Cydonia,dove ha intenzione di immortalare i l suo volto modificiando la collina naturale della sfinge.

Il tutto con in mano un manuale sul calcolo delle probabilità,le ilusioni ottiche,il buon senso del cicap,il comune senso del vedere,del pensare,e un aritcolo sull'attuale evoluzione della specie "umana"da carbonica a silicea(quanto so' belli i sassi...so' solo sassi ma quanto so' belli)

AH STARMA',nun fa' cosî andiamo a magna' che ora!

[star-man]

LE DUNE DI MARTE

Vi ricordate quel romanzo di fantascienza chiamato Dune?

Bene,sto guardando le immagini hd di Marte di questi ultimi mesi e vglio dirvi che,secondo queste immagini,il pianeta Marte dovrebbe essere ribattezzato Dune.

Ci sono Dune dappertutto su Marte,sempre secondo la Nasa,ho visto immagini di dune che potrebbero essere di tutto salvo che dune:

CI SONO DUNE DAL POLO NORD AL POLO SUD del pianeta rosso,DUNE IN FRAMMEZZO,DUNE DI QUI DUNE DI LA

DUNE DI OGNI FORMA ,COLORE E CONSISTENZA,LUNGHE CENTINAIA DI CHILOMETRI,PICCOLE,ROTONDE,OVALI,INTERE,SCAVATE DAVANTI,E COSÎ VIA IN UNO SHOW ALL'AMERICANA MAI VISTO PRIMA IN ASTRONOMIA,STATE A VEDERE:



Immagine:

41,98 KB



Immagine:

52,39 KB

Immagine:

30,04 KB

Immagine:

34,42 KB

Immagine:

35,26 KB

Immagine:

42,45 KB

Immagine:

42,46 KB

Immagine:

40,45 KB

Immagine:

41,1 KB

Immagine:

40,79 KB

Immagine:

36,8 KB

Immagine:

44,03 KB

Immagine:

39,02 KB

Immagine:

29,35 KB

Immagine:

33,74 KB

Immagine:

46,33 KB

Immagine:

52,25 KB

vi risparmio le altre e VI RICORDO CHE TUTTE QUESTE IMMAGINI POSTATE ORA STANNO NELLE PRIMA 9 PAGINE DEL RIFIEMENTO NASA MARTE HD CHE VI HO DATO PIU VOLTE NEI POST PRECEDENTI!!!

Voi NON avete l'idea di quante altre dune potete vedere nelle altre 1000 e altre pagine di questo sito SCIENTIFICO E RAFFINATO IN HD.

Il bello di questa pseudoanalisi della nasa,é che TUTTE QUESTE IMMAGINI,E SONO CENTINAIA ,VENGONO DEFINITE DUNE SENZA FORNIRE I PARAMETRI ,I DATI,LA DOCUMENTAZIONE E SPIEGAZIONI SCIENTIFICHE DEL FATTO CHE SIANO DAVVERO DUNE.

Vi posso dare la prova del nove di questo?

Bene:andate sul sito in questione e poi CONTATE LE VOLTE CHE TROVATE LA PAROLA PROBABILE....,é una cosa incredibile come degli scienziati possano azzardare definizioni su cose che non capiscono neppure E QUESTO È PARTICOLARMENTE VERO PER LE DUNE:

li NON trovate mai la parola IMPROBABILE...solo SICUREZZA....SEMPRE SICUREZZA CHE SI TRATTI DI DUNE!!!

DEDUZIONE LOGICA: ESSI IGNORANO,NON SOLO DI CHE COSA STIANO PARLANDO,MA PERFINO DEL COME SI SIA FORMATO,QUANDO,PERCHÈ,ECC....

QUESTA SI CHIAMA IGNORANZA MA SI CHIAMA ANCHE PAREIDOLIA ALL'INCONTRARIO O SE VOGLIAMO PROIEZIONE DI IPOTESI SU UNA REALTÀ CHE NON CONOSCONO.

oltre a questo lo fanno PROIETTANDO LE CONOSCENZE CHE HANNO SULLA TERRA APPLICANDOLE AD UN PIANETA CHE NON CONOSCONO E SUPPONENDO CHE LI , I FENOMENI E LE COSE, SIANO IN QUALCHE MODO SIMILI A QUELLE TERRESTRI.

QUESTO È UNO SBAGLIO GRAVE,PERCHÈ OGNI PIANETA HA LA SUA STORIA,IL SUO MODO DI ESSERE E DI FARE,OGNI LUNA ANCHE E COSÎ VIA.



Il fatto che la materia abbia la stessa biochimicofisica nel sistema solare,NON SIGNIFICA NIENTE:

sarebbe come spiegare una città come New York,la sua storia,i suoi abitanti,il suo ...come,quando,perché ....CON IL CHE COSA Ê STATA COSTRUITA.

IN ALTRE PAROLE,IO DICO CHE LA NASA Ê IGNORANTE,IGNORA MA FA FINTA DI SAPERE E CERCA POI DI SPIEGARE L'INSAPUTO IN UN MODO DEL TUTTO RIDICOLO,COME NEL CASO DELLE DUNE.

Nel contempo però,e questo é ancora più grave,[b]la nasa SA BENE certe cose ,le mimetizza,le ignora,le spiega sempre e solo in modo ambiguo,alla cover up per intenderci!

Da cui IL TRASCURARE volutamente l'analisi minuziosa,rigorosa e non pregiudiziale di immagini marzianee non ,in hd e non ,che mostrano ANOMALIE che neppure un orbo potrebe negare.

iNFINE PERMETTETEMI UN'OSSERVAZIONE SULLE IMMAGINI IN HD:

sarebbe come dire che i capolavori cinematografici del passato lontano siano meno belli,reali come film,credibili come tali e rispondenti alla realtâ umana di quelli attuali.

Mi viene in mente Eros 433,la Sfinge di Marte e un bel po' di altre cose:

voi potete pixellare allegramente ram-meggiando da un programma all'altro finché ottente quello che volete ottenere:

alla fine ottenete un sasso,una collina piatta come una lasagna,
ma che cosa avete in mano...forse una verità migliore dell'altra?

come no,vedi sopra quanto vi ho spiegato oggi

ciau

PS

se volete l'ennesima prova del nove guardate un po' qui:

http://forum.nexusedizioni.it/tycho_cra ... 930.0.html

per quanto riguarda la luna

(postato oggi sul mio thread La luna é un satellite artificiale?)

Ultima modifica di star-man il 04/11/2011, 17:41, modificato 1 volta in totale.

[ksxmorgan]

zakmck ha scritto:


Il link lo avevo gia' segnalato, comunque e' questo:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA10216

Grazie per il link, il precedente mi è proprio sfuggito.
Comunque, ho scaricato quella da 130 e passa Mbyte e il risultato non cambia in quanto la foto in realtà è una panoramica di ben 12.756px per 3.487px ma con una risoluzione bassissima (72px), quindi pesa perchè è molto grande a livello di superficie non perchè è in alta definizione.

Il riquadro del sasso che hai pubblicato è esattamente così, cioè in scala 1:1, troppo bassa quindi la risoluzione per poter tirar fuori qualcosa di valido con meno artefatti possibile.

Come non detto, in mancanza di dati migliori vale quello che ipotizzi tu tanto quello che ipotizzo io

Ultima modifica di ksxmorgan il 04/11/2011, 16:56, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

Tetronimo ha scritto:

Interessante, caro amico baffuto con nasone e occhiali ...
Eppure personalmente sarei più spaventato dal "track system" che dal presunto oggetto che ci viaggia sopra. L'oggetto mi sembra un cratere come gli altri, mentre le tracce sembrano appunto "tracce"
Quindi, volendo cancellare una prova... perchè cancellare il pallino e non tutte le tracce?

La foto che ho postato e' di fatto il risultato di una sovrapposizione di due immagini prese molto probabilmente da due strumenti e in due periodi differenti. La parte di destra, seppur a maggiore risoluzione, non mostra tuttavia le tracce che invece sono presenti nella prima. Quindi, o nella foto di sinistra sono state artificialmente aggiunte o nella parte di destra sono state rimosse. AI posteri l'ardua sentenza.

Per dovere di cronaca, vi posto anche il resto del report che tenta una interpretazione della traccia mostrata, cercando di interpolare la "tubatura/rotaia" per vedere dove potrebbe andare a finire. Prima parte dall'inizio e tenta una interpretazione in puro stile "starman" (starman non te la prendere, stavo scherzando ):



anche se annota la scarsita' della risoluzione a lato della foto.

In seguito fornisce una visione di maggiore ampiezza per poter valutare le varie distanze:



e poi si concentra sulla possibile destinazione (interpolando in linea retta il binario/rotaia). In pratica un bacino idrico



Infine getta un ulteriore sasso, facendo notare che la distanza di questo "bacino" dall"Hale Crater" e' di soli 119 km



Su questo punto si innesca poi un successivo report incentrato proprio su ulteriori tracce rilevate proprio nel suddetto cratere.

Piu' tardi vedo di reperire questo ulteriore materiale e sottoporlo all'attenzione del topic.

[byrus]

star-man ha scritto:

NB quella statua l'ha portata Berlusconi in pellegrinaggio alla Madonna di monte Olimpus

Questa è la cosa più assurda che tu abbia mai scritto: il Cavaliere si guarda bene dal transitare su Marte, è il pianeta rosso per eccellenza, e come tutti sanno aggirarsi in una roccaforte comunista come quella sarebbe improponibile e pericoloso (a meno che non venga invitato con forza per festeggiare un compleanno, per ragioni puramente diplomatiche s'intende).

[star-man]

byrus,la realtà é spesso assurda,io mi limito a svelarla....

perô restiamo in topic e sulle foto che stiamo discutendo.

Questo é l'importante.

adesso ve lo dico chiaro e tondo,quest'area é un'insieme di anomalie davvero unico:o si tratta di un impianto tecnico civile o militare,ma qui di
naturalità c'é ben poco:


Immagine:

114,47 KB


Una grossa parte dell'impianto é visibile,e lo si vede bene:

la parte visibile si distingue in due categorie:

a)pipelines,tubazioni,tunnel superiore,emergenze di strutture scure dal sistema ognuna delle quali HA SEMPRE DUE APERTURE REGOLARI,sia essa idsposta in orizzontale o verticale.

b)costruzioni di supporto o di mantenimento,in cui si vedono chiaramente
altrettanti sistemi chiusi che probabilmente servivano agli spostamenti,a qualche attività industriale o militare,forse agli alloggiamenti.

La probabilitä che queste cose siano naturali é uguale a quella che tutte le dune chiamate dala nasa...dune... lo siano sul serio,che la statua che stiamo discutendo sia un sasso modellato dal vento,che il monte olimpus sia un budino al caramello.

Io vi dico una cosa:

MARTE È STATO UN TEMPO ABITATO DA QUALCUNO CHE:

a)era un ottimo tecnico

b)aveva risorse militari

c)aveva una forma di culto

Per qualche ragione questo qualcuno non si é estinto ma ha lasciato il pianeta ,o per qualche disastro climatico,cosa che non credo molto,o per
un evento violento,cosa che credo maggiormente.

Dove si siano trasferiti non lo so,ma se inizio a fare un confronto spietato
tra quello che ossrviamo su molte immagini HD del pianeta rosso,e quello che vediamo in alcune aree della terra....

Intanto continuiamo a discutere e se qualcuno di voi non fosse daccordo con le mie analisi,con quelle di altre possibilistiche,e con quella che ho postato ora in particolare,NON MI DICA LE SOLITE FREGNACCE,MA POSTI LE STESSE FOTO CON ALTRE SPIEGAZIONI NATURALISTICHE CONVINCENTI.

Questo perché io d'ora in poi dibatterô solo sul MATERIALE POSTATO
E BASTA.

ciau

Ultima modifica di star-man il 04/11/2011, 21:56, modificato 1 volta in totale.

[star-man]

AUTOCRITICA

Visto che i miei pochi ma tenaci avversari non postano mai una solo immagine di quella posto io con le mie analisi proponendo le loro e cercando di mostrare che si tratat solo di rocce,magari tentando anche di dire di che rocce si tratta o di giustificarne la forma,la posizione,le carratteristiche,ecc...
e questo su tutti thread che ho aperto in IAH...

HO DECISO DI FARLO IO,CON L'ULTIMO QUADRO CHE HO POSTATO.

Ovviamente non essendo né masochista né orbo,ho usato un tono semiserio

a voi i quadri ,consensi ,critiche e eventuali improperi:







Immagine:

147,57 KB

Immagine:

72 KB

ciau