Nelle comete il segreto della vita sulla Terra Test anche in Italia: trovate molecole organiche nella polvere di Wild 2I mattoni primordiali della vita ci sono per davvero nel cuore delle comete come le osservazioni a distanza avevano suggerito. Per la prima volta sono stati catturati dalla chioma di Wild 2, portati nei laboratori terrestri e misurati con precisione. E qui sono uscite le sorprese: «È un passo avanti verso la conferma che la vita sul nostro Pianeta possa essere stata accesa o portata dagli astri con la coda», commenta Alessandra Rotundi dell' Universit à «Parthenope» di Napoli, alla guida del team italiano al quale la Nasa ha consegnato alcuni campioni cometari per analizzarli. Questo e altri risultati, pubblicati oggi sulla rivista americana Science, sono il frutto di una impresa dell' ente spaziale americano che ha preso il via nel febbraio 1999, quando la sonda Stardust partiva da Cape Canaveral per incontrare la cometa Wild 2. Ciò è accaduto cinque anni dopo, il 2 gennaio 2004, mentre l' astro si trovava a 389 milioni di chilometri dalla Terra. Per intrappolare le particelle cometarie Peter Tsou del Jet Propulsion Laboratory della Nasa ha inventato un materiale, un aerogel formato al 99,8 per cento da spazio vuoto e per il restante da silicio. In tal modo, quando la sonda ha attraversato la chioma alla velocit à di 21 mila chilometri orari le particelle ammortizzavano l' impatto senza distruggersi. TRAPPOLA COSMICA -La trappola cosmica, simile ad una racchetta da tennis zeppa di campioni, è stata poi chiusa in una capsula che il 15 febbraio scorso veniva liberata dalla sonda, tornata nel frattempo nelle nostre vicinanze, e lasciata cadere appesa ad un paracadute nel deserto dello Utah. Il prezioso carico, trasferito al Johnson Space Center della Nasa a Houston, nelle stanze accanto a quelle che ospitano i campioni di Luna portati dagli astronauti, è stato in parte suddiviso fra 50 laboratori di 28 nazioni, per iniziare le indagini dirette da Donald Brownlee dell' Universit à di Washington. Delle alcune migliaia di particelle di polvere raccolte, sette - del diametro di 15 micron (cinque volte meno del diametro di un capello) - sono state assegnate ad Alessandra Rotundi. «Al loro interno abbiamo trovato molecole organiche prebiotiche, cioè i mattoni fondamentali che opportunamente composti danno origine alla vita - precisa la scienziata italiana -. Ci sono ammine, amminoacidi, gruppi organici Ch assemblati in catene più lunghe e complesse del previsto. Non solo. Abbiamo anche rilevato ossigeno, azoto e carbonio in quantità più rilevanti di quanto si pensasse. Il tutto è frutto di una chimica nuova, propria delle comete, di cui solo ora scopriamo le caratteristiche. È da ricordare che ossigeno e azoto sono stati determinanti nella formazione dell' ambiente e per il mondo biologico che si è sviluppato». LA PROVA -Non siamo ancora alla prova definitiva della vita arrivata con le comete come aveva immaginato l' astrofisico Fred Hoyle, e formalizzato in una teoria negli anni Novanta, «però i risultati ottenuti ci portano in questa direzione, aggiungendo un tassello importante», aggiunge Rotundi. COMETA «GIOVANE» - La Nasa aveva scelto la cometa Wild 2 perché «giovane», nel senso che fino al 1974 era rimasta a ruotare ai confini del sistema solare. Poi, disturbata dalla potente forza gravitazionale di Giove, è caduta in un' orbita tra Marte e lo stesso Giove. Da allora è passata poche volte in vicinanza del Sole preservando la sua natura primordiale. Così Wild 2 ha rivelato che la sua nascita è avvenuta in un ambiente infernale, con alte temperature, mentre raccoglieva elementi caratteristici sia della vicinanza al Sole che della sua lontananza. Ma ciò che intriga di più sono i mattoni della vita. Sulla Terra i microrganismi fossili più antichi risalgono a 3,8 miliardi di anni fa. «Poco prima, 3,9 miliardi di anni fa - spiega Alessandra Rotundi - il nostro pianeta ancora immerso nelle prime epoche della formazione era bombardato dalle comete e cambiava in fretta». Così si accese anche la vita? * * * Il personaggio La scienziata napoletana che lavora con la Nasa Alessandra Rotundi (foto), 43 anni e due bambini, insegna all' Università «Parthenope» di Napoli ed è stata scelta dalla Nasa per analizzare i campioni della cometa Wild 2. Guida un gruppo di sei ricercatori appartenenti agli osservatori di Capodimonte e Catania e all' Università Federico II di Napoli. Dotati di esperienze in discipline diverse, preziose per analizzare le polvere cometarie, assieme hanno dato vita al progetto Lands (da Laboratory Analyses of Dust from Space)

Fonte: Corriere della Sera

E' vero, ora ho corretto.

Mi sono confuso con il vecchio ufologia.net

Grazie per la segnalazione.

Ho letto con attenzione il primo post, con la presupposta teoria della nascita della vita sul nostro pianeta.
Premetto che è una visione che da un certo punto di vista può essere anche condivisibile. Però mi permetto di obbiettare su un paio di punti.

1)Tu scrivi Troppo poco è stato il tempo sul nostro mondo perchè si potesse passare dalla totale assenza di vita fino all' Uomo.
Su questo punto ho qualcosa da dire; come puoi dire che il tempo è troppo poco quando non abbiamo alcun termine di paragone?? Nessuno di noi ha mai visto un pianeta nascere e svilupparsi.. quindi non abbiamo idea del tempo necessario per l'evoluzione del nostro pianete.
Contando poi il fatto che la terra ha 4,7 miliardi di anni... e che i primi organismi monocellulari procarioti (stromatoliti) sono nati 3.8 miliardi di anni fa... hanno avuto circa un miliardo di anni per nascere. Questo non mi pare un tempo basso... anche se come ho detto prima non abbiamo alcun metro di paragone, quindi il mio ragionamento è in errore come il tuo. La differenziazione tra ominidi e scimmi antropomorfe ha inizio 8.000.000 di anni fa. Abbiamo presente quanto tempo passa da i primi organismi monocellulari ad una forma di vita senziente? 3 Miliardi di anni. Che parlando seriamente è un sacco di tempo.

2) Quando parli degli antichi popoli, che parlano di Dei venuti dal cielo con i loro carri... non ti è mai passato per la testa che trasmutassero eventi naturali sconosciuti in miti? Magari vedevano una meteora e dicevano che erano gli dei a bordo dei loro carri che passavano a salutarli.


Ovviamente questo mio post è stato fatto solo per creare una discussione da tutti i punti di vista.

Ops scusate il doppio post, ma non mi ero accordo che c'erano due pagine di discussione... mi sono fermato solo al primo post. SONO Un IDIOTA... -.-

Di niente

Come ho detto prima il tempo non e' un valore assoluto e ci sarebbe molto da discutere su come viene calcolato, ma chiudendo un occhio su questo e considerando la cronologia degli eventi lineare, alcuni biologi sostengono che un miliardo di anni sia un tempo relativamente breve per la nascita dal nulla di una forma di vita, le variabili sono talmente tante che non possono neanche essere calcolate e centrare la combinazione giusta e' un vero colpo di fortuna, quindi c'e' chi ha ipotizzato che la vita possa essere arrivata da fuori con le comete (vedi panspermia).
Ovviamente siamo nel campo delle ipotesi.



Riguardo la paleoastronautica il tema e' stato approfondito molte volte qui sul forum, ovviamente in mancanza di dati definitivi ognuno interpreta gli indizi come meglio crede.

Personalmente sono un sostenitore della teoria degli antichi astronauti, che spiegherebbe molti dei misteri delle antiche civiltà.

Mamma che sonno...dò un mio parere veloce vista l'ora tarda...
Qualche anno fa lessi un libro di un filosofo francese molto famoso (non ricordo + il nome ...magari domattina mi torna in mente!) e faceva un trattato scientifico sul tempo dell'evoluzione, interpellando scienziati, matematici, religiosi e filosofi naturalmente...un libro stupendo...concludo: praticamente si arriva alla conclusione che l'evoluzione darwiniana classica o come la volete chiamare, non è MATEMATICAMENTE e STATISTICAMENTE possibile a causa dell'eccessiva complessità del "corpo umano" e del troppo poco tempo a disposizione (l'uomo...anzi l'ominide se volete, è comparso circa 10 milioni di anni fa). Solo il nostro occhio per esempio è di una tale complessità che ci vorrebbero centinaia di milioni di anni per combinare "casualmente" il solo nostro occhio, che poi è collegato al nervo ottico e poi al cervello. Comunque per fare esempi + semplici...ci sono orchidee che riproducono "visivamente" il dorso di una mosca particolare femmina, e oltre alla forma anche secergono un particolare odore che è molto simile a quello della femmina quando è pronta per l'accoppiamento....ok....ma mi spiegate come l'orchidea ha visto passare quella mosca, l'ha annusata e si è detta: aspetta che mi faccio a forma di dorso di mosca pelosa e puzzo come lei che forse qualche maschietto arrapato mi si posa sopra e mi impollina l'amichetta del prato difronte . E infine, voi maghetti scienziate che credete di spiegare tutto: lo sapete che il famoso DNA è stato recentemente interamente codificato, giusto? ok, mi direte, ora sappiamo tutto....e invece NO...siamo a punto a capo....ci sono TROPPE POCHE INFORMAZIONI del DNA!!!....circa 74.000 (non ricordo cosa...forse qualcuno di voi può correre in mio soccorso!!) contro le 250.000 che ci si aspettava...praticamente se una cellula staminale (un'embrione insomma) decide in quel preciso momento di diventare un osso del piede o un pelo del naso l'informazione del DNA non è ritenuta sufficente...
Infine altra cosa imbarazzante e strana: l'uomo di Neanderthal e il Sapiens hanno convissuto per parecchio tempo prima che i Sapiens facessero estinguere i nostri nonni....mah...non è strana sta cosa???
Se ho detto troppe castronerie perdonatemi che è tardi ed ho sonno, ma vi posso assicurare che è tutto vero e purtroppo per noi ancora oscuro....è nato prima l'uovo o la gallina?
'Notte a tutti

Anche se hai sonno hai fatto delle osservazioni acutissime, che sono proprio quei paradossi di fronte ai quali la scienza accademica chiude tutti e due gli occhi.

Troppe certezze vengono spacciate per tali, quando di certo non sappiamo nulla. Quello che non collima con la teoria comunemente accettata dai centri di potere scientifico, viene ignorato.

Purtroppo la scienza pretende di capire l'evoluzione dell' uomo senza aver capito che cos' e' la realtà.

Siamo sicuri che l'occhio e' un frutto dell'evoluzione o una "creazione" della luce elettromagnetica che ha bisogno dell'occhio per poter vedere se stessa?




Questo che poni e' un tema che può mettere in crisi la maggior parte degli scienziati ortodossi.
E' chiaro che l'orchidea non ha un 'occhio per vedere, ma siamo sicuri che sono necessari gli occhi per ammirare il nostro universo?
I nostri occhi sono la prima causa della cecità che non ci permette di vedere l'energia e la materia oscura che compongono il 95% dell'universo. I nostri occhi vedono solo lo 0,05% della materia che riflette la luce elettromagnetica, eppure consideriamo la vista come il senso "principe" del genere umano.


Per quanto riguarda il DNA e' un inganno quando ci dicono che e' stato completamente codificato, quello che hanno mappato e' il 4-5%, il resto lo hanno classificato come spazzatura, forse perché in quella "spazzatura" e' meglio non indagare, perché potrebbe essere destabilizzante per alcuni equilibri nel gioco dei poteri.

Aggiungo che il DNA che vediamo fa parte di quel 5% di materia che possiamo vedere e misurare con i nostri strumenti, non possiamo escludere che il resto sia composto di materia oscura che e' ovunque anche dentro di noi, ma che non intraggisce con la luce elettromagnetica e con le leggi fisiche dell'universo.

E' stato dimostrato che l'homo Sapiens non discende dall' homo di neanderthal, ma poco importa, tanto e' chiaro che nella cronologia degli eventi che ci hanno proposto come verità, in realtà non c'e' nulla di certo, ma tutto da scoprire.

ragazzi state un pò troppo degenerando nel anti-scienzismo (passatemi il termine) per i miei gusti...

L'evoluzione è frutto della casualità. Parlando a Raymarc, bisogna prima capire COME funziona l'evoluzione per poterla contestare. Dal tuo post pare tu non l'abbia capito. Io NON scelgo in cosa evolvermi, io mi evolvo e se ho (ho detto una parolaccia) sopravvivo, e se sopravvivo i miei figli saranno come me e così con le altre generazioni.
Quell'orchidea di cui parli probabilmente milioni di anni fa ha visto nascere un esemplare con una strana protuberanza simile ad una mosca. Succede anche a noi con i nei. Dove sta la cosa fantastica? Che quell'esemplare è sopravvissuto e ha passato i suoi geni alle generazioni successive, così dopo migliaia di anni le orchidee con la protuberanza prosperavano mentre le altre probabilmente si estinguevano. ALLA FINE solo l'orchidea con la protuberanza è sopravvissuta, e TRA TUTTE queste orchidee con la protuberanza ne nacque una che emetteva un odore e una seconda che ne emetteva un altro. Quella con l'odore simile alla mosca sopravvisse, l'altra CON L'ODORE INUTILE morì, e rimasero solo orchidee con la protuberanza nera e odorosa di mosca. FINE


Passando ad un discorso più generale si è calcolato che all'incirca si verifica un salto evolutivo, in un essere vivente, ogni 20 mila anni. Se l'ominide è apparso 10milioni di anni fa, con una media di 1 evoluzione ogni 20mila anni, si contano 500 evoluzioni. Ora non so se sono poche o tante per portaci a quello che siamo ora, ma sono pur sempre 500.

Per quanto riguarda l'occhio umano, anche se le domande di Teschio possono essere belle e affascinati io non le condivido XD, l'occhio si è evoluto così e vede quella che chiamiamo luce visibile per un motivo chiarissimo e semplicissimo: perchè la luce visibile è l'unico tipo di onda elettromagneti in grado di penetrare l'acqua (ovviamente fino ad un determinato livello di profondità). Ecco perchè i primi occhi sono apparsi in acqua...

Il concetto di essere impotenti e vittime degli eventi e' un qualcosa che non condivido, perché legato al mondo dei creazionisti religiosi che si sentono creati da un Dio che decide per loro.


La fisica moderna ha dimostrato che siamo noi i responsabili di noi stessi e addirittura che siamo responsabili della nostra realtà. Un concetto che spesso non viene considerato, perché e' scomodo ritenersi responsabili di qualcosa, ma e' più facile delegare queste responsabilità alla casualità o a un essere (Dio) dislocato da qualche parte nell'universo.




Quell'orchidea non può aver visto nulla neanche in milioni di anni, perché non ha gli occhi, se ci affidiamo solo al caso, le variabili sono infiniti e questi colpi di fortuna avvengono un pò troppo spesso per essere solo fortuna.
Ipotizzare che forse anche l'orchidea e' in grado di vedere, magari perché riesce a percepire la luce elettrodebole che per noi e' invisibile sia agli occhi che agli strumenti, non e' poi così fantascientifico.



Sul tempo e' difficile esprimersi, perché come ho detto nei post precedenti il nostro metro di paragone e' assolutamente soggettivo. Poi esiste sempre la possibilità aliena come ipotizzato da Aztlan che ha aperto questo topic.



Forse non riusciamo a comprendere la nostra evoluzione proprio perché non abbiamo il coraggio di porci le domande più ardite, per non mettere in pericolo le nostre certezze.

Chi ha voglia lo invito a cercare di rispondere alla mia domanda.

DarthEnoch, dici che è poco scientifico il mio approccio?...esattamente il contrario!! Matematici e statisti hanno rifatto i conti centinaia di volte e non c'è che 1 possibilità su miliardi che la cosa possa essere accaduta come tu la racconti. In statistica tali probabilità è come se fossero ZERO, praticamente impossibili. (a proposito di matematici...non sottovalutarli perchè ultimamente fanno più previsioni e scoperte dei fisici puri...vedi buchi neri e dimensioni varie oltre la nostra ipotizzati dai matematici da anni e che i fisici quantisti hanno dimostrato anche in pratica solo da un paio di anni o qualche mese forse )
Io sono cresciuto a pane e Piero Angela....QUARK è stata la trasmissione che ho + visto nella mia vita!!!
Tornando all'orchidea...era solo un esempio banale per quanto efficace...l'orchidea non ha solo riprodotto una protuberanza come la chiami tu, ma un ben preciso disegno molto particolareggiato e contemporaneamente un odore particolare...solo il caso??...e il caso come lo chiami tu sarebbe un errore di riproduzione...un errore genetico crea una pianta diversa che prevale sulle altre "normali"?...cioè siamo passati dal protozoo, al bruco, alla farfalla, alla lucertola, alla mucca e alla fine all'uomo per una serie di s****ti errori "vincenti"? Praticamente come la vedi tu siamo qui per errore...il nostro patrimonio genetico è qui per caso e per sbaglio...complimenti per la tua analisi scientifica . Il tuo "FINE" nel discorso forse mi fa intendere che tu hai comunque già capito tutto, forse sei molto più preparato di me, ma ti posso assicurare che nessuno ha messo la parola "FINE" in nessuna teoria...che siano filosofi, matematici, fisici, teologi e....ufologi...mancavate voi nell'elenco ...beati quelli che credono, perchè loro sarà il regno dei cieli...mi sà che resterò alla finestra a guardarlo dal basso il regno dei cieli

beh per la toria degli universi paralelli la probabiltà che qualcosa succeda è 100% >_> poi dipende


chi li sottovaluta <.<


secondo me si, l'evoluzione non segue un filo logico, va a caso. Si può chiamare s****, come fai tu, o casualità, come faccio io, ma sempre là siamo.


era un fine alla mia spiegazione >.< non alla teoria...


Tranquillo anche io. Non credere ho cambiato idee milioni di volte su tutto.

Quoto entrambi, sintetizzando il discorso evidenziando in grassetto i punti salienti.

Ormai non si può più negare che la teoria dell' evoluzione, per quanto corretta come impianto di base, dimostri troppe lacune e da troppo tempo irrisolte, addirittura ignorate, nella solita ottica di difesa ad oltranza dell' ortodossia scientifica.

Io direi che è il caso di tirare le somme dei vari dati di fatto e delle ipotesi proposte in questo topic:

• Gli stessi biologi,matematici e statisti hanno ammesso che il tempo complessivo della Terra è relativamente basso per passare dalla non vita alla vita intelligente, essendo pressocchè impossibile dal punto di vista statistico che l' evoluzione sia andata secondo lo schema classico.
  
• La nostra visione della realtà è ancora legata a uno schema meccanicistico-determinista, che per quanto sul serio mi spiace dirlo, è già stato confutato dalla stessa Fisica con la Meccanica Quantistica.
  
• Viene oggi considerata assai più seriamente che non in passato l' ipotesi della panspermia, che offre una risposta alla domanda su come sia comparsa la vita sulla Terra.

Dati tutti questi elementi, alcuni oggettivi e altri soggettivi, e tutti gli altri quali:

• il succitato enigma del DNA, che in realtà è conosciuto e mappato solo al 4-5%,
  
• i mille paradossi dell' evoluzione,
  
• come l' assenza di ogni anello mancante tra le varie specie di Homo,

Viene a questo punto naturale porsi qualche domanda:


Le cose sono davvero andate come dicono?

La vita è davvero nata sulla Terra e non è stata portata da fuori?

L' evoluzione ha davvero seguito il corso dello schema classico?


Molte cose ci inducono a rispondere negativamente a queste domande.


E se la Terra fosse stata inseminata, per panspermia o artificialmente?

E se l' evoluzione di alcuni organismi, in particolare il genere Homo, fosse stata accelerata da fattori straordinari, addirittura da esseri intelligenti?

Se le attuali teorie scientifiche fossero in errore?


Perchè dovremmo difendere ostinatamente una visione non corretta della realtà?


Aztlan

onestamente, non so cosa ci faccia pensare che la vita sia una cosa cosi rara nell'universo, alla fine abbiamo già troviamo batteri e amminoacidi su delle comete, magari la vita nell'universo è molto piu comune di quanto immaginiamo.

La vita sulla terra è nata essenzialmente per la sua locazione vavorevolissima al sole, questo è quello che credo.