I cookie ci aiutano a fornire i nostri servizi. Utilizzando tali servizi, accetti l'utilizzo dei cookie da parte del sito UFOFORUM. Ulteriori informazioni
Avvistamenti dell'aeronautica militare, considerati "ufficiali" & Esperienze personali su IR. Segnalate il Vostro avvistamento su UfoPlanet
Rispondi al messaggio

21/12/2011, 12:00

nemesis-gt ha scritto:

Antonio Urzi Simona Sibilla -DOMENICA 13 MOVEMBRE 2011-





Immagine:
Immagine
110,62 KB


------------------------------------------------------------------------
Le fotografie e i filmati di A. Urzi. Riscontri ed evidenze innegabili sulla presenza extraterrestre#8207;

http://fratellidiluce.it/sottopagine/Ar ... ergt=gdfgd

[:83] [:83] [:83] [:83] [:83] [:83]






che dire, sdrammatizzare con una splendida Mina?

21/12/2011, 15:38

non si potrebbe censurare la parola "urzi"?
il solo leggerla mi fa accapponare la pelle

21/12/2011, 16:33

IdentFlyObj ha scritto:

Serve il tempo di posa,Werther;vedi se si riesce a reperire qualche dato dello scatto.
Vista così,frettolosamente,sembra vi sia stato uno scatto con il flash al cane,e prima che si richiudesse l'otturatore la macchina è stata spostata velocemente al buio inquadrando delle lontanissime lampade al neon (linee tratteggiate) e lampade ad incandescenza (linee continue).
In pratica,è la foto di due scenari differenti.


grazie per la risposta girovangando per la rete credo di aver trovato la soluzione

22/12/2011, 15:51

Perfo ha scritto:

non si potrebbe censurare la parola "urzi"?
il solo leggerla mi fa accapponare la pelle



zakmck ha scritto:

....in cuor mio temevo che prima o poi qualcuno non avrebbe resistito e avrebbe aperto un 3D su Urzi.....Sigh, e' successo...ancora.... [B)] [B)]
Vi prego, siate buoni, e' Natale, dai chiudiamolo qui....che ogni tanto di notte mi sogno ancora i bottoni della volta scorsa..... [xx(]




Certo che potremmo!
Ma se chi vede chiaramente e cerca di spiegare che quelli che taluni definiscono UFO sono bottoncini (qualche volta con l'aggiunta coreografica di piombini sferici ( c'è qualcuno che ha familiarità con le armi?)), se ne sta zitto e si rifiuta di commentare i fake che ci propinano questi personaggi, cosa accadrebbe quando qualcuno meno smaliziato di noi che vuole fare una ricerca sugli oggetti volanti non identificati commette l'atroce errore di digitare la parola Urzi?
Senza i commenti di quelli come noi, che hanno le tasche piene di parlare di fuffa conclamata, sul web resterebbero solo i commenti estatici e commossi di chi pensa che i cieli di Cinisello Balsamo siano benedetti dalla presenza di un passaggio spaziotemporale aperto sulla perpendicolare di una certa mansarda....

22/12/2011, 16:31

Blissenobiarella ha scritto:
Certo che potremmo!
Ma se chi vede chiaramente e cerca di spiegare che quelli che taluni definiscono UFO sono bottoncini (qualche volta con l'aggiunta coreografica di piombini sferici ( c'è qualcuno che ha familiarità con le armi?)), se ne sta zitto e si rifiuta di commentare i fake che ci propinano questi personaggi, cosa accadrebbe quando qualcuno meno smaliziato di noi che vuole fare una ricerca sugli oggetti volanti non identificati commette l'atroce errore di digitare la parola Urzi?
Senza i commenti di quelli come noi, che hanno le tasche piene di parlare di fuffa conclamata, sul web resterebbero solo i commenti estatici e commossi di chi pensa che i cieli di Cinisello Balsamo siano benedetti dalla presenza di un passaggio spaziotemporale aperto sulla perpendicolare di una certa mansarda....



Se é per una buona causa faró buon viso a cattiva sorte. [;)]

E per gli effetti collaterali terró un paio di compresse di stemetil a portata di mano. [:o)]

22/12/2011, 18:08

Blissenobiarella ha scritto:
Certo che potremmo!
Ma se chi vede chiaramente e cerca di spiegare che quelli che taluni definiscono UFO sono bottoncini (qualche volta con l'aggiunta coreografica di piombini sferici ( c'è qualcuno che ha familiarità con le armi?)), se ne sta zitto e si rifiuta di commentare i fake che ci propinano questi personaggi, cosa accadrebbe quando qualcuno meno smaliziato di noi che vuole fare una ricerca sugli oggetti volanti non identificati commette l'atroce errore di digitare la parola Urzi?
Senza i commenti di quelli come noi, che hanno le tasche piene di parlare di fuffa conclamata, sul web resterebbero solo i commenti estatici e commossi di chi pensa che i cieli di Cinisello Balsamo siano benedetti dalla presenza di un passaggio spaziotemporale aperto sulla perpendicolare di una certa mansarda....

Brava! Sono d'accordo.

22/12/2011, 18:58

Werther ha scritto:
grazie per la risposta girovangando per la rete credo di aver trovato la soluzione


Un'altra probabile causa potrebbe essere la funzione automatica "ritratto notturno" che si trova in molte macchine fotografiche anche non digitali. E' la penultima, quella con la stella dopo la funzione "sport".

Immagine

In pratica la macchina imposta in automatico un tempo di posa piuttosto lungo, sufficente per riprendere la scena come se non ci fosse il flash, che però interviene con un lampo che dura una frazione infinitesima del tempo di posa, e illumina la scena principale in primo piano.
Il rischio, ma anche il bello, è che se si lavora a mano libera e il tempo di posa è lungo, spesso si ottengono degli effetti di mosso sulle parti più chiare dello sfondo, come le luci. Come in questo esempio in cui compaiono le "pennellate" di luce con la forma che si ripete, come nella foto del cane:
Immagine
Ultima modifica di Trystero il 22/12/2011, 19:03, modificato 1 volta in totale.

22/12/2011, 20:49

Trystero ha scritto:

Werther ha scritto:
grazie per la risposta girovangando per la rete credo di aver trovato la soluzione


Un'altra probabile causa potrebbe essere la funzione automatica "ritratto notturno" che si trova in molte macchine fotografiche anche non digitali. E' la penultima, quella con la stella dopo la funzione "sport".
*

In pratica la macchina imposta in automatico un tempo di posa piuttosto lungo, sufficente per riprendere la scena come se non ci fosse il flash, che però interviene con un lampo che dura una frazione infinitesima del tempo di posa, e illumina la scena principale in primo piano.
Il rischio, ma anche il bello, è che se si lavora a mano libera e il tempo di posa è lungo, spesso si ottengono degli effetti di mosso sulle parti più chiare dello sfondo, come le luci. Come in questo esempio in cui compaiono le "pennellate" di luce con la forma che si ripete, come nella foto del cane:
*

Mi ci divertivo a fare figure col led del telecomando... ImmagineImmagineImmagine
Ultima modifica di Biohazard il 22/12/2011, 20:50, modificato 1 volta in totale.

23/12/2011, 20:18

---

Pare sia una "tristissima" costante: Adamsky, Meyer, Bongiovanni.
Tutti affezzionati a plafoniere, bottoni et similia.
.
Il motivo, per loro, è sempre > fornire aereonavi più nitide di quelle in riprese standard. Ma MAI troppo nitide.
.
Un altro dato che fa gridare al fake e la superficie non levigatissima (con vari rilievi e concavità) dei "simil bottone".
Ovvia per un corpo piccolo, ma inammissibile su aereonavi di diverse decine di metri.
.
Un ulteriore costante.
NON si va MAI oltre una certa risoluzione.
.
Uno zoom decente riprende anche bene piloti di elicottero.
Ma loro si fermano SEMPRE alla forma dell'oggetto (meglio se ballerino, quindi NO cavalletto) mai oltre.
.
Non gli è permesso? Caspiterina, ma quanto so' stizzosi sti extraterrestri [:D] [:D] [:D]
.
...


...
Ultima modifica di Riccardo aeritel il 23/12/2011, 20:22, modificato 1 volta in totale.
Rispondi al messaggio