Phoenix e la sua spiegazione

[Gabrjel]

Thethirdeye ha scritto:

Gabrjel ha scritto:
Potete anche ritenere la gente dei debunker, come ad esempio attivissimo o vari altri. Ma se queste persone vi presentano un caso, portando dati alla mano e spiegando perchè il caso è un falso, voi che fareste? Gli credereste o mettereste a tacere il discorso dandogli del debunker al soldo dei servizi segreti?

Mah... il fatto di vedere le cose come se fossero tutte bianche o tutte nere, certamente non paga. Personalmente, ho letto e approfondito molte delle cose proposte da Attivissimo. Ho provato a vederle dal suo punto di vista, con impegno e dedizione. Sia mai che tra le sue analisi, ci fosse qualcosa che realmente è sfuggito ai più. Beh... sono arrivato, come tanti altri, alla conclusione che il "nostro caro Paolo" alcune cose le ha effettivamente smontate. Non c'è che dire. Ma delle altre? Che cosa ha fatto? Delle più importanti direi, che cosa ha creato? Ha depistato, ha creato "verità" alternative degne del peggior debunker. Ha messo in piedi un vero e proprio gruppo di seguaci incalliti che ironizzano su tutto e deridono ogni cosa. Senza evere né competenza e né spirito critico. Praticamente una stuola di "poveracci" che sono paragonabili ai seguaci dei vari messia o dei vari fenomeni da baraccone dell'ufologia moderna. Né più e né meno. Ecco perchè parlo di "bianco" e di "nero". In verità, quelli che smontano ogni cosa, sono pericolosi come quelli che ogni cosa la fanno diventare "aliena". E' questo che non si dice mai quando sui fanno "analisi" del panorama ufologico come quelle che stai facendo tu. Tuttavia, fortunatamente, esiste la capacità di discernimento. Ed esistono, fortunatamente, anche tante persone equilibrate e tanti ricercatori seri e preparati che accettano di buon grado le critiche e contrastano ciò che effettivamente va contrastato. E allora, i casi si analizzano per quello che sono.... uno a uno, senza creare falsi miti che sbufalano ogni cosa senza sapere di cosa parlano (o che lo sanno benissimo ma si divertono e/o sono pagati per affermare il contrario) e senza creare miti dall'altra parte, dove ci sono personaggi che credono ad ogni mosca che vola spacciandola per aliena. Gli estremismi sono pericolosi come nella politica. Esasperano lo scontro e non costruiscono mai nulla di buono.

Io credo di sapere la risposta...ed è per questo che l'ufologia italiana oggi è un letamaio fatto di personaggi che riprendono bottoni spacciandoli per UFO...personaggi che parlano direttamente con un certo alieno, capo di una flotta intergalattica...personaggi che vedono negli alieni la seconda venuta di Cristo...personaggi che si fingono addotti per andare in tv...ecc....
E allora vi chiedo, è questa l'ufologia che vi piace? Vi piace che questa gente si faccia delle vere e proprie sette con ragazzi che vengono plagiati conficcandogli delle idee illusorie nella loro testa?
Perchè invece non si è agito prima per evitare tutto questo? Ve lo dico io perchè. Perchè i personaggi dell'ufologia preferivano andare a braccetto con questi fuffaroli, per portarsi dietro gente e diventare famosi...andare a convegni...andare in tv...scrivere libri...ecc...
Se ci fosse stata gente come insider molto tempo fa, ora l'ufologia italiana non ristagnerebbe in questa pozza maleodorante di bugie e fake che imperversano in tutta la rete. Se i cosidetti ricercatori indipendenti o ufologi avessere fatto il loro dovere molto tempo fa, ora la nostra ufologia sarebbe una ricerca degna di nota. Sarebbe una ricerca fatti di dati. Una ricerca fatta alla Hynek...o alla Perego...e non una ricerca fatti di contatti messianici, oscurantismo e bugie.
Ma se a voi piace quest'ufologia, be...rimanete pure in questo letamaio che si è venuto a creare in decenni di pura spazzatura.

Sono milioni i colori, come dicevo poco sopra, che si possono apprezzare tra il bianco e il nero. A noi piace l'Ufologia seria (con la U maiuscola) che è in grado di riconoscere i propri errori, che non ne fa una questione di partigianeria o di consorteria e che prende a calci nel sedere, qualora sia il caso di farlo, quelli che hanno la pretesa di smontare ogni cosa per partito preso o perchè hanno bisogno della stuola di consensi di cui sopra. Come al solito, tanto per cambiare, la verità sta sempre nel mezzo.

Questo è un intervento! Non condivido molto quello riguardante Attivissimo, ma hai centrato esattamente il problema. Molta gente purtroppo, per colpa di pregiudizi non ascolta mai la parte avversa e li taccia di debunkerismo senza neanche informarsi prima. E questa non è di certo ricerca. Magari ci fossero più persone come te!

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Remare controcorrente? Quindi seguire la fuffa sarebbe più coerente
con lo status quo? Non mi va, preferisco ricercare la verità.

Non giocare con le parole Insider..... semmai è coerente con lo status quo
il fatto di voler trasformare il caso Phoenix in fuffa. E non il contrario.

L'ufologia moderna si è arenata da qualche decennio, meglio approfondire gli avvistamenti del passato per capire su cosa sono stati fondati. Anzi, meglio capire su cosa è stato strutturato l'intero fenomeno UFO.

Mettere in discussione le cose in modo certosino come fai tu è una cosa buona. Ma non si può dire altrettanto delle finalità che ti sei prefissato e che emergono dalle tue parole. Perchè lascia presupporre che "l'intero fenomeno UFO" potrebbe essere una enorme montatura. E sai bene che così non può essere..... quindi, personalmente, di quelli come te, comincio a diffidare seriamente. E sarebbe bene che altrettanto facessero gli altri. Esattamente come diffido seriamente di personaggi come Attivissimo che vanno a dire in giro (tanto per fare un esempio) che la responsabilità del disastro dell'11/9 sia da addebitare ad un gruppo di 19 dirottatori armati di taglierino. O che i "fenomeni paranormali" TUTTI, siano solamente dei giochi di prestigio messi in atto da cialtroni da televendita.

Questa non è ricerca della "verità". Ma solo un bisogno ossessivo di consensi e di una pseudo-razionalità che sconfina e che produce (come effetto collaterale) la disinformazione più becera.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
il fatto di voler trasformare il caso Phoenix in fuffa. E non il contrario.

Ma non lo sto trasformando io, basta solo attenersi a quanto è emerso già da tempo, elementi che non tutti gli appassionati di ufologia conoscono grazie al lavoro dei fuffaroli. E non vorrei ripetermi con la cronologia di quegli eventi.

Thethirdeye ha scritto:
Ma non si può dire altrettanto delle finalità che ti sei prefissato e che emergono dalle tue parole. Perchè lascia presupporre che "l'intero fenomeno UFO" potrebbe essere una enorme montatura.

Non voglio presupporlo, voglio capirlo. E' diverso.

Thethirdeye ha scritto:
personalmente, di quelli come te, comincio a diffidare seriamente. E sarebbe bene che altrettanto facessero gli altri.

La coda dei diffidenti è lunga, basta solo rispettare la fila e non scavalcare i detrattori che si sono guadagnati meritatamente la posizione da loro occupata. Che poi l'ADM di questo forum inviti gli utenti a fare altrettanto, a diffidare, è cosa davvero buffa ed insolita. Solitamente le cose si leggono, si confutano e, nel caso, si contestano.

Thethirdeye ha scritto:
Esattamente come diffido seriamente di personaggi come Attivissimo che vanno a dire in giro (tanto per fare un esempio) che la responsabilità del disastro dell'11/9 sia da addebitare ad un gruppo di 19 dirottatori armati di taglierino. O che i "fenomeni paranormali" TUTTI, siano solamente dei giochi di prestigio messi in atto da cialtroni da televendita.

Non vedo cosa c'entri l'11/09 con le argomentazioni finora profuse, non è materia di questo topic, sono analogie che appartengono al modo di pensare dei complottisti. Sei un complottista tu?

Thethirdeye ha scritto:
Questa non è ricerca della "verità". Ma solo un bisogno ossessivo di consensi e di una pseudo-razionalità che sconfina e che produce (come effetto collaterale) la disinformazione più becera.

La disinformazione è radicata in ben altri autori, basterebbe approfondirle le argomentazioni che costoro propongono per constatare quanto siano essi distanti dalla realtà dei fatti.
Quanto al consenso ricercato, se ciò che mi interessa portare a conoscenza ha un "seguito" bene, se non lo ha, bene altrettanto. Non è questo il mio scopo, forse ancora non è chiaro.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 28/12/2011, 11:40, modificato 1 volta in totale.

[iLGambero]

_INSIDER_ ha scritto:
La disinformazione è radicata in ben altri autori, basterebbe approfondirle le argomentazioni che costoro propongono per constatare quanto siano essi distanti dalla realtà dei fatti.
Quanto al consenso ricercato, se ciò che mi interessa portare a conoscenza ha un "seguito" bene, se non lo ha, bene altrettanto. Non è questo il mio scopo, forse ancora non è chiaro.

Considera però che non tutti sono stupidi o disinformati. Il fatto che ci siano in circolazione fuffaroli come li chiami tu, non significa che tutti siamo qui a bere parola per parola quello che dicono, anche perché se così fosse ora avremmo tutti il cappello di stagnola in testa, e l'"ufologia" sarebbe su tutte le tv e argomento di discussione nei "salotti buoni".
La credibilità che mediamente ha l'ufologia è paragonabile all'astrologia, o forse poco di più. Non parlo dell'esistenza di ET, ma delle varie teorie che circolano.
Altra cosa, io ritengo che la quasi totalità dei casi non sia proprio smontabile, quindi anche il voler insistere in modo pervicace nel cercare bufale o smontare casi, quando questi sono intrinsecamente non smontabili, è a mio modo di vedere altrettanto assurdo quanto il voler fare in modo di spacciarli per veri a tutti i costi. La quasi totalità dei casi è basata sulle testimonianze di persone o in minor misura su prove documentali di qualità talmente infima da non poter essere in alcun modo falsificata.
Tu al limite, come nel caso in oggetto, potrai portare all'attenzione elementi che portano l'interpretazione in una direzione, ma non potrai mai, se non in casi eccezionali (che pure esistono e sono possibili), smontare il caso.
Il tuo intervento in questa discussione, ad esempio, può inserire nella discussione qualche sano e valido dubbio, ma nulla di più.
Questo atteggiamento comunque a me non è mai piaciuto, non perché non condivida l'antipatia e l'avversione verso i ciarlatani che si gonfiano di ego prendendo in giro la gente, ma perché il negazionismo ad oltranza non fa altro che consolidare l'irrazionalità di chi crede, creando fazioni, divisioni, alzando muri e impedendo alle persone di discutere serenamente.
E te lo dice una persona che è fondamentale scettica sul fenomeno UFO, che è cresciuta leggendo i bollettini del CISU e che quando vede le "analisi" delle foto fatte con i filtri di photoshop inorridisce.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
il fatto di voler trasformare il caso Phoenix in fuffa. E non il contrario.

Ma non lo sto trasformando io, basta solo attenersi a quanto è emerso già da tempo, elementi che non tutti gli appassionati di ufologia conoscono grazie al lavoro dei fuffaroli. E non vorrei ripetermi con la cronologia di quegli eventi.

Thethirdeye ha scritto:
Ma non si può dire altrettanto delle finalità che ti sei prefissato e che emergono dalle tue parole. Perchè lascia presupporre che "l'intero fenomeno UFO" potrebbe essere una enorme montatura.

Non voglio presupporlo, voglio capirlo. E' diverso.

Thethirdeye ha scritto:
personalmente, di quelli come te, comincio a diffidare seriamente. E sarebbe bene che altrettanto facessero gli altri.

La coda dei diffidenti è lunga, basta solo rispettare la fila e non scavalcare i detrattori che si sono guadagnati meritatamente la posizione da loro occupata. Che poi l'ADM di questo forum inviti gli utenti a fare altrettanto, a diffidare, è cosa davvero buffa ed insolita. Solitamente le cose si leggono, si confutano e, nel caso, si contestano.

Thethirdeye ha scritto:
Esattamente come diffido seriamente di personaggi come Attivissimo che vanno a dire in giro (tanto per fare un esempio) che la responsabilità del disastro dell'11/9 sia da addebitare ad un gruppo di 19 dirottatori armati di taglierino. O che i "fenomeni paranormali" TUTTI, siano solamente dei giochi di prestigio messi in atto da cialtroni da televendita.

Non vedo cosa c'entri l'11/09 con le argomentazioni finora profuse, non è materia di questo topic, sono analogie che appartengono al modo di pensare dei complottisti. Sei un complottista tu?

Thethirdeye ha scritto:
Questa non è ricerca della "verità". Ma solo un bisogno ossessivo di consensi e di una pseudo-razionalità che sconfina e che produce (come effetto collaterale) la disinformazione più becera.

La disinformazione è radicata in ben altri autori, basterebbe approfondirle le argomentazioni che costoro propongono per constatare quanto siano essi distanti dalla realtà dei fatti.
Quanto al consenso ricercato, se ciò che mi interessa portare a conoscenza ha un "seguito" bene, se non lo ha, bene altrettanto. Non è questo il mio scopo, forse ancora non è chiaro.

Quello di Attivissimo è solo un esempio. Non c'entra con il topic ma c'entra MOLTO con l'atteggiamento di coloro i quali pensano di poter TRASFORMARE, sì il termine esatto è "trasformare", l'Ufologia in materia per creduloni o il complottismo (inteso come materia di studio delle verità abilmente nascoste dall'Establishment transnazionale) in un fenomeno da baraccone di cui sorridere. Tu hai portato dati importanti in questo topic e ti ringraziamo per questo. Ma le conclusioni e le finalità di chi ha la pretesa (e a volte anche l'arroganza) di smontare tutto, a me (e penso non solo a me) accendono un campanello di allarme. Credo sia lecito. Come ho detto in precedenza, gli estremismi non servono e sono dannosi per la ricerca. Ci sono casi che vanno ribaltati e su questo fronte sono con te. Se invece pensi di ribaltare cose già assodate ed analizzate, in questo forum e in altri, avrai molto da lavorare... te lo assicuro.

Qui ci sono persone molto preparate ed equilibrate che leggono e che momentaneamente non commentano. Persone che rifiutano "la fuffa", come la chiami tu, e che, al contrario, contrastano con forza i giochi di parole e le piroette dei debunkers volte a screditare i punti fermi della casistica mondiale ufologica. E' con loro che ti dovrai scontrare...

Come admin ho un pensiero che ho il diritto sacrosanto di esprimere:
diffidare, diffidare e ancora diffidare di chi estremizza i concetti.
Cicappiani o messianici che siano.

[_INSIDER_]

iLGambero ha scritto:
Considera però che non tutti sono stupidi o disinformati. Il fatto che ci siano in circolazione fuffaroli come li chiami tu, non significa che tutti siamo qui a bere parola per parola quello che dicono

Sì, ma stai generalizzando ciò che io sto invece precisando in singoli casi, come quello di Phoenix, ad esempio. Non so tu, ma io ancora leggo quasi ovunque che l'avvistamento della V-shaped è lo stesso dei flares, questo grazie all'ottimo lavoro di chi ha unito le testimonianze del primo evento con il filmato del secodo. Ringraziamo i vari Jim Dilettoso e Bill Hamilton per l'opera mediatica prodotta e ancora oggi riportata a distanza di 15 anni.

iLGambero ha scritto:
Tu al limite, come nel caso in oggetto, potrai portare all'attenzione elementi che portano l'interpretazione in una direzione, ma non potrai mai, se non in casi eccezionali (che pure esistono e sono possibili), smontare il caso.
Il tuo intervento in questa discussione, ad esempio, può inserire nella discussione qualche sano e valido dubbio, ma nulla di più.

Ne sei certo? Quanti credono ancora che quei 9 flares rappresentano l'avvistamento di Phoenix? Quanti conoscono il filmato del primo avvistamento delle 5 luci, passato in sordina?
La conferma che fossero flares non è una interpretazione, è stato dimostrato in modo inconfutabile, evidentemente non avrai letto tutti i passaggi ricostruiti soprattutto sul forum di Ufoonline e qui riportati in parte.

iLGambero ha scritto:
Questo atteggiamento comunque a me non è mai piaciuto, non perché non condivida l'antipatia e l'avversione verso i ciarlatani che si gonfiano di ego prendendo in giro la gente, ma perché il negazionismo ad oltranza non fa altro che consolidare l'irrazionalità di chi crede, creando fazioni, divisioni, alzando muri e impedendo alle persone di discutere serenamente.
E te lo dice una persona che è fondamentale scettica sul fenomeno UFO, che è cresciuta leggendo i bollettini del CISU e che quando vede le "analisi" delle foto fatte con i filtri di photoshop inorridisce.

Il negaziosimo ad oltranza non è un atteggiamento che mi appartiene, quello che ho da dire cerco sempre di riportarlo con elementi riscontrabili e verificabili da tutti. E' sempre stato così. Per il resto siamo sulla stessa lunghezza d'onda.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 28/12/2011, 12:33, modificato 1 volta in totale.

[robs79]

_INSIDER_ ha scritto:

TTE, ecco... sei un appassionato di astrologia? E potevi dirlo subito! Non è che l'hai scambiata per astronomia? No eh?
Ora capisco tante cose...

Remare controcorrente? Quindi seguire la fuffa sarebbe più coerente con lo status quo? Non mi va, preferisco ricercare la verità.
L'ufologia moderna si è arenata da qualche decennio, meglio approfondire gli avvistamenti del passato per capire su cosa sono stati fondati. Anzi, meglio capire su cosa è stato strutturato l'intero fenomeno UFO.

Domanda,ma tu ti sei iscritto per rompere le palle all'intera comunita' oppure perche' credi che sia reale il fenomeno "ufo"????

[_INSIDER_]

TTE, certo che puoi esprimere il tuo pensiero. Ma invitare a diffidare senza confutare, alludendo sempre al debunker è davvero inadeguato.
Non offro giochi di parole o piroette, ma ciò che tutti possono verificare ammesso che si abbia la voglia e pazienza di leggerle certe cose. Poi ognuno potrà trarne le conclusioni.
Con chi mi dovrei scontrare poi? Vedi che mi poni già in una categoria che non mi appartiene?

[_INSIDER_]

robs79 ha scritto: Domanda,ma tu ti sei iscritto per rompere le palle all'intera comunita' oppure perche' credi che sia reale il fenomeno "ufo"????

Uso i forum come strumento, non vi è modo più veloce.
Le palle voglio romperle a chi spaccia ora e a chi ha spacciato nel passato oggetti convenzionali (o qualunque altra manifestazione naturale) per UFO, come a chi ha manipolato foto e video. A chi ha reso falsa testimonianza o giocato con chi era in buona fede.

Le palle le romperò a chi vorrà trarre profitto dal fenomeno, a chi abusa della credulità popolare, a chi minaccia per far tacere voci "scomode". Da quel punto di vista sono e sarò inarrestabile, senza soluzione di continuità.
Rispondendo invece alla tua domanda: ritengo reale il fenomeno UFO.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 28/12/2011, 12:47, modificato 1 volta in totale.

[robs79]

_INSIDER_ ha scritto:

robs79 ha scritto: Domanda,ma tu ti sei iscritto per rompere le palle all'intera comunita' oppure perche' credi che sia reale il fenomeno "ufo"????

Uso i forum come strumento, non vi è modo più veloce.
Le palle voglio romperle a chi spaccia ora e a chi ha spacciato nel passato oggetti convenzionali (o qualunque altra manifestazione naturale) per UFO, come a chi ha manipolato foto e video. A chi ha reso falsa testimonianza o giocato con chi era in buona fede.

Le palle le romperò a chi vorrà trarre profitto dal fenomeno, a chi abusa della credulità popolare, a chi minaccia per far tacere voci "scomode". Da quel punto di vista sono e sarò inarrestabile, senza soluzione di continuità.
Rispondendo invece alla tua domanda: ritengo reale il fenomeno UFO.

Partendo dal presupposto che tutto quello che dici e scrivi é discutibile e soggettivo,mi piacerebbe,data la tua preparazione da debunker e la tua convinzione assoluta,che ti presentassi con nome e cognome.Perche' potresti essere benissimo uno dei "soliti noti" che i rompipalle lo fanno per lavoro e di questo non mi meraviglierei avendo letto tutte le pagine.

[iLGambero]

_INSIDER_ ha scritto:

iLGambero ha scritto:
Considera però che non tutti sono stupidi o disinformati. Il fatto che ci siano in circolazione fuffaroli come li chiami tu, non significa che tutti siamo qui a bere parola per parola quello che dicono

Sì, ma stai generalizzando ciò che io sto invece precisando in singoli casi, come quello di Phoenix, ad esempio. Non so tu, ma io ancora leggo quasi ovunque che l'avvistamento della V-shaped è lo stesso dei flares, questo grazie all'ottimo lavoro di chi ha unito le testimonianze del primo evento con il filmato del secodo. Ringraziamo i vari Jim Dilettoso e Bill Hamilton per l'opera mediatica prodotta e ancora oggi riportata a distanza di 15 anni.

E' qui secondo me che tu sbagli.
Se tu ti metti ad inseguire come un segugio tutte queste imprecisioni su tutti i forum, non ottieni nulla, se non fare alzare le barricate a chi spaccia fuffa, e magari farlo passare per martire.
Ma sbagli, sempre secondo me, non perché non sia giusto fare notare delle contraddizioni o degli errori palesi (in malafede o buonafede che sia, questo lo sa solo chi li commette), ma perché quelle ricostruzioni che tu reputi errate, non aggiungono nulla alla credibilità del fenomeno.
E' come se tu confutassi chi ritiene che la madonna ha la veste rossa e non blu in base ad un'errata interpretazione di un testo antico del '500... il fatto che la veste sia blu o rossa, in definitiva, non rende reale l'esistenza della Madonna, che rimane sempre e soltanto un atto di fede.
Già perché in questo campo non ci muoviamo tra prove concrete, ma sempre tra testimonianze (ricostruite in modo più o meno veritiero) e documenti spesso scadenti che comunque vanno interpretati.
Nel caso in questione, che non ho approfondito bene, lo ammetto (non visito l'altro forum e non mi interessa farlo), mi pare che si riproponga sempre la stessa cosa. Tu puoi anche beccare 1-2-3-4 fuffate, errori, cialtronate etc... ma resta il fatto che il caso non può essere facilmente archiviabile in modo definitivo.
Che Tizio o Caio abbiano detto cose non del tutto vere, o ricostruite malamente, questo NON PUO' smontare comunque il caso, perché troverai sempre altre testimonianze o magari altre foto sbiadite o filmati tremolanti che potrebbero portarti su un'altra strada.
Ben vengano comunque le confutazioni.

_INSIDER_ ha scritto:
Rispondendo invece alla tua domanda: ritengo reale il fenomeno UFO.

Una domanda te la faccio io. Se lo consideri reale, perché allora non ti spendi in questa direzione? Non è meglio spendere energie per costruire qualcosa anziché distruggerlo?
Considera che molti "fan" sono assolutamente impermeabili alle critiche, quindi la tua azione di "distruzione" della credibilità di questo o quello, nella pratica non ha e non può avere alcun effetto concreto.
A mio modestissimo parere sono energie spese per nulla che tra l'altro ti portano a perdere magari il contatto con delle persone che invece potrebbero arricchirti da un punto di vista umano... perché non c'è solo la razionalità da considerare nel fenomeno UFO.
Poi sul fatto che non ci si debba approfittare della buona fede delle persone, è un discorso che condivido... ma a volte prendere delle cantonate, e prenderle forti è l'unico modo per CAPIRE e CRESCERE... quindi in un certo senso anche i cialtroni hanno uno scopo, forse, in tutto questo.

[robs79]

_INSIDER_ ha scritto:

TTE, certo che puoi esprimere il tuo pensiero. Ma invitare a diffidare senza confutare, alludendo sempre al debunker è davvero inadeguato.
Non offro giochi di parole o piroette, ma ciò che tutti possono verificare ammesso che si abbia la voglia e pazienza di leggerle certe cose. Poi ognuno potrà trarne le conclusioni.
Con chi mi dovrei scontrare poi? Vedi che mi poni già in una categoria che non mi appartiene?

Finche' io una cosa non la vedo con i miei occhi dal vivo,saro' sempre libero di pensare che siano ufo e non flares e viceversa.Nessuna delle cose che tu riporti come "certa" per smontare il discorso Phoenix,ha piu' valenza di quelle che vengono portate come prove "certe" di Ufo sulla citta'.Quindi tutti i discorsi che fai valgono quanto quelli di chi tu chiami "credulone,truffatore,opportunista" etc.

[_INSIDER_]

robs79 ha scritto:
Partendo dal presupposto che tutto quello che dici e scrivi é discutibile e soggettivo

No, se ti riporto i link di riferimento dove ciò che segnalo è dimostrato e confermato non è più una mia ipotesi o personale punto di vista.

robs79 ha scritto:
data la tua preparazione da debunker e la tua convinzione assoluta,che ti presentassi con nome e cognome.

Dovrei rispondere a te che mi etichetti come debunker? Quelli sono personaggi lontani anni luce dal mio modo di fare. Riguardo al nome e cognome, lo dico a te come l'ho sempre riportato ovunque: sapere chi io sia non cambia la sostanza di ciò che riporto, quanto la sostanza è sostenuta da elementi che tutti possono verificare.

robs79 ha scritto:
Perche' potresti essere benissimo uno dei "soliti noti" che i rompipalle lo fanno per lavoro e di questo non mi meraviglierei avendo letto tutte le pagine.

Se parti con questo pregiudizio nei miei confronti... ma non credo tu abbia letto proprio tutto.

[_INSIDER_]

robs79 ha scritto:
Finche' io una cosa non la vedo con i miei occhi dal vivo,saro' sempre libero di pensare che siano ufo e non flares e viceversa.Nessuna delle cose che tu riporti come "certa" per smontare il discorso Phoenix,ha piu' valenza di quelle che vengono portate come prove "certe" di Ufo sulla citta'.Quindi tutti i discorsi che fai valgono quanto quelli di chi tu chiami "credulone,truffatore,opportunista" etc.

Perfetto, ottimo ragionamento per eludere quanto fin qui riportato.
Allora, considerato che non l'hai visto con i tuoi occhi,

- l'uomo non è mai andato sulla Luna (sicuramente penserai anche questo); tanto tu non c'eri.
- le missioni spaziali sono una balla;
- la Terra è piatta, tanto mica l'hai vista dallo spazio;

Potrei continuare all'infinito seguendo il tuo modo di ragionare, davvero complimenti!

[Blissenobiarella]

Le indagini condotte fino ad oggi sull'episodio delle luci di Phoenix, lasciano un discreto margine di interpretazione.

Luci di Phoenix: "Esperimento per un contatto futuro?:
http://ufoplanet.ufoforum.it/headlines/ ... =8569&PG=1

Le molteplici testimonianze raccolte sono raggruppabili in tre distinti tipologie:
- Quelli che hanno visto un oggetto solido muoversi nel cielo
- Quelli che hanno visto un oggetto unico ma traslucido (si potevano vedere le stelle attraverso)
- Quelli che con l'ausilio di binocoli hanno visto singole luci appartenenti ad uno stormo di oggetti in volo nella notte

Ovviamente è possibile che le differenti testimonianze possano riferirsi a fenomeni distinti avvenuti durante la stessa notte, ma se così fosse dovrebbe esserci almeno un gruppo di persone in grado di riportare tutti i diversi avvistamenti.

Il punto forte del caso Phoenix è proprio il suo valore come avvistamento di massa. Per cominciare a capire di cosa possa essersi trattato è necessario per cominciare capire se è esistita questa triplice interpretazione del fatto da parte dei testimoni.