I cookie ci aiutano a fornire i nostri servizi. Utilizzando tali servizi, accetti l'utilizzo dei cookie da parte del sito UFOFORUM. Ulteriori informazioni
L’esopolitica è lo studio della presenza Extraterrestre sulla Terra e delle sue implicazioni sociologiche e politiche per l’umanità.
Rispondi al messaggio

28/12/2011, 13:16

_INSIDER_ ha scritto:

No, se ti riporto i link di riferimento dove ciò che segnalo è dimostrato e confermato non è più una mia ipotesi o personale punto di vista.


Puoi riportare i link che vuoi ma,non avendo visto con i miei occhi,per me sono equivalenti al nulla,finche' io non gli do valenza,ci possono essere testimonianze anche del padre eterno.
Non hai capito che il tuo riportare link puo' al massimo incuriosire qualcuno che non ha personalita',ma da qui a rigirare del tutto la frittata ce ne passa eh.

28/12/2011, 13:20

_INSIDER_ ha scritto:

robs79 ha scritto:
Finche' io una cosa non la vedo con i miei occhi dal vivo,saro' sempre libero di pensare che siano ufo e non flares e viceversa.Nessuna delle cose che tu riporti come "certa" per smontare il discorso Phoenix,ha piu' valenza di quelle che vengono portate come prove "certe" di Ufo sulla citta'.Quindi tutti i discorsi che fai valgono quanto quelli di chi tu chiami "credulone,truffatore,opportunista" etc.

Perfetto, ottimo ragionamento per eludere quanto fin qui riportato.
Allora, considerato che non l'hai visto con i tuoi occhi,

- l'uomo non è mai andato sulla Luna (sicuramente penserai anche questo); tanto tu non c'eri.
- le missioni spaziali sono una balla;
- la Terra è piatta, tanto mica l'hai vista dallo spazio;

Potrei continuare all'infinito seguendo il tuo modo di ragionare, davvero complimenti!

Tutto giusto a parte il fatto che io ho aggiunto " a meno che io non gli dia una precisa valenza".Quindi io parto sempre dal presupposto che siccome una cosa non l'ho vissuta in prima persona sono titubante sul credere,poi a seconda delle circostanze mi sbilancio.E' molto piu' razionale questo modo di pensare di quanto faccia tu mio caro.

28/12/2011, 13:27

robs79 ha scritto:

_INSIDER_ ha scritto:

TTE, certo che puoi esprimere il tuo pensiero. Ma invitare a diffidare senza confutare, alludendo sempre al debunker è davvero inadeguato.
Non offro giochi di parole o piroette, ma ciò che tutti possono verificare ammesso che si abbia la voglia e pazienza di leggerle certe cose. Poi ognuno potrà trarne le conclusioni.
Con chi mi dovrei scontrare poi? Vedi che mi poni già in una categoria che non mi appartiene?

Finche' io una cosa non la vedo con i miei occhi dal vivo,saro' sempre libero di pensare che siano ufo e non flares e viceversa.Nessuna delle cose che tu riporti come "certa" per smontare il discorso Phoenix,ha piu' valenza di quelle che vengono portate come prove "certe" di Ufo sulla citta'.Quindi tutti i discorsi che fai valgono quanto quelli di chi tu chiami "credulone,truffatore,opportunista" etc.


Proviamo per un attimo a lasciare da parte la possibilità di dimostrare con certezza che l'avvistamento di Phoenix sia ascrivibile ad un fenomeno di tipo ufologico, ad un azione militare o ad entrambe le cose...Quello che possiamo fare in proposito è addurre quanta più documentazione possibile e verificare che tale documentazione non sia stata manomessa. Quello che noi possiamo sperare di individuare è una serie di interpretazioni compatibili con le osservazioni, lasciarci insomma dei margini di interpretazione coerenti con la documentazione proposta. L'obbiettivo deve essere quello di fornire dati solidi su cui basare le opinioni che i lettori si andranno a costruire qualunque essa sia. Data l'ambiguità del caso, in tutta onestà dubito si possa fare di più.

28/12/2011, 13:35

iLGambero ha scritto:
E' qui secondo me che tu sbagli.
Se tu ti metti ad inseguire come un segugio tutte queste imprecisioni su tutti i forum, non ottieni nulla, se non fare alzare le barricate a chi spaccia fuffa, e magari farlo passare per martire.

Attenzione, non seguo nessuno sui forum. Li utilizzo come mezzo di comunicazione: pratici e veloci. Inseguo i fuffaroli che producono qualcosa in più di "imprecisioni". Chiaro?

iLGambero ha scritto:
ma perché quelle ricostruzioni che tu reputi errate, non aggiungono nulla alla credibilità del fenomeno.

Concordo al 100%, tuttavia una certa pulizia andrebbe fatta perchè è necessario stabilire su che stime e statistiche è stata strutturato il fenomeno UFO.

iLGambero ha scritto:
E' come se tu confutassi chi ritiene che la madonna ha la veste rossa e non blu in base ad un'errata interpretazione di un testo antico del '500... il fatto che la veste sia blu o rossa, in definitiva, non rende reale l'esistenza della Madonna, che rimane sempre e soltanto un atto di fede.

Ma come fai a fare questo paragone? La religione si basa sulla fede, ma l'Ufologia non è un atto di fede! Ma scherzi? A questo punto daresti spazio a Giorgio Bongiovanni et simili che accostano nelle loro esposizioni gli avvistamenti UFO con l'arrivo di Gesù Cristo o un particolare disegno celeste.

iLGambero ha scritto:
Già perché in questo campo non ci muoviamo tra prove concrete, ma sempre tra testimonianze (ricostruite in modo più o meno veritiero) e documenti spesso scadenti che comunque vanno interpretati.

Solo testimonianze e documenti scadenti? Ti prego, ma dici sul serio?
Devo riprodurti l'enorme produzione video-fotografica degli ultimi 70 anni?
Devo riportarti tutti i documenti del MJ-12 spacciati per veri o i tanti memorandum a cui si è attribuito una errata interpretazione? C'è ben oltre la semplice testimonianza che, nel campo della ricerca ufologica, lascia il tempo che trova.

iLGambero ha scritto:
Tu puoi anche beccare 1-2-3-4 fuffate, errori, cialtronate etc... ma resta il fatto che il caso non può essere facilmente archiviabile in modo definitivo.
Che Tizio o Caio abbiano detto cose non del tutto vere, o ricostruite malamente, questo NON PUO' smontare comunque il caso, perché troverai sempre altre testimonianze o magari altre foto sbiadite o filmati tremolanti che potrebbero portarti su un'altra strada.

Non puoi generalizzare, mi spiace. Devi farmi almeno un esempio pratico, dei casi che ho discusso, dove un elemento portato a sostegno di una realtà diversa dal fenomeno UFO sia poi stato confutato con una "controprova".

iLGambero ha scritto:
Una domanda te la faccio io. Se lo consideri reale, perché allora non ti spendi in questa direzione? Non è meglio spendere energie per costruire qualcosa anziché distruggerlo?

La direzione di cui parli arriverà certamente dopo, ma non è ancora il momento fino a quando ci saranno in giro personaggi che cialtroneggiano e mortificano il fenomeno UFO.


iLGambero ha scritto:
A mio modestissimo parere sono energie spese per nulla che tra l'altro ti portano a perdere magari il contatto con delle persone che invece potrebbero arricchirti da un punto di vista umano... perché non c'è solo la razionalità da considerare nel fenomeno UFO.

No, no, nulla è speso a tempo perso, fidati.
Il fenomeno UFO non puoi avvicinarlo o analizzarlo con percezioni, sensazioni e via discorrendo. Non è questo il metodo.


iLGambero ha scritto: quindi in un certo senso anche i cialtroni hanno uno scopo, forse, in tutto questo.

Per la serie, non tutto il male vien per nuoceve? Vedremo.

28/12/2011, 13:40

Blissenobiarella ha scritto:
Data l'ambiguità del caso, in tutta onestà dubito si possa fare di più.

Se vuoi riparto da zero con Phoenix, riproponendo ciò che non è più interpretabile. Ma i link che fornirò e le credenziali di coloro che hanno prodotto da una parte fuffa, e dall'altra prove inequivocabili vanno lette.

28/12/2011, 13:40

Blissenobiarella ha scritto:
Proviamo per un attimo a lasciare da parte la possibilità di dimostrare con certezza che l'avvistamento di Phoenix sia ascrivibile ad un fenomeno di tipo ufologico, ad un azione militare o ad entrambe le cose...Quello che possiamo fare in proposito è addurre quanta più documentazione possibile e verificare che tale documentazione non sia stata manomessa. Quello che noi possiamo sperare di individuare è una serie di interpretazioni compatibili con le osservazioni, lasciarci insomma dei margini di interpretazione coerenti con la documentazione proposta. L'obbiettivo deve essere quello di fornire dati solidi su cui basare le opinioni che i lettori si andranno a costruire qualunque essa sia. Data l'ambiguità del caso, in tutta onestà dubito si possa fare di più.

Ma infatti il problema di questi casi é questo.Insider pero' non si comporta diversamente da chi é certo che il caso Phoenix sia reale e che a sua volta ha portato vari link e video a supporto.Lui si comporta alla stessa maniera,ma volendo dimostrare che non si sia trattato di nulla di anomalo.Io credo che tutti si debbano fare venire dei dubbi i "credenti" sull'effettivo accadimento dei fatti anomali e i "non credenti"sul non accadimento.Poi l'accanimento di certe persone mi fa pensare che veramente ci sia sotto qualche interesse economico o di altro.

28/12/2011, 13:44

_INSIDER_ ha scritto:

iLGambero ha scritto:
E' qui secondo me che tu sbagli.
Se tu ti metti ad inseguire come un segugio tutte queste imprecisioni su tutti i forum, non ottieni nulla, se non fare alzare le barricate a chi spaccia fuffa, e magari farlo passare per martire.

Attenzione, non seguo nessuno sui forum. Li utilizzo come mezzo di comunicazione: pratici e veloci. Inseguo i fuffaroli che producono qualcosa in più di "imprecisioni". Chiaro?

iLGambero ha scritto:
ma perché quelle ricostruzioni che tu reputi errate, non aggiungono nulla alla credibilità del fenomeno.

Concordo al 100%, tuttavia una certa pulizia andrebbe fatta perchè è necessario stabilire su che stime e statistiche è stata strutturato il fenomeno UFO.

iLGambero ha scritto:
E' come se tu confutassi chi ritiene che la madonna ha la veste rossa e non blu in base ad un'errata interpretazione di un testo antico del '500... il fatto che la veste sia blu o rossa, in definitiva, non rende reale l'esistenza della Madonna, che rimane sempre e soltanto un atto di fede.

Ma come fai a fare questo paragone? La religione si basa sulla fede, ma l'Ufologia non è un atto di fede! Ma scherzi? A questo punto daresti spazio a Giorgio Bongiovanni et simili che accostano nelle loro esposizioni gli avvistamenti UFO con l'arrivo di Gesù Cristo o un particolare disegno celeste.

iLGambero ha scritto:
Già perché in questo campo non ci muoviamo tra prove concrete, ma sempre tra testimonianze (ricostruite in modo più o meno veritiero) e documenti spesso scadenti che comunque vanno interpretati.

Solo testimonianze e documenti scadenti? Ti prego, ma dici sul serio?
Devo riprodurti l'enorme produzione video-fotografica degli ultimi 70 anni?
Devo riportarti tutti i documenti del MJ-12 spacciati per veri o i tanti memorandum a cui si è attribuito una errata interpretazione? C'è ben oltre la semplice testimonianza che, nel campo della ricerca ufologica, lascia il tempo che trova.

iLGambero ha scritto:
Tu puoi anche beccare 1-2-3-4 fuffate, errori, cialtronate etc... ma resta il fatto che il caso non può essere facilmente archiviabile in modo definitivo.
Che Tizio o Caio abbiano detto cose non del tutto vere, o ricostruite malamente, questo NON PUO' smontare comunque il caso, perché troverai sempre altre testimonianze o magari altre foto sbiadite o filmati tremolanti che potrebbero portarti su un'altra strada.

Non puoi generalizzare, mi spiace. Devi farmi almeno un esempio pratico, dei casi che ho discusso, dove un elemento portato a sostegno di una realtà diversa dal fenomeno UFO sia poi stato confutato con una "controprova".

iLGambero ha scritto:
Una domanda te la faccio io. Se lo consideri reale, perché allora non ti spendi in questa direzione? Non è meglio spendere energie per costruire qualcosa anziché distruggerlo?

La direzione di cui parli arriverà certamente dopo, ma non è ancora il momento fino a quando ci saranno in giro personaggi che cialtroneggiano e mortificano il fenomeno UFO.


iLGambero ha scritto:
A mio modestissimo parere sono energie spese per nulla che tra l'altro ti portano a perdere magari il contatto con delle persone che invece potrebbero arricchirti da un punto di vista umano... perché non c'è solo la razionalità da considerare nel fenomeno UFO.

No, no, nulla è speso a tempo perso, fidati.
Il fenomeno UFO non puoi avvicinarlo o analizzarlo con percezioni, sensazioni e via discorrendo. Non è questo il metodo.


iLGambero ha scritto: quindi in un certo senso anche i cialtroni hanno uno scopo, forse, in tutto questo.

Per la serie, non tutto il male vien per nuoceve? Vedremo.

Perdonami Insider,ma tu stai parlando come se fossi il messia che ci deve prima ripulire il cervello dalle "pistolinate" per poi dirci realmente come stanno le cose.Forse dovresti tu,tornare un minimo con i piedi per terra,non credi?

28/12/2011, 13:45

_INSIDER_ ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:
Data l'ambiguità del caso, in tutta onestà dubito si possa fare di più.

Se vuoi riparto da zero con Phoenix, riproponendo ciò che non è più interpretabile. Ma i link che fornirò e le credenziali di coloro che hanno prodotto da una parte fuffa, e dall'altra prove inequivocabili vanno lette.

Posta tutti cioe' che c'é da vedere e da leggere (non ho voglia di andare a prendere l'altro forum e sfogliare le pagine) e sono sicuro che si troveranno una serie di discordanze e imprecisioni anche nei fatti che riporti.

28/12/2011, 13:45

Insider, puoi provare a proporre delle argomentazioni, a mio modesto parere sarebbe più interessante discutere sui fatti piuttosto che fare processi alle intenzioni di presunti fuffaroli o debunker [:p].
Bisogna vedere se c'è qualcuno interessato a dibattere al di la delle rispettive prese di posizione. E non sono convinta che ci sia.


Per quanto mi riguarda sono dell'idea che ogni volta che emergono elementi nuovi a favore o sfavore di un caso di ufologia, è opportuno discuterne anche quando significa rimettere in discussione quelli che vengono considerati capisaldi.

28/12/2011, 14:34

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
ma perché quelle ricostruzioni che tu reputi errate, non aggiungono nulla alla credibilità del fenomeno.

Concordo al 100%, tuttavia una certa pulizia andrebbe fatta perchè è necessario stabilire su che stime e statistiche è stata strutturato il fenomeno UFO.

Sì ma in certi ambienti non importa nulla di tutto questo, è inutile. Si tratta di mondi che si autoalimentano e tu dall'esterno puoi portare tutte le confutazioni che vuoi, ma non cambierà assolutamente nulla.

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
E' come se tu confutassi chi ritiene che la madonna ha la veste rossa e non blu in base ad un'errata interpretazione di un testo antico del '500... il fatto che la veste sia blu o rossa, in definitiva, non rende reale l'esistenza della Madonna, che rimane sempre e soltanto un atto di fede.

Ma come fai a fare questo paragone? La religione si basa sulla fede, ma l'Ufologia non è un atto di fede! Ma scherzi? A questo punto daresti spazio a Giorgio Bongiovanni et simili che accostano nelle loro esposizioni gli avvistamenti UFO con l'arrivo di Gesù Cristo o un particolare disegno celeste.

Se si parla di alieni e non più di UFO, siamo a livello di fede, c'è poco da fare (lo so a Bliss non piacerà [;)]), soprattutto quando non ti limiti a parlare di UFO, ma parti con le genealogie degli alieni, con le intenzioni, i progetti, le ricostruzioni etc...
L'unico appiglio con la realtà rimangono le cd. "gole profonde", ma anche lì bisogna affidarsi a quello che dicono che MAI è riscontrabile concretamente... anche sugli "impianti" alieni io ho seri dubbi.

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
Già perché in questo campo non ci muoviamo tra prove concrete, ma sempre tra testimonianze (ricostruite in modo più o meno veritiero) e documenti spesso scadenti che comunque vanno interpretati.

Solo testimonianze e documenti scadenti? Ti prego, ma dici sul serio?
Devo riprodurti l'enorme produzione video-fotografica degli ultimi 70 anni?
Devo riportarti tutti i documenti del MJ-12 spacciati per veri o i tanti memorandum a cui si è attribuito una errata interpretazione? C'è ben oltre la semplice testimonianza che, nel campo della ricerca ufologica, lascia il tempo che trova.

Sì ma siamo sempre sul piano delle testimonianze e dei "documenti" non ufficiali, e quando sono ufficiali si limitano sempre a riportare testimonianze, spesso in modo acritico.
L'unico forse documento "serio" poteva essere il filmato Santilli... ma anche lì devi sempre fidarti della buonafede e della veridicità di ciò che ti è stato portato.

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
Una domanda te la faccio io. Se lo consideri reale, perché allora non ti spendi in questa direzione? Non è meglio spendere energie per costruire qualcosa anziché distruggerlo?

La direzione di cui parli arriverà certamente dopo, ma non è ancora il momento fino a quando ci saranno in giro personaggi che cialtroneggiano e mortificano il fenomeno UFO.

Scusa, ma se a te "certi" personaggi stanno sulle scatole, sei sempre libero di rivolgerti altrove. Io a suo tempo infatti seguivo il CISU e non ho mai prestato attenzione al CUN, proprio perché ritenevo l'approccio del CISU più affine al mio modo di vedere le cose.
Non è che Tizio o Caio rappresentino l'"ufologia" e non è nemmeno che esista un'unica Ufologia. Fattene una ragione. Chi non da' peso a certe ricostruzioni esiste già. Anch'io non è che condivida tutto quello che viene scritto qui dentro, e men che meno prendo tutto per oro colato, questo non vuol dire però che io pretenda che si faccia "pulizia".

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
A mio modestissimo parere sono energie spese per nulla che tra l'altro ti portano a perdere magari il contatto con delle persone che invece potrebbero arricchirti da un punto di vista umano... perché non c'è solo la razionalità da considerare nel fenomeno UFO.

No, no, nulla è speso a tempo perso, fidati.
Il fenomeno UFO non puoi avvicinarlo o analizzarlo con percezioni, sensazioni e via discorrendo. Non è questo il metodo.

No non mi riferivo a questo, non parlavo di metodo.
Parlavo di rapporti umani, di scambio di esperienze e punti di vista, di un incontro con un "altro" che ha una visione diversa... ci sono tante persone in buona fede che vedono le cose diversamente da me, ma confrontandomi con loro a volte imparo qualcosa, ma non in termini ufologici, ma di semplice umanità.
Ultima modifica di iLGambero il 28/12/2011, 14:37, modificato 1 volta in totale.

28/12/2011, 14:40

iLGambero ha scritto:

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
ma perché quelle ricostruzioni che tu reputi errate, non aggiungono nulla alla credibilità del fenomeno.

Concordo al 100%, tuttavia una certa pulizia andrebbe fatta perchè è necessario stabilire su che stime e statistiche è stata strutturato il fenomeno UFO.

Sì ma in certi ambienti non importa nulla di tutto questo, è inutile. Si tratta di mondi che si autoalimentano e tu dall'esterno puoi portare tutte le confutazioni che vuoi, ma non cambierà assolutamente nulla.

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
E' come se tu confutassi chi ritiene che la madonna ha la veste rossa e non blu in base ad un'errata interpretazione di un testo antico del '500... il fatto che la veste sia blu o rossa, in definitiva, non rende reale l'esistenza della Madonna, che rimane sempre e soltanto un atto di fede.

Ma come fai a fare questo paragone? La religione si basa sulla fede, ma l'Ufologia non è un atto di fede! Ma scherzi? A questo punto daresti spazio a Giorgio Bongiovanni et simili che accostano nelle loro esposizioni gli avvistamenti UFO con l'arrivo di Gesù Cristo o un particolare disegno celeste.

Se si parla di alieni e non più di UFO, siamo a livello di fede, c'è poco da fare (lo so a Bliss non piacerà [;)]), soprattutto quando non ti limiti a parlare di UFO, ma parti con le genealogie degli alieni, con le intenzioni, i progetti, le ricostruzioni etc...
L'unico appiglio con la realtà rimangono le cd. "gole profonde", ma anche lì bisogna affidarsi a quello che dicono che MAI è riscontrabile concretamente... anche sugli "impianti" alieni io ho seri dubbi.

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
Già perché in questo campo non ci muoviamo tra prove concrete, ma sempre tra testimonianze (ricostruite in modo più o meno veritiero) e documenti spesso scadenti che comunque vanno interpretati.

Solo testimonianze e documenti scadenti? Ti prego, ma dici sul serio?
Devo riprodurti l'enorme produzione video-fotografica degli ultimi 70 anni?
Devo riportarti tutti i documenti del MJ-12 spacciati per veri o i tanti memorandum a cui si è attribuito una errata interpretazione? C'è ben oltre la semplice testimonianza che, nel campo della ricerca ufologica, lascia il tempo che trova.

Sì ma siamo sempre sul piano delle testimonianze e dei "documenti" non ufficiali, e quando sono ufficiali si limitano sempre a riportare testimonianze, spesso in modo acritico.
L'unico forse documento "serio" poteva essere il filmato Santilli... ma anche lì devi sempre fidarti della buonafede e della veridicità di ciò che ti è stato portato.

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
Una domanda te la faccio io. Se lo consideri reale, perché allora non ti spendi in questa direzione? Non è meglio spendere energie per costruire qualcosa anziché distruggerlo?

La direzione di cui parli arriverà certamente dopo, ma non è ancora il momento fino a quando ci saranno in giro personaggi che cialtroneggiano e mortificano il fenomeno UFO.

Scusa, ma se a te "certi" personaggi stanno sulle scatole, sei sempre libero di rivolgerti altrove. Io a suo tempo infatti seguivo il CISU e non ho mai prestato attenzione al CUN, proprio perché ritenevo l'approccio del CISU più affine al mio modo di vedere le cose.
Non è che Tizio o Caio rappresentino l'"ufologia" e non è nemmeno che esista un'unica Ufologia. Fattene una ragione. Chi non da' peso a certe ricostruzioni esiste già. Anch'io non è che condivida tutto quello che viene scritto qui dentro, e men che meno prendo tutto per oro colato, questo non vuol dire però che io pretenda che si faccia "pulizia".

_INSIDER_ ha scritto:
iLGambero ha scritto:
A mio modestissimo parere sono energie spese per nulla che tra l'altro ti portano a perdere magari il contatto con delle persone che invece potrebbero arricchirti da un punto di vista umano... perché non c'è solo la razionalità da considerare nel fenomeno UFO.

No, no, nulla è speso a tempo perso, fidati.
Il fenomeno UFO non puoi avvicinarlo o analizzarlo con percezioni, sensazioni e via discorrendo. Non è questo il metodo.

No non mi riferivo a questo, non parlavo di metodo.
Parlavo di rapporti umani, di scambio di esperienze e punti di vista, di un incontro con un "altro" che ha una visione diversa... ci sono tante persone in buona fede che vedono le cose diversamente da me, ma confrontandomi con loro a volte imparo qualcosa, ma non in termini ufologici, ma di semplice umanità.


Sono della stessa idea di gambero.

28/12/2011, 14:41

iLGambero ha scritto:


Se si parla di alieni e non più di UFO, siamo a livello di fede, c'è poco da fare (lo so a Bliss non piacerà [;)]),


Perchè è vero l'esatto contrario [:)].
Sia da un punto di vista logico che esperienziale
L'esistenza dell'alieno precede logicamente quello dell'UFO inteso come prodotto di una tecnologia aliena.
Da un punto di vista esperienziale ci sono molte più prove e molte più circostanze a testimoniare l'esistenza dell'alieno piuttosto che quella degli UFO. Il problema è che manca un modello comunemente accettato all'interno del quale interpretare queste prove.

28/12/2011, 14:48

Blissenobiarella ha scritto:

L'esistenza dell'alieno precede logicamente quello dell'UFO inteso come prodotto di una tecnologia aliena.
Da un punto di vista esperienziale ci sono molte più prove e molte più circostanze a testimoniare l'esistenza dell'alieno piuttosto che quella degli UFO. Il problema è che manca un modello comunemente accettato all'interno del quale interpretare queste prove.



Quoto.

28/12/2011, 14:48

Blissenobiarella ha scritto:

iLGambero ha scritto:


Se si parla di alieni e non più di UFO, siamo a livello di fede, c'è poco da fare (lo so a Bliss non piacerà [;)]),


Perchè è vero l'esatto contrario [:)].
Sia da un punto di vista logico che esperienziale
L'esistenza dell'alieno precede logicamente quello dell'UFO inteso come prodotto di una tecnologia aliena.
Da un punto di vista esperienziale ci sono molte più prove e molte più circostanze a testimoniare l'esistenza dell'alieno piuttosto che quella degli UFO. Il problema è che manca un modello comunemente accettato all'interno del quale interpretare queste prove.




Pero' Bliss é vero che a parte le esperienze raccontate non ci sono assolutamente prove di Alieni tangibili (foto,video etc.),mentre per gli UFO terrestri o no di possibili prove ce ne sono parecchie (da scremare di certo tra i migliaia di fake).Poi uno puo' considerare l'UFO di origine extraterrestre ma senza nessun tipo di equipaggio alieno a bordo.

28/12/2011, 14:50

In realtà sul caso Phoenix non è mai emerso nulla di nuovo, nulla a favore delle tesi che va portando avanti Insider e il suo compare fascistoide, eone nero. Le tattiche di screditare un personaggio che la pensa diversamente dalla sua idea, è classica dei debunker (Mazzucco docet). Prendiamo Symington, Insider ha provato a screditarlo, rendendolo una specie di fuffarolo quando non ha portato e chiaramente non può portare nessuna tesi, cioè prova a suo favore, in questo contesto, in questo evento, non in altri. Qui è come dare dell'assassino a qualcuno anche se ha un alibi di ferro. Symington diventa per Insider come uno di quelli che per farsi notare ora segue la moda dei cosiddetti "rivelatori", mettendolo alla pari di un Robert Dean, ma non è così. Symington riportò quanto detto da altre centinaia di persone, non l'ha fatto certo per diventare famoso o seguire una moda. Niente potrà mai cambiare quanto visto da tutte quelle persone quella notte. Nessun trascorso di alcun testimone o di un ex governatore può minimizzare un fatto del genere. In realtà i debunker se li scelgono a loro comodo i testimoni. Il ventenne astronomo dilettante che vide quello che per lui erano degli aerei quella notte, per Insider diventa il suo cavallo di battaglia, e grazie a questa singola testimonianza, crede di dare una spiegazione al famoso evento A, del B lui non ha dubbi: erano flares, ma su questo sono d'accordo anche io. Sul sito del NICAP, ma non solo, sono state riportate moltissime testimonianze, e tutte concordano, e già lo sapete, dato che sono stati già postati questi link da un utente, che quanto videro i testimoni quella notte era un oggetto gigantesco di forma a V, con forti luci arancioni (che non hanno gli aerei) a velocità costante e completamente silezioso (cosa impossibile per dei caccia in formazione, come tanto vogliono farci credere certi signori). Tornando un attimo alle tattiche di discredito, mi ricordo un fatto significativo. Quando Insider, su Il mondo UFO, provò a minimizzare i documenti ufficiali sul caso dell'ufo Belga del 1990, provando a screditare Timothy Good, il famoso ufologo inglese, che in realtà gode di molto rispetto, che si interessò chiaramente al caso come molti, e che in quel contesto si limitò semplicemente a riportare i documenti ufficiali sul caso. Insider dubitò di tutti i documenti, partendo dalla fonte, cioè da Good, considerandolo un fuffarolo, quindi automaticamente le fonti non sono attendibili, ergo in questo caso, mette in dubbio tutto l'evento. In verità un utente, giustamente gli ha risposto dicedo che quei documenti lui gli ha solo riportati, beh certo, non gli ha mica scritti Good. Quei documenti sono assolutamente ufficiali, Good non ha aggiunto nulla. Capito quindi il giochetto? Insider chiaramente li non rispose più per mesi, anzi finì li la cosa, perché ovviamente il caso Belga è inattaccabile su più fronti. Il suo lavoro nel provare ad infagare anche il caso Belga è miseramente fallito, il che era assai prevedibile comunque, perché nessuno può.
Rispondi al messaggio