Puoi riportare i link che vuoi ma,non avendo visto con i miei occhi,per me sono equivalenti al nulla,finche' io non gli do valenza,ci possono essere testimonianze anche del padre eterno.
Non hai capito che il tuo riportare link puo' al massimo incuriosire qualcuno che non ha personalita',ma da qui a rigirare del tutto la frittata ce ne passa eh.

Tutto giusto a parte il fatto che io ho aggiunto " a meno che io non gli dia una precisa valenza".Quindi io parto sempre dal presupposto che siccome una cosa non l'ho vissuta in prima persona sono titubante sul credere,poi a seconda delle circostanze mi sbilancio.E' molto piu' razionale questo modo di pensare di quanto faccia tu mio caro.

Proviamo per un attimo a lasciare da parte la possibilità di dimostrare con certezza che l'avvistamento di Phoenix sia ascrivibile ad un fenomeno di tipo ufologico, ad un azione militare o ad entrambe le cose...Quello che possiamo fare in proposito è addurre quanta più documentazione possibile e verificare che tale documentazione non sia stata manomessa. Quello che noi possiamo sperare di individuare è una serie di interpretazioni compatibili con le osservazioni, lasciarci insomma dei margini di interpretazione coerenti con la documentazione proposta. L'obbiettivo deve essere quello di fornire dati solidi su cui basare le opinioni che i lettori si andranno a costruire qualunque essa sia. Data l'ambiguità del caso, in tutta onestà dubito si possa fare di più.

Attenzione, non seguo nessuno sui forum. Li utilizzo come mezzo di comunicazione: pratici e veloci. Inseguo i fuffaroli che producono qualcosa in più di "imprecisioni". Chiaro?


Concordo al 100%, tuttavia una certa pulizia andrebbe fatta perchè è necessario stabilire su che stime e statistiche è stata strutturato il fenomeno UFO.


Ma come fai a fare questo paragone? La religione si basa sulla fede, ma l'Ufologia non è un atto di fede! Ma scherzi? A questo punto daresti spazio a Giorgio Bongiovanni et simili che accostano nelle loro esposizioni gli avvistamenti UFO con l'arrivo di Gesù Cristo o un particolare disegno celeste.


Solo testimonianze e documenti scadenti? Ti prego, ma dici sul serio?
Devo riprodurti l'enorme produzione video-fotografica degli ultimi 70 anni?
Devo riportarti tutti i documenti del MJ-12 spacciati per veri o i tanti memorandum a cui si è attribuito una errata interpretazione? C'è ben oltre la semplice testimonianza che, nel campo della ricerca ufologica, lascia il tempo che trova.


Non puoi generalizzare, mi spiace. Devi farmi almeno un esempio pratico, dei casi che ho discusso, dove un elemento portato a sostegno di una realtà diversa dal fenomeno UFO sia poi stato confutato con una "controprova".


La direzione di cui parli arriverà certamente dopo, ma non è ancora il momento fino a quando ci saranno in giro personaggi che cialtroneggiano e mortificano il fenomeno UFO.



No, no, nulla è speso a tempo perso, fidati.
Il fenomeno UFO non puoi avvicinarlo o analizzarlo con percezioni, sensazioni e via discorrendo. Non è questo il metodo.



Per la serie, non tutto il male vien per nuoceve? Vedremo.

Se vuoi riparto da zero con Phoenix, riproponendo ciò che non è più interpretabile. Ma i link che fornirò e le credenziali di coloro che hanno prodotto da una parte fuffa, e dall'altra prove inequivocabili vanno lette.

Ma infatti il problema di questi casi é questo.Insider pero' non si comporta diversamente da chi é certo che il caso Phoenix sia reale e che a sua volta ha portato vari link e video a supporto.Lui si comporta alla stessa maniera,ma volendo dimostrare che non si sia trattato di nulla di anomalo.Io credo che tutti si debbano fare venire dei dubbi i "credenti" sull'effettivo accadimento dei fatti anomali e i "non credenti"sul non accadimento.Poi l'accanimento di certe persone mi fa pensare che veramente ci sia sotto qualche interesse economico o di altro.

Perdonami Insider,ma tu stai parlando come se fossi il messia che ci deve prima ripulire il cervello dalle "pistolinate" per poi dirci realmente come stanno le cose.Forse dovresti tu,tornare un minimo con i piedi per terra,non credi?

Posta tutti cioe' che c'é da vedere e da leggere (non ho voglia di andare a prendere l'altro forum e sfogliare le pagine) e sono sicuro che si troveranno una serie di discordanze e imprecisioni anche nei fatti che riporti.

Insider, puoi provare a proporre delle argomentazioni, a mio modesto parere sarebbe più interessante discutere sui fatti piuttosto che fare processi alle intenzioni di presunti fuffaroli o debunker .
Bisogna vedere se c'è qualcuno interessato a dibattere al di la delle rispettive prese di posizione. E non sono convinta che ci sia.


Per quanto mi riguarda sono dell'idea che ogni volta che emergono elementi nuovi a favore o sfavore di un caso di ufologia, è opportuno discuterne anche quando significa rimettere in discussione quelli che vengono considerati capisaldi.

Sì ma in certi ambienti non importa nulla di tutto questo, è inutile. Si tratta di mondi che si autoalimentano e tu dall'esterno puoi portare tutte le confutazioni che vuoi, ma non cambierà assolutamente nulla.


Se si parla di alieni e non più di UFO, siamo a livello di fede, c'è poco da fare (lo so a Bliss non piacerà ), soprattutto quando non ti limiti a parlare di UFO, ma parti con le genealogie degli alieni, con le intenzioni, i progetti, le ricostruzioni etc...
L'unico appiglio con la realtà rimangono le cd. "gole profonde", ma anche lì bisogna affidarsi a quello che dicono che MAI è riscontrabile concretamente... anche sugli "impianti" alieni io ho seri dubbi.


Sì ma siamo sempre sul piano delle testimonianze e dei "documenti" non ufficiali, e quando sono ufficiali si limitano sempre a riportare testimonianze, spesso in modo acritico.
L'unico forse documento "serio" poteva essere il filmato Santilli... ma anche lì devi sempre fidarti della buonafede e della veridicità di ciò che ti è stato portato.


Scusa, ma se a te "certi" personaggi stanno sulle scatole, sei sempre libero di rivolgerti altrove. Io a suo tempo infatti seguivo il CISU e non ho mai prestato attenzione al CUN, proprio perché ritenevo l'approccio del CISU più affine al mio modo di vedere le cose.
Non è che Tizio o Caio rappresentino l'"ufologia" e non è nemmeno che esista un'unica Ufologia. Fattene una ragione. Chi non da' peso a certe ricostruzioni esiste già. Anch'io non è che condivida tutto quello che viene scritto qui dentro, e men che meno prendo tutto per oro colato, questo non vuol dire però che io pretenda che si faccia "pulizia".


No non mi riferivo a questo, non parlavo di metodo.
Parlavo di rapporti umani, di scambio di esperienze e punti di vista, di un incontro con un "altro" che ha una visione diversa... ci sono tante persone in buona fede che vedono le cose diversamente da me, ma confrontandomi con loro a volte imparo qualcosa, ma non in termini ufologici, ma di semplice umanità.

Sono della stessa idea di gambero.

Perchè è vero l'esatto contrario .
Sia da un punto di vista logico che esperienziale
L'esistenza dell'alieno precede logicamente quello dell'UFO inteso come prodotto di una tecnologia aliena.
Da un punto di vista esperienziale ci sono molte più prove e molte più circostanze a testimoniare l'esistenza dell'alieno piuttosto che quella degli UFO. Il problema è che manca un modello comunemente accettato all'interno del quale interpretare queste prove.

Quoto.

Pero' Bliss é vero che a parte le esperienze raccontate non ci sono assolutamente prove di Alieni tangibili (foto,video etc.),mentre per gli UFO terrestri o no di possibili prove ce ne sono parecchie (da scremare di certo tra i migliaia di fake).Poi uno puo' considerare l'UFO di origine extraterrestre ma senza nessun tipo di equipaggio alieno a bordo.

In realtà sul caso Phoenix non è mai emerso nulla di nuovo, nulla a favore delle tesi che va portando avanti Insider e il suo compare fascistoide, eone nero. Le tattiche di screditare un personaggio che la pensa diversamente dalla sua idea, è classica dei debunker (Mazzucco docet). Prendiamo Symington, Insider ha provato a screditarlo, rendendolo una specie di fuffarolo quando non ha portato e chiaramente non può portare nessuna tesi, cioè prova a suo favore, in questo contesto, in questo evento, non in altri. Qui è come dare dell'assassino a qualcuno anche se ha un alibi di ferro. Symington diventa per Insider come uno di quelli che per farsi notare ora segue la moda dei cosiddetti "rivelatori", mettendolo alla pari di un Robert Dean, ma non è così. Symington riportò quanto detto da altre centinaia di persone, non l'ha fatto certo per diventare famoso o seguire una moda. Niente potrà mai cambiare quanto visto da tutte quelle persone quella notte. Nessun trascorso di alcun testimone o di un ex governatore può minimizzare un fatto del genere. In realtà i debunker se li scelgono a loro comodo i testimoni. Il ventenne astronomo dilettante che vide quello che per lui erano degli aerei quella notte, per Insider diventa il suo cavallo di battaglia, e grazie a questa singola testimonianza, crede di dare una spiegazione al famoso evento A, del B lui non ha dubbi: erano flares, ma su questo sono d'accordo anche io. Sul sito del NICAP, ma non solo, sono state riportate moltissime testimonianze, e tutte concordano, e già lo sapete, dato che sono stati già postati questi link da un utente, che quanto videro i testimoni quella notte era un oggetto gigantesco di forma a V, con forti luci arancioni (che non hanno gli aerei) a velocità costante e completamente silezioso (cosa impossibile per dei caccia in formazione, come tanto vogliono farci credere certi signori). Tornando un attimo alle tattiche di discredito, mi ricordo un fatto significativo. Quando Insider, su Il mondo UFO, provò a minimizzare i documenti ufficiali sul caso dell'ufo Belga del 1990, provando a screditare Timothy Good, il famoso ufologo inglese, che in realtà gode di molto rispetto, che si interessò chiaramente al caso come molti, e che in quel contesto si limitò semplicemente a riportare i documenti ufficiali sul caso. Insider dubitò di tutti i documenti, partendo dalla fonte, cioè da Good, considerandolo un fuffarolo, quindi automaticamente le fonti non sono attendibili, ergo in questo caso, mette in dubbio tutto l'evento. In verità un utente, giustamente gli ha risposto dicedo che quei documenti lui gli ha solo riportati, beh certo, non gli ha mica scritti Good. Quei documenti sono assolutamente ufficiali, Good non ha aggiunto nulla. Capito quindi il giochetto? Insider chiaramente li non rispose più per mesi, anzi finì li la cosa, perché ovviamente il caso Belga è inattaccabile su più fronti. Il suo lavoro nel provare ad infagare anche il caso Belga è miseramente fallito, il che era assai prevedibile comunque, perché nessuno può.