01/02/2012, 17:36
ubatuba ha scritto:
IL CASO
Ruba un po’ di prosciutto, pena da 10mila euro
Condanna incredibile per un pensionato aveva preso una confezione da 7,70 euro
http://www.corriereromagna.it/ravenna/2 ... 0mila-euro
l'unica cosa da dire:non ci sono parole x commentare una simile situazione.....
A ME PREOCCUPA QUESTO ANDAZZO, ALTROCHE'...
Questa sì che è "fare giustizia"!
01/02/2012, 17:50
Ufologo 555 ha scritto:ubatuba ha scritto:
IL CASO
Ruba un po’ di prosciutto, pena da 10mila euro
Condanna incredibile per un pensionato aveva preso una confezione da 7,70 euro
http://www.corriereromagna.it/ravenna/2 ... 0mila-euro
l'unica cosa da dire:non ci sono parole x commentare una simile situazione.....
A ME PREOCCUPA QUESTO ANDAZZO, ALTROCHE'...
Questa sì che è "fare giustizia"!
magari se avesse fatto qualkosa di eclatante a quest'ora sarebbe al max agli arresti domiciliari
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
01/02/2012, 18:08
Massiiiii!!!!!!!!!!!! al vecchietto applichiamo la Sharia e gli tagliamo una mano, cosi' va all'INPS e si fa dare una bella pensione di invalidita' (vero invalido!!!!) e gli risolviamo anche un problema esistenziale, mentre mi sembra giusto che l'arte vada premiata e quindi all'On. Lusi virtuoso genio della truffa un bel patteggiamento..... e gli diamo un anno di confino a Santo Domingo insieme a Gaucci Senior e relative zocc£€.![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown")
Ultima modifica di jean il 01/02/2012, 18:09, modificato 1 volta in totale.
01/02/2012, 18:14
Quando questi reati venivano commessi solo da stranieri e zingari, tutti a chiedere maggiore severità. Ora che i poveri sono anche "nostri", ci si scandalizza. Giusto, più che giusto scandalizzarci per una pena sproporzionata (e disumana: i dipendenti DEVONO denunciare i furti, altrimenti rischiano richiami, e licenziamenti, ma che brava l'azienda). Giustissimo scandalizzarsi però anche per l'uso strumentale della giustizia, fatto solo per raccattar voti...
01/02/2012, 19:23
sezione 9 ha scritto:
Quando questi reati venivano commessi solo da stranieri e zingari, tutti a chiedere maggiore severità. Ora che i poveri sono anche "nostri", ci si scandalizza. Giusto, più che giusto scandalizzarci per una pena sproporzionata (e disumana: i dipendenti DEVONO denunciare i furti, altrimenti rischiano richiami, e licenziamenti, ma che brava l'azienda). Giustissimo scandalizzarsi però anche per l'uso strumentale della giustizia, fatto solo per raccattar voti...
Discorso di buon senso, ma io lascerei fuori gli zingari che sono tutt' altro che poveri.
02/02/2012, 15:22
sezione 9 ha scritto:
Rmnd, girala come ti pare, ma la propensione al debito è stata decisamente più alta nei governi Berlusconi. E comunque, se anche fossimo sul pari e patta, mi si dovrebbero spiegare 20 anni di promesse, e di propaganda, sulla destra che risana e sulla sinistra che rovina.
Lusi: vedrete che sarà un gran brutto affare.
Personalmente, ho questi dubbi:
1- Rutelli era presidente della fondazione Margherita? Come faceva a non sapere niente?
2- Come faceva Rutelli, da segretario dell'API, ad essere a capo della fondazione della Margherita?
3- Sono finiti nella fondazione anche soldi del PD?
4- Perchè, con la fusione nel PD, i beni DS-Margherita non sono confluiti in un'unica fondazione?
5- Ma queste fondazioni a che servono, dopo 5 anni dalla fine dei partiti? A prendersi i rimborsi elettorali? A mantenere la proprietà del simbolo?
PS: a parte l'ovvio sconcerto di fronte ad un parlamentare PD che si frega i soldi del suo vecchio partito (caspita, che ideali!), senza che nessuno (neanche nel PD?!?) si accorga di niente, provo anche una certa pena per il personaggio. Perchè, scusate, uno che da tesoriere si frega i soldi per metterli direttamente nelle casse di una sua azienda, dimostra di avere meno intelligenza di un criceto in gabbia... No, dico davvero, ma pensava di non essere scoperto?
La cosa bella è.... la panoramica nel suo insieme:
I partiti sono riusciti a far rientrare dalla finestra il famoso discorso
del "finanziamento pubblico ai partiti" (annientato con il referendum).
E da quando questo è avvenuto, sono riusciti a beneficiare della
bellezza di 2,25 miliardi di euro.
Si parla di "rimborsi elettorali" ma... la cosa simpatica è che, alcuni
partiti, di fatto, hanno indirizzato verso questa voce di spesa,
solo il 10% della loro quota parte.
E il resto?
Alla luce di quanto detto, come si fa a NON essere dalla parte
dell'antipolitica? Come si fa a NON dire che sono una manica di
farabutti, tutti quanti nessuno escluso? Ed infine, come si fa
a NON dire che la classe politica dirigente, NON debba essere
linciata pubblicamente?
Un'ultima considerazione in merito allo scandalo della Margherita:
appurato che già sussista un'anomalia rispetto al fatto che un
partito "morto" continui a prendere denaro pubblico a distanza di anni,
di quanti soldi stiamo parlando in totale, visto che non si
sono neanche accorti dell'ammanco di 13 milioni di euro?
Chiedo a te perchè magari, meglio di me, conosci le cose dall'interno...
02/02/2012, 16:34
Io sono straconvinto che la politica debba avere un finanziamento pubblico, visto che è servizio pubblico (ovviamente, sto parlando di teoria, senza riferirmi a particolari partiti o epoche storiche, insomma). La politica ha bisogno di soldi, ed è meglio che siano fondi pubblici che privati, a meno che non si voglia finire come in America, dove ti sganciano assegni in cambio di altri "aiuti". Cose che da noi sarebbero corruzione, là sono campagne di raccolta fondi. Devono essere proporzionati, certo, ma devono esserci. E non venirmi a raccontare che alcuni fanno campagne elettorali con 5mila euro, perchè (e parlo di esperienza diretta), solo di volantini dalle mie parti gli stessi che dicono queste cose hanno speso palesemente molto di più. Anche dello stesso PD. Tra l'altro, fare politica seriamente non significa attivarsi solo il mese prima delle elezioni.
Quanto al discorso "antipolitica", come si fa, ti chiedo, ad essere (letteralmente) contro la politica? Davvero, il problema non è la "macchina", casomai il guidatore, e di "guidatori" ce ne sono un migliaio a Roma, qualche decina di migliaia tra regioni, province e comuni, e centinaia di migliaia che non hanno poltrone. Non ti pare ingiusto giudicare tutti sulla base del comportamento di uno (o dieci, o cento)? Oltretutto, scusa sai, ma criticare la politica è fare politica, l'antipolitica è politica. Per cui, più di dire che la politica fa schifo, bisognerebbe avere il coraggio di andare in fondo alle questioni, e dire cosa c'è che non fa funzionare bene la politica, adesso. Non fare questa distinzione significa semplicemente pensare a prendere voti, invece vorrei sapere come risolvere i problemi. Di slogan, se permetti, ne ho sentiti tanti, e ben pochi di peggiori del "linciamoli tutti". Si scherza? Con le parole, non si scherza mai. Mettiamo che a me diano fastidio quelli che fanno antipolitica: posso linciarli tutti?
Il discorso Lusi è "bislacco" per tutta una serie di motivi. Lusi è stato eletto nel PD. Ma si occupa di una fondazione presieduta (e quindi controllata) da un signore che non è più nel PD. Tecnicamente, la fondazione Margherita fa capo all'API, non al PD, anche se il partito Margherita ha fatto il PD. Soldi del PD (compresi i rimborsi elettorali) NON ne sono finiti in tasca alla fondazione Margherita, tranne che per i soldi versati come affitto della sede. Il problema Lusi, visto dalla parte del PD, non è una questione di soldi rubati, nè di possibilità di prevenire un fatto. Il problema è: ma come cavolo si scelgono i parlamentari?
Ecco come si sceglievano qui, a Rovigo (e come si scelgono ancora, per le amministrative). I posti erano 3 (2 camera e 1 senato). Uno dell'alto polesine, uno di Rovigo e uno del Delta. Facile, no? No, perchè non basta la geografia, occorre anche che ci sia almeno 1 donna. E occorre, soprattutto, che vengano rispettate maggioranza e minoranza di partito. Diciamo, 2 alla maggioranza e 1 alla minoranza? Ecco. Maggioranza e minoranza scelgono i candidati (ovviamente col posto più sicuro per uno di maggioranza) AUTONOMAMENTE. Metti che a Rovigo ci sia una corrente con a capo un delinquente patentato (un tipo che tutti conoscono per essere non proprio onesto e corretto, anche se non condannato). Metti che rappresenti una minoranza, abbastanza forte però da non poterla cacciare pena la sconfitta elettorale. Bene, questo signore si sceglie il suo candidato, e il partito non può rifiutarsi, perchè gli accordi interni e la democrazia interna prevedono che la minoranza possa esprimersi liberamente. Alla fine rischi di ritrovarti con un potenziale autore di scandali in Parlamento, pur con la maggioranza del partito contraria. Qua a Rovigo ci sono personaggi che viaggiano da una coalizione all'altra, che i partiti li hanno fatti tutti, sono pochi, due o tre, una infima minoranza, ma si portano in dote un bagaglio di tessere per i congressi e voti per le elezioni che determinano i risultati. E, sempre per restare alla realtà, la giunta di Rovigo rischia di cadere perchè la Lega e il PDL si sono spaccati, dico, rischia di cadere, perchè c'è sempre la possibilità che qualcuno da sinistra passi il fosso e si ritrovi maggioranza...
Insomma, la teoria dell'antipolitica è puramente utopica. Hai voglia a voler fare politica da puro e da purista, ma, purtroppo, i cattivi ci sono (ed equamente distribuiti) e sono questi che stabiliscono chi vince, visto che dappertutto le elezioni si decidono per pochi voti. Dirai: votiamo per i puri e siamo apposto. No, non siamo apposto. Guarda il M5S: è sul 5% e già ci sono i primi dissidi, sulla linea politica e, soprattutto, su come costruire il partito. Pensi forse che se un qualsiasi movimento "purista" cominciasse a diventare determinante non ci sarebbero personaggi strani attorno? Quanti sono i puri, in Italia? Più si cresce numericamente e più si crea interesse, e più aumenta la possibilità di attrarre personaggi "strani". Ma se anche fosse, questo movimento, così bravo da restare "puro" (dappertutto? Anche al sud? Anche nei posti dove girano soldi? Come si fa ad essere sicuri che il "puro" non ceda alla vista di 100 o 200 mila euro? Anche i leghisti si dichiaravano duri e puri, e facevano antipolitica), pensi che sia possibile, in Italia, arrivare ad avere la maggioranza assoluta senza alleanze? E pensi forse che il M5S, pur non essendosi alleato con nessuno, quando si ritrova in consiglio comunale non discuta, non tratti, e non si metta d'accordo con gli altri?
PS: il PD è l'unico partito ad avere un controllo indipendente sui suoi conti.
PS2: no, sono assolutamente contrario a dare soldi pubblici a partiti che non esistono più, che sono troppo piccoli per avere una funzione di rappresentanza, che non si sono presentati con il loro simbolo alle elezioni ma si sono creati dopo apposta per avere i fondi. E lo stesso vale, in piccolo, per i soldi destinati ai gruppi parlamentari: per me non devono poterne creare di nuovi: se hai la crisi di coscienza, dovresti dimetterti, ma, se la tua coscienza è meno "sensibile", allora dovresti scegliere tra entrare in un altro gruppo o nel gruppo misto. E lo stesso discorso vale anche per l'editoria.
Quanto al discorso "antipolitica", come si fa, ti chiedo, ad essere (letteralmente) contro la politica? Davvero, il problema non è la "macchina", casomai il guidatore, e di "guidatori" ce ne sono un migliaio a Roma, qualche decina di migliaia tra regioni, province e comuni, e centinaia di migliaia che non hanno poltrone. Non ti pare ingiusto giudicare tutti sulla base del comportamento di uno (o dieci, o cento)? Oltretutto, scusa sai, ma criticare la politica è fare politica, l'antipolitica è politica. Per cui, più di dire che la politica fa schifo, bisognerebbe avere il coraggio di andare in fondo alle questioni, e dire cosa c'è che non fa funzionare bene la politica, adesso. Non fare questa distinzione significa semplicemente pensare a prendere voti, invece vorrei sapere come risolvere i problemi. Di slogan, se permetti, ne ho sentiti tanti, e ben pochi di peggiori del "linciamoli tutti". Si scherza? Con le parole, non si scherza mai. Mettiamo che a me diano fastidio quelli che fanno antipolitica: posso linciarli tutti?
Il discorso Lusi è "bislacco" per tutta una serie di motivi. Lusi è stato eletto nel PD. Ma si occupa di una fondazione presieduta (e quindi controllata) da un signore che non è più nel PD. Tecnicamente, la fondazione Margherita fa capo all'API, non al PD, anche se il partito Margherita ha fatto il PD. Soldi del PD (compresi i rimborsi elettorali) NON ne sono finiti in tasca alla fondazione Margherita, tranne che per i soldi versati come affitto della sede. Il problema Lusi, visto dalla parte del PD, non è una questione di soldi rubati, nè di possibilità di prevenire un fatto. Il problema è: ma come cavolo si scelgono i parlamentari?
Ecco come si sceglievano qui, a Rovigo (e come si scelgono ancora, per le amministrative). I posti erano 3 (2 camera e 1 senato). Uno dell'alto polesine, uno di Rovigo e uno del Delta. Facile, no? No, perchè non basta la geografia, occorre anche che ci sia almeno 1 donna. E occorre, soprattutto, che vengano rispettate maggioranza e minoranza di partito. Diciamo, 2 alla maggioranza e 1 alla minoranza? Ecco. Maggioranza e minoranza scelgono i candidati (ovviamente col posto più sicuro per uno di maggioranza) AUTONOMAMENTE. Metti che a Rovigo ci sia una corrente con a capo un delinquente patentato (un tipo che tutti conoscono per essere non proprio onesto e corretto, anche se non condannato). Metti che rappresenti una minoranza, abbastanza forte però da non poterla cacciare pena la sconfitta elettorale. Bene, questo signore si sceglie il suo candidato, e il partito non può rifiutarsi, perchè gli accordi interni e la democrazia interna prevedono che la minoranza possa esprimersi liberamente. Alla fine rischi di ritrovarti con un potenziale autore di scandali in Parlamento, pur con la maggioranza del partito contraria. Qua a Rovigo ci sono personaggi che viaggiano da una coalizione all'altra, che i partiti li hanno fatti tutti, sono pochi, due o tre, una infima minoranza, ma si portano in dote un bagaglio di tessere per i congressi e voti per le elezioni che determinano i risultati. E, sempre per restare alla realtà, la giunta di Rovigo rischia di cadere perchè la Lega e il PDL si sono spaccati, dico, rischia di cadere, perchè c'è sempre la possibilità che qualcuno da sinistra passi il fosso e si ritrovi maggioranza...
Insomma, la teoria dell'antipolitica è puramente utopica. Hai voglia a voler fare politica da puro e da purista, ma, purtroppo, i cattivi ci sono (ed equamente distribuiti) e sono questi che stabiliscono chi vince, visto che dappertutto le elezioni si decidono per pochi voti. Dirai: votiamo per i puri e siamo apposto. No, non siamo apposto. Guarda il M5S: è sul 5% e già ci sono i primi dissidi, sulla linea politica e, soprattutto, su come costruire il partito. Pensi forse che se un qualsiasi movimento "purista" cominciasse a diventare determinante non ci sarebbero personaggi strani attorno? Quanti sono i puri, in Italia? Più si cresce numericamente e più si crea interesse, e più aumenta la possibilità di attrarre personaggi "strani". Ma se anche fosse, questo movimento, così bravo da restare "puro" (dappertutto? Anche al sud? Anche nei posti dove girano soldi? Come si fa ad essere sicuri che il "puro" non ceda alla vista di 100 o 200 mila euro? Anche i leghisti si dichiaravano duri e puri, e facevano antipolitica), pensi che sia possibile, in Italia, arrivare ad avere la maggioranza assoluta senza alleanze? E pensi forse che il M5S, pur non essendosi alleato con nessuno, quando si ritrova in consiglio comunale non discuta, non tratti, e non si metta d'accordo con gli altri?
PS: il PD è l'unico partito ad avere un controllo indipendente sui suoi conti.
PS2: no, sono assolutamente contrario a dare soldi pubblici a partiti che non esistono più, che sono troppo piccoli per avere una funzione di rappresentanza, che non si sono presentati con il loro simbolo alle elezioni ma si sono creati dopo apposta per avere i fondi. E lo stesso vale, in piccolo, per i soldi destinati ai gruppi parlamentari: per me non devono poterne creare di nuovi: se hai la crisi di coscienza, dovresti dimetterti, ma, se la tua coscienza è meno "sensibile", allora dovresti scegliere tra entrare in un altro gruppo o nel gruppo misto. E lo stesso discorso vale anche per l'editoria.
02/02/2012, 18:03
sezione 9 ha scritto:
Guarda il M5S: è sul 5% e già ci sono i primi dissidi, sulla linea politica e, soprattutto, su come costruire il partito. Pensi forse che se un qualsiasi movimento "purista" cominciasse a diventare determinante non ci sarebbero personaggi strani attorno? Quanti sono i puri, in Italia? Più si cresce numericamente e più si crea interesse, e più aumenta la possibilità di attrarre personaggi "strani".
Infatti io credo, voglio credere, che Grillo non molli l'osso proprio perché teme che senza di lui tutto imploderebbe, questo però significa ipotecare la democrazia del partito (o movimento) e di fatto fare un po' come Di Pietro nell'IdV.
Una soluzione però c'è... perché c'è tanto interesse intorno alla politica? Perché la politica prende le decisioni, soprattutto a livello locale, e perché la politica gestisce soldi e potere.
Tu da un lato puoi togliere denaro alla politica, ma ti ritroveresti comunque con politici che vengono pagati direttamente da chi gli commissiona le leggi (una corruzione di riflesso), gli appalti o i favori... dall'altro lato potresti togliere potere al singolo politico, limitando i mandati, responsabilizzando a livello penale il suo comportamento, per fare in modo che il ricambio sia imposto per legge.
Questo lo si potrebbe fare secondo me in questo modo:
- optando per un sorteggio pubblico, a rotazione ogni cittadino è investito per un mandato ad assumere ruolo e responsabilità politiche. Al politico spetterebbe il compito di fare da tramite tra cittadini e organi competenti (i "tecnici" che scrivono le leggi su mandato dei politici, i tecnici che eseguono nella pratica leggi e direttive della politica). Questo sarebbe il ruolo dei politici, ruolo che non comporterebbe particolari privilegi.
Le decisioni verrebbero prese però attraverso una democrazia diretta compiuta, direttamente dai cittadini (oggi abbiamo gli strumenti).
Ovviamente perché tutto ciò si compia, si dovrebbe cambiare radicalmente il modo con cui i cittadini ricevono le informazioni indispensabili per operare una scelta, sia a livello di media (servizio pubblico REALE) che di educazione (scuole).
Il servizio pubblico, più che a trasmettere omicidi, stupri, plastici sulle rapine, mostri e serial killer, si dovrebbe dedicare a informare i cittadini sulle priorità da discutere, realizzare e decidere concretamente, offrendo delle alternative motivate.
Quindi io immagino una fuzione "politica" reale spostata verso i cittadini ed una funzione di intermediari della politica a rotazione assegnata a politici non di professione.
In questo modo, la MAGGIORANZA, riuscirebbe a mitigare le soverchierie di una minoranza sparuta che tutt'oggi inquina, corrompe, mente, e infinocchia il paese, attraverso il potere e il denaro.
Ovviamente non ci sarebbe posto per i partiti in questa visione della società... e nemmeno posto per le lobby affaristiche. Il baricentro della società non sarebbe più l'arricchimento dei pochi, ma l'interesse della società nel suo complesso... questo sistema, molto più raffinato rispetto alla mia semplificazione, potrebbe consentire tra l'altro, dato che sarebbe in gran parte neutro, una maggiore integrazione tra popoli di diverse etnie, religioni etc... proprio perché verrebbero meno gli elementi di corruzione (economica, sociale, morale etc...) che le varie "cricche" innestano nel tessuto sociale di un paese.
Requisito fondamentale sarebbe però l'informazione... io sono convinto che una società che ruotasse attorno ad un nuovo baricentro (l'uomo) riuscirebbe a "interessarsi" di ciò che sta intorno... che le spinte ad arraffare, rubare e sottomettere con il tempo si affievolirebbero, di fronte alla prospettiva di poter vivere tutti bene e dignitosamente.
Ovvio che questo implicherebbe anche un cambio di paradigma a livello economico.
Per usare un'immagine ... io immagino un reattore autofertilizzante di democrazia... dove l'esempio e l'esperienza formano la coscienza dei cittadini.
Utopia probabilmente... o forse uno dei tanti modi per non autodistruggerci.
Ultima modifica di iLGambero il 02/02/2012, 18:09, modificato 1 volta in totale.
02/02/2012, 20:08
primo intoppo del governo,battuto su un emendamento a cui aveva dato parere negativo
"Governo battuto su emendamento Lega. "Franchi tiratori anche nel Pd e nell'Udc"
Giovedì, 2 febbraio 2012 - 13:38:00
Il governo è stato battuto sull'emendamento del leghista Gianluca Pini che prevede la responsabilità civile dei magistrati. I voti a favore sono stati 261, 211 i contrari. L'esecutivo aveva espresso parere contrario all'emendamento che prevede, in particolare, che "chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di unprovvedimento" di un magistrato "in violazione manifesta del diritto o con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni o per diniego di giustizia", possa rivalersi facendo causa allo Stato e al magistrato per ottenere un risarcimento dei danni. A pagare sarà dunque la toga. Ovviamente, il testo deve ancora avere l'ok del Senato. Immediata la polemica politica, col Pd che accusa il Pdl e la Lega di aver messo in atto un trucco e Di Pietro che afferma: "E' una vendetta contro i magistrati".
IL RETROSCENA DI AFFARITALIANI.IT
Per la prima volta dal suo insediamento il governo Monti ha assaporato l'amaro della sconfitta. Su un emendamento della Lega a cui aveva dato parere negativo la Camera, con voto segreto, gli ha voltato le spalle. Il primo a lanciare accuse dopo il voto è stato Dario Franceschini, capogruppo del Pd alla Camera: "Il governo aveva avuto l'impegno del Pdl a votare per la soppressione dell'articolo. Come avete visto a voto segreto è successo diversamente". Tutta colpa del Pdl? Osvaldo Napoli, deputato pidiellino vicinissimo a Berlusconi, smentisce ad Affaritaliani.it: "Per avere una differenziazione del genere nelle votazioni è ovvio che ci devono essere stati anche dei voti del Partito Democratico e dell'Udc. Noi eravamo presenti in pochi, ne mancavano tantissimi. E' inutile che il Pd si nasconda dietro il dito, molti hanno votato l'emendamento della Lega".
Nel Pd ci sono problemi di disciplina e di questo i vertici ne sono a conoscenza. Un uomo di partito vicinissimo alla segreteria nazionale si sbottona con Affaritaliani.it : "Sì, è possibile che alcuni abbiano votato con il Pdl e la Lega, ma non credo in molti". Il problema però si apre, perché se è vero che tutti e tre i partiti 'di maggioranza' avevano assicurato a Monti il loro sostegno, è altrettanto vero che tutti hanno fatto l'esatto opposto una volta che il voto è stato segreto. Sotto le ceneri cova il dissenso e il premier deve sperare che sul percorso delle riforme non ci siano altri incidenti. Ma sia nel Pdl che nel Pd sono sicuri che Monti non cadrà. "Il miglior alleato di questo governo è la crisi economica. Niente può mettere a rischio l'esecutivo".
Di Tommaso Cinquemani
http://affaritaliani.libero.it/politica ... 20212.html
"Governo battuto su emendamento Lega. "Franchi tiratori anche nel Pd e nell'Udc"
Giovedì, 2 febbraio 2012 - 13:38:00
Il governo è stato battuto sull'emendamento del leghista Gianluca Pini che prevede la responsabilità civile dei magistrati. I voti a favore sono stati 261, 211 i contrari. L'esecutivo aveva espresso parere contrario all'emendamento che prevede, in particolare, che "chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di unprovvedimento" di un magistrato "in violazione manifesta del diritto o con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni o per diniego di giustizia", possa rivalersi facendo causa allo Stato e al magistrato per ottenere un risarcimento dei danni. A pagare sarà dunque la toga. Ovviamente, il testo deve ancora avere l'ok del Senato. Immediata la polemica politica, col Pd che accusa il Pdl e la Lega di aver messo in atto un trucco e Di Pietro che afferma: "E' una vendetta contro i magistrati".
IL RETROSCENA DI AFFARITALIANI.IT
Per la prima volta dal suo insediamento il governo Monti ha assaporato l'amaro della sconfitta. Su un emendamento della Lega a cui aveva dato parere negativo la Camera, con voto segreto, gli ha voltato le spalle. Il primo a lanciare accuse dopo il voto è stato Dario Franceschini, capogruppo del Pd alla Camera: "Il governo aveva avuto l'impegno del Pdl a votare per la soppressione dell'articolo. Come avete visto a voto segreto è successo diversamente". Tutta colpa del Pdl? Osvaldo Napoli, deputato pidiellino vicinissimo a Berlusconi, smentisce ad Affaritaliani.it: "Per avere una differenziazione del genere nelle votazioni è ovvio che ci devono essere stati anche dei voti del Partito Democratico e dell'Udc. Noi eravamo presenti in pochi, ne mancavano tantissimi. E' inutile che il Pd si nasconda dietro il dito, molti hanno votato l'emendamento della Lega".
Nel Pd ci sono problemi di disciplina e di questo i vertici ne sono a conoscenza. Un uomo di partito vicinissimo alla segreteria nazionale si sbottona con Affaritaliani.it : "Sì, è possibile che alcuni abbiano votato con il Pdl e la Lega, ma non credo in molti". Il problema però si apre, perché se è vero che tutti e tre i partiti 'di maggioranza' avevano assicurato a Monti il loro sostegno, è altrettanto vero che tutti hanno fatto l'esatto opposto una volta che il voto è stato segreto. Sotto le ceneri cova il dissenso e il premier deve sperare che sul percorso delle riforme non ci siano altri incidenti. Ma sia nel Pdl che nel Pd sono sicuri che Monti non cadrà. "Il miglior alleato di questo governo è la crisi economica. Niente può mettere a rischio l'esecutivo".
Di Tommaso Cinquemani
http://affaritaliani.libero.it/politica ... 20212.html
02/02/2012, 20:56
Quanto ci costano i Partiti politici?
Fonte: http://youngpolitic.altervista.org/blog/?p=66
Guardando questa tabella, a molti sembrerà inverosimile che nell’aprile del 1993 grazie a un referendum, con un 90,3% dei votanti, vennero abrogati i finanziamenti ai partiti politici. E allora com’è possibile che oggi vengano comunque finanziati e ricevano centinaia di milioni di euro di contributi dallo Stato? Facciamo un po’ di chiarezza.
La scandalosa storia dei Rimborsi elettorali ai Partiti politici:
dal Referendum che li ha cancellati, alla loro silenziosa e
progressiva reintroduzione
Fonte: Wikipedia.org
- 1974: la Legge Piccoli introduce i Finanziamenti pubblici ai partiti in Italia
Il finanziamento pubblico ai partiti è introdotto dalla Legge Piccoli n.195/1974, che interpreta il sostegno all’iniziativa politica come puro finanziamento alle strutture dei partiti presenti in Parlamento, con l’effetto di penalizzare le nuove formazioni politiche. Il flusso di fondi ha anche l’effetto di rafforzare gli apparati burocratici interni dei partiti e disincentivare la partecipazione interna.
- 1980: vengono introdotte delle modifiche molto vantaggiose per i Partiti
La Legge 659/1981 introduce le prime modifiche: i finanziamenti pubblici vengono raddoppiati, partiti e politici hanno il divieto di ricevere finanziamenti dalla pubblica amministrazione, da enti pubblici o a partecipazione pubblica, e i partiti devono depositare un rendiconto finanziario annuale su entrate e uscite, per quanto non siano soggetti a controlli effettivi.
I Radicali manifestano in aula parlamentare con tecniche di ostruzionismo per bloccare la proposta di indicizzazione dei finanziamenti.
- Aprile 1993: passa il Referendum abrogativo per l’abrogazione dei finanziamenti ai Partiti politici
Promosso dai Radicali, il Referendum Abrogativo dell’Aprile 1993 spazza via i Finanziamenti introdotti nel ’74 e da quì inizia l’escalation che li porterà a riprendersi, con gli interessi, quello che avevano momentaneamente perso.
- Dicembre 1993: introduzione del “contributo per le spese elettorali” con la Legge 515/1993
Nello stesso dicembre 1993 il Parlamento aggiorna (con la Legge 515/1993) la già esistente legge sui rimborsi elettorali, definiti “contributo per le spese elettorali”, subito applicata in occasione delle elezioni del 27 marzo 1994. Per l’intera legislatura vengono erogati in unica soluzione 47 milioni di euro.
La stessa norma viene applicata in occasione delle successive elezioni politiche del 21 aprile 1996.
- 1997: il 4 per mille ai Partiti Politici
La Legge 2/1997 reintroduce di fatto il finanziamento pubblico ai partiti: prevede infatti la possibilità per i contribuenti, al momento della dichiarazione dei redditi, di destinare il 4 per mille dell’imposta sul reddito al finanziamento di partiti e movimenti politici (pur senza poter indicare a quale partito), per un totale massimo di 56.810.000 euro, da erogarsi ai partiti entro il 31 gennaio di ogni anno. Per il solo anno 1997 viene introdotta una norma transitoria che fissa un fondo di 82.633.000 euro per l’anno in corso.
Il Comitato radicale promotore del referendum del 1993 sull’abolizione del finanziamento pubblico tenta il ricorso rispetto al tradimento dell’esito referendario, ma pur essendo stato riconosciuto in precedenza come potere dello Stato, gli viene negata dalla Corte Costituzionale la possibilità di depositare tale ricorso.
L’adesione alla contribuzione volontaria per destinare il 4 per mille ai partiti resta minima.
- 1999: il “rimborso elettorale”
La Legge 157/1999 reintroduce un finanziamento pubblico completo per i partiti. Il rimborso elettorale previsto non ha infatti attinenza diretta con le spese effettivamente sostenute per le campagne elettorali. La legge 157 prevede cinque fondi: per elezioni alla Camera, al Senato, al Parlamento Europeo, Regionali, e per i referendum, erogati in rate annuali, per 193.713.000 euro in caso di legislatura politica completa (l’erogazione viene interrotta in caso di fine anticipata della legislatura). La legge entra in vigore con le elezioni politiche del 2001.
- 2002: altre modifiche e altre spese per i contribuenti
La Legge 156/2002 trasforma in annuale il fondo e abbassa dal 4 all’1% il quorum per ottenere il rimborso elettorale. L’ammontare da erogare, per Camera e Senato, nel caso di legislatura completa più che raddoppia, passando da 193.713.000 euro a 468.853.675 euro.
- 2006: ultimo atto dello Scandalo
Con la Legge 51/2006, l’erogazione è dovuta per tutti e cinque gli anni di legislatura, indipendentemente dalla sua durata effettiva. Con quest’ultima modifica l’aumento è esponenziale. Con la crisi politica italiana del 2008, i partiti iniziano a percepire il doppio dei fondi, giacché ricevono contemporaneamente le quote annuali relative alla XV e alla XVI Legislatura!
Tabella dei rimborsi elettorali dal 1994 al 2008 (da Sconfini.eu)
Senza parole?
La tabella soprastante riporta l’elenco dei rimborsi elettorali percepiti dai Partiti per le elezioni POLitiche, del Parlamento EURopeo e per le elezioni REGionali.
Dal 1994 al 2008 i Partiti hanno avuto
spese per una cifra di 579 MILIONI DI EURO,
incassando l’assurda cifra di 2,25 MILIARDI DI EURO
…e guadagnando così 1,67 MILIARDI DI EURO !
Fonte: http://youngpolitic.altervista.org/blog/?p=66
Guardando questa tabella, a molti sembrerà inverosimile che nell’aprile del 1993 grazie a un referendum, con un 90,3% dei votanti, vennero abrogati i finanziamenti ai partiti politici. E allora com’è possibile che oggi vengano comunque finanziati e ricevano centinaia di milioni di euro di contributi dallo Stato? Facciamo un po’ di chiarezza.
La scandalosa storia dei Rimborsi elettorali ai Partiti politici:
dal Referendum che li ha cancellati, alla loro silenziosa e
progressiva reintroduzione
Fonte: Wikipedia.org
- 1974: la Legge Piccoli introduce i Finanziamenti pubblici ai partiti in Italia
Il finanziamento pubblico ai partiti è introdotto dalla Legge Piccoli n.195/1974, che interpreta il sostegno all’iniziativa politica come puro finanziamento alle strutture dei partiti presenti in Parlamento, con l’effetto di penalizzare le nuove formazioni politiche. Il flusso di fondi ha anche l’effetto di rafforzare gli apparati burocratici interni dei partiti e disincentivare la partecipazione interna.
- 1980: vengono introdotte delle modifiche molto vantaggiose per i Partiti
La Legge 659/1981 introduce le prime modifiche: i finanziamenti pubblici vengono raddoppiati, partiti e politici hanno il divieto di ricevere finanziamenti dalla pubblica amministrazione, da enti pubblici o a partecipazione pubblica, e i partiti devono depositare un rendiconto finanziario annuale su entrate e uscite, per quanto non siano soggetti a controlli effettivi.
I Radicali manifestano in aula parlamentare con tecniche di ostruzionismo per bloccare la proposta di indicizzazione dei finanziamenti.
- Aprile 1993: passa il Referendum abrogativo per l’abrogazione dei finanziamenti ai Partiti politici
Promosso dai Radicali, il Referendum Abrogativo dell’Aprile 1993 spazza via i Finanziamenti introdotti nel ’74 e da quì inizia l’escalation che li porterà a riprendersi, con gli interessi, quello che avevano momentaneamente perso.
- Dicembre 1993: introduzione del “contributo per le spese elettorali” con la Legge 515/1993
Nello stesso dicembre 1993 il Parlamento aggiorna (con la Legge 515/1993) la già esistente legge sui rimborsi elettorali, definiti “contributo per le spese elettorali”, subito applicata in occasione delle elezioni del 27 marzo 1994. Per l’intera legislatura vengono erogati in unica soluzione 47 milioni di euro.
La stessa norma viene applicata in occasione delle successive elezioni politiche del 21 aprile 1996.
- 1997: il 4 per mille ai Partiti Politici
La Legge 2/1997 reintroduce di fatto il finanziamento pubblico ai partiti: prevede infatti la possibilità per i contribuenti, al momento della dichiarazione dei redditi, di destinare il 4 per mille dell’imposta sul reddito al finanziamento di partiti e movimenti politici (pur senza poter indicare a quale partito), per un totale massimo di 56.810.000 euro, da erogarsi ai partiti entro il 31 gennaio di ogni anno. Per il solo anno 1997 viene introdotta una norma transitoria che fissa un fondo di 82.633.000 euro per l’anno in corso.
Il Comitato radicale promotore del referendum del 1993 sull’abolizione del finanziamento pubblico tenta il ricorso rispetto al tradimento dell’esito referendario, ma pur essendo stato riconosciuto in precedenza come potere dello Stato, gli viene negata dalla Corte Costituzionale la possibilità di depositare tale ricorso.
L’adesione alla contribuzione volontaria per destinare il 4 per mille ai partiti resta minima.
- 1999: il “rimborso elettorale”
La Legge 157/1999 reintroduce un finanziamento pubblico completo per i partiti. Il rimborso elettorale previsto non ha infatti attinenza diretta con le spese effettivamente sostenute per le campagne elettorali. La legge 157 prevede cinque fondi: per elezioni alla Camera, al Senato, al Parlamento Europeo, Regionali, e per i referendum, erogati in rate annuali, per 193.713.000 euro in caso di legislatura politica completa (l’erogazione viene interrotta in caso di fine anticipata della legislatura). La legge entra in vigore con le elezioni politiche del 2001.
- 2002: altre modifiche e altre spese per i contribuenti
La Legge 156/2002 trasforma in annuale il fondo e abbassa dal 4 all’1% il quorum per ottenere il rimborso elettorale. L’ammontare da erogare, per Camera e Senato, nel caso di legislatura completa più che raddoppia, passando da 193.713.000 euro a 468.853.675 euro.
- 2006: ultimo atto dello Scandalo
Con la Legge 51/2006, l’erogazione è dovuta per tutti e cinque gli anni di legislatura, indipendentemente dalla sua durata effettiva. Con quest’ultima modifica l’aumento è esponenziale. Con la crisi politica italiana del 2008, i partiti iniziano a percepire il doppio dei fondi, giacché ricevono contemporaneamente le quote annuali relative alla XV e alla XVI Legislatura!
Tabella dei rimborsi elettorali dal 1994 al 2008 (da Sconfini.eu)
Senza parole?
La tabella soprastante riporta l’elenco dei rimborsi elettorali percepiti dai Partiti per le elezioni POLitiche, del Parlamento EURopeo e per le elezioni REGionali.
Dal 1994 al 2008 i Partiti hanno avuto
spese per una cifra di 579 MILIONI DI EURO,
incassando l’assurda cifra di 2,25 MILIARDI DI EURO
…e guadagnando così 1,67 MILIARDI DI EURO !
02/02/2012, 21:06
Thethirdeye ha scritto:
Dal 1994 al 2008 i Partiti hanno avuto
spese per una cifra di 579 MILIONI DI EURO,
incassando l’assurda cifra di 2,25 MILIARDI DI EURO
…e guadagnando così 1,67 MILIARDI DI EURO !
Considera che 1 miliardo di euro se vanno grazie alla legislatura del 2006 + quella attuale. E se Napolitano avesse sciolto le camere a Dicembre, i partiti avrebbero ricevuto altri 500 milioni di euro.
Inoltre i partiti ora ricevono rimborsi per l'intera legislatura e ci sono quindi partiti non più rappresentati in parlamento come rifondazione comunista che continuano a godere dei rimborsi.
E basta avere l'1% di preferenze , quindi anche senza entrare in parlamento un partito gode del rimborso.
Un bel business insomma fondare un partito.
03/02/2012, 12:31
questi sono gli effetti della manovra monti x la ripresa.......si dei prezzi e dell'inflazione
.............................................................................................................................
L'Istat rivela che a gennaio il rincaro del cosiddetto "carrello della spesa", ovvero i prezzi dei prodotti acquistati con maggiore frequenza (dal cibo ai carburanti), è del 4,2% su base annua. Un rialzo ben superiore al tasso d'inflazione (3,2%). Su base mensile la crescita è dello 0,8%, ai massimi da un anno. Notizie cattive per gli automobilisti. La benzina aumenta del 17,4% (dal +15,8% di dicembre) su base annua e del 4,9% su base mensile. L'Istat ha aggiunto che il prezzo del gasolio per i mezzi di trasporto sale del 25,2% in termini tendenziali (dal 24,3% di dicembre) e del 4,7% sul piano congiunturale. Inoltre, entrano a far parte del nuovo paniere l'E-book reader, l'E-book download e la Mediazione civile.
da liberonews
.............................................................................................................................
L'Istat rivela che a gennaio il rincaro del cosiddetto "carrello della spesa", ovvero i prezzi dei prodotti acquistati con maggiore frequenza (dal cibo ai carburanti), è del 4,2% su base annua. Un rialzo ben superiore al tasso d'inflazione (3,2%). Su base mensile la crescita è dello 0,8%, ai massimi da un anno. Notizie cattive per gli automobilisti. La benzina aumenta del 17,4% (dal +15,8% di dicembre) su base annua e del 4,9% su base mensile. L'Istat ha aggiunto che il prezzo del gasolio per i mezzi di trasporto sale del 25,2% in termini tendenziali (dal 24,3% di dicembre) e del 4,7% sul piano congiunturale. Inoltre, entrano a far parte del nuovo paniere l'E-book reader, l'E-book download e la Mediazione civile.
da liberonews
03/02/2012, 12:44
Ma scusate, un partito SERIO non vive solo di spese elettorali!
Tanto per dire, sapete quanto costa, mediamente, una corriera? Sapete quanto costa affittare una sala pubblica?
Sono troppi i finanziamenti? Va bene, sono d'accordo, tagliamoli, ma non venitemi a fare l'equazione "soldi non spesi in campagna elettorale = soldi imboscati e fregati".
Tanto per dire, sapete quanto costa, mediamente, una corriera? Sapete quanto costa affittare una sala pubblica?
Sono troppi i finanziamenti? Va bene, sono d'accordo, tagliamoli, ma non venitemi a fare l'equazione "soldi non spesi in campagna elettorale = soldi imboscati e fregati".
03/02/2012, 13:02
sezione 9 ha scritto:
Sono troppi i finanziamenti? Va bene, sono d'accordo, tagliamoli, ma non venitemi a fare l'equazione "soldi non spesi in campagna elettorale = soldi imboscati e fregati".
E' sbagliato fare l'equazione, certo... ma è anche sbagliato fare "cassa"
in questo modo, visto che ci sono stati dei referendum attaverso i quali i
cittadini che FINANZIANO questi partiti hanno espresso il loro umile parere.
Inoltre, visto che con tutti i soldi spesi per la "baracca" (parlamento
compreso) si possono finanziare (tanto per avere un'idea) i
parlamenti di 5 stati europei messi assieme, viene da sè che una
CONSISTENTE SFORBICIATA, in questi anni di crisi,
bisognerebbe pur darla.... tu che dici?
Thethirdeye ha scritto:
Indovina: … qual è il Parlamento più costoso d’Europa?
“270 mila euro il costo di uno stenografo della Camera dei Deputati al massimo della anzianità. 230 mila euro lo stipendio del Presidente della Repubblica, capo dello Stato”.
Tratto da: http://www.informarexresistere.fr/2012/ ... z1l8eZVALj
Molto interessante la nuova inchiesta del think tank Vision, curata, tra gli altri, da Francesco Grillo della London School of Economics. Paradossi, e cifre da urlo. Ma è bello svettare ogni tanto. Per farla breve, con 1,66 miliardi di euro, il Parlamento italiano è il più caro d’Europa. Ci costa più di quello tedesco, quello francese, quello inglese e quello spagnolo messi assieme. Ed il problema, stando al rapporto, non sarebbe tanto rappresentato dagli stipendi di Deputati e Senatori – una voce comunque importante, 1/4 del totale – quanto a quello della struttura in sé. “Gli altri Parlamenti nel corso degli anni hanno preferito assumere molti meno commessi e stenografi e viceversa molti più giovani assistenti che affiancano i Parlamentari nel loro lavoro”. Il costo per il personale di servizio sale così a quasi la metà del totale, con “stenografi o commessi che individualmente arrivano, al massimo dell’anzianità, ad avere stipendi superiori ad alcune delle più alte cariche dello Stato”.
“Insomma, ad ogni cittadino il Parlamento italiano costa tre volte di più che in Francia (27,15 euro contro 8,11), quasi sette volte più che in Inghilterra (4,18) e dieci volte più che in Spagna (2,14 pro capite)”, scrive La Stampa. E la cosa impressionate – e di cose impressionanti ce ne sono parecchie – è che negli ultimi 6 anni, in piena “battaglia anti-casta”, il Parlamento più costoso d’Europa sia riuscito ad aumentare di costo più di tutti gli altri, ma di brutto anche, un tasso di crescita senza eguali, parliamo del 75% in più, contro il 20 della Germania, il 12,6 dell’Inghilterra, il 7 della Spagna ed il 5,5 della Francia. Principianti.
- I dettagli dello studio Vision: il nosto Parlamento costa più di tutti gli altri. Messi assieme:
Clicca per ingrandire - Il rapporto Vision, in pdf
http://nonleggerlo.blogspot.com/2012/01 ... o-piu.html
03/02/2012, 13:12
Credo di averti già risposto.
E credo che da uno che condanna le lobby, dovrebbe venire un forte segnale di allarme a lasciare la politica alla mercè delle offerte di "donazioni" dei ricchi. O no?
E credo che da uno che condanna le lobby, dovrebbe venire un forte segnale di allarme a lasciare la politica alla mercè delle offerte di "donazioni" dei ricchi. O no?