In Irak fu utilizzata la bomba che aspira tutta l'aria attorno, di altro non ne sono a conoscenza ..

Ho trovato... ricordavo bene... tutto nasce da un'inchiesta italiana che ha raccolto la testimonianza di un veterano US.
http://therearenosunglasses.wordpress.c ... s-veteran/

tu pensi che hitler se in possesso non ne avrebbe fatto uso? dal mio punto di vst altri in caso estremo li userebbero.....

il genere umano e' autodistruttivo......

siete troppo propositivi, verranno usate eccome, ne basterà una piccola che poi i pezzi grossi per fare la voce grossa useranno le bestie

Nucleare nazista a parte, che non è mai stato provato per cui "non esiste", sono d'accordo col tuo ragionamento, anche considerando che Hitler andava dicendo che i tedeschi meritavano di morire per aver perso la guerra. Però... Mi è sempre rimasto il dubbio sulle armi chimiche: quelle i tedeschi le avevano, eppure non le hanno usate.

Detonazione proprio no, gli ordigni atomici sono estremamente complicati, soprattutto quelli all'idrogeno, se non funziona tutto a regola d'arte non esplodono. Però se hanno del materiale fissile (poco nelle bombe all'idrogeno, molto in quelle a fissione e soprattutto ai neutroni, che non esistono più per motivi di decadimento radioattivo precoce), e fuoriesce, questo può rappresentare un problema.
Certo molto minore di vedersi 10 o 20 megatoni esplosi sopra qualceh città...

A mio avviso se ci fosse un conflitto mondiale le nazioni in possesso di armi nucleari le utilizzerebbero come ultima risorsa prima utilizzerebbero tutto il loro arsenale di missili poi armi chimiche e batteriologiche ed infine il nucleare,dopo tutto questo inferno penso che più di 3 miliardi di persone morirebbero e si tornerebbe al medioevo se non peggio.Nella seconda guerra mondiale non esistevano armi potenti come oggi ma molte città sono state distrutte ugualmente,nella nostra epoca a mio avviso i danni sarebbero 100 volte maggiori se non di più senza contare la pericolosità del terrorismo islamico.

paradossalmente, se escludiamo le NBC, la forza distruttiva è alquanto diminuita, questo per un motivo semplice: i costi delle bombe e degli apparecchi per lanciarle, siano aerei o carri, sono spropositamente aumentati. Difficile pensare di costruire centinaia di migliaia di Abrams o di F 22, come si faceva con i carri e gli aerei della 2GM, le risorse non sarebbero sufficienti che per pochi mesi.

si dice che le bombe H siano le più distruttive in assoluto e il loro ptenziale distruttivo è teoricamente illimitato... se una sola di queste bombe H venisse lanciata sarebbe la fine

come ci si potrebbe mai difendere da un attacco simile? un tempo si parlava di scudo spaziale ma può bastare a evitare l'esplosione di missili a testate nucleari?

ma che si intendeva per scudo spaziale?

Un sistema anti-missile intercontinentali.
Ma ripeto, in caso di "guerra atomica" ne verrebbero utilizzate così tante che alcune riuscirebbero in ogni caso a centrare i bersagli.

si ma alla fine è stato fatto lo scudo spaziale?

"In caso di guerra nucleare..."
salgo sul tetto di casa con bibita, sdraio ed occhiali da sole (sempre che non sia freddo come in questo periodo) e mi "godo" lo "spettacolo", tanto probabilmente nel bene e nel male sarebbe la fine!

ciao sez 9 ,io sono convinto che se qualkuno messo alle strette estreme userebbe senza problemi l'arma nucleare,ed i tedeschi se in posseso l'avrebbero usata senza se e senza ma,del resto ....hiroscima et nagasaky,..l'hanno sperimentata purtroppo......

chi te l'ha detto che sarebbe illimitato?????? Nemmeno fosse una bomba materia-antimateria