02/06/2009, 21:29
02/06/2009, 23:17
02/06/2009, 23:55
Thethirdeye ha scritto:
Sbellicare?
Qui c'è da piangere.....
quel grattacielo è venuto giù a peso morto.
A piombo....
Ma quante possibilità c'erano che cadesse giù in quel modo?
Non poteva cadere di lato, visto che i danni subiti, peraltro più
che trascurabili, lo hanno lesionato solo da una parte?
Perchè i pompieri hanno detto che lo avrebbero tirato giù?
Ci vogliono settimane per preparare la demolizione controllata.
Insomma.... il WTC7, è una delle centomila cose che la versione
ufficiale NON RIESCE a spiegare. Tu come hai fatto a spiegartelo?
03/06/2009, 00:02
barionu ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:greenwarrior ha scritto:
Se pensi che all' epoca il presidente degli Stati Uniti era Bush, dovrebbe esserti più che sufficente per ipotizzare un complotto.
N.B informarsi su chi era quel simpaticone, a che organizzazione apparteneva e chi erano i suoi amici, somma poi che il suo quoziente intelettivo è ai livelli di un Ameba e hai tutti gli elementi per considerare seriamente l' ipotesi del complotto.[}:)]
L'ipotesi rimane tale senza prove
Caro Blitz,
prove vuol dire
Bush e tutto il suo staff processati per Alto Tradimento
con assai probabile pena di morte.
La vedo difficile.
( appena finite con la boxe apro un 3d particolare )
zio ot
03/06/2009, 00:17
03/06/2009, 00:22
Perfo ha scritto:
E ancora: il WTC 7 era danneggiato, ma i pompieri stessi hanno detto che l'avrebbero tirato giù, così anche chi lavorava inesso era stato avvertito della cosa durante la mattina.
Quindi le cariche per farlo venire giù verticale erano già state piazzate in precedenza.
Poi il calcolo è un calcolo probabilistico. Occorre assumere che la concentrazione sia la stessa e uniforme in tutti i residui polverosi. Nel link che ti ho postato io ci sono le analisi, non un racconto poetico, e il topic sulla thermite me lo sono già letto e vi ho anche postato. Riporterò anche la appena avrò capito in toto l'articolo in inglese.
03/06/2009, 00:39
BlitzKrieg ha scritto:
Vedi quella cosa come e` piegata? Sta decisamente venendo giu`[/b] (importante questa affermazione, rivela che il palazzo sta lentamente cedendo!)
03/06/2009, 00:40
riccardo ha scritto:robba00 ha scritto:riccardo ha scritto:
e dai!!! stiamo tranquilli???? blitz, robba...che ne dite di sotterrare l'ascia di guerra???![]()
![]()
![]()
Ok.
bravo robba![]()
![]()
![]()
blitz??? tu???
robba00 ha scritto:lucarusso ha scritto:riccardo ha scritto:
ciao Blitz.
leggendo i tuoi post sembra che tu ci stia raccontando la verità assoluta, ma perdonami, fino a questo momento prove incontestabili da parte tua non ne ho viste.
se un oggetto è di colore nero è nero e basta..non posso contestartelo dicendo che è bianco perchè passerei x uno stupido.
vorrei fosse cosi anche x l'11 settembre...portami una prova certa, inattaccabile.
ciao.
rik
Perdonami, ma coloro che sostengono la tesi del complotto compiono lo stesso errore, sembra che stiano raccontando la verità assoluta. Vedi robba00 che s'incazza pure, e chiama stupidi e senza cervello chi non crede al complotto.
Io non ho fatto nomi,se ti senti chiamato in causa é un problema tuo come lo é per BlitzKrieg che si é dimostrato ancora una volta presuntuoso fino all'osso.Io non mi incavolo,ma penso che non ci vogliano prove palesi per capire che gli Stati Uniti l'hanno fatto succedere e non é successo per caso il disastro.
03/06/2009, 00:42
Thethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Vedi quella cosa come e` piegata? Sta decisamente venendo giu`[/b] (importante questa affermazione, rivela che il palazzo sta lentamente cedendo!)
Provo con una metafora: se ad un tavolo a quattro zampe gliene togli una, il tavolo rimane in piedi. Se lo stesso tavolo privo di una zampa, lo appesantisci con 300 chili di mattoni, quel tavolo quasi sicuramente cade da una parte. Dalla stessa parte dove il sostegno è assente. Nel nostro caso, il tavolo senza una zampa, è crollato dritto per dritto come se le zampe non le avesse proprio.
Ti è più chiaro così?
03/06/2009, 00:59
BlitzKrieg ha scritto:
Spiacente, il paragone non regge
03/06/2009, 01:02
03/06/2009, 02:56
Thethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Spiacente, il paragone non regge
E invece dovrebbe reggere la testimonianza del signor
nessuno che hai postato? Ma siamo seri....
"Non si è piegato su un fianco, come vorrebbe
la seconda legge della termodinamica..."
In ogni caso, ci sono grattacieli con strutture di acciaio che hanno bruciato per giorni e giorni... e non sono crollati. Questo invece, deve essere davvero speciale. Già... guarda caso, nel "pacchetto assicurativo" c'era pure lui.
03/06/2009, 08:32
BlitzKrieg ha scritto:
Questo mi da molte piu` garanzie di quei clip con i titoli da strillone.
03/06/2009, 08:58
Fattene una ragione blitzkriegThethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Questo mi da molte piu` garanzie di quei clip con i titoli da strillone.
BlitzKrieg..... ti soffermi sulla pagliuzza (cioè il titolo da strillone)
ed ignori la TRAVE..... cioè la seconda legge della termondinamica?
Il WTC7, per i danni subiti, doveva cadere di lato, e non "VERTICALMENTE".
Fattene una ragione
03/06/2009, 10:34