04/06/2009, 00:51
Thethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Spiacente, il paragone non regge
E invece dovrebbe reggere la testimonianza del signor
nessuno che hai postato? Ma siamo seri....
"Non si è piegato su un fianco, come vorrebbe
la seconda legge della termodinamica..."
http://www.youtube.com/watch?v=0l5uTImEebU
In ogni caso, ci sono grattacieli con strutture di acciaio che hanno bruciato per giorni e giorni... e non sono crollati. Questo invece, deve essere davvero speciale. Già... guarda caso, nel "pacchetto assicurativo" c'era pure lui.
BlitzKrieg..... ti soffermi sulla pagliuzza (cioè il titolo da strillone)
ed ignori la TRAVE..... cioè la seconda legge della termondinamica?
Il WTC7, per i danni subiti, doveva cadere di lato, e non "VERTICALMENTE".
Fattene una ragione
Mettiamo in mezzo sta seconda legge... Ma che c'azzecca col fatto che debba cadere di lato e non su se stesso?
Secondo principio della termodinamica
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Il secondo principio della termodinamica è un principio della termodinamica classica. Questo principio tiene conto del carattere di irreversibilità di molti eventi termodinamici, quali ad esempio il passaggio di calore da un corpo caldo ad un corpo freddo. A differenza di altre leggi fisiche quali la legge di gravitazione universale o le equazioni di Maxwell, il secondo principio è fondamentalmente legato alla freccia del tempo.
Esso possiede diverse formulazioni equivalenti, delle quali una si fonda sull'introduzione di una funzione di stato, l'entropia: in questo caso il secondo principio asserisce che l'entropia di un sistema isolato lontano dall'equilibrio termico tende a salire nel tempo, finché l'equilibrio non è raggiunto. In meccanica statistica, classica e quantistica, viene definita l'entropia a partire dal volume nello spazio delle fasi occupato dal sistema in maniera da soddisfare automaticamente (per costruzione) il secondo principio.
http://it.wikipedia.org/wiki/Secondo_pr ... modinamica
Chissa poi il Prof. Jones che danni intende, quelli reali o quelli da cospirazionista?
In ogni caso che c'entra col modo di cadere?
Ultima modifica di BlitzKrieg il 04/06/2009, 00:53, modificato 1 volta in totale.
04/06/2009, 00:55
barionu ha scritto:
Ragazzi tenete alta l' attenzione e non spuntate le armi,
tra un po' arrivo con un 3d ( 5/6/7 giorni massimo )
zio ot
Stand By for Barionu
04/06/2009, 00:56
No. perchè sono le Corporation a manovrare come burattini i Presidenti,
e infatti il GUARDIAMO AVANTI di Obama ,che ha mandato in bestia Amnesty Internazional la dice lunga,
le Corporation gli hanno detto di non indagare sul 11 settembre e di pensare all'economia.
Ma quando Obama ha detto che avrebbe indagato su 9-11???
04/06/2009, 00:57
NOcoverUP ha scritto:Fattene una ragione blitzkriegThethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Questo mi da molte piu` garanzie di quei clip con i titoli da strillone.
BlitzKrieg..... ti soffermi sulla pagliuzza (cioè il titolo da strillone)
ed ignori la TRAVE..... cioè la seconda legge della termondinamica?
Il WTC7, per i danni subiti, doveva cadere di lato, e non "VERTICALMENTE".
Fattene una ragione
![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown"){kind=icon}
Gia risposto
Ultima modifica di BlitzKrieg il 04/06/2009, 01:00, modificato 1 volta in totale.
04/06/2009, 01:07
BlitzKrieg ha scritto:No. perchè sono le Corporation a manovrare come burattini i Presidenti,
e infatti il GUARDIAMO AVANTI di Obama ,che ha mandato in bestia Amnesty Internazional la dice lunga,
le Corporation gli hanno detto di non indagare sul 11 settembre e di pensare all'economia.
Ma quando Obama ha detto che avrebbe indagato su 9-11???
Di fatto , mai.
ma molti ci speravano . E la sua decisione di non perseguire i reati
dei soldati in Iraq ha mandato in bestia molti.
di fatto , Obama , fa quello che puo' .
zio ot
04/06/2009, 01:12
.barionu ha scritto:
Falso. Il debunker , nella pratica in uso ( probabilmente una enantiosemia ) è diventato quello che distorcendo le informazioni tecniche scientifiche , cerca di pilotare
l' attenzione del pubblico verso una direzione precisa , sempre distante
dalla realtà dei fatti
Di tecnico scientifico c'e` veramente poco, nella marea di capperate che leggi per il net. Non puoi negare....
04/06/2009, 01:21
Perfo ha scritto:
Ah mi sono dimenticato di quotare sui dirottatori e il resto: i dirottatori non vengono ripresi all'imbarco dei voli, nelle liste passeggeri non compaiono.
Ci credo che non sono stati arrestati
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo"){kind=icon}
Ho sentito in tv nei giorni che seguirono il fatto, che alcuni dirottatori indossavano uniformi da pilota....
04/06/2009, 07:26
BlitzKrieg ha scritto:Perfo ha scritto:
Ah mi sono dimenticato di quotare sui dirottatori e il resto: i dirottatori non vengono ripresi all'imbarco dei voli, nelle liste passeggeri non compaiono.
Ci credo che non sono stati arrestati
Ho sentito in tv nei giorni che seguirono il fatto, che alcuni dirottatori indossavano uniformi da pilota....
e ti sembra veritiera come cosa? Una mascherata così va bene per i film di Boldi e DeSica...
i filmati?? la lista??
04/06/2009, 09:04
forse avevano qualcosa da nascondere ??!!superpippo ha scritto:
azz...
Il secondo video, quello che mostra il fumo copiato e specchiato, se vero, è incredibile....
ma perchè falsificare del fumo che migliaia di persone hanno visto da terra coi propri occhi?
le stesse persone che poi hanno visto gli aerei....
francamente non capisco...
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
04/06/2009, 13:59
lucarusso ha scritto:greenwarrior ha scritto:NOcoverUP ha scritto:
chi tra gli scettici mi spiega questo ??
e anche questo grazie
se non riuscite a spiegarlo mi fate il favore di non rallentarci![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso")
Il filmato l' avevo già postato in precedenza ed è meglio che tu non sappia quali sono state le risposte degli "scettici".
Cerchiamo di non fare una macedonia. I due video postati da nocoverup sono segmenti del documentario September clues, che sostiene la teoria no-planes, cioè che nessun aereo si è schiantato sulle due torri. E' questa la teoria che sostenete?
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
Immagine:
11,14 KB
Immagine:
12,84 KB
Immagine:
11,31 KB
Immagine:
18,87 KB
04/06/2009, 13:59
NOcoverUP ha scritto:forse avevano qualcosa da nascondere ??!!superpippo ha scritto:
azz...
Il secondo video, quello che mostra il fumo copiato e specchiato, se vero, è incredibile....
ma perchè falsificare del fumo che migliaia di persone hanno visto da terra coi propri occhi?
le stesse persone che poi hanno visto gli aerei....
francamente non capisco...
perche' il fumo sdoppiato si vede solo in quel video???
perche' in tutti gli altri video è normale???
04/06/2009, 14:02
hahahaha e chiedilo al canale tv che l'ha fatto. hahahaha ragazzi mica sono BushCRASH3 ha scritto:NOcoverUP ha scritto:forse avevano qualcosa da nascondere ??!!superpippo ha scritto:
azz...
Il secondo video, quello che mostra il fumo copiato e specchiato, se vero, è incredibile....
ma perchè falsificare del fumo che migliaia di persone hanno visto da terra coi propri occhi?
le stesse persone che poi hanno visto gli aerei....
francamente non capisco...
perche' il fumo sdoppiato si vede solo in quel video???
perche' in tutti gli altri video è normale???
Ultima modifica di NOcoverUP il 04/06/2009, 14:03, modificato 1 volta in totale.
04/06/2009, 14:03
questa la dice lunga sulla teoria dei missili e dei finti aerei...
04/06/2009, 14:04
NOcoverUP ha scritto:hahahaha e chiedilo al canale tv che l'ha fatto. hahahaha ragazzi mica sono BushCRASH3 ha scritto:NOcoverUP ha scritto:forse avevano qualcosa da nascondere ??!!superpippo ha scritto:
azz...
Il secondo video, quello che mostra il fumo copiato e specchiato, se vero, è incredibile....
ma perchè falsificare del fumo che migliaia di persone hanno visto da terra coi propri occhi?
le stesse persone che poi hanno visto gli aerei....
francamente non capisco...
perche' il fumo sdoppiato si vede solo in quel video???
perche' in tutti gli altri video è normale???
dimmi qual'è il canale tv che l'ha fatto perche' non c'è nessun simbolo di nessun canale.
cosi cerco un formato migliore......
Ultima modifica di CRASH3 il 04/06/2009, 14:05, modificato 1 volta in totale.