26/06/2012, 16:40
maurizio baiata ha scritto:
Cosa non lo renderebbe attendibile? Il fatto che ha sbagliato ad interpretare e non riconoscere come perfettamente convenzionali alcune immagini? Tutti possiamo sbagliare, tranne te ovviamente, Insider. Inoltre, questo cosa avrebbe a che fare con il suo lavoro allo SHAPE? Oppure era inattendibile anche in azioni di guerra? Ovvero, inoltre, dell'Assessment che ci facciamo, carta da cesso?
Maurizio
26/06/2012, 17:04
maurizio baiata ha scritto:
Cosa non lo renderebbe attendibile? Il fatto che ha sbagliato ad interpretare e non riconoscere come perfettamente convenzionali alcune immagini?
maurizio baiata ha scritto:
Tutti possiamo sbagliare, tranne te ovviamente, Insider. Inoltre, questo cosa avrebbe a che fare con il suo lavoro allo SHAPE? Oppure era inattendibile anche in azioni di guerra? Ovvero, inoltre, dell'Assessment che ci facciamo, carta da cesso?
26/06/2012, 17:10
Ufologo 555 ha scritto:
ah, riguardo la fesseria del "Saturn", _INSIDER_, tutti possono sbaglaire, dai.
Ufologo 555 ha scritto:
Quindi, occhio a fare certe asserzioni. Ci vuole ben altro per smontare un caso!
26/06/2012, 17:12
26/06/2012, 17:13
_INSIDER_ ha scritto:
Vorrei però capire una cosa: su che basi viene data credibilità a Dean essendosi reso protagonista, nelle sue conferenze, di magre figure? La più eclatante quella di aver spacciato per UFO (lo saprete tutti, ne sono certo) il terzo stadio del Saturn IV-B della missione Apollo 12...
26/06/2012, 17:13
26/06/2012, 17:15
Ufologo 555 ha scritto:
Bah .... Sarà.
26/06/2012, 17:19
26/06/2012, 17:23
Thethirdeye ha scritto:
Nel senso che basta un errore come quello da te citato, e che tutti conoscono, per buttare tutto nel cesso.
Thethirdeye ha scritto:
In realtà, chi è interessato davvero a scremare e a raggiungere - per quanto possibile - la "verità", dovrebbe semmai cercare di analizzare tutto il resto.
26/06/2012, 17:30
Ufologo 555 ha scritto:
Comunque io mi riferisco al solo "The Assessament"; il resto posso anche essere d'accordo con te (lo dico spesso che certi ufolgi ...)
26/06/2012, 17:33
_INSIDER_ ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
Nel senso che basta un errore come quello da te citato, e che tutti conoscono, per buttare tutto nel cesso.
Rileggi sopra e nella pagina precedente, mica è solo quello l'errore. Ho fatto riferimento anche alla base interplanetaria su Marte:
Nata esasperando contrasti e saturazione della la foto originale della sonda spaziale Mariner 9 fino ad ottenere artefatti a iosa. Questa era l'immagine originale.
Vuoi che continui?
26/06/2012, 17:33
_INSIDER_ ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
In realtà, chi è interessato davvero a scremare e a raggiungere - per quanto possibile - la "verità", dovrebbe semmai cercare di analizzare tutto il resto.
E proviamo a farla sta scrematura, vediamo che ne esce fuori...
Vediamo chi è il disonesto
26/06/2012, 17:47
Thethirdeye ha scritto:
A te non interessa ricercare la verità INSIDER...
A te interessa solo screditare le persone.
Thethirdeye ha scritto:
Piuttosto... perchè non citi i rullini che sono scomparsi dalla NASA
o le foto che ancora oggi non hanno una spiegazione?
Thethirdeye ha scritto:
Perchè altrimenti, sai, a sentire voi puristi dell'ufologia
e/o scientisti di periferia, sembra che queste materie
siano solo roba per visionari..... no?
26/06/2012, 18:01
26/06/2012, 18:14
Sheenky ha scritto:
Certo che si