Cerchi, mex e disquisizioni sul metodo scientifico

[gippo]

Werther ha scritto:
Il problema e che certa gente è davvero convinta di cio che dice ...

Comincio a temere che si tratti di un preoccupante problema sociale

Bisognerebbe dire alla sciura che Karma al plurale si dice sempre Karma, non Karmi

[greenwarrior]

MaxpoweR ha scritto:

E quindi come fa un fenomeno ad essere vero se non è dimostrabile?

Ed il fatto che non sia pienamente dimostrabile in che modo può indurre a trarre conclusioni così definitive e di enorme impatto come parlare di alieni e via dicendo?
Se un fenomeno non è dimostrabile o può portare a dimostrazioni incomplete vuol dire che non si possono trarre conclusioni complete giusto?
Ma mi pare che spesso sia una scusa o una giustificazione per trarre le conclusioni che si vogliono però, per te è giusto?

Se prima non si verifica un fenomeno, come puoi poi spiegarlo o dimostrarlo?
E' sacrosanto essere prudenti e pretendere prove, ma è anche vero che spesso un fenomeno non lo si vuole dimostrare.
Esempio la teoria della relatività, un colpo di genio, ma è stata dimostrata davvero? Eppure quasi nessuno la mette in dubbio.

[MaxpoweR]

Certo che è stata dimostrata davvero e viene usata in ogni istante in ogni parte del mondo, secondo te gli orologi atomici dei satelliti come fanno a restare sincronizzati con quelli terrestri per caso? e ti ho fatto il primo esempio che mi è venuto in mente.

[sanje]

Siamo usciti fuori topic. I cerchi autentici sono di piu dell'1%.. ma circa il 20% a mio avviso.

[acgunner]

Werther ha scritto:



Il problema e che certa gente è davvero convinta di cio che dice ...

nn l'avevo visto....ma sto video è fantastico ahahah

[Thethirdeye]

acgunner ha scritto:

Werther ha scritto:



Il problema e che certa gente è davvero convinta di cio che dice ...

nn l'avevo visto....ma sto video è fantastico ahahah

Siamo alla follia....

[gioveclg]

questa una cosa che deve fare e cambiare spacciatore....hihihih

[laston]

MaxpoweR ha scritto:

si ma se tu vieni a raccontarmelo senza poterlo provare io posso crederti o meno dipenderà da quanto io sono disposto ad accettare la cosa. Io invece preferisco che certe cose vengano dimostrate in maniera oggettiva in modo che non ci si possa far condizionare dalla propria predisposizione ma la si debba accettare come un fatto Perché se si comincia così poi bisognerà dare credibilità anche a chi vede i nani o le fate, o il mostro di lockness perchè il ragionamento è lo stesso no?

scusate se mi intrometto,è solo per fare un osservazione personale..
Max,il tuo ragionamento in linea di massima non fa una piega,ma l'essere cosi' radicati nel "credo" scientifico a mio avviso trova molte similitudini con l'essere dei "beliver".....voglio dire....se non lo dimostri non esiste...ok,e chi ti dice che certe cose le vogliano dimostrare?mi pare un dubbio plausibile no?
senza considerare che esistono alcune sintomatologie del tutto terrestri che la scienza accetta pur non potendole dimostrare,cosi' su due piedi mi sovviene la SINESTESIA,è accertato che esistano individui capaci di "assaporare" un colore o di" vedere" i colori della musica,ma la scienza non ha ancora "RIPRODOTTO" il metodo o quantomeno non ci ha fornito i mezzi per fruire di questa esperienza.La scienza ci spiega che il cervello(perdona la spiegazione volgare non sono un medico)lavora in maniera differente ma lo fa su supposizioni,eppure la SINESTESIA è accertata.

Ripeto il tuo ragionamento in linea di massima non fa una grinza,ma secondo me il fidarsi solamente di quello(poco in realta')che ci è dato di sapere è altrettanto rischioso.Se per rischio si intende il rimanere ancorati a determinati dogmi.

[Thethirdeye]

laston ha scritto:
Max,il tuo ragionamento in linea di massima non fa una piega,ma l'essere cosi' radicati nel "credo" scientifico a mio avviso trova molte similitudini con l'essere dei "beliver".....voglio dire....se non lo dimostri non esiste...

Concordo e aggiungo:

dire che una cosa non esiste solo perchè la Scienza
non lo può dimostrare, è la cosa più fuorviante che si
possa mai dire.

Per un semplice fatto, per me incontrovertibile:
la Scienza, ad oggi, non possiede gli strumenti idonei
per poter misurare tutto ciò che accade.

Ed la Scienza stessa, implicitamente, ad affermare questo.

Quindi i "fanatici", dovrebbero quanto meno fare i conti
con questo dato oggettivo (oggettivo nel verso senso della
parola) prima di invocare il "metodo scientifico" in ogni dove.

[MaxpoweR]

è beliver chi CREDE, io preferisco sapere e conoscere, e sapienza e conoscenza non le si ottiene scegliendo a priori a cosa CREDERE e cosa no in base a ciò che si vorrebbe fosse vero (e ce ne sono tantissime di cose che leggo qui che vorrei che fossero vere), ma andando a verificare se ciò che mi viene detto è vero ed è provato e plausibile e via dicendo

[Thethirdeye]

MaxpoweR ha scritto:

è beliver chi CREDE, io preferisco sapere e conoscere, e sapienza e conoscenza non le si ottiene scegliendo a priori a cosa CREDERE e cosa no in base a ciò che si vorrebbe fosse vero (e ce ne sono tantissime di cose che leggo qui che vorrei che fossero vere), ma andando a verificare se ciò che mi viene detto è vero ed è provato e plausibile e via dicendo

Anche chi "crede" alla Scienza in modo fideistico, compie un "atto di fede".
E in questo senso, tra te e il believer di turno, non è che ci sia molta differenza.

Come si dice... la "verità" sta nel mezzo...

PS: non sei d'accordo sul fatto che la Scienza, attualmente, non abbia tutti
gli strumenti per misurare ogni cosa che accade? Mi sembra un passaggio
che ha un suo valore, all'interno del discorso... oppure per te è meglio
glissare?

[Diaspro79]

laston ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:

si ma se tu vieni a raccontarmelo senza poterlo provare io posso crederti o meno dipenderà da quanto io sono disposto ad accettare la cosa. Io invece preferisco che certe cose vengano dimostrate in maniera oggettiva in modo che non ci si possa far condizionare dalla propria predisposizione ma la si debba accettare come un fatto Perché se si comincia così poi bisognerà dare credibilità anche a chi vede i nani o le fate, o il mostro di lockness perchè il ragionamento è lo stesso no?

scusate se mi intrometto,è solo per fare un osservazione personale..
Max,il tuo ragionamento in linea di massima non fa una piega,ma l'essere cosi' radicati nel "credo" scientifico a mio avviso trova molte similitudini con l'essere dei "beliver".....voglio dire....se non lo dimostri non esiste...ok,e chi ti dice che certe cose le vogliano dimostrare?mi pare un dubbio plausibile no?
senza considerare che esistono alcune sintomatologie del tutto terrestri che la scienza accetta pur non potendole dimostrare,cosi' su due piedi mi sovviene la SINESTESIA,è accertato che esistano individui capaci di "assaporare" un colore o di" vedere" i colori della musica,ma la scienza non ha ancora "RIPRODOTTO" il metodo o quantomeno non ci ha fornito i mezzi per fruire di questa esperienza.La scienza ci spiega che il cervello(perdona la spiegazione volgare non sono un medico)lavora in maniera differente ma lo fa su supposizioni,eppure la SINESTESIA è accertata.

Ripeto il tuo ragionamento in linea di massima non fa una grinza,ma secondo me il fidarsi solamente di quello(poco in realta')che ci è dato di sapere è altrettanto rischioso.Se per rischio si intende il rimanere ancorati a determinati dogmi.

la sinestesia come
l'inconscio .... e la psiche stessa è fondata tutta su una grande teoria quella della psicoanalisi

gli orbitali atomici... sono mai stati visti?
e l'elettrone è stato mai visto?
Ai tempi dell'Università ricordo che si poteva dimostrare la sua ombra, la sua nube, non la subparticella atomica...

non so possiamo palrare di energia oscura e materia oscura.. che cavolo sono? sono cose ipotizzate...

e il bosone di higgs?
prima lo hanno dimostrato, scoperto
poi si sono ridimensionati ... poi non si è saputo più nulla

e l'infinità dell'Universo?
Cosa è infinito?
e come è dimostrabile una cosa infinita...

ma basta basarsi anche sulla scienza medica che è tutta una disciplina che trae conclusioni da una serie di interpretazioni, non da leggi univoche! Magari fosse cosi!

gli atomi chi li ha mai visti ragazzi..
abbiamo osservato i loro spettri energetici non di certo la loro struttura che è basata su un modellino...

insomma io non voglio assolutamente discreditare la scienza ma vorrei che ritornasse al suo vero valore di "metodo" attraverso cui spiegare il funzionamento di un fenomeno, non il perché esso esiste!!!

Quindi, la scienza spiega come funziona l'Universo, di cosa è costituito, ma NON VI DIRA MAI a voi che pendete dalle labbra della scienza il perchè l'Universo esiste!

Lo volete capire che l'uomo ha solamente strumenti di interpretazione e decodificazione e non gli strumenti attraverso cui spiegare la creazione e il suo creatore?

[sezione 9]

Povero Bruno e povero Galilei.

Siamo ancora a scienza contro fede. Eh, già, la scienza non spiega perchè il creatore (ah, esiste? E su quali basi lo si afferma?) ha deciso di creare, quindi è inutile. Che è un po' come dire "chiudiamo i tribunali, i giudici non spiegano perchè la gente uccide"...

La fede (e dire che esiste un creatore è un atto di fede) crea dogmi per loro stessa natura non dimostrabili. Cioè, è la fede che cerca di "elevarsi" sopra la "infima" scienza. La scienza, molto più umilmente, cerca di spiegare perchè le cose esistono così come sono. Parlare di "dio" significa fare filosofia, temo. E, comunque, di bei giochetti logici con cui dimostrare la non esistenza di dio ce ne sono parecchi... Ma il punto è un altro: la scienza per sua stessa natura SBAGLIA. Ma, a differenza della fede, sa ammettere gli errori e correggerli. Un prete direbbe che l'uomo è limitato per natura, quindi, dico io, è naturale "sbagliare". E' inumano invece ritenere, per fede, vera una cosa sbagliata.

Metodo scientifico. Punto. Metteteci dentro tutto quello che volete: intuizione, lampo di genio... Ma senza un metodo rigoroso di raccolta delle prove, sperimentazione e dimostrazione non c'è niente di valido nè di utile.

[rmnd]

Diaspro79 ha scritto:

insomma io non voglio assolutamente discreditare la scienza ma vorrei che ritornasse al suo vero valore di "metodo" attraverso cui spiegare il funzionamento di un fenomeno, non il perché esso esiste!!!

Quindi, la scienza spiega come funziona l'Universo, di cosa è costituito, ma NON VI DIRA MAI a voi che pendete dalle labbra della scienza il perchè l'Universo esiste!

Lo volete capire che l'uomo ha solamente strumenti di interpretazione e decodificazione e non gli strumenti attraverso cui spiegare la creazione e il suo creatore?

Il metodo scientifico non ha certo la pretesa di spiegare il perchè delle cose ma semmai il come.

La spiegazioni del perchè delle cose è purtroppo lasciata alla fede, alle religioni, alla filosofia, ai santoni e via dicendo.

Intanto la scienza (e la tecnica) ha cambiato la realtà e la concezione della realtà nella quale siamo immersi, migliorando le condizioni di vita delle persone.

Quelli invece che si sforzano di spiegare il perchè delle cose sono rimasti allo stesso livello di conoscenza dei loro antenati filosofi, maghi e sarcedoti, e come questi sono ancora lì in un angolo a porsi le medesime domande.

Anzi peggio gli attuali ricercatori del 'perchè' rispetto ai loro colleghi del passato. Quelli del passato erano almeno astrologi e proto-astronomi , erano alchemici e anche proto-chimici. Quelli del passato erano sacerdoti ma sapevano leggere il cielo, sapevano le date per le semine , dei raccolti , delle eclissi. Quelli del passato studiavano con i pochi mezzi e conoscenze a disposizione la natura nella quale erano immersi ed erano parte.
I ricercatori del 'perchè' di oggi sono peggio, perchè non capiscono nulla a differenza dei loro antenati dei meccanismi della natura, perchè hanno smesso di interessarsene. Quelli di oggi sanno produrre solo sterili chiacchiere sul perchè e il significato delle cose.

Oggi poi alcuni di loro hanno anche la pretesa di spiegare il perchè delle cose interpretando ad minchiam risultati , ricerche e teorie scientifiche, di quella scienza che tanto schifano.

Per non parlare della meccanica quantistica che a quanto pare si presta bene per questi soggetti ad interpretazioni e trasposizioni new-age.

Per ora chi ha ricercato il 'perchè' delle cose non ha prodotto neanche un risultato apprezzabile.


Forse i ricercatori del 'perchè' dovrebbero cambiare metodo di ricerca...

Ultima modifica di rmnd il 08/08/2012, 13:11, modificato 1 volta in totale.

[byrus]

Thethirdeye ha scritto:

Anche chi "crede" alla Scienza in modo fideistico, compie un "atto di fede".
E in questo senso, tra te e il believer di turno, non è che ci sia molta differenza.

E no, perchè se pensiamo che la scienza cerca di dare spiegazioni razionali e dimostrabili credere alla scienza non è come credere e basta. Anzi, già parlare di fede scientifica è sbagliato.