Scoperte piramidi in Antartide... ?

[bleffort]

Ma per favore,non facciamo gli allocchi!!!!.

[superza]

Sono 2000 metri di ghiaccio se hanno trovato piramidi devono aver trivellato quanto per il lago vostok (a proposito ancora non si sa nulla sulle analisi della composizione dell'acqua del lago) visto che quanto a discioglimento antartide siamo (ancora) a poche migliaia di km2 erosi di pochi metri.
Quindi anche se fosse è sicuramente impossibile siano quelle rappresentate in foto, se ci sono piramidi stanno molto più in fondo.

Nn ci credo tuttavia si tratti di Fuffa casuale.
La metà della fuffa degli ultimi periodi è creata ad arte per confondere e disinformare, su questo ci scommetterei tutto ciò che ho avessi a disposizione strumenti per poterlo confermare...
Saluti

[MaxpoweR]

mah disinformare su cosa? Non capisco cosa si intenda quando si dice che queste "notizie" vengono diffuse per disinformare e lo dico seriamente non è una domanda provocatoria. In che modo la diffusione di questa (come di altre) palesemente inventate possa in qualche modo avvantaggiare chi è interessato a mantenere i lsegreto sugli ufo (se effettivamente qualcuno c'è).

[superza]

MaxpoweR ha scritto:

mah disinformare su cosa? Non capisco cosa si intenda quando si dice che queste "notizie" vengono diffuse per disinformare e lo dico seriamente non è una domanda provocatoria. In che modo la diffusione di questa (come di altre) palesemente inventate possa in qualche modo avvantaggiare chi è interessato a mantenere i lsegreto sugli ufo (se effettivamente qualcuno c'è).

Il discorso va oltre il fenomeno ufo, è generale.
Con tanti fuffari assoldati in massa che appositamente diffondono notizie palesemente false in tutti i campi, nell'immaginario collettivo si va a depositare negli anni il sillogismo che:
Qualsiasi cosa differente dal "normale" e differente dalla verità che la comunità "scientifica di interesse" attraverso i canali di informazioni mainstream definisce come "realtà" = Palese Falsità.
Questo non è niente altro che un modo reazionario per mantenere le posizioni di potere negli ambiti in cui chi comanda veramente ha interesse a mantenere, e vale per tutti gli ambiti: (Ti metto tra parentesi i campi all'interno dei quali giova al sistema inserire palesi falsità)

Filosofico-Teologico (Paleoarcheologia) Controllo Sociale (UFO)
Scientifico (Nuove Tecnologie) Politico e Finanziario (Sistemi economici altertnativi).
E oltre alle palesi falsità si è soliti anche inserire notizie discutibili (sia vere che false) per usare il "divide et impera" e dividere le opinioni

Ti faccio un esempio nel campo energetico (supponi che la fusione fredda sia una tecnologia promettente):
Se tu vuoi che nessuno creda alla fusione fredda che magari ha promettenti sviluppi se ci si investisse pesantemente: assolda 100 fuffari che sostengono di aver inventato la fusione fredda, fagli inserire volutamente nel loro esperimento dei palesi imbrogli in modo che anche l'uomo comune capisce a grandi linee sia una truffa, ed ecco li che i finanziamenti agli sperimentatori della fusione fredda, oltre a me che al potere non te li darei comunque perchè voglio continuare a vendere petrolio) non li da più nessuno.
E vuoi o non vuoi le tecnologie emergenti richiedono chiaramente tanti soldi e tecnologia per essere sviluppati.
Rimangono le briciole... ed ecco li che una tecnologia che saresti riuscito a far emergere in 10 anni alla fine ce ne metti 40.
Qui prodest? Come detto prima, 6 delle prime 10 società al mondo sono compagnie petrolifere...

Spero di esser riuscito a chiaririe il concetto del motivo per il quale giova inserire falsità "palesemente debunkabili"
Saluti!

Saluti

[Pianetamarte2010]

superza ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:

mah disinformare su cosa? Non capisco cosa si intenda quando si dice che queste "notizie" vengono diffuse per disinformare e lo dico seriamente non è una domanda provocatoria. In che modo la diffusione di questa (come di altre) palesemente inventate possa in qualche modo avvantaggiare chi è interessato a mantenere i lsegreto sugli ufo (se effettivamente qualcuno c'è).

Il discorso va oltre il fenomeno ufo, è generale.
Con tanti fuffari assoldati in massa che appositamente diffondono notizie palesemente false in tutti i campi, nell'immaginario collettivo si va a depositare negli anni il sillogismo che:
Qualsiasi cosa differente dal "normale" e differente dalla verità che la comunità "scientifica di interesse" attraverso i canali di informazioni mainstream definisce come "realtà" = Palese Falsità.
Questo non è niente altro che un modo reazionario per mantenere le posizioni di potere negli ambiti in cui chi comanda veramente ha interesse a mantenere, e vale per tutti gli ambiti: (Ti metto tra parentesi i campi all'interno dei quali giova al sistema inserire palesi falsità)

Filosofico-Teologico (Paleoarcheologia) Controllo Sociale (UFO)
Scientifico (Nuove Tecnologie) Politico e Finanziario (Sistemi economici altertnativi).
E oltre alle palesi falsità si è soliti anche inserire notizie discutibili (sia vere che false) per usare il "divide et impera" e dividere le opinioni

Ti faccio un esempio nel campo energetico (supponi che la fusione fredda sia una tecnologia promettente):
Se tu vuoi che nessuno creda alla fusione fredda che magari ha promettenti sviluppi se ci si investisse pesantemente: assolda 100 fuffari che sostengono di aver inventato la fusione fredda, fagli inserire volutamente nel loro esperimento dei palesi imbrogli in modo che anche l'uomo comune capisce a grandi linee sia una truffa, ed ecco li che i finanziamenti agli sperimentatori della fusione fredda, oltre a me che al potere non te li darei comunque perchè voglio continuare a vendere petrolio) non li da più nessuno.
E vuoi o non vuoi le tecnologie emergenti richiedono chiaramente tanti soldi e tecnologia per essere sviluppati.
Rimangono le briciole... ed ecco li che una tecnologia che saresti riuscito a far emergere in 10 anni alla fine ce ne metti 40.
Qui prodest? Come detto prima, 6 delle prime 10 società al mondo sono compagnie petrolifere...

Spero di esser riuscito a chiaririe il concetto del motivo per il quale giova inserire falsità "palesemente debunkabili"
Saluti!

Saluti

Hai tanta ma proprio tanta RAGIONE, superza.
E non è solo l'assunzione in massa ad essere preoccupante, quello che maggiormente mi da terrore e senso di soffocamento, è che la stragrande maggioranza delle persone lo fa gratuitamente, ... o per poca conoscenza o puro gusto di .... partecipare al calderone.

[Sirius]

io a mia difesa dico che, dubitando me medesimo sulla veridicità della notizia, ho inserito un "?" finale nel titolo del topic..
Comunque la via più semplice è google map!

[MaxpoweR]

superza ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:

mah disinformare su cosa? Non capisco cosa si intenda quando si dice che queste "notizie" vengono diffuse per disinformare e lo dico seriamente non è una domanda provocatoria. In che modo la diffusione di questa (come di altre) palesemente inventate possa in qualche modo avvantaggiare chi è interessato a mantenere i lsegreto sugli ufo (se effettivamente qualcuno c'è).

Il discorso va oltre il fenomeno ufo, è generale.
Con tanti fuffari assoldati in massa che appositamente diffondono notizie palesemente false in tutti i campi, nell'immaginario collettivo si va a depositare negli anni il sillogismo che:
Qualsiasi cosa differente dal "normale" e differente dalla verità che la comunità "scientifica di interesse" attraverso i canali di informazioni mainstream definisce come "realtà" = Palese Falsità.
Questo non è niente altro che un modo reazionario per mantenere le posizioni di potere negli ambiti in cui chi comanda veramente ha interesse a mantenere, e vale per tutti gli ambiti: (Ti metto tra parentesi i campi all'interno dei quali giova al sistema inserire palesi falsità)

Filosofico-Teologico (Paleoarcheologia) Controllo Sociale (UFO)
Scientifico (Nuove Tecnologie) Politico e Finanziario (Sistemi economici altertnativi).
E oltre alle palesi falsità si è soliti anche inserire notizie discutibili (sia vere che false) per usare il "divide et impera" e dividere le opinioni

Ti faccio un esempio nel campo energetico (supponi che la fusione fredda sia una tecnologia promettente):
Se tu vuoi che nessuno creda alla fusione fredda che magari ha promettenti sviluppi se ci si investisse pesantemente: assolda 100 fuffari che sostengono di aver inventato la fusione fredda, fagli inserire volutamente nel loro esperimento dei palesi imbrogli in modo che anche l'uomo comune capisce a grandi linee sia una truffa, ed ecco li che i finanziamenti agli sperimentatori della fusione fredda, oltre a me che al potere non te li darei comunque perchè voglio continuare a vendere petrolio) non li da più nessuno.
E vuoi o non vuoi le tecnologie emergenti richiedono chiaramente tanti soldi e tecnologia per essere sviluppati.
Rimangono le briciole... ed ecco li che una tecnologia che saresti riuscito a far emergere in 10 anni alla fine ce ne metti 40.
Qui prodest? Come detto prima, 6 delle prime 10 società al mondo sono compagnie petrolifere...

Spero di esser riuscito a chiaririe il concetto del motivo per il quale giova inserire falsità "palesemente debunkabili"
Saluti!

Saluti

Si ti ringrazio Anche se io penso che se una tecnologia è valida emerge comunque

[Thethirdeye]

MaxpoweR ha scritto:

mah disinformare su cosa? Non capisco cosa si intenda quando si dice che queste "notizie" vengono diffuse per disinformare e lo dico seriamente non è una domanda provocatoria.

Io tento un'interpretazione, che di fatto si somma a quella precedente....

Siccome la comunità ufologica, per una serie di motivi che non ti sto a dire, pensa e/o ipotizza che prima o poi lo sciogliemento dei ghiacciai possa far emergere qualcosa che NON potrà essere nascosto (mi riferisco ad antichi insediamenti e ad antiche tecnologie che con i terrestri hanno poco a che fare)... allora si IPOTIZZA, che una strategia in stile "al lupo al lupo", possa screditare eventuali o future notizie VERE che dovessero arrivare al grande pubblico attraverso la rete e/o il mainstream.

Della serie.... "ah sì... come la storia della piramide in Antartide"


In fine dei conti, chi potrà mai avvalorare eventuali scoperte in tal senso in quelle regioni?

1) Ricercatori non indipendenti (pagati dai governi)
2) Militari
3) Satelliti

Ora... sui primi e sui secondi, direi di stendere un velo pietoso.
Sul terzo... tanto ce mettono 'na toppa (fotografica) e
tutti vissero felici e contenti...

[superza]

MaxpoweR ha scritto:
Si ti ringrazio Anche se io penso che se una tecnologia è valida emerge comunque

Si d'accordo chiaro che alla lunga se una cosa è valida emerge, ma cio che sconvolge secondo me è la modalità di "emersione":

Non è che l'emersione di una tecnologia è direttamente proporzionale alla grandezza della "tecnologia scoperta", ma è direttamente proporzionale alla capacità che ha l'invenzione creare utili maggiori a chi detiene il potere nell'ambito tecnologico di appartenenza.

Per fare un altro esempio quello descritto sopra è il motivo per il quale l'auto elettrica non prende ancora piede.

Perche alla lunga è meno redditizia dell'auto tradizionale in molti ambiti ad esclusione dell'utilizzatore finale:

1) per il settore automotive:
Meno componenti che si possono rompere, minor costo complessivo (un pacco batterie da 200 km dovrebbe costare max 2000 euro e non 20.000 come viene venduto ora, il costo di un motore elettrico è paragonabile a un decimo di quello di un motore a scoppio) minor detenzione di monopolio sull'unità motrice (il motore elettrico è molto semplice da costruire a differenza di quelli a scoppio di cui le case automobilistiche detengono praticamente un know how inattaccabile)

1) per il settore energetico e petrolifero:
Il settore energetico perchè l'ovvio metodo di ricarica alla lunga sarebbe il fotovoltaico domestico. che ti farebbe costare una ricarica da 200 km offgrid 1 euro se la ricarichi di giorno (che renderebbe conveniente comprarti un pacco aggiuntivo da ricaricare mentre vai in giro con l'altro, sempre che qualche produttore di auto capisca l'ovvietà dell'utilizzo di sistemi di batterie estraibili) oppure 3 euro se utilizzi un sistema ad isola (fotovoltaico più accumulatori) e carichi l' auto la notte dopo averla utilizzata.

2) il settore petrolifero e gli stati inoltre dovrebbero rinunciare ai 30 euro medi che si smezzano per farti percorrere gli stessi 200 km.

Se vedi la proposta auto elettrica attuale per prezzi e autonomia capisci di vivere in un mondo dove la tecnologia vincente esce sul mercato in funzione della capacità di far fare affari a chi detiene il potere nel settore di appartenenza, e ciò è molto disturbante imho.
Saluti!

Ultima modifica di superza il 06/09/2012, 19:58, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

MAh le attuali auto elettriche non mi sembrano molto utili anche per l'utilizzatore finale, hanno scarsa autonomia e tempi di ricarica lunghi (top gear) oltre che costi altissimi (circa 40mila € per una macchina di media grandezza, una Renault se non sbaglio) ma ovviamente se ci fosse un forte interesse nello sviluppo di queste tecnologie questi difetti sarebbero superiorati in un attimo.

MA il problema non è solo questo, spesso si sottovaluta il problema che sarebbe trasformare l'industria dell'auto a petrolio in auto elettrica. quanti posti di lavoro persi nell'industria petrolifera? Quanto indotto andato in fumo? quante economie al collasso? Non credo sia questione di complotti (o di deux ex machina cattivi), ma di buon senso.
La questione credo sia di pura convenienza a breve medio termine.
Si risolverebbero le emissioni dovute alle auto (e dell'inquinamento in genere estendendo il discorso all'intera macchina del petrolio) a scapito però di tutto quanto illustrato prima, insomma ci sarebbero più problemi di quanti se ne risolvono

Ancora più utopico è il discorso esteso all'industria petrolifera in generale, tutto ciò che ci circonda contiene petrolio e suoi derivati, tutte questa gente che fine farebbe? Cosa farebbe? accetterebbe la rivoluzione elettrica (in tutti gli ambiti) a scapito dei derivati del petrolio a loro (nostre\1vostre) spese? Io ne dubito fortemente. Certo tutti vorrebbero un mondo migliore, ma che sianoi gli altri a ripulirlo a loro spese!

Io sono il primo e pensare che il fine giustifichi i mezzi (magari qualcuno storcerà il naso ma io la penso così) ma mi rendo conto che pensare di stravolgere l'economia mondiale in poco tempo sia praticamente impossibile, anche se mi piacerebbe .)

Ma mi sa che stiamo divagando, per tornare in tipic:

è chiaro che sono gli interessi a muovere la tecnologia e la ricerca ma penso che se un giorno si sciogliessero i ghiacciai e al di sotto si trovassero strutture antichissime (io penso ci fossero) e tali strutture fossero ancora integre (cosa di cui dubito fortemente) sarebbe impossibile scambiare una tale scoperta con una notizia di fuffa nonostante il bombardamento che viene fatto quasi quotidianamente con queste notizie sensazionalistiche.

Ma finchè queste notizie susciteranno interesse e circoleranno (in fondo anche noi ci abbiamo fatto 2 pagine di discussione, ok per screditare ma se ne parla no?) esse continueranno a proliferare. MA è pur vero che senza queste notizie di cosa parleremmo? Gli spunti di discussione sarebebro ridotti di almeno il 50% (cosa che io apprezzerei molto comunque)

Ultima modifica di MaxpoweR il 06/09/2012, 21:22, modificato 1 volta in totale.

[superza]

MaxpoweR ha scritto:

MAh le attuali auto elettriche non mi sembrano molto utili anche per l'utilizzatore finale, hanno scarsa autonomia e tempi di ricarica lunghi (top gear) oltre che costi altissimi (circa 40mila € per una macchina di media grandezza, una Renault se non sbaglio) ma ovviamente se ci fosse un forte interesse nello sviluppo di queste tecnologie questi difetti sarebbero superiorati in un attimo.

MA il problema non è solo questo, spesso si sottovaluta il problema che sarebbe trasformare l'industria dell'auto a petrolio in auto elettrica. quanti posti di lavoro persi nell'industria petrolifera? Quanto indotto andato in fumo? quante economie al collasso? Non credo sia questione di complotti (o di deux ex machina cattivi), ma di buon senso.

Ecco sei giunto a 2 punti cardini!
1) costa 40.000 quando dovrebbero venderla guadagnandoci a 15.000 (non ti sto a raccontare quanto tempo ci ho messo a calcolare il costo industriale di pile e motori elettrici), se costa 40.000 è per ostacolare la sua diffusione (sai il CDA di una casa automobilistica tipica di quanti petrolieri è composta?). il costo di una segmento C dovrebbe essere circa 15000 più 1000 euro di pacco batterie ogni 100 km di autonomia vuoi ottenere)

2) Per il discorso dei posti di lavoro persi e dell'indotto hai toccato l'altro punto!
Il maggior limite al progresso è paradossalmente il sistema economico attuale ove per lavoro si intende solo ciò che produce beni vendibili.

Se paradossalmente inventassi il replicatore di star trek e scopri pure che la sua tecnologia è semplicissima, esso non verrà mai distribuito alle persone, troppi interessi (dei singoli) a venir toccati.
Mi ci giocherei un occhio, su questo.
Se l'umanità non comincia a ragionare in maniera collettiva e mettendo l'economia in secondo piano c'è poco scampo e il progresso si muoverà alla velocità di un elefante nelle sabbie mobili.
Saluti

[Thethirdeye]

Amici cari... l'argomento da voi trattato è molto interessante. Ma il titolo del topic è: "Scoperte piramidi in Antartide... ?". Magari aprite un topic apposito... perchè chi entra, legge cose che nulla hanno a che fare con la discussione in oggetto. Grazie

[Wave]

Condivido quando postato da grigione sul messaggio di Salusa.

La scienza non esclude che in passato l’Antartide possa essere stato un luogo dal clima temperato. Secondo uno studio pubblicato su Nature, di cui dà conto il sito web della Bbc, circa 53 milioni di anni fa sulle coste dell’Antartide cresceva una rigogliosa vegetazione tipicamente tropicale. A provarlo sono i resti di pollini e spore recuperati dagli autori della ricerca nel corso di trivellazioni sul posto.

Lo studio indica anche che in quell’epoca geologica in Antartide le temperature superavano i 10 gradi, mentre in estate potevano raggiungere i 25 gradi. Il motivo di tale innalzamento delle temperature non è stato ancora del tutto identificato, probabilmente si è trattato di un’azione congiunta di vari fattori, innescata da potenti eruzioni vulcaniche e dalla diversa circolazione delle correnti oceaniche.

La teoria dello Slittamento Polare è l’ipotesi secondo la quale gli assi di rotazione di un pianeta non sono sempre stati nella stessa posizione di quella attuale o che non vi rimarranno in futuro; in altre parole che i poli fisici di un pianeta si sono, o saranno, spostati. Questo fenomeno è quasi sempre legata al contesto della Terra, ma anche altri corpi del Sistema Solare potrebbero aver avuto esperienze di una riorientazione assiale durante la loro esistenza.

Gli effetti di uno slittamento influiscono sui principali cambiamenti climatici della maggior parte della Terra, come aree che prima formavano la zona equatoriale possono divenire più miti, e aree che prima avevano un clima più temperato possono invece divenire regioni o più equatoriali o più artiche.

Secondo uno studio dei ricercatori della scuola politecnica federale di Losanna pubblicato sulla rivista “Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology“, l’ultima era glaciale si sarebbe conclusa circa 14.500 anni fa. Lo studio rivela che l’Europa si sarebbe riscaldata di 5 gradi centigradi e che lo scioglimento dei ghiacciai avrebbe liberato in atmosfera ossido di azoto, accelerando a sua volta il processo. I ricercatori affermano che la maggior parte della sostanza sarebbe stata sprigionata dalle piante che cominciavano a prosperare proprio nelle aree appena riscaldate.

Uno slittamento polare avvenuto 14.500 anni fa, avrebbe potuto spedire l’Antartico nell’attuale posizione polare, generando un repentino congelamento di tutto ciò che vi era sopra? L’unica cosa certa è che questa transizione è avvenuta in coincidenza di una delle solite crisi inspiegate, tanto grave da costituire lo spartiacque fra due ere geologiche, il Pleistocene e l’Olocene.

Secondo la Teoria della Correlazione di Robert Bauval e Adrian Gilbert, la costruzione delle Piramidi di Giza sarebbe avvenuta in un periodo anteriore al 10.500 a.C. – 12.500 anni fa -, motivando questa retrodatazione con la correlazione tra la tra la posizione delle principali tre piramidi della necropoli di Giza e le tre stelle centrali della costellazione di Orione, e che questa correlazione fu volontariamente creata da chi costruì le piramidi. Il riferimento alla data di 12.500 anni fa è significativo per Hancock, dato che la posizione delle piramidi indicherebbe il momento preciso in cui una civiltà avanzata precedente alla nostra ha visto il suo tramonto a causa di un cataclisma.



Nel suo libro Impronte degli Dei, Graham Hancock ha trovato delle piste di riflessione che conducono tutte verso un punto preciso. Secondo Hancock, le Piramidi sono state costruite in ogni cultura del pianeta e i loro monumenti contengono configurazioni astronomiche più o meno evidenti. Ogni cultura ha venerato i propri re come divinità. Le loro religioni erano tutte improntate alla ricerca dell’immortalità dell’anima (Ascensione) e i loro sacerdoti erano tutti astronomi sofisticati, con conoscenze anticipatorie dei moti celesti.

[Bastion]

Le prime due non sono immagini reali, vero?
La terza è chiaramente Giza sotto forma innevata.

[Wave]

Le prime due sono reali.. la terza si è una ricostruzione di Giza innevata, secondo un'ipotetico spostamento dei poli