Al via Curiosity, la più grande missione...

[Zelman]

DevilRulez ha scritto:
...
lo schizzo voleva solo rappresentare ciò che vedevo io nella foto a bassa risoluzione, poi smentita da una foto con maggior dettaglio, non ho mai detto che quella PIETRA fosse lo zed o il sacro graal, ho semplicemente postato una diversa inquadratura dove 2 massi più piccoli andavano a creare una coda al posto della scia sfumata della prima foto.
Non capisco sinceramente tutto questo sarcasmo..

ma infatti l'ho detto io che sembra il Sacro Graal volevo prevenire (ripeto, non l'hai detto tu che si trattava del Sacro Graal) piuttosto che intervenire sulla base della pareidolia su un disegno... dopo... e ho fatto le evoluzioni del caso che mi sono venute in mente...

quindi preciso, scusami, ma non avevo intenzione di riferirmi via "sarcasmo" a te, è uno spunto che ho voluto prendere ed è andato avanti indipendentemente e da solo facendo excursus sulla storia marziana
ti è sufficiente questa spiegazione?

Ultima modifica di Zelman il 06/09/2012, 00:07, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

Manny ha scritto:

Se marte avesse avuto un atmosfera con pressione di 750 mb, come viene ventilato in questo topic...si sarebbe difeso molto meglio dai meteoriti da come invece fa nella realtà...

Sta di fatto che i valori ufficiali non risultano coerenti con quanto si osserva.

Per il momento non ho ancora sufficienti elementi per pronunciarmi sul valore di 750 hPa, ma per quanto riguarda il contrasto meteorico vanno considerati molti altri fattori.

Non dimentichiamo che Marte e' molto piu' piccolo della Terra e quindi ha uno strato di atmosfera piu' sottile e di conseguenza piu' facilmente penetrabile.
Se da una parte mi si potrebbe obiettare che questo elemento puo' essere considerato come una ulteriore prova a favore di bassi valori di pressione, dall'altra, si deve considerare che l'atmosfera e' al 95% composta da CO₂ che ha un peso specifico quasi doppio rispetto all'aria terrestre. Ne consegue che, in termini di pressione, il maggiore peso dell'aria tende a compensare il fatto che l'atmosfera sia meno spessa. A questo si dovrebbe anche aggiungere che la pressione atmosferica aumenta con il diminuire delle temperature, che a quanto pare su Marte sono sempre bassine rispetto alle nostre, e altri elementi come la minore umidita' dell'aria e via discorrendo.

Quindi il fatto che i meteoriti siano meno contrastati non mi sembra sia sufficiente ad affermare che la pressione al suolo sia cosi bassa. Le due cose potrebbero non essere in contrasto.

[zakmck]

Aztlan ha scritto:

Ben detto.

A cui non bisogna dimenticare di aggiungere "L' Uomo teme il tempo, ma il tempo ha paura delle Piramidi".

Infatti solo le costruzioni in pietra resistono così a lungo.


E stanno ancora lì, e rimarranno ancora a lungo, su Cydonia come al Cairo (che significa proprio Marte).

Lasciamo i sassi per terra.

Certo molto dipende dai fenomeni erosivi, ma sulla Terra nemmeno la pietra puo' durare tanto a lungo. Non vorrei fare un azzardo, ma credo sia quasi impossibile, anche per una costruzione in pietra, superare i 100/200'000 anni.
Certo si ipotizza che su Marte questi fenomeni siano meno intensi (ma chi puo' dire come era Marte 100'000 anni fa?), ma ugualmente superare i 300'000 anni ritengo sia assolutamente improbabile.

[MaxpoweR]

beh 100\200 mila anni non sono mica pochi sappiamo a malapena cosa c'era sulla terra 10mila anni fa ne possono essere successe di cose ^_^

Però 100\200mila anni mi sembrano pochini, la trasmissione "la terra dopo l'uomo" se non erro ipotizzava tempi molto ma molto maggiori ma non ricordo ocn precisione il dato esatto purtroppo.

Cairo significa marte? O_O davvero? *_*

Ultima modifica di MaxpoweR il 06/09/2012, 02:30, modificato 1 volta in totale.

[Diaspro79]

Aztlan ha scritto:

A parte che "ovvio" non si scrive non 3 "V" ma solo due...


Lo Zed è descritto come una torre titanica, talmente alta che secondo il mito la Grande Piramide sarebbe il suo... tappo.

La funzione può essere la qualunque, ma le dimensioni non coincidono manco lontanamente con quelle di un sasso.

E anche ammesso che le (a) i marziani usassero batterie portatili come noi e (b) fossero gli zed

(vorrei solo sapere da dove trai tutte queste certezze)


QUELLO è un sasso, è stato già appurato. Leggiti gli interventi precedenti.


Le foto originali accuratamente postate da Manny hanno mostrato chiaramente come nella zona ci siano zone circolari sbiancate, ricche di quelle concrezioni grigiastre.

Indovina un pò? E' l' effetto del gettito di gas dei razzi di discesa sul suolo.

La polvere del suolo si aggruma in quelle concrezioni. In poche parole, è solo roccia.


Almeno fino a che non DIMOSTRERAI il contrario, invece di chiacchiere sul nulla e spacciate per verità rivelate.

quello è uno zed... non mi interessa se tu pensi che sia un sasso e se hai dimostrato con le fotografie che è una pietra...

finché non vai su Marte con i tuoi piedi e prendi quel coso in mano e lo analissi coni tuoi occhi bionici, per me rimane uno ZED...

e non continuare ne tu ne altri a dirmi cosa devo credere o pensare... quello è uno zed OVVVIO con tre v e non mi rompere le palle... se tu ritieni che sia un sasso affari tuoi, io non sto qui a convincerti delle mie teorei... ma vorrei che tu non mi rompessi il cXXXXo con le tue teorie imponendomele come un papa di vecchio stampo...

ti è chiaro il concetto?
ho gia chiesto ai mdoeratori che non è affato ammassibile che gli utenti impongano la loro opinione sugli altri denigrando quella degli altri... io non sto dissacrando la tua convinzione che quel coso sia una pietra di poco valore

ma tu invece come altri continuate a prendere in giro e a dissacrare le mie di convinzioni... lo vuoi capire o no che no che io ho le mie di idee e non corro dietro alle pecorellle stupide che seguono solo il loro pastore di capre?

quel coso è uno zed! per me... ed è una teoria valida per me che non voglio imporre a nessuno

chiaro?

ecco quindi mo non mi rompere imponendomi la tua certezza

[Diaspro79]

zakmck ha scritto:

Diaspro79 ha scritto:
quindi normale che si trovino degli zed sul suolo di marte, erano le loro antiche batterie, come se sul pianeta terra tra 1 milione di anni ritrovano i cavi dell'elettricità che usiamo noi attualmente per far funzionare le cose...OVVVIO

Tra un milione di anni sul pianeta terra non rimarra' alcuna traccia della nostra civilta'. Puff, tutto eroso e cancellato dal tempo. A dire il vero non occorrera' aspettare nemmeno cosi tanto. Forse gia' dopo 100'000/200'000 anni non restera' piu' nulla.

Per analogia, e' quindi molto probabile che anche su Marte eventuali tracce di civilta', se cosi antiche, siano del tutto svanite.

Quindi, se siamo in presenza di un oggetto tecnologico abbandonato sul suolo marziano, si deve trattare di un reperto decisamente piu' recente, ma questo comincerebbe a stridere con il resto dei dati in nostro possesso, nel senso che si dovrebbero trovare tracce ovunque.

tra 1 milione di anni era in senso figurativo...

quando la nostra civilta si estinguerà, come sicuramente accadrà, prenderà piede la popolazione degli insetti che probabilmente saranno i dominatori del mondo... e a parte questo le nostre "scorie" e i nostr rifiuti rimarranno non dico per milioni di anni ma sicuramente per millenni di anni...

le scorie radioattive hanno una decadenza lunghissima
la plastica non si ricicla ne si dissolve
componeti metallici possono persistere per decenni, millenni, per non parlare di altri polimeri....

quindi per millenni di anni rimarrebbero tracce della nostra sporcizia!

[zakmck]

Diaspro79 ha scritto:
tra 1 milione di anni era in senso figurativo...

quando la nostra civilta si estinguerà, come sicuramente accadrà, prenderà piede la popolazione degli insetti che probabilmente saranno i dominatori del mondo... e a parte questo le nostre "scorie" e i nostr rifiuti rimarranno non dico per milioni di anni ma sicuramente per millenni di anni...

le scorie radioattive hanno una decadenza lunghissima
la plastica non si ricicla ne si dissolve
componeti metallici possono persistere per decenni, millenni, per non parlare di altri polimeri....

quindi per millenni di anni rimarrebbero tracce della nostra sporcizia!

Scusa ma non avevo colto il senso figurativo.

Comunque a riguardo sono stati pubblicati numerosi studi dai quali risulta che nulla di umano puo' superare i 1000 anni. Anche la plastica, che pensiamo eterna, in realta' dura in media circa 400 anni, con un range 100-1000 anni. Il metallo invece si degrada molto prima. Ad esempio le lattine durano 100 anni. Se non ricordo male il materiale che dura di piu' e' il vetro, circa 4000 anni. Ovviamente questi valori si intendono per rifiuti abbandonati sul terreno.
Certo condizioni di conservazione piu' isolate e favorevoli consento di procrastinare questi tempi, e questo spiega perche' molti reperti antichi sono arrivati fino ai nostri giorni, anche se si tratta solo di un'infinitesima parte di tutto il disponibile nelle varie epoche e che invece si e' dissolto.
Tuttavia anche nelle migliori condizioni non e' possibile superare qualche decina di millenni. Oltre questi tempi solo gli utensili in pietra si possono conservare in particolari condizioni.
Infine, le scorie radioattive sicuramente dureranno a lungo, ma non certo i siti e i contenitori che ora le isolano. Questi si trasformeranno in depositi radioattivi con gravi contaminazioni dell'ambiente, ma molto probabilmente una futura civilta' finira' per classificarli come depositi naturali al pari di come facciamo noi per gli accumuli che abbiamo trovato.

In definitiva sicuramente per millenni la nostra sporcizia rimarra' ma non per abbastanza per sopportare i tempi necessari per il fiorire di una nuova civilta', la quali probabilmente riuscira' a trovare solo qualche esiguo scheletro fossilizzato.

[DevilRulez]

Zelman ha scritto:

DevilRulez ha scritto:
...
lo schizzo voleva solo rappresentare ciò che vedevo io nella foto a bassa risoluzione, poi smentita da una foto con maggior dettaglio, non ho mai detto che quella PIETRA fosse lo zed o il sacro graal, ho semplicemente postato una diversa inquadratura dove 2 massi più piccoli andavano a creare una coda al posto della scia sfumata della prima foto.
Non capisco sinceramente tutto questo sarcasmo..

ma infatti l'ho detto io che sembra il Sacro Graal volevo prevenire (ripeto, non l'hai detto tu che si trattava del Sacro Graal) piuttosto che intervenire sulla base della pareidolia su un disegno... dopo... e ho fatto le evoluzioni del caso che mi sono venute in mente...

quindi preciso, scusami, ma non avevo intenzione di riferirmi via "sarcasmo" a te, è uno spunto che ho voluto prendere ed è andato avanti indipendentemente e da solo facendo excursus sulla storia marziana
ti è sufficiente questa spiegazione?

Scusami tu se ho inteso altro!

[DevilRulez]

zakmck ha scritto:

Diaspro79 ha scritto:
tra 1 milione di anni era in senso figurativo...

quando la nostra civilta si estinguerà, come sicuramente accadrà, prenderà piede la popolazione degli insetti che probabilmente saranno i dominatori del mondo... e a parte questo le nostre "scorie" e i nostr rifiuti rimarranno non dico per milioni di anni ma sicuramente per millenni di anni...

le scorie radioattive hanno una decadenza lunghissima
la plastica non si ricicla ne si dissolve
componeti metallici possono persistere per decenni, millenni, per non parlare di altri polimeri....

quindi per millenni di anni rimarrebbero tracce della nostra sporcizia!

Scusa ma non avevo colto il senso figurativo.

Comunque a riguardo sono stati pubblicati numerosi studi dai quali risulta che nulla di umano puo' superare i 1000 anni. Anche la plastica, che pensiamo eterna, in realta' dura in media circa 400 anni, con un range 100-1000 anni. Il metallo invece si degrada molto prima. Ad esempio le lattine durano 100 anni. Se non ricordo male il materiale che dura di piu' e' il vetro, circa 4000 anni. Ovviamente questi valori si intendono per rifiuti abbandonati sul terreno.
Certo condizioni di conservazione piu' isolate e favorevoli consento di procrastinare questi tempi, e questo spiega perche' molti reperti antichi sono arrivati fino ai nostri giorni, anche se si tratta solo di un'infinitesima parte di tutto il disponibile nelle varie epoche e che invece si e' dissolto.
Tuttavia anche nelle migliori condizioni non e' possibile superare qualche decina di millenni. Oltre questi tempi solo gli utensili in pietra si possono conservare in particolari condizioni.
Infine, le scorie radioattive sicuramente dureranno a lungo, ma non certo i siti e i contenitori che ora le isolano. Questi si trasformeranno in depositi radioattivi con gravi contaminazioni dell'ambiente, ma molto probabilmente una futura civilta' finira' per classificarli come depositi naturali al pari di come facciamo noi per gli accumuli che abbiamo trovato.

In definitiva sicuramente per millenni la nostra sporcizia rimarra' ma non per abbastanza per sopportare i tempi necessari per il fiorire di una nuova civilta', la quali probabilmente riuscira' a trovare solo qualche esiguo scheletro fossilizzato.

Quindi la terra potrebbe essere già stata abitata nel corso della sua storia, magari i nostri "antenati" erano tecnologicamente più avanzati di noi e i viaggi nello spazio possibili.. chissà se, resa una terra inospitabile (ci stiamo provando anche noi) abbiano deciso di colonizzare, abitare e infine distruggere anche Marte per poi passare da un pianeta all'altro... forse i veri alieni sono loro, di tanto in tanto fanno qualche capatina sulla terra per controllarci e farsi qualche grossa risata.

[zakmck]

DevilRulez ha scritto:
Quindi la terra potrebbe essere già stata abitata nel corso della sua storia, magari i nostri "antenati" erano tecnologicamente più avanzati di noi e i viaggi nello spazio possibili.. chissà se, resa una terra inospitabile (ci stiamo provando anche noi) abbiano deciso di colonizzare, abitare e infine distruggere anche Marte per poi passare da un pianeta all'altro... forse i veri alieni sono loro, di tanto in tanto fanno qualche capatina sulla terra per controllarci e farsi qualche grossa risata.

In effetti questa e' una possibilita'. Tra l'altro annoveriamo tra i nostri utenti del forum un sostenitore di questa teoria. Si tratta di Paolo Bolognesi.
Qui puoi trovare cosa propone:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11572

[dresda99]

Occhialini Pleease

[Diaspro79]

zakmck ha scritto:

Diaspro79 ha scritto:
tra 1 milione di anni era in senso figurativo...

quando la nostra civilta si estinguerà, come sicuramente accadrà, prenderà piede la popolazione degli insetti che probabilmente saranno i dominatori del mondo... e a parte questo le nostre "scorie" e i nostr rifiuti rimarranno non dico per milioni di anni ma sicuramente per millenni di anni...

le scorie radioattive hanno una decadenza lunghissima
la plastica non si ricicla ne si dissolve
componeti metallici possono persistere per decenni, millenni, per non parlare di altri polimeri....

quindi per millenni di anni rimarrebbero tracce della nostra sporcizia!

Scusa ma non avevo colto il senso figurativo.

Comunque a riguardo sono stati pubblicati numerosi studi dai quali risulta che nulla di umano puo' superare i 1000 anni.

Ma che dici?

Mi pare che siano stati ritrovati reperti vecchi quanti il cuculo... il reperto più antico ritrovato sulla terra appartiene all'uomo delle caverne, pensa un po', con i loro disegnini che facevano nelle caverne... e non mi pare che l'uomo delle caverne sia apparso 1000 anni fa...

ma basta andare a Pomepei, i reperti dell'antichissima città appartengono all'anno 79 e la città, anche se attualmente cade a pezzi, è stata ritrovata nel 1748 (inizio degli scavi) quindi ritrovata dopo 1669 anni dalla sua scomparsa e se la lasciavano sottoterra risultava ancora li sotto, tutta bella ed integra, protetta dalla terra.

E le piramidi egizie? Dove le mettiamo? La loro datazione ufficiale è fissata tra il 2700 e il 2200 a.C. quindi hanno piu di 1000 anni...

GLI UTENSILI degli ominidi?
La venere del neolitico?
Le mummie degli ominidi?

insomma i reperti "umani" se "seppelliti" in condizioni ottimali possono durare più di 1000 anni... i fossili ad esempio sono indistruttibili e possono durare milioni di anni perché sono impronte sulla pietra...

io ovviametne non mi riferivo ad un foglio di carta
o ad un iphone... ovvio che la loro durata è limitata...
ma altre cose umane come sculture, opere su muro, citta, residui di palazzi e di costruzioni, cavali elettrici, e cose di questo genere possono durare ben oltre i 10 mila anni se non di piu!

e molti reperti antichissimi sono stati di ispirazione per il genio creativo e dunque per creare "nuove" tecnologie ...

Ultima modifica di Diaspro79 il 06/09/2012, 16:40, modificato 1 volta in totale.

[byrus]

Diaspro79 ha scritto:

quello è uno zed... non mi interessa se tu pensi che sia un sasso e se hai dimostrato con le fotografie che è una pietra...

finché non vai su Marte con i tuoi piedi e prendi quel coso in mano e lo analissi coni tuoi occhi bionici, per me rimane uno ZED...

e non continuare ne tu ne altri a dirmi cosa devo credere o pensare... quello è uno zed OVVVIO con tre v e non mi rompere le palle... se tu ritieni che sia un sasso affari tuoi, io non sto qui a convincerti delle mie teorei... ma vorrei che tu non mi rompessi il cXXXXo con le tue teorie imponendomele come un papa di vecchio stampo...

ti è chiaro il concetto?
ho gia chiesto ai mdoeratori che non è affato ammassibile che gli utenti impongano la loro opinione sugli altri denigrando quella degli altri... io non sto dissacrando la tua convinzione che quel coso sia una pietra di poco valore

ma tu invece come altri continuate a prendere in giro e a dissacrare le mie di convinzioni... lo vuoi capire o no che no che io ho le mie di idee e non corro dietro alle pecorellle stupide che seguono solo il loro pastore di capre?

quel coso è uno zed! per me... ed è una teoria valida per me che non voglio imporre a nessuno

chiaro?

ecco quindi mo non mi rompere imponendomi la tua certezza

Tu inizia a calmarti, anche perchè se sei certo al 1000% che quello è uno zed dovresti avere vagonate di prove, mentre c'è solo quella foto che mostra un sasso spezzato (fino a prova contraria).
Malgrado la tua ricostruzione l'abbia mostrata non ti pare strano che nessuno ne sia rimasto convinto? Anzi da come ne sei convinto sembra quasi che tu là ci sia già stato... se c'è uno che impone agli altri le proprie idee quello sei tu.

Pensa che assurdo, persino gente in genere propensa a credere a ipotesi un po' azzardate non prende seriamente la tua IPOTESI. Quindi a rigor di logica, sei tu a dover dare prove schiaccianti, anche se confesso che per me tu fai a posta.

Quindi per favore nel topic che hai aperto riguardo la tua teoria aggiungi altre prove invece di inquinare le altre discussioni per restare sulla cresta dell'onda.

[Diaspro79]

a perché tu hai le prove che quelle cose siano pietre?
hai analizzato quelle cose, toccate, verificate di persona con un metodo empirico preciso?
Le vostre sicurezze circa la loro natura di "pietra" provengono dall'osservazione di una foto, quindi è tutta aria fritta: la tua certezza quanto la mia.

Quindi fino a prova contraria quel coso è TUTTO E NIENTE: un sasso, uno zed, un essere vivente, una cacca di alieno!

Quindi non c'è nessuna prova che attesti che quelal cosa sia una pietra qunato non c'è prova che sia uno zed
ma rimangono le nostre sensazioni e le nostre certezze

Per te è una PIETRA
per me è uno ZED

Punto ... non accetto altre esegesi a questo!
Non è accettabile che la tua "verità" sia imposta sulla mia!


E' uno zed! e non me angoscia!

e poi non sono un babbeo che crede solo a quello che la maggioranza crede! se non ci crede nessuno che è uno ZED sinceramente non me ne frega niente, non è che cambio idea secondo la maggiroanza del pensiero collettivo..

Ora siccome tutti credono in DIO ci devo credere anche io?
Oppure siccome tutti non credono IN DIO non ci devo credere nemmeno io?

Ultima modifica di Diaspro79 il 06/09/2012, 18:13, modificato 1 volta in totale.

[ubatuba]

zakmck ha scritto:

Manny ha scritto:

Se marte avesse avuto un atmosfera con pressione di 750 mb, come viene ventilato in questo topic...si sarebbe difeso molto meglio dai meteoriti da come invece fa nella realtà...

Sta di fatto che i valori ufficiali non risultano coerenti con quanto si osserva.

Per il momento non ho ancora sufficienti elementi per pronunciarmi sul valore di 750 hPa, ma per quanto riguarda il contrasto meteorico vanno considerati molti altri fattori.

Non dimentichiamo che Marte e' molto piu' piccolo della Terra e quindi ha uno strato di atmosfera piu' sottile e di conseguenza piu' facilmente penetrabile.
Se da una parte mi si potrebbe obiettare che questo elemento puo' essere considerato come una ulteriore prova a favore di bassi valori di pressione, dall'altra, si deve considerare che l'atmosfera e' al 95% composta da CO₂ che ha un peso specifico quasi doppio rispetto all'aria terrestre. Ne consegue che, in termini di pressione, il maggiore peso dell'aria tende a compensare il fatto che l'atmosfera sia meno spessa. A questo si dovrebbe anche aggiungere che la pressione atmosferica aumenta con il diminuire delle temperature, che a quanto pare su Marte sono sempre bassine rispetto alle nostre, e altri elementi come la minore umidita' dell'aria e via discorrendo.

Quindi il fatto che i meteoriti siano meno contrastati non mi sembra sia sufficiente ad affermare che la pressione al suolo sia cosi bassa. Le due cose potrebbero non essere in contrasto.

di certezze al momento nessuna ma curiosamente pure nel sol la pressione risulta di 747 hPA,ma e' possibile che gli errori siano giornalieri?poi come detto se c'e'certezza pure dello scorrimento di acqua in superficie(pur se di periodi relativamente brevi)prob la pressione deve essere x forza superiore a quel che dicono