Prova inconfutabile

[Lawliet]

In che modo si stabilisce che un messaggio è inequivocabilmente alieno? Beh, io non sono un astrofisico, ma suppongo che siano in grado di stabilire se un messaggio radio artificiale proviene dalla Terra o da un altro pianeta, voglio sperare... se per esempio noi sentissimo un messaggio proveniente da Altair e che presenta un carattere inequivocabilmente artificiale, penso che potrebbe bastare come prova... o no?

Confermo, ma non serve nemmeno un messaggio vero e proprio. Basterebbe un segnale a bassa frequenza puro (ovvero verificato da varie sedi, in modo da evitare qualsiasi corruzione da parte di segnali terrestri) per capire che qualcuno dall'altra parte dell'universo ha tentato di contattare qualcun'altro in tempo passato.

P.S. Sono già arrivati 2 segnali del genere. Entrambi purtroppo non furono verificati da più sedi (non venne in mente a nessuno [}:)] di verificare) quindi chi li vuole mettere in dubbio può facilmente farlo. Peccato, sarebbero stati la prova definitiva

[holocron]

Hmm la prova definitiva?

Non sarebbe male un'astronave madre immensa visibile in cielo di giorno nei pressi di una città capitale...

[Sognatore]

Ufologo 555 ha scritto:

La prova definitiva Blissenobiarella è il contatto, singolo (ed io allora sò) o pubblico; altrimenti ci si basa su fatti circostanziali presi dai testimoni di tutto il mondo...
Non basta? certo, può darsi, allora basta accontentarsi che tali Oggetti si vedono praticamente da SEMPRE!

Hai espresso chiaramente quello che anche io penso.
Sempre detto che sei un grande.

La prova definitiva, dopo aver visionato l'enorme mole di materiale che é reperibili al giorno d'oggi praticamente da tutti, credo che vada ricercata dentro se stessi. Perché se davanti a tutti i fatti accaduti una persona non si persuade...beh, allora non esistono per lui prove che possano essere definitive.

Ultima modifica di Sognatore il 21/12/2008, 23:44, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Enkidu ha scritto:

Le obiezioni che poni tu, non sono calzanti.
Infatti, per quanto riguarda la prima ipotesi: partono dal presupposto che esista un "cover up" totale, che esso sia in qualche modo inevitabile, il che è tutto da dimostrare.
Che esista un onnipotente e solidale "cover up" dei governi è un'ipotesi anch'essa, non una certezza. Cerchiamo di non mettere il complottismo in tutte le discussioni, per favore.

Ma cerchiamo semmai di non essere "ciechi" in ogni discussione.
Che facciamo torniamo indietro invece di andare avanti?

Ora il cover-up sugli UFO è solo un'ipotesi....
Ed è necessario pure dimostrare i motivi per i quali
il cover-up totale sia un processo inevitabile...

Cerchiamo piuttosto di essere seri Enkidu.... e ragionevoli.


UFO - Qualcosa sfugge al controllo democratico?

[Ufologo 555]

Ma purtroppo, TTE, quando si parla di ciò che riteniamo essere e non vi sono prove "concrete", sempre così finisce:il cane che si morde la coda... Per quello cerco di mettere a disposizione quello di cui ritengo possa essere utile, per lo meno di farci un...pensierino!

[Blissenobiarella]

Ufologo 555 ha scritto:
Per quello cerco di mettere a disposizione quello di cui ritengo possa essere utile, per lo meno di farci un...pensierino!

Grazie Ufologo, stai facendo un magnifico lavoro

[Skeptikos]

Basterebbe, per iniziare, un video chiaro e inconfutabile.

[Enkidu]

Blissenobiarella ha scritto:

Enkidu se accettiamo l'ipotesi che il fenomeno ufo possa essere reale, dobbiamo accettare necessariamente anche l'esistenza del cover-up in quanto che da sempre è stettamente connessa ad esso. Se così non fosse riguardo all'argomento non esisterebbero archivi segreti, e sappiamo che invece ogni paese ne ha dal momento che ultimanete si parla di aprirli al pubblico, non ci sarebbero state indagini riservate e invece risulta che ci siano state e così via. Non è un segreto che le informazioni, qualsiasi tipo di informazione, venga veicolata da gruppi più o meno ristretti o più o meno influenti che le rilascia al grosso pubblico secondo tempistiche e strategie che seguono varie logiche non sempre democratiche...

Per quanto riguarda il resto cercavo di dividere un po' le acque:
Tu hai fatto riferimento ad alcune situazioni che secondo gran parte degli ufologi, si sarebbero realmente verificate. Dunque, se si sono verificarte, in base a quanto proponi, avrebbero dovuto essere una prova definitiva e invece non lo sono state.

Nel caso invece non ci fossero mai stati ufocrash, nè contatti alieni nel passato, e le cose che proponi tu si verificassero per prima volta, quello che noto e che mi dà da riflettere è che in ogni caso, dovrebbe essere un gruppo di esperti a certificare "l'autenticità della prova" ossia dovrebbe essere il perito di turno a darci l'autorizzazzione a credere oppure no...

Ok, allora mettiamola così... per me c'è una grande differenza fra il nascondere la verità e il manipolarla.
Distorcere la verità, inquinarla, è cosa diversa che nasconderla semplicemente.
Che ci siano governi che semplicemente nascondano le cose, è indubbio. Altrimenti non esisterebbero i servizi segreti.
Non è affatto indubbio però che esistano gigantesche manipolazioni della verità per far credere vero ciò che non lo è, o viceversa.
Non è una distinzione di poco conto, anche se qualcuno può crederlo.
Tutto sta anche nell'atteggiamento mentale che assumiamo di fronte al mondo che ci circonda, anche se molti non danno importanza alla cosa.
Se uno vive nella sfiducia totale di tutto, se uno teme manipolazioni e bugie dappertutto, se uno teme di vivere in un gigantesco inganno, certamente nessuno può dimostrargli che a qualcuno la sua fiducia dovrà pur darla.
Per me gli scienziati non sono solo una manica di loschi individui intenti solo a manipolare i dati per confermare solo la versione che piace a loro o a chi li paga.
Sono convinto che esistano anche scienziati onesti, e che anzi non siano pochi.
Non posso dimostrarlo? Esattamente come non posso dimostrare che il mondo esiste e non è un'illusione?
Beh, non si può dimostrare neanche il contrario. In qualcosa, in mancanza di certezze assolute, bisogna pur credere.
Io ho scelto di credere che esistano anche persone oneste a questo mondo, anche fra quelle che non la pensano come me. Credo che esistano anche scienziati onesti che, pur non credendo agli UFO, se si trovassero di fronte a una nave aliena, sarebbero disposti a riconoscerla come tale, se pensano di poter dimostrare scientificamente che aliena essa è.
Sono contrario alle paranoie che vedono complotti e mistificazioni ad ogni vicolo, e penso che i governi possano nascondere alcune cose, ma non possono nascondere tutto.
E non credo che gli esperti vanno creduti "ciecamente", penso che se sono veramente esperti, potranno esibire prove concrete di quello che dicono, perlomeno alle persone che vorranno ascoltarle e capire, e che credono nei fatti.
Certo, se prima dei fatti si dà più credito alle proprie paure, allora si cade in un'impasse da cui non si potrà mai uscire....

[Enkidu]

Thethirdeye ha scritto:

Enkidu ha scritto:

Le obiezioni che poni tu, non sono calzanti.
Infatti, per quanto riguarda la prima ipotesi: partono dal presupposto che esista un "cover up" totale, che esso sia in qualche modo inevitabile, il che è tutto da dimostrare.
Che esista un onnipotente e solidale "cover up" dei governi è un'ipotesi anch'essa, non una certezza. Cerchiamo di non mettere il complottismo in tutte le discussioni, per favore.

Ma cerchiamo semmai di non essere "ciechi" in ogni discussione.
Che facciamo torniamo indietro invece di andare avanti?

Ora il cover-up sugli UFO è solo un'ipotesi....
Ed è necessario pure dimostrare i motivi per i quali
il cover-up totale sia un processo inevitabile...

Cerchiamo piuttosto di essere seri Enkidu.... e ragionevoli.

UFO - Qualcosa sfugge al controllo democratico?

Appunto, cerchiamo di essere seri e ragionevoli... porta dei fatti a dimostrazione, non delle parole e basta... non sono i discorsi che mi possono convincere, sono solo le prove, i fatti.
Non sono le "testimonianze" dell'uno o dell'altro intervistato nei soliti filmati di Youtube che possono convincermi, ma solo i fatti.
Fatti non ce ne sono, non ne ho mai visti. E fino a quando non vedo, io non sono tenuto a credere.
E poi scusa, se sei libero di credere e dubitare quello che vuoi tu, perché non posso esserlo io?
Perché consideri sempre certe le cose in cui credi tu, mentre ti da fastidio che altri siano altrettanto convinti di cose in cui tu non credi?

[Thethirdeye]

Enkidu ha scritto:

Se uno vive nella sfiducia totale di tutto, se uno teme manipolazioni e bugie dappertutto, se uno teme di vivere in un gigantesco inganno, certamente nessuno può dimostrargli che a qualcuno la sua fiducia dovrà pur darla.Per me gli scienziati non sono solo una manica di loschi individui intenti solo a manipolare i dati per confermare solo la versione che piace a loro o a chi li paga. Sono convinto che esistano anche scienziati onesti, e che anzi non siano pochi.

Siamo d'accordo..... ma non possiamo neanche estremizzare il discorso. Nessuno dice che gli scienziati (TUTTI) siano dei loschi individui che manipolano e occultano le prove di ciò che - democraticamente - dovrebbe arrivare in termini di conoscenza a noi "comuni mortali".

Ciò che a volte emerge è che alcuni di questi scienziati (e non sono poi così pochi), essendo finanziati in termini di ricerca dalle multinazionali o dai colossi dell'industria (che poi fanno a capo a chi sappiamo), si adoperino, consapevolmente e/o inconsapevolmente, affinchè certe questioni siano e rimangano di dominio dell'elite, piuttosto che dell'umanità intera.

E questa è una cosa GRAVISSIMA, che una persona intelligente e preparata come te, non può e non deve né sminuire e né ignorare.

Per quanto riguarda il discorso dell'atteggiamento dell'uomo comune: una volta scoperto che......

l'HIV è un virus creato in laboratorio (e ci sono le prove), che i vaccini non servono a nulla se non a vendere medicinali per miliardi di euro, che il cover-up sugli UFO è tenuto in piedi SOPRATTUTTO perchè quella tecnologia è GRATUITA, PULITA E INFINITA, che TESLA è un genio che avrebbe potuto sovvertire letteralmente le sorti del mondo e per questo motivo è stato seppellito insieme alle sue prodigiose scoperte, che l'11/9 è stata una partita a Risiko per poter fare le guerre e vendere armi nel mondo con la scusa del terrorismo internazionale, che l'ecosistema è le tecnologie rinnovabili sono ritenute il più grande business di tutti i tempi, che alcune scoperte archeologiche che potrebbero potenzialmente rivelare la VERA origine e natura dell'uomo vengono sapientemente occultate al mondo intero, che l'attuale crisi economica mondiale è stata preparata a tavolino in data non sospetta (e anche di questo ci sono le prove) da un gruppo di "economisti" speculatori ì e da "politici" senza scrupoli e...... chi più ne ha più ne metta.......

...come può, una persona sana di mente, secondo te, reagire in modo composto, sereno ed equilibrato?

Come diceva il video che ho postato....
QUALCOSA SFUGGE AL CONTROLLO DEMOCRATICO.

E questa è una realtà.
Non un'ipotesi o una stupida teoria complottistica.

Quindi, se continueremo ad ignorare (o a sminuire come fai tu) tutto questo,
allora vuol dire, caro Enkidu, che siamo già morti.... e non ce ne siamo accorti.

[Deckard]

A me piacerebbe sapere qual'E' ad oggi la prova o l'argomentazione + concreta maggiormente coinvolta nelle disquisizioni a carattere ufologico.
O se piuttosto se se ne possa fare una classifica...

Ultima modifica di Deckard il 22/12/2008, 15:23, modificato 1 volta in totale.

[Paolo Bolognesi]

Enkidu ha scritto:


Appunto, cerchiamo di essere seri e ragionevoli... porta dei fatti a dimostrazione, non delle parole e basta... non sono i discorsi che mi possono convincere, sono solo le prove, i fatti.
Non sono le "testimonianze" dell'uno o dell'altro intervistato nei soliti filmati di Youtube che possono convincermi, ma solo i fatti.
Fatti non ce ne sono, non ne ho mai visti. E fino a quando non vedo, io non sono tenuto a credere.
E poi scusa, se sei libero di credere e dubitare quello che vuoi tu, perché non posso esserlo io?
Perché consideri sempre certe le cose in cui credi tu, mentre ti da fastidio che altri siano altrettanto convinti di cose in cui tu non credi?

Quoto !

[Ufologo 555]

Sentite, avete tutti ragione; è questo il punto! E quando tutti hanno ragione è lì che succedono le "guerre"... Ognuno "ha la sua verità" ed ognuno la espone, a modo suo. A me basta, ad esempio, ciò che ho raccolto in giro,le testimonianze da persone di cui non lo sospetterersti nemmeno; la faccia di chi racconta alcune cose; piloti con grande esperienza (inviati ad intercettare anche velivoli potenzialmente ostili e quindi pronti a sostenere il fuoco ed essere abbattuti) con ore ed ore di esperienza di volo che sono tornati con "la coda in mezzo alle gambe", perché ad alcune Cose non può essere data alcuna risposta razionale nei termini in cui siamo abituati a ragionare. Tesla o non Tesla noi quelle Cose NON LE ABBIAMO; come non lebbero ai tempi di Leonardo tutto quello che poté inventare! Hai voglia di disegnare carriarmati, sottomarini, aeroplani e tutto quello che progettò, rimase tutto su...carta, come per Tesla (caro NUBER1) ! Quindi tutto quello che vediamo volare e nel MODO di volare, non appartiene a quello che sappiamo fare, e con grande dispendio di energie e costi per la difesa! CHIEDO, PERCIO', SOLO DI RAGIONARE UN TANTINO... Anzi, DI AVERE PER LO MENO UN PO DI PERPLESSITA'!

Ultima modifica di Ufologo 555 il 22/12/2008, 17:04, modificato 1 volta in totale.

[Blissenobiarella]

Non credo che riusciremo mai a capire se esistano o meno le prove dell'esistenza aliena se non proviamo ad ad indagare cosa la mente umana sia in grado di considerare una "prova" e perchè...Proviamo ad evadere un attimo dall'ambito ufologico per evitare di essere intralciati da quelle che sono le nostre convinzioni personali e cerchiamo di capire come perchè e quando una prova viene accettata o rifiutata dal'ambiente in cui viiene prodotta:

IGNAZ PHILIPP SEMMELWEIS
(Budapest, 1818 - Vienna 1865).
Il Medico dalle mani pulite.

Pasteur e Koch non erano ancora comparsi sulla scena ma le conclusioni di un giovane medico contribuirono a salvare la vita a migliaia di donne. “E’ il medico che fa ammalare le pazienti”, queste le gravi conclusioni del Dott. Semmelweis, medico ostetrico ungherese la cui vicenda ispirò racconti, romanzi, tesi universitarie e anche un libro di Céline. Durante il periodo in cui esercitava la professione nella clinica ostetrica di Vienna, egli capì che l’altissima mortalità per febbre puerperale che si registrava tra le partorienti era dovuta a una infezione trasmessa alle pazienti dalle mani dei medici e degli studenti di medicina che, dalla sala dove praticavano le autopsie, si recavano poi a visitare le gestanti o le puerpere. Bastò che Semmelweis imponesse agli studenti una scrupolosa pulizia delle mani che venivano poi disinfettate con un antisettico, per far crollare di colpo l’indice di mortalità dovuto a febbre puerperale nel reparto da lui diretto dal 12,2% allo 0,5%, contro il 33% della Ia Clinica viennese diretta dal Prof. Klein che all’epoca era ormai tristemente nominata “La Clinica della morte”. Per questo motivo Semmelweis fu popolarmente chiamato il “salvatore delle madri”. La sua era un’osservazione empirica ma giusta: a quel tempo infatti i medici e studenti in medicina non usavano i guanti e passavano dalla sala delle autopsie alla sala parto senza neppure lavarsi le mani. Per questo motivo Semmelweis prima di visitare le sue pazienti si lavava sempre le mani e le detergeva con un antisettico. Un’intuizione semplice, ma che i colleghi presero come un insulto e un grave affronto. Solo poche voci si levarono a difendere la tesi di Semmelweis, quelle dei più eminenti medici della Scuola Medica Viennese: Skoda, Hebra, Rokitansky, Haller e Hyrtl che lo difesero strenuamente esponendosi personalmente alle invettive del mondo universitario. Fu proprio il grande Hebra a presentare una concisa relazione alla Società dei Medici viennesi (Gesellschaft der Arzte zu Wien) e a pubblicare la stessa relazione nel numero del dicembre 1847 nella Zeitschrift della Società: Esperienze cliniche della massima importanza sull’etiologia della febbre puerperale epidemica nelle Maternità in cui esponeva l’intera storia della scoperta di Semmelweis. Nell’Aprile dell’anno successivo Hebra pubblicherà ancora sulla stessa autorevole rivista viennese un secondo articolo dal titolo Considerazioni sulle esperienze sull’etiologia della febbre puerperale nelle case di Maternità di Vienna, nel quale dimostrava che negli ultimi dieci mesi in cui la disinfezione delle mani era stata praticata in modo scrupoloso, i casi di puerpere morte furono soltanto di 67 su 2.670. Ma il direttore della clinica, il Prof. Klein, e altri “baroni” della medicina avevano già espresso il loro insindacabile parere: la mortalità era dovuta ad un cambiamento spontaneo del genius epidemicus. Gli stessi medici esterni e i più grandi medici dell’epoca, lungi dall’incoraggiare il metodo di Semmelveis, lo attaccarono e lo osteggiarono in tutti i modi, obbligando Semmelweis a lasciare Vienna dove fu costretto a vivere per il resto della sua vita ostracizzato dalla comunità scientifica. Ormai Semmelweis non poteva più varcare la soglia di un ospedale senza sentirsi insultato o deriso da medici e studenti. La pratica di disinfettarsi le mani venne considerata superflua, scomoda e da abbandonare. Perseguitato, osteggiato, il “medico dalle mani pulite” subì ogni sorta di angherie, dalla perdita del posto sino all’internamento in manicomio dove subì anche gravi percosse. Tutto ciò per aver sostenuto la trasmissibilità dell’infezione puerperale. Proprio in quegli anni tuttavia si delineavano e avanzavano gli studi sui batteri che diedero poi pienamente ragione a Semmelweis. Ma lui non poté riscuotere il merito della sua scoperta: considerato pazzo, morì, ironia della sorte, vittima della malattia (setticemia) che aveva contribuito a debellare, procurandosi, forse accidentalmente o a scopo macabramente dimostrativo, una setticemia mortale per essersi ferito alla mano con un bisturi affondato prima nelle carni di un cadavere. Ma nemmeno questo tributo, pagato a prezzo della propria vita, riuscì ad illuminare la mediocrità dei sapientoni che continuavano ad osteggiarlo. Tanto è vero che dopo la sua morte - come ha giustamente rimarcato il Prof. Paolo Aldo Rossi in Razionalità Scientifiche e Pseudoscienze eretiche - “si sostenne che egli da giovane avesse contratto la sifilide che lo portò alla malattia mentale e al suicidio, ma nel 1965 una ricognizione paleopatologica, ad un secolo dalla morte, non trovò alcun segno della malattia.” E’ questo uno dei più vergognosi episodi della storia del pregiudizio medico che vale la pena tenere sempre a mente. Così Ferdinando Von Hebra - riferendosi all’incomprensione dei medici verso la scoperta di Semmelweis - ebbe a dire: “Quando si farà la storia degli errori umani, difficilmente si potranno trovare esempi di tale forza. E si resterà stupiti che uomini competitivi, così specializzati, potessero - nella propria scienza - rimanere così ciechi e stupidi.”.
http://www.airesis.net/ILabirintiDellaR ... errori.htm

La storia di Semmelweis è esemplificativa di come sia difficile a volte introdurre delle nuove idee in un sistema di pensiero anche in presenza di prove scientifiche verificabili qualora queste nuove idee contraddicano ciò che si è imposto nel senso comune. La triste vicenda di questo medico brillante, isolato dalla comunità medica della Vienna ottocentesca non è un episodio isolato nella storia del pensiero. Esiste una sorta di resistenza innata alle innovazioni, che si esprime in ogni ambito dello scibile umano di ogni tempo.
Semmelweis aveva una teoria eziologica, poteva confermarla con delle prove schiaccianti. Eppure la sua teoria fu aspramente contestata e abbondantemete derisa. La drastica riduzione della mortalità fra le povere puerpere, non fu considerara una prova! e centinaia di donne continuarono a morire...

Un' altra storia esemplificativa:

Nel 1700 le meteorite cadevano già dal cielo non meno che oggi, come potrete benissimo immaginare; però esse non rientravano nello schema fisico e cosmologico a quei tempi accettato dal mondo scientifico, e quindi il bizzarro risultato di questa situazione era che nel 1700 le meteoriti ufficialmente non esistevano.

Non esistevano e basta, in barba alla notte di San Lorenzo ed a tutte le osservazioni dei singoli individui che venivano bollate come illusioni. Se poi qualcuno si ostinava proprio ad affermare che delle pietre cadevano giù dal cielo la scienza ufficiale affermava che si trattava solo di superstizioni.

Il 13 settembre 1768 a Maine, villaggio della Francia, diversi abitanti udirono un rombo, un forte fischio e videro un oggetto cadere su un prato; raggiuntolo si accorsero di quanto calore emanasse, tanto da non potere essere toccato. Una volta che si fu raffreddato da tale oggetto venne staccato un pezzo e venne inviato all’Accademia delle Scienze di Parigi per un’analisi.

Tale analisi fu effettuata niente di meno che dal luminare Lavoisier (uno dei fondatori della chimica moderna) il quale dopo averlo frantumato e dopo avere fatto alcuni test ebbe la presunzione di affermare di avere dimostrato che l’oggetto non provenisse dal cielo, ma che si trattava di una normalissima pietra probabilmente colpita da un fulmine. Nel suo resoconto all’Accademia disse le testuali parole: “Nel cielo non ci sono pietre. Perciò le pietre non possono cadere dal cielo”.
http://scienzamarcia.blogspot.com/2008_ ... chive.html

Lavoisier, un luminare!
Mi chiedo cosa accadrebbe se uno dei nostri luminari cicappini esaminasse i resti di un Ufo schiantosi al suolo: "nel cielo non ci sono ufo. Perciò gli ufo non possono cadere da cielo!"

E' di fronte a storie come queste che mi pongo il problema di cosa sia effettivamente una prova e di quale valore abbia nel certificare la veridicità di un fenomeno.
Chissà se tra dieci o cento anni, qualcuno guardando indietro nel tempo si chiederà: "C'erano gli avvistamenti, c'erano gli impianti, c'erano i governi che confermavano la realtà del fenomeno Ufo e niente di tuttò ciò era considerarta una prova. MA come era possibile?"

^_^

[Paolo Bolognesi]

Blissenobiarella ha scritto:

Chissà se tra dieci o cento anni, qualcuno guardando indietro nel tempo si chiederà: "C'erano gli avvistamenti, c'erano gli impianti, c'erano i governi che confermavano la realtà del fenomeno Ufo e niente di tuttò ciò era considerarta una prova. MA come era possibile?"

^_^

Tutto giusto, tutto perfetto, sono d' accordo con te che la Scienza è la prima a restare ferma sui propri dogmi se qualcuno cerca di scalzarli, nonostante le prove scientifiche fornite, e tutto questo per non destabilizzare lo status quo, ma nella tua domanda finale vi sono citazioni di PROVE NON SCIENTIFICHE ed ERRORI DI INTERPRETAZIONE.
Andiamo ad analizzarli:

- Gli AVVISTAMENTI : sono una prova scientifica ? NO.

- Gli IMPIANTI : sono stati trovati presunti impianti nel corpo di alcune persone ? Bene. E' stato accertato scientificamente che non sono stati prodotti sulla Terra? NO

- I GOVERNI : i governi di diverse nazioni hanno confermato la realtà del fenomeno UFO. Bene. Intanto molti di questi governi non hanno parlato di "astronavi extraterrestri" ma solo di UFO, "Unidentified Flying Objects", oggetti volanti non identificati, i quali, per la sicurezza di una nazione, costituiscono uno dei maggiori pericoli (velivoli spia, atti terroristici, ecc.), ed anche quei governi i quali hanno menzionato gli UFO intesi come velivoli extraterrestri hanno mai prodotto una prova scientifica a sostegno di cio ? NO.

Quindi, la tua domanda non puo avere, da questi dati da te citati, una RISPOSTA SCIENTIFICA.