si è tu non hai capito che i debiti si pagano .

L'esposizione estera del debito non la si rivolve alla maniera del m5s..dicendo: "non paghiamo".

L'esposizione di quasi 300 miliardi di euro è vero che metterebbe in difficoltà i paesi esteri, come la Germania.
Ma sarebbe una vittoria di Pirro. Lanciare un missile da una nave che affonda.

Non paghi i debiti, nessuno comprerà i titoli di stato spazzatura, gli investitori esteri abbandonano il paese. Nessuno fae più credito a uno stato insolvente. Lo stato non ha più i soldi per pagare pensioni, stipendi pubblici, servizi pubblici. Non arrivano pìù dalla BCE prestiti alle banche. niente di niente. finiremmo molto peggio della Grecia a bruciare copertoni delle auto ormai inutili e senza benzina per riscaldarci.

Quindi che stai a dì? i debiti si pagano e si paghino in fretta, perchè gli interessi ci strozzano.

e alla fine ci troveremmo col cappello in mano a chiedere un prestito all'FMI
Finitela di essere dei bimbetti viziati e irresponsabili.

Allo stato dell'arte, vengono prima gli esseri umani... poi vengono i debiti.
Io non sto dicendo che NON si devono pagare.

Dico solo che si dovranno accontentare di una "transazione".
Stesso dicasi per la Francia......

Il che è molto diverso...

A parte questo, la domanda sorge spontanea....
vabbè che sei filo NWO fino al midollo ma...
TU, da che parte stai?

Dalla parte degli italiani?

Non siamo esenti dalle responsabilità anche se non è colpa nostra o non del tutta colpa nostra se non per mere questioni anagrafiche (io ho iniziato a votare nel '92 mi pare e votavo lega. quindi opposizione, e come tale non ho contribuito nei decenni precedenti alla vittoria dei partiti che hanno creato l'enorme debito pubblico)

Se compri un'auto usata con ipoteca a tua insaputa..e non sarà colpa tua..ma l'ipoteca la devi pagare o ti pignorano la macchina.
Non è giusto? ok non è giusto ma poi rimani senza soldi e senza macchina.

Quello che si deve fare è ridurre il debito/pil a valori accettabili, almeno all'80%. E per fare questo occorre tagliare e investire in modo intelligente.
Occorre tagliare e fare sacrifici. Non dire: "non è colpa nostra e minacciare l'uscita dall'euro o di non pagare i debiti. Alla fine il risultato è quello di rendere i mercati ancora più instabili..ce ne possiamo anche fregare dei mercati..ma poi lo paghiamo noi in termini di debito che si andrà ad accumulare al debito esistente.
Non possiamo tirarcene fuori. Poi con lo stato in default, voglio vedere dove si troveranno i soldi per l'eventuale reddito minimo garantito. Una proposta fattibile in parte e con attenta analisi e controlli rigorosi solo quando il debito/pil sarà rientrato di quel tanto che ci potrà permette di fare investimenti e tutelare di più lo stato sociale o welfare come lo vuoi chiamare.
Poi mi tocca sentire la proposta di un decreto legge per uscire dall'euro?

Ma davvero pensate che si possa auspicare una insolvenza dell'Italia? Il sistema economico finanziario è questo e cosi ce lo teniamo. L'unico modo per cambiare è resettare tutto completamente ma è demagogia. Dobbiamo abbassare la testa e pagare, abbiamo accettato il giochetto finche ci è convenuto e mo ci attacchiamo al tram.

E chi lo dice? Il sistema finanziario attuale va cambiato e regolamentato a tutti i costi. Il fine ultimo di tutte le manovre politiche ed economiche deve essere rivolto a far in modo che la finanza torni ad agganciarsi all'economia reale. Non ci sono altre strade perseguibili.
Consiglio la lettura di questo blog:
http://goofynomics.blogspot.it/2012/10/ ... so-20.html

e secondo te l'italia col suo debito può dettare condizioni (magari le detta utilizzando la minaccia dell'insolvenza?)

L'Italia può fare quello che hanno fatto altri paesi. Imparare dagli errori passati, riparare agli stessi con la riduzione del proprio debito pubblico e del rapporto debito/pil X mettersi in una condizione di riparo dagli attacchi speculativi e poter finalmente avere margine per gli investimenti.

Ma proprio il suo enorme debito la mette nella condizione di poter dettare condizioni.
Ragazzi....se parliamo di economia parliamo dell'economia degli economisti e non di quella dei politici.

Come un azienda si dichiara bancarotta.

Di questa europa nessuno ha tratto benefici fin dal primo giorno, ricordo quando i commercianti cambiavano i prezzi da 5 mila lire a 5 euro.

Noi siamo stati al gioco quanto la Germania la quale doveva considerare i rischi che c'erano, ha fatto una scommessa e ora deve pagare.

Non possiamo uccidere le persone, ma che senso ha fare un europa se tutti devono morire?

Non c'è nessuna via d'uscita, se non si vuole togliere l'euro bisogna ricompletamente ripensare la poltica europea e i meccanismi di regolazione dell'euro.

si infatti, si dichiari bancarotta, l'azienda non ha più una lira solo i muri,..si è venduta tutto anche i macchinari e i soldi solo volati via all'estero. e i dipendenti restano col cerino in mano.

Una volta che dichiari bancarotta e lo stato non ha più soldi per pagare pensioni , stipendi e servizi, ah...bella vittoria ..complimenti.

Oggi l'asta dei BTP è andata diciamo bene. E con quei soldi lo stato ci paga le pensioni e tutto il resto.
Dichiariamo bancarotta bravi.

Invece di fuggire dalle responsabilità le si affrontino e le si risolvano.

L'euro contro natura - Alberto Bagnai

http://www.beppegrillo.it/2013/02/leuro ... agnai.html

"E' perfettamente noto a tutti che l’Euro sarebbe stato un esperimento fallimentare proprio perché mancava alla sua base una unità politica e in particolare una unità nel campo della politica fiscale, questo voglio ricordarvelo è una cosa di dominio pubblico, i fondatori dell’Europa sapevano benissimo che imporre una moneta unica a paesi diversi e con un sistema fiscale profondamente scollegato, avrebbe condotto a una crisi.
Quindi i problemi che fossero noti, lo dobbiamo dare per scontato." Alberto Bagnai

Intervento di Alberto Bagnai, professore di politica economica all’università Gabriele D’Annunzio di Pescara

"Buongiorno agli amici del Blog di Beppe Grillo, sono Alberto Bagnai, insegno politica economica all’università Gabriele D’Annunzio di Pescara, sono di ruolo nell’università dal 1996 e nella mia attività di ricerca mi sono occupato soprattutto di debito pubblico e di debito estero, principalmente nei paesi in via di sviluppo.
Poi è arrivata la crisi e sono stato costretto a occuparmi del mio paese e dell’Europa, nella mia attività scientifica e anche di divulgazione, che si è sviluppato soprattutto in questo ultimo anno, con la aggravarsi della crisi. Volevo fare delle riflessioni con voi sulla sostenibilità dell’Euro e sulla sostenibilità delle attuali regole economiche.
Partendo da una notizia piuttosto interessante, che mi è stata segnalata da uno dei lettori del mio blog, mi ha mostrato un video, che circola, credo che sia stato girato da una televisione tedesca, in cui si vedono due politici tedeschi, presidenti di alcune regioni del sud, che si lamentano del fatto che sono stanchi di raccogliere imposte dai loro cittadini per trasferirle ai cittadini di altre regioni tedesche.
Questo forse vi ricorderà qualche cosa che sta succedendo in Italia, che una parte del dibattito politico, anche nel corso della campagna elettorale, verte sul fatto che alcune regioni del nord sostengono di essere stanche di finanziare con le proprie imposte i bisogni strutturali di regioni del sud.
Ecco, in Italia la parte sviluppata è al nord, in Germania quella sviluppata è a sud, come in anche in Inghilterra del resto.
Che cosa c’entra questa storia con l’Europa? Un po’ c’entra, perché non so se ci avete fatto caso, ma la crisi europea presenta dei caratteri di asimmetria e molto spesso si sente dire, però, che si potrà risolvere questa crisi nel momento in cui si aggiungerà a questa unione monetaria una fiscale, e che cosa dovrebbe essere? Un meccanismo che sostanzialmente oltre a garantire rigore, incorruttibilità, etc., tutte queste belle cose e parole, molto moralistiche, però poi in soldoni dovrebbe permettere alle regioni più forti di aiutare quelle più deboli economicamente con meccanismi automatici di trasferimento.
Perché un’idea di questo tipo? Perché si sa benissimo che l’altra unione monetaria grande, che conosciamo e che funziona, che è quella degli Stati Uniti, che ha più di un secolo di vita, ricordiamolo, che e è passata anche attraverso una guerra di secessione, ricordiamolo, funziona esattamente così? C’è una sola moneta in tutti gli Stati Uniti, che è il dollaro, e però c’è un bilancio federale.
Questo significa che una parte, non trascurabile, delle imposte che i cittadini pagano va non al bilancio dello Stato in cui risiedono, ma al bilancio dell’unione di questi Stati, appunto gli Stati Uniti, e questo che vantaggi ha? Diversi, tra cui il più banale è che se in un singolo Stato c’è un problema, dico l’Alabama, come per esempio in Europa c’è un problema in Grecia, automaticamente il bilancio federale, è stato calcolato da studiosi negli anni 90, compensa 40 centesimi per ogni dollaro di reddito che il cittadino dello Stato in crisi ha perso perché automaticamente deve pagare meno tasse al bilancio federale e riceve anche sussidi di vario tipo, di disoccupazione.
Quindi c’è un meccanismo cuscinetto che è abbastanza rilevante, perché copre tra un 40 e un 30 per cento degli shock che riceve il reddito del cittadino dello Stato svantaggiato, e poi è automatico: non c’è bisogno di andare ogni volta a Washington per litigare, semplicemente le regole sono queste.
Ecco, in Europa se ci fosse una cosa di questo tipo è indubbio che staremmo molto meglio e la domanda è perché in Europa non c’è una cosa di questo tipo? Non sapevamo forse che non si può avere una moneta unica senza avere un bilancio pubblico unico? E qui purtroppo casca l’asino, cioè casca l’Euro, perché intanto è perfettamente noto a tutti che l’Euro sarebbe stato un esperimento fallimentare proprio perché mancava alla sua base una unità politica e in particolare una unità nel campo della politica fiscale, questo voglio ricordarvelo, lo hanno ricordato anche altri blogger, Messora, è una cosa di dominio pubblico, i fondatori dell’Europa sapevano benissimo che imporre una moneta unica a paesi diversi e con un sistema fiscale profondamente scollegato, avrebbe condotto a una crisi, lo ha detto per esempio il presidente Prodi al Financial Times nel 2001, lo hanno ripetuto anche tante altre persone, al punto che Luigi Zingales, un noto economista, un collega con un curriculum 67 volte più brillante del mio, ha palesemente detto che la crisi europea era premeditata e che l’Euro in questo senso era un disegno criminale, era una sua intervista rilasciata, la trovate sul web.
Quindi i problemi che fossero noti, lo dobbiamo dare per scontato.
Perché è estremamente improbabile che si trovi una soluzione? Qui torniamo all’inizio della nostra chiacchierata: a voi sembra probabile che dei bavaresi che non vogliono più dare soldi a dei sassoni, per dire un’altra regione tedesca, abbiano invece voglia di darli a dei napoletani, calabresi o ateniesi? A me sinceramente no!
Cioè di fatto questa unione monetaria per sopravvivere ha bisogno di trasferimenti che sono gli stessi trasferimenti che noi riteniamo politicamente improponibili a livello locale.
Ora questa cosa non ve la sto dicendo solo io, che appunto vengo da una università della east Coast italiana, questa cosa è nota a tantissimi economisti.
O mentono sapendo di mentire o sono disinformati. Vi posso dire che per esempio Paolo Manasse, dell’università di Bologna, un altro stimatissimo collega, a dicembre ha pubblicato un articolo nel suo blog in cui dice: “Ho una visione molto pessimistica dell’Euro perché purtroppo i trasferimenti che sono necessari per mantenerlo insieme, per tenere insieme i vari Stati, sono troppo ingenti”.
C’è anche un altro economista che leggo spesso che si chiama Jacqes Sapir che ha fatto un conto, si chiama “Il costo del federalismo” il suo articolo (art. originale). Secondo Jacq Sapir il totale di questi trasferimenti sarebbe pari a un ammontare di 257 miliardi di Euro esclusi i fondi che normalmente viaggiano tra un paese europeo e l’altro per la cosiddetta coesione e quindi per rimediare i problemi strutturali dei paesi in difficoltà.
Somme di queste tipo sono assolutamente improponibili sotto il profilo politico e ne è prova il fatto che un mese fa le trattative sul bilancio federale dell’Unione Europea si sono arenate completamente su delle somme molto inferiori, dell’ordine di grandezza dei decimi di punto percentuale di Pil europeo.
Quindi vi rifaccio tutto il discorso: paesi che litigano per non trasferire al loro interno soldi dal nord al sud, paesi che hanno fatto ostracismo al bilancio della commissione europea, su somme tutto sommato ridicole, dovrebbero poi trasferire 475 miliardi dal nord al sud per favorire lo sviluppo strutturale delle sud e la convergenza, ma perché? È assolutamente improponibile! Quindi è chiaro che chi propone una uscita dalla crisi in termini di "più Europa", diciamo lo possiamo classificare in due categorie, o mente sapendo di mentire o è disinformato.
E questa però, purtroppo sembra essere una visione molto molto diffusa, se non addirittura la visione unanime nella classe politica che vi trovate di fronte.
E direi che sotto questo profilo non si può che essere d’accordo con certi atteggiamenti che dicono che i politici attuali dovrebbero tutti andarsene a casa.
Dal mio punto di vista, fino a che continuano a raccontare la storiella del "più Europa" effettivamente dovrebbero farlo!
Si trae una conclusione inevitabile, che essendo politicamente improponibile fare sopravvivere le economie più deboli con trasferimenti dal nord bisognerà fare quello che la teoria economica dice che si deve fare quando delle economie non hanno i requisiti per stare insieme: semplicemente separarle.
Questo sarà l’esito inevitabile della situazione che stiamo vivendo e dobbiamo essere informati e consapevoli del fatto che l’esito sarà questo, dobbiamo essere consapevoli che non è un esito disastroso, perché abbiamo molti precedenti storici di unioni monetarie che si sono dissolte e non sono arrivate le cavallette e neanche la pioggia di fuoco, ci sono delle criticità che devono essere capite e gestite. Ci deve essere una classe politica che si deve prendere le proprie responsabilità e soprattutto bisogna capire che se si è commesso un errore, rimediare a questo non è andare indietro, ma crescere, cioè andare avanti."

una delle tante differenze tra uno stato di piagnoni e una nazione con un popolo pragmatico e serio

E cosa esattamente dovrebbe significare secondo te? Io lo so in realtà, devo tradurre?

Il miracolo Tedesco:
http://goofynomics.blogspot.it/2013/02/ ... do-di.html

E' un po' lungo e ricco di tabelle e formulette, ma leggetelo e saprete perchè la Germania ha distrutto l'Europa.

L'Italia si è distrutta da sola..comunque si, mi è capitato di vedere il video di quel c.oglione Italiota provincialotto che trovandosi , in Germania (o all'estero) probabilmente per la prima volta in vita sua, durante i mercatini di Natale si sia sorpreso come da quelle parti il costo della merce al dettaglio sia pressochè indentica alla nostra se non quando sensibilmente più bassa.

L'Italia degli italiani è per ora ancora in piedi ma è logorata dall'unione monetaria. I nostri politici ci hanno condotto nell'unione e lo hanno fatto più o meno intenzionalmente sapendo - chi più , chi meno, -cosa sarebbe successo.

Non voglio ripetere quello che economisti esperti possono e spiegare meglio di me, andate dritti alle fonti e molte cose vi saranno chiare al di la delle favolette sui virtuosismi di alcuni popoli e la pigrizia degli altri.