07/03/2013, 18:22
Davvero molto interessante e affascinante.
Grazie per il tuo lavoro di traduzione.
Grazie per il tuo lavoro di traduzione.
07/03/2013, 19:50
Caro PaoloG,
grazie per l' ottimo lavoro che conduci sempre con passione.
Mi sono letto tutti gli articoli che hai pubblicato e indicato nell' OP.
Non vedo l' ora di leggere il resto.![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Aztlan
grazie per l' ottimo lavoro che conduci sempre con passione.
Mi sono letto tutti gli articoli che hai pubblicato e indicato nell' OP.
Non vedo l' ora di leggere il resto.
Aztlan
07/03/2013, 20:05
Grazie anche da parte mia per le traduzioni, però mi domando un'altra cosa: e se oggi tornassero a osservarci e come esperimento aprissero un sito web dicendo di essere degli alieni in visita?
Da quando navigo nel web mi è capitato 4-5 volte di inciappare in siti o utenti che dicono di essere alieni (o viaggiatori temporali, che fantasia eh)
Dal loro modo di porsi mi pare di capire che sono esseri più sinceri o almeno vivono in una dimensione sociale dove l'ironia e la menzogna si esprimono in modo più puro e meno marcato di quello "terrestre".
Cosa si aspettavano gli Ummo mandando lettere a umani? E come reagirebbe un Ummo se gli arrivasse un'email di qualcuno che gli confidasse di provenire da una galassia diversa?
Qui sulla Terra la menzogna è parte integrante della società, forse da loro c'è stato un Risorgimento Culturale che a noi ancora manca, qui tutto è messo giustamente in contestazione perchè manca la fiducia nel prossimo e le masse son ancora gestite da Sovrani democratici (e non rappresentanti).
In effetti se io ricevessi un messaggio da parte di un alieno (un sogno...) non potrei credergli finchè non mi porta di fronte evidenze aliene. Peccato che non ci siano alieni in questo forum, gli chiederei che ne pensano di noi.
Da quando navigo nel web mi è capitato 4-5 volte di inciappare in siti o utenti che dicono di essere alieni (o viaggiatori temporali, che fantasia eh)
Dal loro modo di porsi mi pare di capire che sono esseri più sinceri o almeno vivono in una dimensione sociale dove l'ironia e la menzogna si esprimono in modo più puro e meno marcato di quello "terrestre".
Cosa si aspettavano gli Ummo mandando lettere a umani? E come reagirebbe un Ummo se gli arrivasse un'email di qualcuno che gli confidasse di provenire da una galassia diversa?
Qui sulla Terra la menzogna è parte integrante della società, forse da loro c'è stato un Risorgimento Culturale che a noi ancora manca, qui tutto è messo giustamente in contestazione perchè manca la fiducia nel prossimo e le masse son ancora gestite da Sovrani democratici (e non rappresentanti).
In effetti se io ricevessi un messaggio da parte di un alieno (un sogno...) non potrei credergli finchè non mi porta di fronte evidenze aliene. Peccato che non ci siano alieni in questo forum, gli chiederei che ne pensano di noi.
08/03/2013, 10:46
toctoc ha scritto:no: il concetto di computer quantistico è invece un computer che può assumere più stati contemporaneamente. e questo nel file di paolo proprio non mi pare che ci sia.MaxpoweR ha scritto:
ho ricevuto la mail
leggendo l'articolo sembra grossomodo di rivedere tecnologie attuali, soprattutto in merito ad internet ed ai computer quantici
Se fosse tutto falso quanto meno hanno azzeccato la linea di sviluppo tecnologico che avremmo seguito noi, e non è sempre così scontato e facile fare previsioni futuristiche ^_^
Certo che c' è, basta leggere: http://paolog.webs.com/UMMO/Articoli/tecnologia.htm
6) I computer ummiti (Lettera D71)
Gli elaboratori automatici utilizzati dagli Ummiti svolgono funzioni molto simili ai nostri, ma non condividono con essi la stessa tecnologia di base.
Mentre infatti i nostri sono basati su tecnologie di tipo elettronico (ovvero componenti integrati in piastrine di semiconduttori a formare circuiti che operano agendo su flussi di corrente elettrica),
quelli ummiti funzionano sulla base di reazioni di tipo nucleare.
E’ anche interessante notare che, a differenza dei nostri computer che utilizzano il sistema binario per il loro funzionamento interno,
i calcolatori automatici ummiti utilizzano la base stessa della numerazione ummita, ovvero la base dodici.
In particolar modo è interessante il sistema utilizzato per le memorie (lettera D71): viene impiegato il titanio, l’elemento base del sistema di memorizzazione è il singolo atomo del materiale.
I dati infatti vengono memorizzati come stati quantici degli elettroni di ogni singolo atomo
[modificando] il livello quantico degli elettroni su dodici livelli, memorizzando una cifra per ogni atomo,
quando noi nelle nostre memorie conserviamo solo i due stati del sistema binario, ovvero zero ed uno.
E' spiegato cristallinamente l' utilizzo di PIU' di due stati, i tradizionali 0 e 1, esattamente il concetto base del computer quantistico.
Anzi, oserei dire super-quantistico.
I computer quantistici da noi teorizzati prevedono di sfruttare i fenomeni quantistici per far assumere un terzo stato, oltre a 0 ed 1.
Qui invece si tratta di 12 stati diversi!!!
Non posso neanche immaginare la potenza di calcolo di un sistema basato su una tecnologia simile.
Giusto per dire le cose come stanno, poi come tutti sappiamo bene non abbiamo alcuna prova della reale provenienza di questi documenti.
Ma che parlino, tra l' altro, di un futuribile modello di computer quantistico, questo è evidente.
Come hanno detto altri, sarebbe a questo punto proficuo appurare se le affermazioni in questione fossero in anticipo con le teorie dell' epoca o in linea con le stesse.
08/03/2013, 11:24
Ciao a tutti,
e grazie innanzitutto per le buone parole!
Per Aztlan, a proposito delle curiosità di tipo tecnologico, riporto di seguito un pezzetto della lettera D69, nella quale vengono descritti gli "ufi" ummiti (di prossima pubblicazione) che mi trovo sottomano:
"Le dirò, a titolo di curiosità, che lo XANMOO CENTRALE [NdT:Eleboratore centrale della nave spaziale] dispone nella sua memoria dedicata all'identificazione di masse siderali di 12^26 cifre informative per la codificazione delle caratteristiche strutturali - Massa, spettro radiante per tutte le frequenze-Volume, immagine della sua periferia ad una distanza standard per ciascuna, traiettoria, collocazione rispetto a un sistema referenziale galattico, sviluppo previsto della sua struttura eccetera - delle quali si utilizza solo una parte."
E poi, relativamente ai visori che i membri dell'equipaggio indossano durante il volo:
"... Alla base di tale tronco vi è uno schermo dotato di circa 16x10^7 centri eccitabili capaci di emettere ciascuno e con diversi livelli di intensità tutto lo spettro elettromagnetico compreso fra 3,9x10^14 e 7,98x10^14 cicli/secondo, che l'occhio può abbracciare entro un angolo di 130 gradi sessagesimali alla distanza di 23 centimetri.
La definizione delle immagini ottenute è sufficientemente elevata da far sì gli occhi non riescano a distinguere le percezioni visive normali da quelle generate da questo dispositivo. La visione binoculare si ottiene grazie alla disposizione prismatica di ogni nucleo emettitore. L'eccitazione delle diverse facce opposte per fare in modo che un occhio non possa avere accesso all'immagine o mosaico destinata allo altro si ottiene un modo molto complesso. "
La pubblicazione di questa lettera è prevista dopo la D1378 di cui al mio messaggio precedente, quindi.... rimanete in ascolto!
Ciao a tutti,
e grazie innanzitutto per le buone parole!
Per Aztlan, a proposito delle curiosità di tipo tecnologico, riporto di seguito un pezzetto della lettera D69, nella quale vengono descritti gli "ufi" ummiti (di prossima pubblicazione) che mi trovo sottomano:
"Le dirò, a titolo di curiosità, che lo XANMOO CENTRALE [NdT:Eleboratore centrale della nave spaziale] dispone nella sua memoria dedicata all'identificazione di masse siderali di 12^26 cifre informative per la codificazione delle caratteristiche strutturali - Massa, spettro radiante per tutte le frequenze-Volume, immagine della sua periferia ad una distanza standard per ciascuna, traiettoria, collocazione rispetto a un sistema referenziale galattico, sviluppo previsto della sua struttura eccetera - delle quali si utilizza solo una parte."
E poi, relativamente ai visori che i membri dell'equipaggio indossano durante il volo:
"... Alla base di tale tronco vi è uno schermo dotato di circa 16x10^7 centri eccitabili capaci di emettere ciascuno e con diversi livelli di intensità tutto lo spettro elettromagnetico compreso fra 3,9x10^14 e 7,98x10^14 cicli/secondo, che l'occhio può abbracciare entro un angolo di 130 gradi sessagesimali alla distanza di 23 centimetri.
La definizione delle immagini ottenute è sufficientemente elevata da far sì gli occhi non riescano a distinguere le percezioni visive normali da quelle generate da questo dispositivo. La visione binoculare si ottiene grazie alla disposizione prismatica di ogni nucleo emettitore. L'eccitazione delle diverse facce opposte per fare in modo che un occhio non possa avere accesso all'immagine o mosaico destinata allo altro si ottiene un modo molto complesso. "
La pubblicazione di questa lettera è prevista dopo la D1378 di cui al mio messaggio precedente, quindi.... rimanete in ascolto!
Ciao a tutti,
08/03/2013, 15:55
Aztlan scrive:
Ma che parlino, tra l' altro, di un futuribile modello di computer quantistico, questo è evidente.
Come hanno detto altri, sarebbe a questo punto proficuo appurare se le affermazioni in questione fossero in anticipo con le teorie dell' epoca o in linea con le stesse.
Esatto, è proprio lo stesso dubbio che ho anche io
08/03/2013, 16:03
Non c' è alcun dubbio, è una evidente certezza.
Il sistema viene illustrato in una maniera cristallina e che non lascia spazio ad ambiguità - grazie a PaoloG per averlo tradotto così accuratamente.
Come ho detto, a questo punto l' unica cosa da fare sarebbe verificare eventuali riscontri temporali tra questi testi e il periodo in cui vennero pubblicati.
A dire il vero, mi stupisco che dopo mezzo secolo nessuno si sia preso la briga di andare a fare questa ricerca.
Caro PaoloG, attendo il tuo prossimo articolo.![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Aztlan
Il sistema viene illustrato in una maniera cristallina e che non lascia spazio ad ambiguità - grazie a PaoloG per averlo tradotto così accuratamente.
Come ho detto, a questo punto l' unica cosa da fare sarebbe verificare eventuali riscontri temporali tra questi testi e il periodo in cui vennero pubblicati.
A dire il vero, mi stupisco che dopo mezzo secolo nessuno si sia preso la briga di andare a fare questa ricerca.
Caro PaoloG, attendo il tuo prossimo articolo.
Aztlan
08/03/2013, 20:52
ringrazio ancora Paolog per il lavoro fatto aspettando la lettera promessa.
Azlan: a me pare che l'"utilizzo di PIU' di due stati, i tradizionali 0 e 1, " sia "esattamente il concetto base del computer quantistico.".
manca tutto il concetto di qbit: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer
a me non piace attrinuirmi conoscenze che non ho, e vi confesso che il concetto di compure quantistico non ce l'ho proprio chiaro.
mi pare però che nelle parole di paolo non si ritrovi la "ability to be in more than one state simultaneously" e tutti il concetto di qbit- http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer
sarebbe bello che qualche fisico dicesse la sua.
Azlan: a me pare che l'"utilizzo di PIU' di due stati, i tradizionali 0 e 1, " sia "esattamente il concetto base del computer quantistico.".
manca tutto il concetto di qbit: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer
a me non piace attrinuirmi conoscenze che non ho, e vi confesso che il concetto di compure quantistico non ce l'ho proprio chiaro.
mi pare però che nelle parole di paolo non si ritrovi la "ability to be in more than one state simultaneously" e tutti il concetto di qbit- http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer
sarebbe bello che qualche fisico dicesse la sua.
08/03/2013, 22:05
A quanto ne so io, gli apparecchi descritti corrispondono perfettamente alle caratteristiche che definiscono un computer quantistico.
Il qubit altro non è che un quantum bit, bit quantistico, ossia la base del quantum computing così come il bit lo è per il computer moderno.
Mi spiego: oggi i computer funzionano con una base, chiamata bit, che contiene una informazione, che è 0 oppure 1. Questi sono i due stati attualmente usati.
L' insieme di tutti i bit presenti costituiscono le informazioni contenute in memoria e processate dai programmi, una serie lunghissima di 0 e 1 appunto.
8 bit costituiscono un byte, ossia una serie di 8 cifre che sono zero e uno.
1000 byte (non bit) fanno un KB, la misura più bassa comunemente nota; sono 8000 bit, ossia 8000 zero e/o uno.
Dopodichè sono tutti multipli in migliaia del KB: MB, GB, TB.... e qui mi fermo perchè andare oltre sarebbe inutilmente confusionario.
Il qubit di contro permette di avere a disposizione più di queste due cifre/stati per comporre un codice da elaborare.
Questo poichè sfrutta appunto i fenomeni quantistici, quelli per cui le particelle si comportano bizarramente secondo il nostro punto di vista "macroscopico"
(non spiego il funzionamento perchè la meccanica quantistica è davvero impossibile da ridurre così brevemente, ma non avrai difficoltà a trovare materiale).
Per cui invece di un codice binario cioè di due elementi (le cifre/stati 0 ed 1)
avremo un codice composto da un numero maggiore di cifre/stati di cui disporre per formare la serie,
capace di aumentare (è dire troppo poco) la potenza di calcolo in maniera incredibile.
A meno che non mi stia rinco del tutto, cosa per cui sarei in anticipo notevole, questo è quanto, e i presunti apparecchi descritti nel testo sembrano soddisfare tutti i criteri.
Spero di essere stato d' aiuto, e chiedo scusa se non ho reso l' idea abbastanza chiaramente, ma lo stomaco si fa pesante.
Aztlan
Il qubit altro non è che un quantum bit, bit quantistico, ossia la base del quantum computing così come il bit lo è per il computer moderno.
Mi spiego: oggi i computer funzionano con una base, chiamata bit, che contiene una informazione, che è 0 oppure 1. Questi sono i due stati attualmente usati.
L' insieme di tutti i bit presenti costituiscono le informazioni contenute in memoria e processate dai programmi, una serie lunghissima di 0 e 1 appunto.
8 bit costituiscono un byte, ossia una serie di 8 cifre che sono zero e uno.
1000 byte (non bit) fanno un KB, la misura più bassa comunemente nota; sono 8000 bit, ossia 8000 zero e/o uno.
Dopodichè sono tutti multipli in migliaia del KB: MB, GB, TB.... e qui mi fermo perchè andare oltre sarebbe inutilmente confusionario.
Il qubit di contro permette di avere a disposizione più di queste due cifre/stati per comporre un codice da elaborare.
Questo poichè sfrutta appunto i fenomeni quantistici, quelli per cui le particelle si comportano bizarramente secondo il nostro punto di vista "macroscopico"
(non spiego il funzionamento perchè la meccanica quantistica è davvero impossibile da ridurre così brevemente, ma non avrai difficoltà a trovare materiale).
Per cui invece di un codice binario cioè di due elementi (le cifre/stati 0 ed 1)
avremo un codice composto da un numero maggiore di cifre/stati di cui disporre per formare la serie,
capace di aumentare (è dire troppo poco) la potenza di calcolo in maniera incredibile.
A meno che non mi stia rinco del tutto, cosa per cui sarei in anticipo notevole, questo è quanto, e i presunti apparecchi descritti nel testo sembrano soddisfare tutti i criteri.
Spero di essere stato d' aiuto, e chiedo scusa se non ho reso l' idea abbastanza chiaramente, ma lo stomaco si fa pesante.
Aztlan
10/03/2013, 18:17
Aztlan ha scritto:
A quanto ne so io, gli apparecchi descritti corrispondono perfettamente alle caratteristiche che definiscono un computer quantistico.
Il qubit altro non è che un quantum bit, bit quantistico, ossia la base del quantum computing così come il bit lo è per il computer moderno.
Mi spiego: oggi i computer funzionano con una base, chiamata bit, che contiene una informazione, che è 0 oppure 1. Questi sono i due stati attualmente usati.
L' insieme di tutti i bit presenti costituiscono le informazioni contenute in memoria e processate dai programmi, una serie lunghissima di 0 e 1 appunto.
8 bit costituiscono un byte, ossia una serie di 8 cifre che sono zero e uno.
1000 byte (non bit) fanno un KB, la misura più bassa comunemente nota; sono 8000 bit, ossia 8000 zero e/o uno.
Dopodichè sono tutti multipli in migliaia del KB: MB, GB, TB.... e qui mi fermo perchè andare oltre sarebbe inutilmente confusionario.
Il qubit di contro permette di avere a disposizione più di queste due cifre/stati per comporre un codice da elaborare.
Questo poichè sfrutta appunto i fenomeni quantistici, quelli per cui le particelle si comportano bizarramente secondo il nostro punto di vista "macroscopico"
(non spiego il funzionamento perchè la meccanica quantistica è davvero impossibile da ridurre così brevemente, ma non avrai difficoltà a trovare materiale).
Per cui invece di un codice binario cioè di due elementi (le cifre/stati 0 ed 1)
avremo un codice composto da un numero maggiore di cifre/stati di cui disporre per formare la serie,
capace di aumentare (è dire troppo poco) la potenza di calcolo in maniera incredibile.
A meno che non mi stia rinco del tutto, cosa per cui sarei in anticipo notevole, questo è quanto, e i presunti apparecchi descritti nel testo sembrano soddisfare tutti i criteri.
Spero di essere stato d' aiuto, e chiedo scusa se non ho reso l' idea abbastanza chiaramente, ma lo stomaco si fa pesante.
Aztlan
forse ho trovato un passo che aiuta a spiegarmi meglio:
"L’informazione, che normalmente viene conservata all’interno di un hard disk, sottoforma di 0 o 1, nei computer quantistici viene conservata in una sovrapposizione di stati. I bit, quindi, si trasformano in Qubit, dove: un bit può assumere la forma di 0 o 1, mentre un Qubit, può diventare 0, 1 o la sovrapposizione di entrambi. Un Qubit, infatti, è dotato di due ampiezze di probabilità, A0 e A1. A questo punto, è semplice notare che due Qubit combinati, possono offrire quattro possibili combinazioni di 0 e 1 (A00, A01, A10, A11), a differenza di un due bit combinati, i quali possono assumere solo la forma o di 00, o 01, o 10, 0 di 11. Ad ogni Qubit che si aggiunge al sistema, le ampiezze raddoppiano, così da ottenere, nel caso di 250 Qubit combinati, una quantità di informazione che si aggira intorno al numero di atomi presenti nell’universo. " (http://www.nextme.it/tecnologia/innovaz ... ici-futuro)
di questo meccanismo di moltiplicazione nei passi riportati da paolo mi pare non ci sia traccia.
quindi a me pare che tu stia fraintendendo il concetto di "bit 'tradizionale' ma fatto in un solo atomo" (quello che mi pare si trovi nei testi di paolo), con "qbit" (che a me pare nei testi di paolo non ci sia).
niente qbit -> niente computer quantistico.
anche il fatto che che i computer dei supposti funzionano su base 12 mentre i nostri su base 2 mi porta ad escludere (per quel poco che ne so) i computer quantistici: già è complicato rappresentare i qbit binari (http://it.wikipedia.org/wiki/Qubit), figuriamoci i qbit in base 12!
riassumendo: mi pare si possa escludere che i testi di paolo anticipino i computer quantistici.
ps: lo sapevate che i computer quantistici eistono e vengono venduti? io prima di questa googlata no - http://www.dwavesys.com/en/dw_homepage.html
Ultima modifica di toctoc il 10/03/2013, 18:18, modificato 1 volta in totale.
11/03/2013, 19:56
Mi sembra arduo credere alle informazioni contenute in quel link.
Per quanto se ne sa dai canali ufficiali e da quelli privati più autorevoli, il quantum computing è ben lontano dall' essere realtà.
I centri di ricerca più avanzati al mondo, i pochi che si occupano del problema, sono giunti finora solo a un ridotto numero di prototipi di soluzioni per i problemi dei piccoli componenti.
Non si è mai sentito di un computer quantistico completo già pronto e già venduto commercialmente, addirittura a 128 qubit.
Prova a dare una occhiata a uno dei siti maggiormente accreditati sugli sviluppi tecnici e informatici come Tom's Hardware (anche in italiano).
Troverai numerosi articoli recenti a riguardo.
Seguo sempre con interesse lo sviluppo da tempo, e quanto detto da questa fantomatica azienda è al di fuori della realtà nota, con anticipo di qualche decennio.
Non nego certo che le tecnologie non disponibili al pubblico possano già essere arrivate a tanto, ma che si possa acquistare un computer quantistico online sembra degna di Berlusconi.
Se mi sbaglio mi espongo alla gogna online. ^_^
Aztlan
Per quanto se ne sa dai canali ufficiali e da quelli privati più autorevoli, il quantum computing è ben lontano dall' essere realtà.
I centri di ricerca più avanzati al mondo, i pochi che si occupano del problema, sono giunti finora solo a un ridotto numero di prototipi di soluzioni per i problemi dei piccoli componenti.
Non si è mai sentito di un computer quantistico completo già pronto e già venduto commercialmente, addirittura a 128 qubit.
Prova a dare una occhiata a uno dei siti maggiormente accreditati sugli sviluppi tecnici e informatici come Tom's Hardware (anche in italiano).
Troverai numerosi articoli recenti a riguardo.
Seguo sempre con interesse lo sviluppo da tempo, e quanto detto da questa fantomatica azienda è al di fuori della realtà nota, con anticipo di qualche decennio.
Non nego certo che le tecnologie non disponibili al pubblico possano già essere arrivate a tanto, ma che si possa acquistare un computer quantistico online sembra degna di Berlusconi.
Se mi sbaglio mi espongo alla gogna online. ^_^
Aztlan
11/03/2013, 20:00
Quanto al fatto se quello descritto nei documenti cosiddetti "Ummiti" sia classificabile o meno come quantistico,
credo si possa concordare che non vi è certezza oggettiva ma solo opinioni soggettive.
Tuttavia credo che in tutta onestà si possa concordare che perlomeno presentano parecchi punti in comune
e similarità con il nostro attuale concetto di computer quantistico.
Non sta scritto da nessuna parte in fondo che quella da noi teorizzata sia l' unica soluzione possibile.
In fondo, un sistema informatico basato su 12 diversi stati permettere senza altro prestazioni ben superiori a "tre"
(i due del codice binario più quella che definisci "sovrapposizione" e che più propriamente nel linguaggio tecnico si chiama "indeterminazione").
Insomma ce ne è abbastanza a mio avviso per dare attenzione a quanto detto in quel documento.
Come ho detto, quello che varrebbe davvero la pena di fare sarebbe verificare SE vi è anticipazione o meno di alcuna scoperta scientifica.
Viceversa, qualunque sistema descritto se simile a quanto già teorizzato non avrebbe maggiore credito di qualunque testo di fantascienza.
Ciò non toglie che possa essere pure tutto vero come no in entrambi i casi, ma è sicuramente un passo fondamentale da compiere nella ricerca su questi documenti.
Come ho detto, stupisce che dopo più di mezzo secolo non sia stata ancora compiuta questa operazione di verifica.
credo si possa concordare che non vi è certezza oggettiva ma solo opinioni soggettive.
Tuttavia credo che in tutta onestà si possa concordare che perlomeno presentano parecchi punti in comune
e similarità con il nostro attuale concetto di computer quantistico.
Non sta scritto da nessuna parte in fondo che quella da noi teorizzata sia l' unica soluzione possibile.
In fondo, un sistema informatico basato su 12 diversi stati permettere senza altro prestazioni ben superiori a "tre"
(i due del codice binario più quella che definisci "sovrapposizione" e che più propriamente nel linguaggio tecnico si chiama "indeterminazione").
Insomma ce ne è abbastanza a mio avviso per dare attenzione a quanto detto in quel documento.
Come ho detto, quello che varrebbe davvero la pena di fare sarebbe verificare SE vi è anticipazione o meno di alcuna scoperta scientifica.
Viceversa, qualunque sistema descritto se simile a quanto già teorizzato non avrebbe maggiore credito di qualunque testo di fantascienza.
Ciò non toglie che possa essere pure tutto vero come no in entrambi i casi, ma è sicuramente un passo fondamentale da compiere nella ricerca su questi documenti.
Come ho detto, stupisce che dopo più di mezzo secolo non sia stata ancora compiuta questa operazione di verifica.
11/03/2013, 20:54
Ciao Aztlan,
a proposito dei computer quantistici, non sono sufficientemente informato al proposito quindi come sempre in questi casi preferisco astenermi.
Per quanto invece riguarda il fatto delle anticipazioni scientifiche che, se verificate, potrebbero costituire un importante indizio in favore dell'esistenza reale dei supposti (se non una vera e propria conferma dell'esistenza), il fatto è che tutte quelle cose che potrebbero essere decisive in questo campo sono ancora ben al di là della portata della scienza attuale.
Prendi ad esempio il c.d. "Terzo fattore dell'uomo"; per poterlo verificare sperimentalmente dovremmo essere in grado di:
Questa del "terzo fattore" è solo una; nelle lettere dei supposti ci sono davvero moltissime altre "anticipazioni" di tipo scientifico che suonano a chi legge oggi ben più strampalate ancora (anche se mi rendo bene conto che per esempio ad un erudito lettore del '600 il concetto di "sassi che piovono dal cielo", ovvero meteoriti, sarebbe suonato come una emerita fesseria...) e che per poter essere mai confermate necessiterebbero di una scienza di secoli più avanzata di quella attuale.
Ma c'è anche di più: i supposti, o chi per loro, sono sempre rimasti fedeli al sistema, descritto nella D1378 che ho appena pubblicato, di fornire le matrici di dati ma non la relativa dimostrazione; ovvero, raccontano fatti a noi sconosciuti ma non dicono come fare a verificarli: "Il nostro schema logico rispetto al modo in cui questi dati sarebbero stati ricevuti era il seguente: una matrice dei dati (Rapporto informativo ) può essere accettato solamente quando la sua informazione può essere avallata grazie a delle prove.
Se avessimo apportato la matrice, ma non le prove, un cervello intelligente le avrebbe provvisoriamente archiviate senza scartarle né tantomeno accettarle come valide, fino al ricevimento di dimostrazioni convincenti.
In tal modo avremmo protetto la nostra esistenza in mezzo a voi ( dato che non avreste dovuto accettare pienamente la nostra testimonianza) ma i nostri rapporti informativi a proposito di temi scientifici, ideologici, storici... sarebbero stati accolti provvisoriamente."
Quindi, in ultima analisi, mettendo insieme i due fattori di cui sopra si può ben dire che al momento attuale le informazioni di tipo scientifico che i supposti hanno fornito semplicemente non possono essere verificate in modo empirico.
Ciao,
a proposito dei computer quantistici, non sono sufficientemente informato al proposito quindi come sempre in questi casi preferisco astenermi.
Per quanto invece riguarda il fatto delle anticipazioni scientifiche che, se verificate, potrebbero costituire un importante indizio in favore dell'esistenza reale dei supposti (se non una vera e propria conferma dell'esistenza), il fatto è che tutte quelle cose che potrebbero essere decisive in questo campo sono ancora ben al di là della portata della scienza attuale.
Prendi ad esempio il c.d. "Terzo fattore dell'uomo"; per poterlo verificare sperimentalmente dovremmo essere in grado di:
- Isolare gruppi di qualche decina di singoli atomi d'uno specifico elemento in una struttura vivente (il cervello umano)
- Misurare in tempo reale i livelli energetici dei singoli elettroni di tali atomi
- Individuare altri atomi di altri elementi in altre parti del corpo da utilizzare come confronto
Questa del "terzo fattore" è solo una; nelle lettere dei supposti ci sono davvero moltissime altre "anticipazioni" di tipo scientifico che suonano a chi legge oggi ben più strampalate ancora (anche se mi rendo bene conto che per esempio ad un erudito lettore del '600 il concetto di "sassi che piovono dal cielo", ovvero meteoriti, sarebbe suonato come una emerita fesseria...) e che per poter essere mai confermate necessiterebbero di una scienza di secoli più avanzata di quella attuale.
Ma c'è anche di più: i supposti, o chi per loro, sono sempre rimasti fedeli al sistema, descritto nella D1378 che ho appena pubblicato, di fornire le matrici di dati ma non la relativa dimostrazione; ovvero, raccontano fatti a noi sconosciuti ma non dicono come fare a verificarli: "Il nostro schema logico rispetto al modo in cui questi dati sarebbero stati ricevuti era il seguente: una matrice dei dati (Rapporto informativo ) può essere accettato solamente quando la sua informazione può essere avallata grazie a delle prove.
Se avessimo apportato la matrice, ma non le prove, un cervello intelligente le avrebbe provvisoriamente archiviate senza scartarle né tantomeno accettarle come valide, fino al ricevimento di dimostrazioni convincenti.
In tal modo avremmo protetto la nostra esistenza in mezzo a voi ( dato che non avreste dovuto accettare pienamente la nostra testimonianza) ma i nostri rapporti informativi a proposito di temi scientifici, ideologici, storici... sarebbero stati accolti provvisoriamente."
Quindi, in ultima analisi, mettendo insieme i due fattori di cui sopra si può ben dire che al momento attuale le informazioni di tipo scientifico che i supposti hanno fornito semplicemente non possono essere verificate in modo empirico.
Ciao,
12/03/2013, 00:52
Aztlan ha scritto:
Mi sembra arduo credere alle informazioni contenute in quel link.
Quoto Az su tutta la linea!!
Non per nulla il Nobel 2012 per la Fisica è stato assegnato al francese Serge Haroche e all'americano David J. Wineland per le loro ricerche sperimentali nel campo della fisica quantistica e in particolare dell'ottica quantistica. Grazie ai loro studi e alle loro tecniche in futuro si potrebbero costruire i computer quantistici. In particolare il Nobel a Haroche è stato assegnato per "aver dimostrato l'osservazione diretta di particolari particelle quantistiche senza distruggerle".
Quindi, quanto sostenuto dalla D-Wave Systems, non puo' che suscitare (per usare un eufemismo) parecchie perplessità.
Se hanno realmente prodotto un computer quantistico lo dovranno dimostrare. Non basta dirlo.
12/03/2013, 09:20
Un buon studente o un gruppo di buoni studenti universitari ,pagato per farlo,produrrebbe materiali migliori di questi,piú pacati eprudenti ma meglio circostanziati.
La lobby del coverup lascia molto a desiderare,come tutte le altre lobby daltronde.
Distanti anni-luce dalla verità ma appicciccati a un modo di essere e di fare che io trovo stomachevole.
La lobby del coverup lascia molto a desiderare,come tutte le altre lobby daltronde.
Distanti anni-luce dalla verità ma appicciccati a un modo di essere e di fare che io trovo stomachevole.