18/05/2013, 14:12
Il berlusca forse è l'unico (tra gl'imprenditori famosi) che paga e tasse! ![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Perciò avete poco da ridire; se non è controllato lui ...... ![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
Perciò avete poco da ridire; se non è controllato lui ......
18/05/2013, 14:15
mik.300 ha scritto:zakmck ha scritto:greenwarrior ha scritto:qui urge un trapianto di cervello........................
Non credo sia sufficente.....
Il problema e': "a chi lo si trapianta"?
mmm..
tradotto ?
qualcuno però
potrebbe rispondere nel merito....
piuttosto ......
se ce la fa col suo cervello..
ovviamente...
butto lì delle possibilità su chi dovrebbe avvantaggiarsi di un trapianto
abbiamo al governo praticamente il comitato esecutivo del Aspen Istitute Italia , tutte persone che in questi anni di crisi si sono arricchite sempre più e sono tutti più che milionari e dall'altra parte abbiamo Grillo che urla le idee di milioni di italiani che la crisi la stanno vivendo e sono costretti a fare sacrifici ..... qualcuno vede come più grave la seconda ...
18/05/2013, 14:27
Questi sì che hanno "capito" tutto ... ![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown")
Immagine:
16,41 KB
la manifestazione fiom e cgil
Rodotà, Vendola e M5S in piazza contro l'Imu
E dalle ferie spunta Ingroia...
Sfilano i dem Civati, Orfini e Barca. Landini: prima di tutto il lavoro.
http://www.liberoquotidiano.it/index.jsp
Immagine:
16,41 KB
la manifestazione fiom e cgil
Rodotà, Vendola e M5S in piazza contro l'Imu
E dalle ferie spunta Ingroia...
Sfilano i dem Civati, Orfini e Barca. Landini: prima di tutto il lavoro.
http://www.liberoquotidiano.it/index.jsp
18/05/2013, 14:52
Ne hai mai visto manifestazioni fatte dal PDL per il lavoro?,MAI!!!,NEANCHE UNA. ![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto")
Questi ultimi le hanno fatte tutte per interessi personali.di pochi o semmai di una sola persona!!. ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Questi ultimi le hanno fatte tutte per interessi personali.di pochi o semmai di una sola persona!!.
18/05/2013, 14:54
Per il lavoro? A sassate direi .... ("no global", "centri socilai" et similia ...) ![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
18/05/2013, 15:19
Chiedetevi perché.
"La Convenzione umilia il Parlamento così si blinda solo una oligarchia"
Zagrebelsky: non c'è pacificazione senza verità e giustizia. "L'art.138 prevede un procedimento lineare per mutare la Carta. E, invece, si vuole una procedura blindata, totalmente estranea alla Carta. E gli esperti sono solo delle maschere"
di CARMELO LOPAPA
http://www.repubblica.it/politica/2013/ ... ef=HREC1-2
Gustavo Zagrebelsky ROMA - L'ora della mobilitazione, per reagire "a questa condizione crepuscolare della democrazia". Per difendere la Costituzione ancora una volta "a rischio" dall'attacco che le viene mosso da una "oligarchia politica" che ricorre adesso a una Convenzione "estranea alla Costituzione". Parla di tentativo di "normalizzare" il Paese, il presidente emerito della Consulta Gustavo Zagrebelsky, altro che di "pacificazione". E di parlamentari che "senza titoli" si son messi in testa di cambiare volto alla Carta.
Il 2 giugno, lei e il professor Rodotà in piazza a Bologna in difesa della Costituzione: "Non è cosa vostra". Perché questo rinnovato atto di fedeltà alla Carta proprio mentre la maggioranza studia come modificarla? È una provocazione controcorrente?
"Si sta giocando una partita politica e la posta è elevatissima. È in atto un tentativo di spoliticizzazione, una sorta di mascheramento".
Un mascheramento, professore Zagrebelsky?
"Le maschere sono i tecnici, i saggi, gli esperti. Certo, dell'efficienza un sistema politico non può fare a meno, pena il suicidio. Ma, l'efficienza non esiste in sé e per sé".
Si è insediato un governo di larghe intese che si propone tra l'altro di modificare la macchina dello Stato. Non la convince?
"A me pare piuttosto evidente che sia in atto un disegno di razionalizzazione d'un potere oligarchico. In Italia non si è forse radicato un sistema di giri di potere, sempre gli stessi che si riproducono per connivenze e clientele? Parlando di oligarchie, non si pensi solo alla politica, ma al complesso d'interessi nazionali e internazionali, che nella politica trovano la loro garanzia di perpetuità".
Appunto, quale occasione migliore per cambiare quegli assetti, per riformare?
"Sono decenni che se ne parla. Ma ora sembra che sia giunta l'ora. Quel complesso d'interessi è sovraccarico e non riesce più a trovare un equilibrio. Rischia l'implosione e s'inceppa. La rielezione del Presidente della Repubblica - impensabile in un sistema di governo anche solo minimamente dinamico - è rivelatrice. L'applauso grato e commosso d'una maggioranza impotente è il segno dell'impasse. Per il futuro, ci vogliono riforme. Ma dal punto di vista democratico, sono in realtà controriforme".
Perché controriforme?
"Guardiamo le cose che si intende e le cose che non s'intende fare. Il presidenzialismo, quale che ne sia il modello, è un modo di concentrare in alto la politica e di ridurre dei cittadini a "micro-investitori" del loro voto, a favore d'un gestore d'affari nel cerchio stretto delle oligarchie. In breve: è il protettorato d'un sistema di potere chiuso. Altro che più potere al popolo! Anzi, il popolo deve non sapere o sapere il meno possibile: si è ripresa infatti la discussione sul "riequilibrio dei poteri" a danno dell'indipendenza della magistratura, e sui limiti al giornalismo d'inchiesta (vedi la questione delle intercettazioni). E poi, quel che non si intende fare: vedi il silenzio calato sul conflitto di interessi e sull'inasprimento delle misure contro l'illegalità. Le oligarchie, del resto, sono regimi dei privilegi. Hanno bisogno di compiacenze e illegalità".
È così sicuro che una riforma in chiave semi presidenziale non ci metta in linea con le moderne democrazie? In fondo, anche il ruolo di garanzia del presidente della Repubblica negli ultimi anni si è rivelato ancor più risolutivo per uscire da pericolose crisi. Perché non codificarlo nella Costituzione?
"Inviterei a maneggiare l'argomento con cautela. Una cosa è l'espansione dell'azione presidenziale a tutela delle istituzioni parlamentari previste dalla Costituzione. Altro è l'azione che prelude a una nuova normalità. Questa seconda cosa contraddirebbe l'obbligo di fedeltà alla Costituzione. Il Capo dello Stato ne è "garante" quando agisce per preservarla dalle trasformazioni "materiali", non certo quando le promuove. Ma il presidente Napolitano ha più volte precisato di muoversi nella prima direzione e di quello gli va dato atto. Chi oggi sostiene che siamo ormai in un regime presidenziale fa torto al presidente della Repubblica".
Lei parla di consolidamento oligarchico. E la pacificazione di cui si fa un gran parlare?
"Chi di noi non è per la pace e per la pacificazione? Ma la pace è esigente, molto esigente. Non può esistere senza condizioni. La pace è la conseguenza della verità e della giustizia. Altrimenti, pacificare significa solo "normalizzare"".
La Convenzione non basta per la pacificazione?
"Perché dovrebbe essere affiancata da "esperti", cioè da persone al fuori dei contrasti politici? Gli esperti sono a loro volta portatori di visioni politiche e saranno messi lì dai partiti in quanto corrispondano ai loro progetti. Saranno "maschere". Mi auguro che in pochi accettino di assumere questo ruolo".
Insomma, non pone alcuna fiducia nella Convenzione?
"Mah. La Costituzione, all'art. 138, prevede un procedimento lineare per mutare la Carta. Si vuole, invece, una procedura, per così dire, blindata, dapprima la Convenzione, poi il voto bloccato delle Camere: o sì, o no, senza emendamenti. Mi chiedo come possano i parlamentari accettare una simile umiliazione. Una procedura complicata ma anche totalmente estranea alla Costituzione. Per questo, si prevede - solo dopo - una ratifica con legge costituzionale, che è essa stessa la confessione che si agisce contro la Costituzione".
Ma i parlamentari avranno il potere di riformare, almeno nelle commissioni competenti, o no?
"I nostri politici "costituenti" hanno un mandato? Chi li ha autorizzati? Sono stati eletti per questo? Basta la retorica delle riforme per legittimarli? Il 2 giugno ci troveremo per dire non solo che i contenuti della controriforma non ci piacciono, ma anche che il metodo è sospetto. Sono in gioco nodi cruciali della nostra vita, non fredde operazioni di ingegneria costituzionale, come si vuol far credere. Lavoro, uguaglianza, giustizia sociale, diritti di tutti, cultura, salute, legalità, trasparenza: cose possibili in democrazia, quando la si espande. Difficili o impossibili, quando la si restringe".
(18 maggio 2013) © RIPRODUZIONE RISERVATA
"La Convenzione umilia il Parlamento così si blinda solo una oligarchia"
Zagrebelsky: non c'è pacificazione senza verità e giustizia. "L'art.138 prevede un procedimento lineare per mutare la Carta. E, invece, si vuole una procedura blindata, totalmente estranea alla Carta. E gli esperti sono solo delle maschere"
di CARMELO LOPAPA
http://www.repubblica.it/politica/2013/ ... ef=HREC1-2
Gustavo Zagrebelsky ROMA - L'ora della mobilitazione, per reagire "a questa condizione crepuscolare della democrazia". Per difendere la Costituzione ancora una volta "a rischio" dall'attacco che le viene mosso da una "oligarchia politica" che ricorre adesso a una Convenzione "estranea alla Costituzione". Parla di tentativo di "normalizzare" il Paese, il presidente emerito della Consulta Gustavo Zagrebelsky, altro che di "pacificazione". E di parlamentari che "senza titoli" si son messi in testa di cambiare volto alla Carta.
Il 2 giugno, lei e il professor Rodotà in piazza a Bologna in difesa della Costituzione: "Non è cosa vostra". Perché questo rinnovato atto di fedeltà alla Carta proprio mentre la maggioranza studia come modificarla? È una provocazione controcorrente?
"Si sta giocando una partita politica e la posta è elevatissima. È in atto un tentativo di spoliticizzazione, una sorta di mascheramento".
Un mascheramento, professore Zagrebelsky?
"Le maschere sono i tecnici, i saggi, gli esperti. Certo, dell'efficienza un sistema politico non può fare a meno, pena il suicidio. Ma, l'efficienza non esiste in sé e per sé".
Si è insediato un governo di larghe intese che si propone tra l'altro di modificare la macchina dello Stato. Non la convince?
"A me pare piuttosto evidente che sia in atto un disegno di razionalizzazione d'un potere oligarchico. In Italia non si è forse radicato un sistema di giri di potere, sempre gli stessi che si riproducono per connivenze e clientele? Parlando di oligarchie, non si pensi solo alla politica, ma al complesso d'interessi nazionali e internazionali, che nella politica trovano la loro garanzia di perpetuità".
Appunto, quale occasione migliore per cambiare quegli assetti, per riformare?
"Sono decenni che se ne parla. Ma ora sembra che sia giunta l'ora. Quel complesso d'interessi è sovraccarico e non riesce più a trovare un equilibrio. Rischia l'implosione e s'inceppa. La rielezione del Presidente della Repubblica - impensabile in un sistema di governo anche solo minimamente dinamico - è rivelatrice. L'applauso grato e commosso d'una maggioranza impotente è il segno dell'impasse. Per il futuro, ci vogliono riforme. Ma dal punto di vista democratico, sono in realtà controriforme".
Perché controriforme?
"Guardiamo le cose che si intende e le cose che non s'intende fare. Il presidenzialismo, quale che ne sia il modello, è un modo di concentrare in alto la politica e di ridurre dei cittadini a "micro-investitori" del loro voto, a favore d'un gestore d'affari nel cerchio stretto delle oligarchie. In breve: è il protettorato d'un sistema di potere chiuso. Altro che più potere al popolo! Anzi, il popolo deve non sapere o sapere il meno possibile: si è ripresa infatti la discussione sul "riequilibrio dei poteri" a danno dell'indipendenza della magistratura, e sui limiti al giornalismo d'inchiesta (vedi la questione delle intercettazioni). E poi, quel che non si intende fare: vedi il silenzio calato sul conflitto di interessi e sull'inasprimento delle misure contro l'illegalità. Le oligarchie, del resto, sono regimi dei privilegi. Hanno bisogno di compiacenze e illegalità".
È così sicuro che una riforma in chiave semi presidenziale non ci metta in linea con le moderne democrazie? In fondo, anche il ruolo di garanzia del presidente della Repubblica negli ultimi anni si è rivelato ancor più risolutivo per uscire da pericolose crisi. Perché non codificarlo nella Costituzione?
"Inviterei a maneggiare l'argomento con cautela. Una cosa è l'espansione dell'azione presidenziale a tutela delle istituzioni parlamentari previste dalla Costituzione. Altro è l'azione che prelude a una nuova normalità. Questa seconda cosa contraddirebbe l'obbligo di fedeltà alla Costituzione. Il Capo dello Stato ne è "garante" quando agisce per preservarla dalle trasformazioni "materiali", non certo quando le promuove. Ma il presidente Napolitano ha più volte precisato di muoversi nella prima direzione e di quello gli va dato atto. Chi oggi sostiene che siamo ormai in un regime presidenziale fa torto al presidente della Repubblica".
Lei parla di consolidamento oligarchico. E la pacificazione di cui si fa un gran parlare?
"Chi di noi non è per la pace e per la pacificazione? Ma la pace è esigente, molto esigente. Non può esistere senza condizioni. La pace è la conseguenza della verità e della giustizia. Altrimenti, pacificare significa solo "normalizzare"".
La Convenzione non basta per la pacificazione?
"Perché dovrebbe essere affiancata da "esperti", cioè da persone al fuori dei contrasti politici? Gli esperti sono a loro volta portatori di visioni politiche e saranno messi lì dai partiti in quanto corrispondano ai loro progetti. Saranno "maschere". Mi auguro che in pochi accettino di assumere questo ruolo".
Insomma, non pone alcuna fiducia nella Convenzione?
"Mah. La Costituzione, all'art. 138, prevede un procedimento lineare per mutare la Carta. Si vuole, invece, una procedura, per così dire, blindata, dapprima la Convenzione, poi il voto bloccato delle Camere: o sì, o no, senza emendamenti. Mi chiedo come possano i parlamentari accettare una simile umiliazione. Una procedura complicata ma anche totalmente estranea alla Costituzione. Per questo, si prevede - solo dopo - una ratifica con legge costituzionale, che è essa stessa la confessione che si agisce contro la Costituzione".
Ma i parlamentari avranno il potere di riformare, almeno nelle commissioni competenti, o no?
"I nostri politici "costituenti" hanno un mandato? Chi li ha autorizzati? Sono stati eletti per questo? Basta la retorica delle riforme per legittimarli? Il 2 giugno ci troveremo per dire non solo che i contenuti della controriforma non ci piacciono, ma anche che il metodo è sospetto. Sono in gioco nodi cruciali della nostra vita, non fredde operazioni di ingegneria costituzionale, come si vuol far credere. Lavoro, uguaglianza, giustizia sociale, diritti di tutti, cultura, salute, legalità, trasparenza: cose possibili in democrazia, quando la si espande. Difficili o impossibili, quando la si restringe".
(18 maggio 2013) © RIPRODUZIONE RISERVATA
18/05/2013, 15:22
Ufologo 555 ha scritto:
Per il lavoro? A sassate direi .... ("no global", "centri socilai" et similia ...)
Infatti
Comunque per quanto riguarda il reato di vilipendio, insultare il presidente significa insultare tutti i cittadini e quindi è giusto che permanga.
Sono anche d'accordo che il web non debba essere una giungla in cui ognuno può insultare chiunque anche in maniera pesante senza doverne dare conto e quindi se Grillo o uno dei suoi fessacchiotti ha commesso questo errore beh che paghi :> Non è che in italia l'unico a pagare debba essere Berlusconi e gli altri invece vengono sempre giustificati. LA pena è la chiusura del blog?
Chi se ne frega
Ne apre un altro
Ultima modifica di MaxpoweR il 18/05/2013, 15:22, modificato 1 volta in totale.
18/05/2013, 15:43
MaxpoweR ha scritto:
Comunque per quanto riguarda il reato di vilipendio, insultare il presidente significa insultare tutti i cittadini e quindi è giusto che permanga.
si se il presidente è una persona onesta se invece è un criminale è giusto che paghi le conseguenze di quello che fa
18/05/2013, 16:37
mik.300 ha scritto:sanje ha scritto:mik.300 ha scritto:
[quote]Blissenobiarella ha scritto:
sulla teoria siamo d'accordo..
sulla pratica..
se i grillini appoggiavano bersani,
a quest'ora invece del decreto blocca imu,
per far risparmiare a berlusca la tassa sulle sue ville,
avremmo avuto il decreto blocca tav.........................
Esistono persone ingenue come te o proprio hai dei problemi a vedere l'ovvio?
Il PD voleva solo la maggioranza, non un governo assieme, sai cosa sarebbe successo? Che il m5s sarebbe scomparso alle prossime elezioni, però ti riporto questo:
Leggo di tanti autorevoli commentatori che si dichiarano “terrorizzati” dalle parole oltre che dalla figura pubblica di Beppe Grillo. Quasi mi preoccupo anch’io al vedere tanto intelletto che – calzati giubbotto ed elmetto – affronta il pericolo per il suolo patrio. Non vorrei mai che l’Italia restasse senza i suoi commentatori politici, come potrebbe? Però mi chiedo, sommessamente, cos’è che spaventa così tanto? Che cosa induce intellettuali, scrittori, politici e l’intellighenzia tutta a pensare che – in fondo – ladri, farabutti e stupratori possono anche andare, ma Grillo no? Che cosa fa, o dice, da farlo diventare, ai loro occhi, peggio dei più efferati criminali di questo devastato paese? E’ presto detto: è il richiamo continuo al “dopo di noi il diluvio”, alle barricate, e soprattutto l’esasperazione della dialettica politica, dove Grillo porta alle estreme conseguenze il “noi non siamo come voi”. Dopo le elezioni, di fronte alle proposte che Bersani ha rivolto al leader 5 stelle per un governo comune, il ceto medio e medio alto sono rimasti frastornati dalla radicalità della risposta negativa che ha colpito il PD. Agli occhi di questa classe (che è tale sia economicamente che culturalmente) la crisi del partito, il disastro precedente all’elezione di Napolitano (visto come un inevitabile ripiego) e lo stesso governo di larghe intese, sono dovute al “no” archetipo del M5S che li avrebbe di fatto spinti su un percorso obbligato, dove l’alternativa era la messa in discussione di un intero sistema. Per questo tale è l’odio verso Grillo: perché è il simbolo di tutto ciò che la sinistra italiana ha cercato di evitare dal dopoguerra in poi: lo scontro politico nel paese, che è cosa ben diversa dalla dialettica partitica parlamentare, in cui lo scontro è stato storicamente trasferito. Il M5S sta riportando nel paese quella tensione che decenni di parlamentarismo aveva disinnescato, permettendo tra l’altro a chi non aspettava altro di criminalizzare e reprimere chiunque abbia tentato un’operazione analoga, dal ’68 a Genova. Il detournemant situazionista di certi comportamenti di Grillo è finalizzato proprio a rovesciare il tavolo del parlamentarismo rappresentativo. Perché dice che “l’unica alternativa al M5S sono le barricate”? perché è storicamente vero. Nella storia della Repubblica ogni movimento antagonista ha dovuto rivolgersi alla resistenza armata per tentare di minare l’apparato partitico rappresentativo. E’ la prima volta che un movimento radicalmente trasformatore giunge alla soglia del Palazzo d’Inverno, e alla presa del potere. Grillo non sarà certo Lenin, ma non bisogna essere il principe degli strateghi per comprendere che se si fosse appiattito sulle posizioni del PD, alle prossime elezioni sarebbe scomparso, come di fatto succede puntualmente alla sinistra radicale da quando ha optato per una scelta parlamentare di minoranza (da Democrazia proletaria a Rifondazione e SEL). Bersani non ha mai, in nessun momento, proposto una concreta piattaforma di intenti e ha glissato su ogni possibile terreno in cui le proposte del M5S avrebbero potuto realizzarsi. Oggi il governo Letta sta facendo esattamente lo stesso: con la faccia di chi è stato costretto da necessità superiori a compiere l’estremo sacrificio delle grandi intese, gli apostoli dell’amor patrio, saliti sul Golgota, continuano a non fare nulla ed a discutere solo degli affari propri. Aspetteremo ancora una volta – come è sempre successo – l’inadempienza totale dell’esecutivo, osserveremo l’abbaiare alla luna dei cani da guardia del mondo finanziario ed industriale, piagnucolosi attori per una crisi che è rimasta solo nell’Europa delle banche. Non ho votato Grillo, ma oggi lo voterei, proprio perché vedo la potenza del cuneo che inserisce in Parlamento, la frattura che il M5S provoca nel parlamentarismo rappresentativo. Non mi importa nulla delle idiozie che qualche parlamentare dice: non sono nulla, nemmeno l’ombra di quello che il potere politico italiano ha prodotto dal dopoguerra ad oggi: corruzione, mafia, stragi, violenza, stato di polizia, inquinamento, devastazione del territorio e dei beni pubblici. Taranto, Marghera, Augusta, Saluggia, Val di Stava, Val Bormida, Vajont, Piazza Fontana, Ustica, Cermis, Italicus, quante sono le tragedie di questo paese la cui colpa ricade sulla classe politica che ha malgestito questo paese nell’ultimo mezzo secolo? Perché dovrebbero avere ancora una sola briciola della mia fiducia? Non posso e non voglio credere che in buona fede si possa porre l’errore detto per inesperienza in un intervista sullo stesso piano di ciò che all’Italia hanno fatto Andreotti, Craxi, Fanfani, Scelba, De Mita, Forlani, e potrei citarne altri cento. L’idea espressa di Bifo subito prima delle elezioni per me rimane valida integralmente, soprattutto alla luce di tutto ciò che è successo. Dal 24 febbraio ad oggi le uniche azioni politiche in cui mi sono riconosciuto hanno visto la luce nel M5S, a partire dalla candidatura di Rodotà. Unica eccezione l’elezione di Boldrini alla camera. Ecco, questo è il motivo di tanto odio: Grillo sta obbligando la sinistra italiana a fare i conti con la propria secolare inconcludenza, con la sua incapacità di prendere le distanze da un sistema stragista e di polizia, salvo – alla fine – identificarvisi, riconoscendosi uguali.
ma chi ha scritto codeste cretinate??
berlusca si è appiattito sul governo??
praticamente decide lui l'agenda...
non capisco perchè non poteva
fare lo stesso mangiafuoco.........
qui urge un trapianto di cervello........................
[/quote]
ma io mi riferivo a questo..
un atticolista apoggia mangiafuoco
per la sua scelta isolazionista..
"se si fosse appiattito.."
ecc. ecc.
berlusca si è forse appiattito ??
berlisca è stato forse un ingenuo..?
praticamente detta l'agenda..
perchè mangiafuoco non poteva fare
lo stesso ??
mistero..
questo domandavo....................
ma qui rispondere/ragionare
è optional........
18/05/2013, 16:41
di certo non lo decide grillo o qualche suo seguace su un blog
18/05/2013, 17:08
Se contesti landini allora spero proprio che finiscano i soldi delle pensioni cosi che anche tu debba pagare il tuo debito con la società per non aver mai lavorato nella tua vita ed essere campato con i soldi del popolo.Ufologo 555 ha scritto:
Questi sì che hanno "capito" tutto ...
Immagine:
16,41 KB
la manifestazione fiom e cgil
Rodotà, Vendola e M5S in piazza contro l'Imu
E dalle ferie spunta Ingroia...
Sfilano i dem Civati, Orfini e Barca. Landini: prima di tutto il lavoro.
http://www.liberoquotidiano.it/index.jsp
Non sei diverso da loro.
18/05/2013, 17:10
..Poverino! Posso ritenermi un servitore dello Stato, caro mio ...
18/05/2013, 17:14
Per me che pago la tua pensione sei un parassita.Ufologo 555 ha scritto:
..Poverino! Posso ritenermi un servitore dello Stato, caro mio ...
Poi tu poi anche credere di essere il grande Mazinga
Ultima modifica di Ronin77 il 18/05/2013, 17:15, modificato 1 volta in totale.
18/05/2013, 18:21
[BBvideo]YaMUKRd7ykM&feature=share[/BBvideo]
18/05/2013, 19:00
Magari è già stato postato precedentemente, ma purtroppo in questi giorni sono stato un po' preso e la mia presenza sul forum è stata minore (purtroppo)
TEST MATURITÀ: SOLO TRACCE CONTRO IL M5S
Grillini come microbi che infestano la democrazia, paragoni con le più feroci dittature al mondo, lodi ai partiti tradizionali e richiami alla puzza di fascismo del M5S.
La “traccia B” confezionata dal liceo scientifico Martin Luther King di Genova per preparare gli alunni al tema di maturità, sembra pensata dal peggior nemico di Grillo e preparata per destabilizzare il suo movimento nelle menti dei neomaggiorenni.
La prova scritta che gli studenti della quinta superiore hanno trovato sui banchi doveva basarsi sugli estratti di cinque articoli pubblicati dai maggiori quotidiani italiani negli ultimi mesi e tra questi nemmeno uno era neutro verso il Movimento Cinque Stelle.
La traccia dal titolo “voto di protesta o voto di crisi”, non concepiva neppure l’’opzione che l’elettore a Cinque Stelle potesse essere andato alle urne convinto della propria scelta.
“Essendo un saggio breve potevamo criticare gli articoli. Quello più grave era l’editoriale di Giuliano Ferrara, sottotitolato “Una setta sottomessa alle Dea rete”, racconta un alunno del liceo genovese al “Fatto Quotidiano”.
“Sono leggeri come ultracorpi, body snatchers, invadono lo spazio pubblico clonandosi e moltiplicandosi. Si comportano come una setta, custodiscono da sé il loro stesso anonimato, consegnano le loro idee personali a una opacità statutaria, a un individualismo che fa di te uno nella folla, nella rete uno conta per uno, cioè non si dialoga, non ci sono mediazioni, non esistono maggioranze e minoranze, è un mondo di coscienze isolate e sottomesse a un portavoce profetico” scriveva Ferrara nel suo editoriale che componeva parte della traccia destinata ai maturandi.
“Un articolo critico, anche per completezza, ci poteva stare, ma non cinque su cinque” spiega una alunna del liceo Martin Luther King . Finita la prova, molti studenti hanno protestato con la professoressa d’italiano, che si è subito dissociata dall’impostazione del tema (“Lei non c’entra, è supplente e precaria, la scelta è stata dei prof di ruolo”, spiegano gli studenti).
Il tema è stato però affrontato da 10 classi, dove tutti gli studenti sono maggiorenni e hanno quindi diritto al voto. Per finire in bellezza, poi, i prof hanno incluso nella traccia, tra un Ferrara e un Battista, anche parte del discorso del capo dello Stato Giorgio Napolitano, pronunciato dopo la rielezione. Il tema citava la parte del discorso in cui il presidente lanciava un monito contro chi si contrappone a “forme di organizzazione politica quali storicamente sono da ben piu di un secolo e ovunque i partiti”.
http://news.you-ng.it/2013/05/18/test-m ... ro-il-m5s/
Cioè... STIAMO SCHERZANDO? Il "regime" utilizza persino l'istruzione per autotutelarsi?! (e poi parliamo di democrazia... questo è degno di una dittatura)
Ma da un lato la cosa mi fa piacere, perché a mio modo di vedere non fa altro che aumentare il dissenso verso il "Sistema"...
A meno che, in una perversa logica di destabilizzazione sociale, non sia esattamente ciò che vogliono!
TEST MATURITÀ: SOLO TRACCE CONTRO IL M5S
Grillini come microbi che infestano la democrazia, paragoni con le più feroci dittature al mondo, lodi ai partiti tradizionali e richiami alla puzza di fascismo del M5S.
La “traccia B” confezionata dal liceo scientifico Martin Luther King di Genova per preparare gli alunni al tema di maturità, sembra pensata dal peggior nemico di Grillo e preparata per destabilizzare il suo movimento nelle menti dei neomaggiorenni.
La prova scritta che gli studenti della quinta superiore hanno trovato sui banchi doveva basarsi sugli estratti di cinque articoli pubblicati dai maggiori quotidiani italiani negli ultimi mesi e tra questi nemmeno uno era neutro verso il Movimento Cinque Stelle.
La traccia dal titolo “voto di protesta o voto di crisi”, non concepiva neppure l’’opzione che l’elettore a Cinque Stelle potesse essere andato alle urne convinto della propria scelta.
“Essendo un saggio breve potevamo criticare gli articoli. Quello più grave era l’editoriale di Giuliano Ferrara, sottotitolato “Una setta sottomessa alle Dea rete”, racconta un alunno del liceo genovese al “Fatto Quotidiano”.
“Sono leggeri come ultracorpi, body snatchers, invadono lo spazio pubblico clonandosi e moltiplicandosi. Si comportano come una setta, custodiscono da sé il loro stesso anonimato, consegnano le loro idee personali a una opacità statutaria, a un individualismo che fa di te uno nella folla, nella rete uno conta per uno, cioè non si dialoga, non ci sono mediazioni, non esistono maggioranze e minoranze, è un mondo di coscienze isolate e sottomesse a un portavoce profetico” scriveva Ferrara nel suo editoriale che componeva parte della traccia destinata ai maturandi.
“Un articolo critico, anche per completezza, ci poteva stare, ma non cinque su cinque” spiega una alunna del liceo Martin Luther King . Finita la prova, molti studenti hanno protestato con la professoressa d’italiano, che si è subito dissociata dall’impostazione del tema (“Lei non c’entra, è supplente e precaria, la scelta è stata dei prof di ruolo”, spiegano gli studenti).
Il tema è stato però affrontato da 10 classi, dove tutti gli studenti sono maggiorenni e hanno quindi diritto al voto. Per finire in bellezza, poi, i prof hanno incluso nella traccia, tra un Ferrara e un Battista, anche parte del discorso del capo dello Stato Giorgio Napolitano, pronunciato dopo la rielezione. Il tema citava la parte del discorso in cui il presidente lanciava un monito contro chi si contrappone a “forme di organizzazione politica quali storicamente sono da ben piu di un secolo e ovunque i partiti”.
http://news.you-ng.it/2013/05/18/test-m ... ro-il-m5s/
Cioè... STIAMO SCHERZANDO? Il "regime" utilizza persino l'istruzione per autotutelarsi?! (e poi parliamo di democrazia... questo è degno di una dittatura)
Ma da un lato la cosa mi fa piacere, perché a mio modo di vedere non fa altro che aumentare il dissenso verso il "Sistema"...
A meno che, in una perversa logica di destabilizzazione sociale, non sia esattamente ciò che vogliono!