LA BIBBIA TRADOTTA DA MAURO BIGLINO

[pietro999]

http://www.youtube.com/watch?v=V7ic45Ms2lQ

Intervista radiofonica chiara, illuminante ed interessante sulla traduzione dei testi sacri.
Elohim, Nephilhim, YHWH e tutto quanto.
buon ascolto.

[Pier Tulip]

Il problema fondamentale è che l'ebraico si presta a molteplici interpretazioni e quindi a seconda della prospettiva, o chiave esegetica che si vuole adottare, si ottengono risultati diversi.
Io dissento completamente dalla chiave aliena, o di altre antiche razze avanzate tecnologicamente, che hanno modellato geneticamente l'uomo.
E' sempre la chiave solare che bisogna adottare quando si affrontano i racconti delle antiche religioni. Così è per la religione sumera, per quella egiziana, per quella ebraica.
Mosè sul Sinai non viene bruciato da razzi ionici ma dai raggi del Sole, perché Mosè era un sacerdote di Achenaton, e adorava il sole.

[pietro999]

Pier Tulip ha scritto:


E' sempre la chiave solare che bisogna adottare quando si affrontano i racconti delle antiche religioni. Così è per la religione sumera, per quella egiziana, per quella ebraica.
Mosè sul Sinai non viene bruciato da razzi ionici ma dai raggi del Sole, perché Mosè era un sacerdote di Achenaton, e adorava il sole.

La mia parte razionale e' completamente d'accordo con te ,
tuttavia ti consiglio di ascoltarlo (anche cucinando) dura poco piu' di un'ora.

[pietro999]

comunque, per ragion di cronaca, la sua traduzione dovrebbe essere letterale dall'ebraico antico, opera cominciata per conto di una casa editrice cattolica.

[barionu]

pietro999 ha scritto:

comunque, per ragion di cronaca, la sua traduzione dovrebbe essere letterale dall'ebraico antico, opera cominciata per conto di una casa editrice cattolica.

qui :

http://www.google.com/search?as_sitesea ... &q=biglino



zio ot

[Ufologo 555]

(Già, adesso c'è anche la Bibbia "secondo ... Biglino"!)

[Thethirdeye]

Ufologo 555 ha scritto:

(Già, adesso c'è anche la Bibbia "secondo ... Biglino"!)

E allora? Qual è il problema?

Meglio quella "secondo Biglino" che quella "secondo LA CHIESA".
Almeno è più onesta........

[AlessioLBG]

Thethirdeye ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

(Già, adesso c'è anche la Bibbia "secondo ... Biglino"!)

E allora? Qual è il problema?

Meglio quella "secondo Biglino" che quella "secondo LA CHIESA".
Almeno è più onesta........

quoto pienamente

[Aztlan]

AlessioLBG ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

(Già, adesso c'è anche la Bibbia "secondo ... Biglino"!)

E allora? Qual è il problema?

Meglio quella "secondo Biglino" che quella "secondo LA CHIESA".
Almeno è più onesta........

quoto pienamente

Perlomeno scritta in buona fede e non per... interesse.

Non so se Biglino abbia ragione e quanto (io credo che ne avrà, almeno in parte) ma di sicuro ci prende più lui delle favole che insegnano ancora a catechismo.

E questo già merita tutta l' attenzione.


Pier Tulip, non me ne volere, non vorrei dare una cattiva impressione, rispetto il tuo immenso lavoro che spero di avere il tempo di approfondire,

ma da profano mi viene da chiedere:

Se come dici

si presta a molteplici interpretazioni e quindi a seconda della prospettiva, o chiave esegetica che si vuole adottare, si ottengono risultati diversi.

allora questo vale anche per la tua di interpretazione... nulla la dà per certa, il tuo lavoro vale al più quanto quello di Biglino.


Mentre invece hai usato, in questo specifico messaggio, un tono che si può definire soltanto come lapidario e che sarebbe stato, secondo quanto da te stesso detto, più corretto e coerente, evitare in favore di uno più propositivo che non... impositivo.


Poi voglio chiarire che sono molto interessato ad approfondire anche il tuo punto di vista e la tua ricerca,

già da quel poco che intravedo ci sono diversi spunti che da tempo mi interessano e trovano almeno in parte concorde (l' importanza dell' elemento solare, la ormai famosa interpretazione del popolo eletto come i seguaci di Aton etc)

e che intendo approfondire appena posso (sarei capace di passare tutto il tempo che dedico al forum solo nella sezione Origini delle religioni, ma devo dare priorità ai temi per cui sono in questa community).


Spero di essermi espresso efficacemente, non sono un diplomatico e questo è il meglio che credo di poter dare in questa ignobile arte (preferisco la franchezza, ma in questo caso era d' uopo che mi sforzassi un pò).

Aztlan

[Pier Tulip]

Pier Tulip, non me ne volere, non vorrei dare una cattiva impressione, rispetto il tuo immenso lavoro che spero di avere il tempo di approfondire,

ma da profano mi viene da chiedere:

Se come dici

si presta a molteplici interpretazioni e quindi a seconda della prospettiva, o chiave esegetica che si vuole adottare, si ottengono risultati diversi.


allora questo vale anche per la tua di interpretazione... nulla la dà per certa, il tuo lavoro vale al più quanto quello di Biglino.

Certo, la bontà di una interpretazione di descrizioni mitiche o allegoriche si stabilisce in base a quali e quanti episodi vengono decodificati tramite una spiegazione plausibile e anche dal grado di plausibilità di essa.

E permettimi di dire, Aztlan, che Biglino parte già col piede sbagliato introducendi alieni o civiltà extra avanzate che abbiano forgiato l'uomo, per una ragione molto semplice: è antiscientifica, ritornando alla vecchia tesi creazionista cambiando solo l'operatore.
Inoltre dà parvenza di storicità, e di testimonianza, ad un racconto che è di pura fantasia.

Ultima modifica di Pier Tulip il 19/06/2013, 23:19, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Pier Tulip ha scritto:

E permettimi di dire, Aztlan, che Biglino parte già col piede sbagliato introducendi alieni o civiltà extra avanzate che abbiano forgiato l'uomo, per una ragione molto semplice: è antiscientifica, ritornando alla vecchia tesi creazionista cambiando solo l'operatore.
Inoltre dà parvenza di storicità, e di testimonianza, ad un racconto che è di pura fantasia.

Non abbiamo ovviamente elementi validi per dimostrare la "creazione" o la "manipolazione genetica" da parte di civiltà extraterrestri.
Tuttavia, definire "scientifica" la teoria di Darwin...... e "vecchia" la tesi creazionista, è un tantino azzardato.

Ti segnale a tal proposito, questa discussione....

Darwinismo e Creazionismo, una sana riflessione...
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11201

[Ufologo 555]

(Certo, è meglio l'inmterpretazione di una persona che due mila anni di Storia della Chiesa ..)

[Pier Tulip]

Tuttavia, definire "scientifica" la teoria di Darwin...... e "vecchia" la tesi creazionista, è un tantino azzardato.

Non sarà certamente una discussione su ufoforum a cambiare le mie idee su evoluzionismo e creazionismo.

Certo, è meglio l'inmterpretazione di una persona che due mila anni di Storia della Chiesa

Duemila anni di storia basati sulla menzogna e sul terrore.

[mauro]

ma caro ufologo,
sono tutte interpretazioni, di "qualche persona"(studioso) le TANTISSIME
versioni della Bibbia
http://it.wikipedia.org/wiki/Versioni_della_Bibbia

e qui "solo" quelle cattoliche
Bibbia del Malermi (Venezia 1471), ad opera del monaco camaldolese Nicolò Malermi. Dalla Vulgata. È la prima edizione a stampa in una lingua moderna. Fu più volte ristampata negli anni successivi ed accolta con grande entusiasmo dal mondo cattolico italiano.
Bibbia di Antonio Martini (1778, 1780), dalla Vulgata. È corredata con ricche note teologiche e pastorali, infarcite di citazioni patristiche. Nel 1820 Pio VII condannò con decreto tutte le traduzioni italiane della Bibbia, compresa la traduzione di mons. Antonio Martini.[senza fonte]
Papa Pio XII con l’enciclica Divino Afflante Spiritu del 1943 caldeggiò la stesura di traduzioni bibliche dai testi originali. L’invito fu accolto da diversi studiosi cattolici italiani e dette il via a numerose traduzioni moderne.

La Bibbia, di Eusebio Tintori a cura della Pia Società San Paolo, Alba (Cuneo) 1931.
La Sacra Bibbia, di Giuseppe Ricciotti, 1955.
La Sacra Bibbia, a cura del Pontificio Istituto Biblico, 9 volumi, Firenze 1958.
La Bibbia, Edizioni Paoline, 1958 (1968).
La Bibbia, a cura del gesuita Alberto Vaccari, 1958.
La Bibbia, a cura di Fulvio Nardoni, 1960.
Collana La Sacra Bibbia, Marietti editore 1947-1960. Coordinata da Salvatore Garofalo (m. 1999), professore di Sacra Scrittura presso la Pontificia Università Urbaniana. È corredata con amplissime note storico-esegetiche; è caratterizzata dal fatto di riportare fedelmente, oltre 6000 volte, il nome di Dio nella forma Jahve nelle Scritture Ebraiche.
La Bibbia Concordata: 1968 Mondadori, curata da un gruppo di biblisti ebrei, cattolici, ortodossi e protestanti della Società Biblica Italiana, diretti da S. Cipriani.
La Sacra Bibbia, a cura di Enrico Galbiati, Angelo Penna e Piero Rossano, UTET 1963, 1964, 1973.


ciao
mauro

[MaxpoweR]

Io faccio 2 ipotesi:

1) Ha ragione la chiesa, l'antico testamento parla di un dio unico, angeli di luce, anima, buoni propositi e via dicendo, insomma tutto ciò che un CREDENTE pensa sia scritto ella bibbia. Mi sorgono alcunbe migliaia di domande:

a) dove sono scritte queste cose davvero?
b) quali sono i valori che quel libro ci tramanda?
c) sono davvero così "onorevoli" ed "alti"?
d) perchè dio è un omicida?
e) perchè se dio è dio può morire?
f) perchè dio non ha sempre con se la propria grazia?
g) perchè dio non può far nulla per salvare abramo dal potere distruttivo della sua grazia e lo invita quindi a nascondersi per vederla?
h) perchè dio uccideva i primogeniti della sua gente?
i) perchè dio uccideva chi sbagliava indipendentemente dalle intenzioni reali?
l) perchè la grazia di dio ha una parte frontale ed un retro?
m) perchè è geloso di altri dei, se è unico?
n) perchè ora YHWH è un'innominabile per la chiesa cattolica?

e mi fermo se no continuo fino a domani.

Ipotesi 2): Mauro biglino ha ragione:

non c'è una sola di quelle domande che rimane inevasa, nessuna, anzi sia la bibbia che tutto il contesto storico assumono una coerenza ed una linearità che la visione TEOLOGICA e STORICA tradizionale non ha.

Dunque a parità di prove fornite per le proprie interpretazioni, a quale bisogna affidarsi? A mio avviso una buona regola è affidarsi al buon senso e se una teoria sta in piedi senza dover creare artifizi o interpretaizoni A POSTERIORI di quanto scritto di sicuro sta meglio in piedi di una che per reggersi ha bisogno che un rigo si ed uno no il traduttore dica: ah si, qui c'è critgto questo, ma secondo me vuol dire quest'altra cosa.