La massa immaginaria "esiste" perche' necessaria a sostenere il Modello Standard. Senza di essa tale teoria non starebbe in piedi.

Infatti fu Peter Higgs che ebbe l'idea di mettere nella Lagrangiana la massa immaginaria e scoprì che in questo modo le cose di cui è fatto il mondo acquistano massa reale senza che i calcoli saltino in aria.

Ma nella realta' a cosa corrisponde la massa immaginaria?

Ricordiamoci che molti dei concetti che si incontrano in fisica sono spesso dovuti alla matematica che si e' usata per descrivere la realta'.

Io trovo difficile credere che sia possibile viaggiare, in modo lineare, per un corpo, alla velocità della luce o superarla; almeno nel vuoto. Essendo comunque un 'seguace' della teoria eterologa, ritengo che a livello nucleare sia possibile(nella rotazione del nucleo atomico ad esempio). Credo che i metodi per aggirare il problema siano quelli dei cunicoli e della bolla di curvatura.

http://www.inabruzzo.com/?p=40109

Scusa ma in questo articolo sostengono di avere la "prova" che la massa del neutrino esiste.. e a quanto pare proprio dal laboratorio OPERA.

Questo ne è un breve estratto:
"L’Aquila – Una scoperta scientifica, anzi una dimostrazione indubitabile, destinata a cambiare la fisica e non solo: bisognerà rivedere il modello standard, ovvero la descrizione – valida fino ad oggi – della natura e dell’Universo che conosciamo."

Continuo a ribadire che una legge fisica è valida solo per le conoscenze di cui noi disponiamo, ma sono sempre a supporre che siamo ben lontani dal conoscere la reale legge fisico/matematica di come è strutturato l'universo.. oppure sono un veggente e avevo una sana ragione a dubitare del modello standard...
Cè un non meglio paradosso che giustifica questa realtà.
Le dimensioni contano.. e non quelle di cui parla la fisica ma proprio quelle realli ed effettive.
L'universo è tanto piccolo quanto immenso, tutto dipende dalle dimensioni di chi lo osserva.
Noi non siamo dei giganti, eppure per una formica siamo esseri enormi, capaci di viaggiare a velocità per loro impensabili..
Se un essere umano fosse grande tanto quanto basta a coprire la distanza di 300k kilometri, da petto a schiena, non riuscirebbe a camminare più veloce della sua stessa larghezza?
Per quanto sia irreale la cosa (beh, è un esempio banale) questo non dovrebbe almeno far riflettere che siano le dimensioni di chi osserva a quantificare un "limite"?

Vero. Ma anche così non è un buio eterno. Manderanno qualcuno a prenderla

se c'è qualcosa dopo c'è indipendentemente dal fatto che un individuo ci creda o no

Ovvio... ma il succo del discorso era un altro:



Quindi, in riferimento all'Aldilà:



E siccome la Hack non credeva ad una beneamata mazza, nell'aldilà vedrà,
molto probabilmente, il "nulla esistenziale". Cioè.... solo il buio pesto.

Una cosa infinitamente triste.....

Mah è triste la morte. Ma una volta morta se c'è qualcosa dopo e la sua energia non andrà sprecata avrà accesso anche lei ad eventuali dimensioni, se non c'è nulla per lei non c'è nulla per nessuno. Non è questione di crederci o meno la questione è se esiste o meno qualcosa dopo. anche perchè una volta morti, chiunque pur volendo non potrebbe più nè credere nè osservare non avendo più i dovuti apparati funzionanti. O mettiamo il caso di una persona che non crede perchè non ha le dovute facoltà mentali, per queste persone anche c'è il buio?

La morte è triste per chi rimane e per chi NON crede che dopo esista una “nuova vita”.


Non c’è dubbio….


Non hai capito…. Non c’è nulla per lei, inteso come “lei non vedrà nulla a causa delle sue errate convinzioni in vita”, in quanto lei potrà creare la sua realtà nell’aldilà SOLO sulla base del proprio “credo”. Lo stesso è valido per tutti i “materialisti senza se e senza ma” come lei. Con questo non voglio dire che “credere” abbia a che fare con una visione mistica e/o addirittura religiosa dell’esistenza. Ci mancherebbe. Ma solo che questo ha a che fare con una visione spirituale dell’esistenza stessa. E cioè una visione secondo cui noi siamo innanzitutto SPIRITO (in quanto quella è la nostra vera essenza) e poi… ma solo poi…. siamo materia biologica (cioè un corpo/scafandro/avatar che ci permette di fare esperienza sul piano fisico – vita dopo vita).


Provo a ripeterti la regoletta: “la realtà dipende dall'osservatore”.
Quindi, pur esistendo comunque qualcosa nell’aldilà, quella persona non potrà vederla.


Questo non è affatto vero….. l’anima ci vede benissimo… pur non utilizzando gli occhi biologici. Crederà ancora di più, pur non avendo il cervello biologico in azione. Occhi e cervello, sono strumenti che utilizziamo solo per osservare la materia sul piano fisico… nulla più. Questo è in parte dimostrato ANCHE dai c.d. “viaggi astrali” che compiono, ad esempio, i ciechi dalla nascita. Cosa potrebbero mai vedere o elaborare se nulla hanno mai visto nella loro vita?

In realta' ci sarebbe molto di cui discutere. Magari in un altro 3D.



Tanto per chiudere l'OT, se guardi qui:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=266866

troverai molti riferimenti alle ricerche attuali in questa direzione.

mi dispiace deludere chi è convinto del rapporto massa crescente e velocità prerelativistica e poi relativistica.

Non è vero.

La Nasa,dopo il convegno di Albuquerque di qualche anno fa.dedicato alla propulsione spaziale,sta lavorando a una teoria di un fisico accreditato e preso molto sul serio,che l'ha proposta proprio in quel congresso.

Basata sull'equazione di campo di Einstein,questa ipotesi mostra che,una volta raggiunto il 56% della vel della luce,si viene a creare una gravitazione alterata intorno al mezzo,segnatamente un'onda portante avanzata.

Questo non solo blocca l'aumento di massa anche se l'accelerazione continua,ma diminuisce notevolmente la massa stessa della nave e il fabbisogno di energia di spinta!!

In teoria,quindi,quella nave potrebbe poi accelerare fino a C o ad una frazione altissima di C senza problemi.

Perciò non perdete la speranza e tirate un bel fiatone.



ciau

Raggiungere la velocità della luce con un mezzo spaziale sarebbe un grandissimo traguardo. Ma per fare viaggi interessanti verso altri pianeti abitati e abitabili sarebbe ancora poca cosa. Ci vorrebbero, nella migliore delle ipotesi, missioni che dovrebbero durare qualche decina d'anni.

Fondamentalmente gli scienziati come Margherita Hack NON sono mentalmente ottusi o limitati. Semplicemente, basandosi su leggi della fisica ampiamente note, tutto ció é assolutamente irrealizzabile. Anche perché, non dimentichiamoci, un conto é accelerare delle particelle in un laboratorio di ricerca per farle raggiungere velocità prossime a C, discorso diverso é attrezzare una navicella spaziale con equipaggio di esseri viventi che, per comunicare con la base Terra dovrebbe comunque usare onde elettromagnetiche. Che, guarda caso, viaggiano con la velocità di C!

Le nostre conoscenze scientifiche insomma non ci danno una mano anche solo a ipotizzare scenari diversi.

A molti fa comodo pensare cha la scienza ufficiale dica solo baggianate. Ma queste baggianate hanno una consistenza logica che é molto difficile demolire con le solite chiacchiere da bar.

Ovviamente io non credo che non esistano spiegazioni alternative a quelle ufficiali. Ma bisogna supportarle con qualcosa di concreto e non con un generico malumore verso tutto ció che é istituzionalizzato.

Se vogliamo demolire le certezze della scienza dobbiamo combattere ad armi pari con la stessa metodologia che da quattrocento anni ha utilizzato la scienza stessa.

É una battaglia durissima. Ma forse, un giorno, la vinceremo.

Ti sbagli... è alla Scienza Ufficiale che fa comodo pensare che tutti gli altri dicano baggianate. Sono autoreferenziali inside....


Le chiacchiere da bar si fanno quando si pensa che NESSUN essere di altri mondi possa mai raggiungere la terra solo perchè questo ci viene suggerito da un pallottoliere.


Ottimo... il progresso allora è vicino, se questo è l'approccio.


Già.... ma per vincerla, forse, dovremmo ragionare più come la Conforto... che come la Hack

PS: Ti regalo questa "perla".... poi, se vuoi, buttala pure nel cesso. Non mi offendo....

quoto TTE. Non nego che il metodo scientifico sia fondamentale, il problema è quando il METODO diventa una FEDE, e che quindi tale METODO|FEDE vada difeso a qualunque costo. Il metodo scientifico è uno strumento e come tale, essendo concepito dall'uomo è di per se imperfetto. Galileo insegna.

Se le osservazioni non rientrano nella casistica osservabile, non sono le osservazioni che devono piegarsi per rientrare nel metodo ma il contrario. Ma poi è lo stesso metodo scientifico che ci dice che la velocità della luce non è affatto un limite ad eventuali contatti, è solo una barriera ideologica, come è la fede per un comunista o il comunismo per un capitalista ^_^

W il metodo scientifico purché non diventi una malattia -.- E scienziati come la Hack, seppur hanno dato gran lustro alla nostra pseudo repubblica, dal mio modestissimo parere sono superati, perchè troppo rigidi ed ingessati. Preferisco di gran lunga un Michu Kaku, che seppur una grande mente non è vincolato a priori a dogmi e stereotipi.

Infatti sono anche io contrario a dogmi e ideologie se creano barriere.

Il metodo scientifico peró non va demonizzato.

Pensare di risolvere gli enigmi sbarazzandoci di tutto ció impone regole rigide di controllo é stao un grande errore. Abbiamo lasciato troppo spazio alla cialtroneria.

Non a caso l'umanità si é polarizzata: scettici e creduloni.

Continuo a non capire perché le posizioni intermedie siano sempre cosí rare!

Forse dico una banalità magistrale ma, secondo me, la verità... sta nel mezzo!

Anch'io avevo espresso lo stesso concetto.
Non a caso nella Bibbia, che non è un libro storico né scientifico ma un libro sapienziale, il concetto è ripetuto molte volte.

Es. Giovanni 11:40
Gesù le disse: «Non ti ho detto che se credi, vedrai la gloria di Dio?»


Ma se andiamo più indietro, al famoso albero della conoscenza nel giardino di Eden, ci sono due frasi significative:
Dio dice ai primi uomini: "Se mangerete dell'albero di cui vi ho detto di non mangiare, morirete" - vero
Il serpente dice agli uomini: "Se mangerete dell'albero i vostri occhi si apriranno e diventerete come Dio"- vero

Entrambi hanno detto una parte della verità, secondo me: In realtà è dopo la morte che gli occhi si aprono veramente per essere come Dio e, quindi, "creare" quello che viene dopo.

La conoscenza diede loro solo la consapevolezza di essere nudi, cioè privati di qualcosa.
La fede consente di "rivestirci" affinché non siamo trovati privi.

2 Corinzi 5: 1Sappiamo infatti che, quando sarà distrutta la nostra dimora terrena, che è come una tenda, riceveremo da Dio un’abitazione, una dimora non costruita da mani d’uomo, eterna, nei cieli. 2Perciò, in questa condizione, noi gemiamo e desideriamo rivestirci della nostra abitazione celeste 3purché siamo trovati vestiti, non nudi. 4In realtà quanti siamo in questa tenda sospiriamo come sotto un peso, perché non vogliamo essere spogliati ma rivestiti, affinché ciò che è mortale venga assorbito dalla vita. 5E chi ci ha fatti proprio per questo è Dio, che ci ha dato la caparra dello Spirito.
6Dunque, sempre pieni di fiducia e sapendo che siamo in esilio lontano dal Signore finché abitiamo nel corpo – 7camminiamo infatti nella fede e non nella visione –,
E' ovvio che non si parla di una nudità fisica ma spirituale.

La realtà spirituale dipende dall'osservatore, il che non contraddice la sua effettività.

Giovanni 10:34
Gesù rispose loro: «Non sta scritto nella vostra legge:
"Io ho detto: voi siete dèi"?