Enkidu ha scritto: Cita:
Thethirdeye ha scritto: Cita:
shighella ha scritto: Cita:
Ufologo 555 ha scritto: Ma ..... l'ha detto Sitchin !
Non lo ha detto, cioè, nn se lo è inventato, si è limitato a tradurre testi che lo affermano
.
Ps: Io, cmq ancora nn lo capisco tutto sto astio nei confronti di Zaccaria! Sicuramente avrà commesso errori (egoici), ma chi nn ne commette?
Neanche io comprendo tutto questo astio nei suoi confronti.
Mah.....
Per quanto riguarda l'astio altrui, non ti so dire, però posso dirti il perché dell'astio che provo io, se proprio vogliamo chiamarlo così...
Che, a dire il vero, non è tanto astio nei suoi confronti, quanto piuttosto nei confronti di chi crede acriticamente nei suoi libri e ne assume le credenze senza andare a verificare se le cose che ha scritto possono essere vere o no.
Per colpa di queste persone, la paleoastronautica, e l'archeologia misterica in genere non decolleranno mai nel cielo delle materie di studio "serie".
Lo dico con tanta amarezza, perché sono materie di studio che io ho sempre amato fin da quando, ancora bambino, leggevo con la mia ingenuità infantile i libri di Peter Kolosimo.
Ora, dopo tanti anni, riesco a distinguere quando un autore sta facendo un discorso attendibile, o se invece sta solo tirando acqua al suo mulino giocando sull'ignoranza e la superficialità del lettore.
A casa ho tre libri di Sitchin, e li ho comprati tutti e tre per rendermi conto bene di ciò che diceva questo autore che ha fatto tanti seguaci nel mondo, in modo impressionante, preoccupantemente impressionante.
Ma già al primo libro mi rendevo conto che tantissime cose non tornavano.
Quasi niente di quello che diceva era attendibile e cozzava quasi contro tutto quello che sapevo di astronomia, archeologia, storia, storia delle religioni e mitologia.
Più sono andato avanti a conoscere Sitchin, più mi sono convinto che, anche se può esserci qualcosa di credibile nella sua opera, esso è guastato e invalidato dall'enormità di errori che ha commesso.
Ignorare quegli errori, far finta che non ci siano, o che non siano importanti, sarebbe un errore gravissimo, e un modo per dimostrare alla scienza ufficiale che la paleoastronautica è soltanto un cumulo di sciocchezze senza fondamento.
Chi segue acriticamente Sitchin, senza farne almeno notare i più vistosi errori, non fa che fare il gioco dell'establishment scientifico e dei suoi servi, come per esempio un Alberto Angela che ha la faccia tosta di dire in televisione alla Rai (pagato con i soldi di noi contribuenti): "Nell'archeologia non ci sono misteri!" (SIC!).
Ecco il motivo del mio "astio".... se volete continuare a chiamarlo così. Preferirei che lo chiamaste "amore per la verità".
La mia, Enkidu, era una constatazione generale, nn mi riferivo a qualcuno in particolare.
Secondo la mia esp, posso solo ringraziare Sitchin per avermi fatto avvicinare a certi temi. Sono una persona critica per natura e nn bevo tutto cio che mi si propina. Nn ho una cultura eccelsa ma cerco di essere obbiettiva e mai "SEGUACE" di qualcuno o qualcosa..
Concordo sul discorso che hai fatto in tutti i punti..
E' preoccupante, il "Seguace" in se..