Thethirdeye ha scritto:


Vogliamo dirlo che sei abbondantemente in off topic?
Diciamolo va.....

shighella ha scritto:


Questo privilegio scaturisce dal fatto che, grazie all'uomo con la clava, le donne, prima escono dai sotterranei di un parcheggio e meglio è per loro! ( nn ho bisogno di postarti link per confermarlo!!!!capito?? )

rmnd ha scritto:



si certo, come no

bleffort ha scritto:

Secondo me lo sbaglio è iniziato dalla religione Cattolica:uno dei 10 Comandamenti dice : "NON DESIDERARE LA DONNA D' ALTRI"",dunque questo definisce di per sè che la donna NELLA CULTURA CRISTIANA CATTOLICA è considerata come oggetto da possedere e che può avere un padrone.

.


http://www.lastampa.it/2013/08/27/itali ... agina.html


[color=blue]Lungo matrimonio da casalinga: persa la capacità lavorativa. Diritto a un corposo assegno divorzile


Quasi cinquant’anni di matrimonio, trascorsi solo e soltanto come ‘regina del focolare’, perdendo inevitabilmente, col trascorrere del tempo, ogni «capacità lavorativa». Di questo percorso – obbligato – di vita non si può non tener conto, all’atto di fare i conti per fissare il quantum dell’assegno divorzile a favore dell’ex moglie (Cassazione, sentenza 9669/13).

Rotto definitivamente il rapporto coniugale, nonostante un percorso che ha sfiorato il traguardo delle ‘nozze d’oro’, resta da risolvere la questione economica. E la decisione assunta dai giudici – sia in primo che in secondo grado – è nettamente sfavorevole all’uomo: quest’ultimo, difatti, viene condannato a «corrispondere alla moglie» un «assegno divorzile» pari a 2mila e 100 euro.

Troppo, secondo l’uomo, che, richiamando la legge sul divorzio, propone ricorso in Cassazione. Obiettivo è vedere alleggerito il carico economico che grava sulle sue spalle. Invece, la decisione emessa in Appello viene condivisa, e confermata in toto, dai giudici della Cassazione: corretta la scelta di riconoscere alla donna un assegno pari a 2mila e 100 euro.

Fondamentale, secondo i giudici, è il «divario reddituale tra i coniugi», divario evidentissimo in questa vicenda. Perché, ricordano i giudici, l’uomo, nonostante una «condizione economica deteriorata rispetto al passato», può vantare ancora «l’esistenza di cospicui redditi, una buona pensione, la titolarità di un patrimonio immobiliare in parte alienato», il cui ricavato sarà stato «messo a frutto».

E, soprattutto, perché la donna, «di età avanzata» e «affetta da numerose patologie», «non ha mai svolto attività lavorativa e, nel corso di quasi cinquant’anni di matrimonio, si è sempre dedicata alla cura della famiglia e della casa» e si ritrova «priva di ogni residua capacità lavorativa».

Assolutamente evidente, quindi, la «inadeguatezza dei redditi» della donna, che legittima non solo il riconoscimento dell’assegno divorzile a carico dell’ex marito ma anche il quantum stabilito in Appello, soprattutto tenendo presente «la lunga durata del matrimonio e la costante dedizione alla cura della famiglia».

[/color]

rmnd ha scritto:


Se su 4 milioni di papà separati, violentati dalle donne, questo sistema, ne fa uscire di testa “solo” 100, vuol dire che gli uomini, statisticamente, non sono affatto violenti e che gli uomini, sempre statisticamente, non rispondono alle violenze subite dalle donne…..compresa quella che gli vengono tolti i figli, gli affetti e la dignità.

Per eliminare quella che chiamano violenza sulle donne, femminicidio, bisogna eliminare la causa che la genera….. la violenza sugli uomini, sui papà e i loro figli.

rmnd ha scritto:



si certo, come no

Thethirdeye ha scritto:




Puoi fare tutte le piroette che vuoi, il punto rimane lo stesso.

Atlanticus81 ha scritto:



Preferisco non commentare... ho già espresso il mio parere, ma vedo che si continua in maniera pretestuosa a introdurre nel discorso tematiche che non c'entrano nulla con il thread per portare avanti una tesi inconstitente.

Il tema della tutela del papà in caso di divorzio mi trova d'accordo... ma non c'entra nulla con l'argomento in oggetto.

Il tema degli incidenti sul lavoro o stradali, mi dite cosa c'entra con l'argomento in oggetto?

Allora possiamo parlare dei morti per inquinamento atmosferico o per le malattie.. o per le guerre.

E quindi?

Qui, se non l'avete ancora capito, si parla di una mentalità, di un retaggio culturale che vede la donna quale OGGETTO del maschio, soggetto pertanto a POSSESSO e che nel peggiore dei casi arriva al delitto, configurabile come femminicidio ESCLUSIVAMENTE per il motivo suddetto.

Non mi sembra difficile da capire.

O volete sostenere che nessun maschio occidentale considera la donna (e non necessariamente la propria compagna/moglie) un mero oggetto o una sua proprietà?!

shighella ha scritto:



si certo, come no