Cita:
BOBBY ha scritto: La "fusione fredda" è stata ignorata perché, ad oggi, non ha convinto.
Se ne sono occupati in molti, anche scienziati seri e riconosciuti dalla comunità internazionale. Non solo eretici e dissidenti.
Anzi vi dirò di più. Probabilmente il fenomeno esiste. Ma nessuno è riuscito a controllarlo e a riprodurlo su larga scala per produrre energia sfruttabile.
Cita:
BOBBY ha scritto: L'E-CAT di Rossi Focardi ha suscitato tanto clamore. Ma anche gli ultimi risultati non sono stati all'altezza delle aspettative.
Il problema non è essere prevenuti. È che dopo centinaia di annunci clamorosi il risultato è sempre lo stesso: NULLA DI SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATO!
Nulla di scientificamente dimostrato.Aggiungerei un avverbio.
"UFFICIALMENTE"...ad esempio...
Nulla di UFFICIALMENTE dimostrato, a livello di osservazione e riproducibilità del fenomeno.
E solo per quanto riguarda uno sviluppo di energia superiore a quello necessario per ottenerla.
Per ciò che concerne l'ottenimento della fusione "fredda", il concetto stesso è fallato alla sua base, secondo me.
L'attribuzione del nomignolo
"fusione fredda" al fenomeno più volte rilevato, è fuorviante tanto quanto l'acronimo U.F.O.
.
Fu presentata come la scoperta di processi
probabilmente nucleari che, tramite
ipotizzabile fusione sviluppata a basse temperature, generano energia in grosse quantità, di un
tipo ad oggi ancora da comprendere.
La discussione, a livello scientifico, è sulla tipologia di energia sviluppata, ammettendo unanimemente il suo svilupparsi.
Questo "limite" della Scienza Ufficiale, è l'arbitrato del risultato scientifico stesso.
Mi pare fosse Michiu Kaku a dire:
Cita:
La scienza divulgata come prodotto per l'umanità, nasce dalla mente dei teorici, e dalle metodiche analisi dei tecnici. Quasi sempre l'oggetto di studio proposto non passa l'esame del metodo scientifico.
Gli scienziati sanno che gran parte dei fenomeni non dimostrabili sono causati dalla mancanza di metodi e mezzi osservativi, e non dall'inconsistenza della teoria da analizzare. I teorici sanno che la scienza è questo, da sempre. Le tecniche di comprova sono spesso postume all'accadimento da osservare. Vengono create le metodologie in conseguenza dell'evento da comprendere e non il contrario, con sempre maggior frequenza.
Difficile
star dietro al reale sviluppo scientifico odierno.
Galoppa come il miglior Varenne.
Tornando a bomba, quindi...
I dubbi sono sul fatto che l'energia prodotta sia generata da una fusione nucleare. E' invece appurato il fatto che EFFETTIVAMENTE si generi energia con un processo ad oggi ancora non ben definito nel suo
Causa-Effetto.Sulla pagina Wikipedia c'è da perderci giorni, con il risultato che ad oggi l'intero fenomeno è ancora indirizzato dalle indicazioni del DOA :
Cita:
Se da un lato il parere della commissione sulla realtà del fenomeno sembra del tutto negativo, la sezione del DoE Energy Efficiency and Renewable Energy[69], raccomanda di proseguire gli studi per un maggior approfondimento del fenomeno stesso:
Riconsiderando sia l'evidenza per la produzione di calore in eccesso che i prodotti di fusione, due terzi dei recensori del DoE non si sentono di ammettere, in modo certo, l'evidenza del fenomeno. La maggior parte dei recensori ha indicato che le evidenze riscontrate non dimostrano, in modo conclusivo, la presenza di fenomeni di fusione fredda. Nell'analisi finale, i recensori non hanno potuto trarre precise conclusioni circa l'esistenza della Fusione Fredda, e quindi raccomandano di individuare nuovi metodi di ricerca per risolvere le incertezze nei risultati prima riscontrati.[70
Fonte, strapiena di link in merito:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_freddaCita:
BOBBY ha scritto: È molto frustrante illudersi che sia in arrivo la scoperta del secolo e poco dopo tutto si spegne in un nulla di fatto...
Ritorno all'ufficialità, portando un esempio recente.
Area 51.
Il governo americano che dapprima negò PER DECENNI l'esistenza della base di Nellis, ne ammise poi la
realtà, puntualizzando che
"Area 51" era comunque una nomenclatura sconosciuta a livello ufficiale...frutto del sensazionalismo complottistico.Poco tempo fa, in nome del FOIA, si ammette l'esistenza non solo della base,
ma SOPRATTUTTO della sua identificazione come "Area 51" anche da parte dell'ambiente militare.Qui sotto c'è un disegno esemplificativo UFFICIALE, redatto dalla CIA, che puntualizza in questo documento come
il nomignolo sensazionalistico "Area 51", sia in realtà la terminologia UFFICIALE ed UTILIZZATA ANCHE NEL "LINGUAGGIO" MILITARE per identificare la zona...
Il doc:
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB434/Se pensiamo alle motivazioni strategiche di Difesa che hanno mantenuto una notevole omertà su Groom Lake, credo non sia in discussione che motivazioni economiche possano motivare ancor di più una "
momentanea messa al bando" di tecnologie e applicazioni..."
un po' scomode".
(Chiedo venia al termine "UFFICIALE" per aver abusato di lui...
)