cari amici,

faccio il punto di cosa è emerso fin'ora:


c'è un Giovanni Salice di Angera ma fa l'idraulico



da quanto emerso,
novaratoday aveva ragione



dal sito su facebook


ciao
mauro

Ciao Giovanni.... noi siamo qui. Facci sapere se sei intenzionato
a fornire le foto originali prive di logo. Ti ringrazio

I particolari non inizialmente emersi nelle foto prive di luce ambientale, servono a stabilire da quale postazione è stata scattata la foto, a che distanza è l'operatore rispetto a quanto dichiarato e cosa era visibile nei paragi.

Ora perchè io (e non solo io) sostengo che questa sia solo un'operazione virale, di marketing, e nulla più? Perchè ci sono dei riscontri oggettivi, primo fra tutti quel benedetto logo che non vuole andar via dalle foto originali e che è stato spammato in ogni pertugio in cui si è parlato di questo caso.

In secondo luogo un riscontro, anche più importante, effettuato dal nostro utente IFO (OVI su Ufologando) che fa molto riflettere e che qui riporto:



Vi è chiaro quel che è stato messo in atto o no?

Per questo avevo lasciato la discussione: fin da principio avevo detto che non c'entravano nulla gli USO; sono ben altra cosa con altre descrizioni.

Si, stavolta ti dò ragione, anche perchè un testimone che sà di essere nel giusto si affretterebbe a chiarire, invece sembra che la rimandi il più possibile...

Peraltro io non è che voglio sempre fare il malpensante di turno, ma è passato ormai un mese... possibile che, in tutto questo tempo, il testimone non sia riuscito a condividere con nessuno le immagini originali, pur essendo stato lui a chiedere aiuto alla rete per capire la natura della luce?

Però ora il marchio GS PhotoMotion mi è rimastao impresso...

Già....

resta il fatto che la natura della luce non è ancora spiegata.
Indipendentemente dal modus operandi del testimone....

TTE, lo lasciamo all'FBI ... (A noi interessava sapere se era un USO ... Ma dato che non lo è ...)

No TTE, non è al momento spiegabiile perchè non viene offerta disponibilità completa atta alla risoluzione del caso, quindi è dipendente dal modus operandi.

Un mese per una luce convenzionale immersa in uno specchio d'acqua?

Ad esempio, non prestando particolarmente attenzione alla prima galleria fotografica, la percezione che si aveva è che fosse una luce immersa in un punto isolato del lago, chissà dove, chissà a che distanza. E invece abbiamo visto cosa c'era intorno, perchè il testimone non ha mai spiegato esattamente (correggimi se ricordo male) da quale punto del lago, della riva, del molo, ha scattato le foto?

Quando l'utente Kosline gli ha chiesto per tre volte, senza particolare insistenza, gli originali, lui ha sempre confermato che li avrebbe inviati, ed hai visto in che modo li ha editati?

Qui, a mio avviso, non è la necessità di garantirsi un copyright, quello è indiscusso; che diamine ce ne può fregare delle foto se non per valutare l'oggetto inquadrato? E' l'evidenza del logo che ritengo anomala.

Ok INSIDER...... tranne questo:



Almeno per me....

Concordo su questo, e magari con l'originale forse qualche dettaglio in più si potrebbe distinguere, chissà.

Può essere come dice insider ma resto sempre perplesso su queste truffe che chiamate viral marketing.
Come dice insider in pratica il fotografo non fornirà mai le foto originali poichè cerca di sfruttare al massimo il momento di gloria.
Penso che siano premature le conclusioni di questo tipo e saranno d'obbligo le scuse se la situazione sarà diversa (ci si dimentica sempre di questi dettagli)
Tuttavia mi/vi chiedo: quante persone hanno ottenuto benefici da truffe del genere? La storia dovrebbe insegnare ...
Se il fotografo in questione verrà smascherato come truffatore gli toccherà cambiare il nome poichè sul lago tutti si ricorderanno di lui.

ciao a tutti.
da ciò che ho letto pare che il tizio sia un fotografo esperto giusto?
mmmmm
io dico la mia.....
a me sembra che ci stia prendendo in giro facendoci credere che le foto siano state scattate fuori dall'acqua!! e se fossero state scattate sott'acqua e poi manipolate ad hoc??
osservate la prima immagine a nella prima pagina...osservate a destra della foto!!
sembra ci sia qualcosa (alga?) in sospensione nell'acqua!!
magari ho detto una pistolinata, però non si sa mai

(Premettendo se non è Fotoshop),la luce proviene da sotto la superficie dell'acqua,in quanto se notate primeggia un blu verdastro tipico di una ambiente sottomarino illuminato,se il riflesso sarebbe stato sopra la superficie,le tonalità andrebbero verso il cleste chiaro che andrebbero sfumando verso il blu cupo e poi il nero.

Oh ma che bravo che sei, allora facciamo un giochino semplice. Mi elenchi per piacere tutti i presunti ufologi o testimoni oculari che hanno diffuso false segnalazioni prima per poi scusarsi con l'utenza dopo? Quante scuse hanno ricevuto i lettori dai fuffari sia seriali (uno a caso, Urzi) o improvvisati? Questi dettagli ti sfuggono? Io al momento mi attengo ai fatti, che non pongono il testimone in buona luce. Magari sarà tutta una combinazione di eventi non dipesi dalla sua volontà, però di certo non ha fatto nulla, in un mese, per aiutare l'utenza a capire cosa abbia fotografato.

Ma guarda non è difficile trovare riscontri in tal senso, anche perchè il viral marketing è una forma di pubblicità sottile, non spudorata, ma nascosta in messaggi come un logo, o altri indizi che riconducono all'attività dell'autore.