e infatti loch ness non è mai stato trovato

Però io non capisco;cosa ci potrebbe guadagnare il fotografo da questa foto nuda e cruda senza dover dimostrare alcun'che' di cosa sia,di cosa gli è sembrata,in pratica che idea si sia fatta lui.?

Ciao Forum,

È da un bel pò che non seguo questa sezione ma, visto che mia sorella mi ha fatto la testa come una mongolfiera circa la luce del Lago Maggiore, ho dato un'occhiata a questo thread.

Non ho letto tutto quanto (devo essere sincero), ad ogni modo sono concorde che la luce è sott'acqua.

Senza certezza alcuna, secondo il mio parere si tratta di un subacqueo munito di torcia o lampada.
Non è periodo ma in merito riporto questo video che forse potrà essere utile (fate voi):

<EMBED WIDTH="420" HEIGHT="315" SRC="http://www.youtube-nocookie.com/v/6YrQmDYPOfA?version=3&hl=it_IT&rel="0" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>



Una piccola sequenza estratta dal video:

<EMBED WIDTH="426" HEIGHT="240" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1384463792.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>













Due immagini trovate in rete:



http://www.turismofvg.it/ProxyVFS.axd/f ... p&ext=.jpg







http://www.turismofvg.it/ProxyVFS.axd/s ... n&ext=.jpg

















Aggiungo l'immagine di una lampada sub (luce di segnalazione notturna):

















Magari ciò che ho detto e riportato non ha nulla a che fare con il caso trattato qui.






Nient'altro da parte mia.


Buona continuazione.

Ok... ma c'è un però....
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=307904
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=305185

Buona sera a tutti purtroppo non ho avuto modo di leggere tutto di tutti. Ho già contattato un vostro collega a cui invierò le foto, certo non è proprio il massimo leggere certe illazioni.
Purtroppo si è scritto e detto tanto e tanto di inventato vedi il fatto che le foto siano state scattate ad Arona, e sinceramente visto che il motivo delle mie prime pubblicazioni era quello di avere una spiegazione su quello che ho visto, non mi pare il caso di darmi gratuitamente titoli. Speravo di fare una cosa gradita con quella pubblicazione, ma evidentemente sarebbe stato meglio evitarla, non sono diventato ricco per quegli scatti, non era mia intenzione arricchirmici, e non mi interessa neppure. Purtroppo ho solo fatto delle foto a qualcosa che non comprendevo, come detto non ho visto sub o altre attività subacquee e nemmeno sommozzatori vari ed eventuali ma ho visto troppi farne dei film.
Come specificato sono fotografo freelance e purtroppo non essendo figlio di milionari è una cosa che devo fare portando avanti un altra attività come fatto notare da qualcuno di voi su questa discussione, ma le foto da me pubblicate e da voi riportate in riferimento a quest'ultima ed in particolare quella da me pubblicata a maggio è un acquedotto fotografato in Germania e legata a quel tipo di attività.
In ultimo i dati di scatto che qualcuno tra voi ha riportato sono i meta dati della macchina fotografica ma anche in questo qualcuno di voi ci deve mettere puntualizzazioni da chi non ne conosce il significato, dato che quelli sono i dati che identificano una foto e la rendono inequivocabilmente originale. rimpiango i bene amati tempi della pellicola.

Per quanto riguarda la luce come fotografata come forse già detto era di circa un metro di diametro ed era sott'acqua ad una profondità di almeno un 2 o 3 metri anche se sono misure a stima vista la distanza di circa 20-30 metri da dove mi trovavo. e se avessi pensato a sub non mi sarei fatto problemi ad ammetterlo. ma con quelle dimensioni mi sembrava e mi sembra ancora ad oggi improbabile.

Capisco il suo disagio e sono solidale con lei per gl'insulti gratuiti subiti in varie discussioni nel net. Purtroppo questo modus provocatorio proprio a vari utenti in ambito ufologico nel web è frequente e consolidato. Devo dire che la sua maniera d'esporre l'accaduto è stata sinceramente un po' sospetta...ma certe prese di posizione che ho notato nei suoi confronti sono sembrate eccessive e scorrette.

Ho seguito la faccenda dall'inizio e, a differenza dei molti che l'hanno "presa di petto", ritengo il suo essere esperto nell'ambito delle immersioni un validissimo punto a favore nell'aver ritenuto "anomala" la luce che ha fotografato. Purtroppo, in ambito ufologico, si è assistito e si assiste tuttora ad un'infinità di episodi creati in malafede. Questo lei probabilmente non lo sapeva e gli attacchi subiti nelle discussioni l'hanno certamente fatta rimanere male. Sappia che, pur non giustificando assolutamente il metodo aggressivo che anche lei ha subito, l'ufologia è piena zeppa di casi creati ad hoc per solo lucro personale. Gli atteggiamenti da lei subiti nascono dalla frustrazione di molti appassionati che in anni di sincera passione per l'argomento non hanno ancora...cavato un ragno dal buco.

Saluti.
Luca.

@GiuvaGS

Ho notato che un nostro utente del forum "OggettoVolanteIdentificato" (IFO/OVI) ha avuto uno scambio di vedute con te via facebook.

Potresti chiarire la tua volontà, così come di seguito appare, di rilasciare le foto originali solo dietro pagamento?

Riporto dal forum di Ufologando:





Sono curioso di capire fin dove vuoi arrivare con questo teatrino.

Come al solito, si mescolano le carte.....

Da una parte c'è un fenomeno luminoso di cui, allo stato dell'arte, NON SI CONOSCE la natura.....

Mentre dall'altra il sospetto di una presunta speculazione.

Beh... al di là del fatto che l'eventuale speculazione, non dimostra in nessun modo la creazione di un fake, va detto che gli analisti di questo Forum interessati al fenomeno ufologico - qualora di questo si trattasse - non sono interessati all'acquisto del materiale fotografico. Ma solo all'approfondimento del caso da effettuare mediante materiale originale rilasciato a titolo gratuito.

Sono in contatto privato con l'utente GiuvaGS, autore delle fotografie. Quindi, chiedo a GiuvaGS di chiarire, pubblicamente o privatamente, le finalità eventuali legate al rilascio del materiale originale.

Molto bene, attendiamo.

Vero quello che hai letto, del resto come smentire, l'ho scritto e non me ne pento, il fatto del pagamento delle foto è un discorso esclusivamente riferito a quella persona o entità dato che oltre a minacciare denunce a destra e a manca non ha neppure avuto le palle di dichiarare come si chiami realmente. Non ho mai avuto intenzione di specularci, non mi interessa e se Insider avessi letto e riportato atta la discussione avresti letto che ho anche scritto che le foto le ho già fornite a chi con modo e semplice cortesia me le ha chieste. non ultimo il contatto con Thethirdeye. Ribadisco e spero per l'ultima volta che ho chiesto provocatoriamente soldi ha chi l'ha fatto con arroganza e come se dovesse essere un mio dovere costituzionale.
Per Thethirdeye non c'è nessuna speculazione lucrosa nel mio discorso di fornitura delle foto., che oltretutto sto già inviando ad un altro utente di questo forum e con stupore di qualche benpensante a titolo puramente gratuito.

Ciao GiuvaGS,

il tuo discorso mi rincuora molto e mi fa ben sperare. Avevo immaginato che la tua fosse stata solo una provocazione verso chi, a titolo completamente gratuito, ha addirittura intimato denunce prive di alcun senso logico. Per quanto riguarda l’atteggiamento di alcuni utenti della rete, lungi da me l’idea di alimentare polemiche ulteriori che di certo non fanno bene all’Ufologia. Tuttavia devo constatare, dopo anni e anni di confronto pubblico, che arroganza e supponenza siano tristemente sinonimo di pregiudizio. Questo nasce anche dal fatto che buona parte dei casi ufologici trattati in lungo e in largo abbiano poi svelato speculazioni di vario genere o addirittura “dolo intenzionale”, inteso come creazione dal nulla di falsi fotografici o di video fake.

Bene….. chiuderei qui la questione (qualora gli altri utenti dovessero decidere di accodarsi) per poi procedere con le analisi.
Attendo quindi il tuo materiale fotografico, come richiesto privatamente.

Ti ringrazio. A presto…

Concordo in pieno con quanto espresso da Thethirdeye.
E' veramente scandaloso constatare con quale presupponenza, pretesa, arroganza e mancanza di rispetto si sviluppi a volte il dialogo con chi è stato testimone di eventi sconosciuti.

caro GiuvaGS,

si era fatta questa supposizione ,dato che schiarendole foto, sembrava di intravvedere il molo e la rocca di Angera, che invece dovrebbero essere dietro.
ciao
mauro

Questa tuttavia è una favola che spesso Geppetto raccontava a Pinocchio, i tempi sono cambiati se non te ne sei accorto.

Non poter riconoscere l'origine di una luce fotografata sopra uno specchio d'acqua non significa che stiamo discutendo di un "evento sconosciuto". Sconosciuto a chi? Forse meglio dire che è reso sconosciuto per tutto quanto emerso finora?

Ad esempio il punto esatto, anche in virtù delle foto precedente schiarite, da cui gli scatti sono stati realizzati tu l'hai capito? Oppure il testimone l'ha forse precisato ed è a me sfuggito?