Stiamo parlando di fenomeno luminoso del quale non siamo riusciti a stabilire l’origine.
Come dovremmo chiamarlo? Quando avremo la possibilità di capire di cosa si tratta lo
chiameremo pinco o lo chiameremo pallino. Cosa c’è di strano?

Ovviamente nulla, mi riferisco all'evento strano che può essere invece ricondotto ad una luce convenzionale. Non poterla riconoscere all'istante per tutte le ragioni sopra esposte non significa che ci troviamo di fronte a chissà cosa.

La regola vorrebbe che si vada a scartare in primo luogo tutto ciò che di origine convenzionale, sempreché si è messi nelle condizioni di farlo.

Se replicassi lo stesso scenario, a pochi metri da una riva del mare, di notte, mi chiedo in quanti saprebbero riconoscere (escluso colui che l'ha posizionata sott'acqua) una fonte luminosa coperta dalle increspature dell'acqua.

trovo questa storia squallida, le scuse riportate assolutamente non convincenti e non sufficienti, il soggetto in questione si è del tutto screditato per quanto mi riguarda.

Chiedo solo a insider se ha facebook e dove si ritrovano questi ciarlatani esperti nella truffa prezzolata.

Personalmente l'avevo capito subito, leggendo gli interventi per me era già chiaro il tenore della discussione su facebook.
Insider, che solitamente è molto pignolo, si è "scordato" di mettere il link della discussione ma posso immaginare come siete arrivati a quello scontro, conosciamo OggettoVolanteIdentificato.
Diciamo che ora ti sei fatto un'idea su come sia il mondo dell'ufologia, il mio consiglio è di ignorare certi interventi.

a parte che scuse non sono e poi quali sarebbero per te convincenti e sufficienti?

caro gippo


il link è in prima pagina di questo topic ,nel primo messaggio di TTE

ciao
mauro

Grazie Mauro, non avevo capito che si trattava della stessa discussione.
Leggendo gli interventi si capisce benissimo il tono del dialogo e soprattutto l'approccio di OggettoVolanteIdentificato.

Il tuo essere prevenuto è risibile, ed anche alquanto ridicolo.

Non ho dimenticato alcun link, ho solo riportato gli screen prelevati da Ufologando, come avevo sopra precisato. Ti riporto la pagina del forum in cui OVI ha presentato i suddetti:

http://ufologando.freeforumzone.leonard ... one.aspx/3

Mi dici dove è presente il link (peraltro presente fin dal principio in prima pagina) che io avrei omesso caro gippetto?

Riporto qui il commento dell'utente Kosline dal forum di Ufologando circa la ricezione di nuove foto:




Ho scaricato l'immagine .tif di 92MB, con loghetto sempre presente in basso a dx questa volta.

Ciao Giovanni,

volevo dirti che, secondo le leggi italiane sul diritto d’autore, “È reputato autore dell'opera, salvo prova contraria, chi è in esso indicato come tale nelle forme d'uso, ovvero è annunciato come tale nella recitazione od esecuzione (...). Valgono come nome lo pseudonimo, il nome d'arte, la sigla od il segno convenzionale, che siano notoriamente conosciuti come equivalenti al nome vero”. Inoltre, va considerato che “Indipendentemente dai diritti esclusivi di utilizzazione economica dell'opera previsti nelle disposizioni della sez. precedente, ed anche dopo la cessione dei diritti stessi, l'autore conserva il diritto di rivendicare la paternità dell'opera e di opporsi a qualsiasi deformazione, mutilazione od altra modificazione ed a ogni atto a danno dell'opera stessa che possano essere di pregiudizio al suo onore o alla sua reputazione”. (Fonte. http://www.fotografi.org/legge_diritto_autore.html ).

Ora, se le tue foto sono coperte da Copyright, come credo, ovvero se sono registrate presso La Sezione OLAF (Opere Letterarie ed Arti Figurative) della S.I.A.E. (http://www.siae.it/olaf_lett.asp ), viene da sé che debba essere considerato come ESPLICITO il fatto incontrovertibile secondo cui le fotografie che hai pubblicato su Facebook prima (nel tuo profilo) e, più in generale, negli spazi web dopo, siano di tua proprietà.

Di conseguenza, l’eventuale distribuzione delle foto originali a chi fosse interessato alle analisi (mi riferisco cioè a quelle immagini che sono prive di “manipolazione fotografica” post esecuzione e che ancora non hai fornito a nessuno), NON pregiudica in nessun modo - per la legge italiana - la proprietà delle stesse e i relativi diritti di autore.

Detto in altre parole: logo o non logo, per la legge italiana, quelle foto sono e rimangono di tua proprietà.

Cosa pregiudica invece, in ambito ufologico e/o scientifico, la distribuzione delle foto con il tuo logo inserito in post produzione? E' semplice…. qualunque anomalia dovesse essere riscontrata mediante analisi computerizzate delle fotografie, non potrà MAI essere considerata come GENUINA, cioè come parte integrante e reale dello scenario che hai effettivamente fotografato quella sera.

E allora….. te la senti di distribuire le foto che hai scattato considerato quanto detto?

Noi pensiamo che da parte tua NON ci sia nessuna volontà di prenderci in giro. Tuttavia, se dovessi decidere di non dare seguito a questa nostra gentile richiesta, il discorso "analisi", per quanto ci riguarda, decade miseramente. Per il semplice fatto che non è possibile dimostrare l’autenticità di quelle foto.

Attendo tue.
Grazie

si adoperava anche alla festa di redentore a Venezia d'estate , le bancherelle vendeva sto' liquido dentro ad una cannuccia di plastica trasparente e la gente le comperava mettendosele al collo come le collane mai visto ?

Hai dimenticato il soggetto. Di chi stai parlardo Lennon?

Non cominciamo co' 'ste cose per favore! Aspettiamo le foto! GiuvaGS se ci sei batti un colpo!

Del liquido fluoresecente credo