Queste immagini le ho già diffuse e pubblicate anche su Splinder nel 2002/3.
A fine dicembre '99 facevo foto paesaggistiche verso Gragnano, località nei pressi di Castellammare ( sud della costa napoletana), notai in una stampa una macchia che non era però dovuta a deposito di sviluppo, come rilevato dal laboratorio cui avevo riportato il negativo.

L'immagine n° 1 propone dettaglio della foto originale e, nei riquadri, ingrandimenti del "punto" in questione, diverso da macchia di impurità o polvere. Con il solito Photoshop, le immagini successive presentano ingrandimenti con diversi filtri applicati.

L'esame mostrerebbe un vettore tridimensionale in mezzo aereo, si evidenziano dettagli dell'oggetto, le turbolenze dei moti convettivi sul mezzo stesso

Senza rendermene conto, comunque, avevo fotografato con una Fugj su pellicolaa in grande formato (4x6) con grandangolo moderato (28mm)... dire che avevo con me un parco macchine con i baffi e un tele professionale spinto ma,vista la casualità, con un tele certamente non l'avrei catturato.


Immagine:

77,84 KB


Immagine:

190,7 KB


Immagine:

64,02 KB


Immagine:

69,07 KB

AGGIUNGO UNA FOTO



Immagine:

44,7 KB

Ciao Luciano.
Con i filtri di Photoshop puoi applicare tutti i filtri del mondo, ma non fai altro che applicare degli "effetti speciali", praticamente stai
solo modificando l'immagine, non stai elaborando l'immagine per renderla piu' reale.
Quello della foto e' secondo me, il classico effetto blurfo.
Ci sono milioni di casi simili e potrei riempire il mio post di immagini prese dal web, ma ti posto solo questa per aiutarti a capire
di cosa sto parlando





Vuoi dire che hai fotografato le turbolenze dell'aria sul presunto oggetto?? Scusa ma non ho capito...

Comunque per chiudere ti dico che si tratta di un uccello catturato nella stessa frazione di secondo che tu hai scattato la foto, e lo vedi sfocato perche' la velocita' dell'uccello ne ha impedito la messa a fuoco, ecco appunto l'effetto blurfo.

Ciao

Sì Trigomo, può anche essere... ma bisognerebbe fare lo stesso tipo di lavoro sulla foto di Luciano in quanto, a differenza della tua dell'esempio, l'oggetto non sembra un uccello già in partenza.

Nella tua, aguzzando la vista, e all'interno del contesto, si può riconoscere un uccello, ancora prima dell'applicazione del dovuto filtro che lo rende evidente.

Inoltre vola a una altitudine apprezzabile sul mare, a differenza dell'oggetto della foto di Luciano.

Ovvero, che caspita di uccello potrà mai essere?



Facciamo lo stesso lavoro che hai fatto per la foto del gabbiano sul mare anche sulla foto di Luciano... 99% verrà fuori che è un uccello, ma finchè non facciamo l'esperimento DIRETTAMENTE sulla sua foto ogni altra considerazione di questo tipo o 'archiviazione del caso' sono del tutto impossibili, a mio avviso.

Per ora, solo poche considerazioni:

1) Grazie mille per la coraggiosa condivisione. Di questi tempi, in questo mezzo mediatico, bisogna averne per esporsi di persona con un attribuzione personale della foto.

2) Pare tu non sia un "pivello" in fotografia e osservazione celeste.

3) Ciò che è ripreso nella foto, presenta un trascinamento dato probabilmente dal movimento della macchia scura da destra verso sinistra.

4) L'effetto blurfo viene avallato dallo sfocamento rispetto al resto dell'immagine. Il fatto del "mi sono accorto in seguito" è un cavallo di battaglia forse troppo inflazionato per accreditare, praticamente da solo, la base principale per l'attribuzione ad un effetto causato da un veloce passaggio ravvicinato all'obbiettivo, di un...qualcosa di piccolo.
Un blurfo è causato da un insetto, generalmente, e via via allontanandosi dall'obbiettivo da insetti più grossi, o piccoli uccelli.

Meno spesso, ma comunque con una certa frequenza, anche uccelli migratori di grossa stazza, se visti da una distanza, ad esempio, di qualche centinaio di metri dall'obbiettivo, potrebbero causare, in determinate condizioni, un'effetto fotografico simile.
Ma sarebbero, onestamente, difficili da non essere stati visti del tutto.
Le considerazioni già fatte da Trigomo sono a mio avviso, essenzialmente corrette.

Comunque, come auspicato da Atlanticus, visto che di "roba bella" ce n'è in giro sempre meno, non liquiderei così velocemente quando c'è sicuramente più d'uno che ha modo di fare un'analisi con una strumentazione più tecnica.
Un motivare con qualcosa di più del solo esempio che riconduce a foto che riprendono di visivamente simile.

Certo, se al momento della foto, eri ben conscio di avere un uccello nell'inquadratura, puoi esserti benissimo anche dimenticato del particolare insignificante.
Particolare che, nel paesaggio, non era certo un elemento da rimanere in memoria per molto tempo.
Processi mentali automatici, che negare in assoluto è da stupidi, credo.
Solitamente accoppiato al volo aerodinamico tipico di volatili in migrazione, se immortalato mentre l'uccello sfrutta lunghe planate su correnti rapide, dopo una tecnica di picchiata che viene operata costantemente durante le lunghe tratte terrestri...può generare praticamente tutte le caratteristiche fotometriche rilevate.

La testimonianza, da parte di un'attendibile osservatore, in quanto " esperto e organizzato", forse da sola non basta a supportare il fatto che non sia stato il verificarsi di un effetto blurfo.

Nel caso, probabilmente non un insetto, che se paragonato alla grandezza della foto, non era vicinissimo all'obbiettivo. Da quanto ho visto in casi simili, la macchia ne risulterebbe uniforme, e non smaccatamente "bicolore" come ciò che risulta dallo zoom di questa foto.
Ma , per carità, io ci capisco poco o nulla. Faccio solo ipotesi, ben lieto se verranno screditate con spiegazioni tecniche precise da chi è più esperto di me.
Avrei una domanda, senza esigere dati exif che non saprei neanche da che parte iniziare a controllare.
Solo per mia curiosità.

"Quell'affare" appare solo in uno scatto?
Ma soprattutto, quello precedente e seguente sono in rapida successione o sono tutti scatti separati da tempi lunghi?


Per ora nessun debbunco in vista. Aspettiamo quelli professionisti, e vediamo che dicono in proposito.
Sperando non saltino alle accuse velate per provocare il solito flame, in un nanosecondo. Che con queste casistiche capita spesso. Senza se e senza ma.


Da parte mia, per ora...grazie, luciano.

Quella che ho postato era solo a scopo illustrativo, non voleva essere un esempio di paragone, voleva solo spiegare l'effetto blurfo.

Se vuoi una foto di paragone con quella dell'amico Luciano, ti posto volentieri questa bella immagine che nel contesto calza a pennello.



La foto e' disponibile qui' http://ufologie.patrickgross.org/rep/21 ... fr0337.htm

Non posso con sicurezza dirti che si tratta di un uccello, potrebbe anche essere un insetto molto piu' vicino, ma secondo la casistica fotografica quella che si vede li, presenta i classici effetti blurfo.
L'altitudine non influenza affatto il volo di un uccello, credo che non debba essere io a farti qualche esempio

A presto

Come solito commenti interessanti e sensati...

Dunque, lo scatto precedente ricordo becca dei ciclisti che spuntano da una curva,in discesa...devo aver atteso qualche secondo almeno, per scattare di nuovo e poi, una terza come consuetudine per controllo, solo su questa pubblicata andai a protestare in laboratorio perché pensavo ad un lavaggio del negativo fatto male.

Considero l'eccellenza dell'obiettivo della macchina e della pellicola prof grande formato, come motivo della bontà dell'ingrandimento che mostra forme e dettagli di questa forma a mandorla (mi pare di riconoscerla in un paio di foto presenti nell'album foto di questoForum) e non elementi attribuibili ad un volatile o altro.

Giusta considerazione sull'effetto dei fltri che in realtà, non fanno analisi dell'oggetto ma ne esaltano forme e su tali basi creano altri "effetti", emergono però dettagli che on possono mi pare, ritenersi risultato di filtri come lo smusso sulla parte centrale visibile sulla seconda immagine, su cui appaiono dei pixel rossi. Altresì, l'allungamento nella parte posteriore, come di un corpo elastico in scia con un'abbozzo di coda sottilissima sembrerebbe coerente con lanon dimostrabile testimonianza dellasorella del presidente della ProLoco di Gragnano che,allastessa ora, asserì di aver notato in movimento verso Napoli forse, lo stesso oggetto; in tal caso, come tutta l'immagine, sembrerebbe coerente con il movimento verso nord (a sx della foto) e gli effetti balistici per il movimento nel mezzo aereo.

Certo, qualora fosse realmente un Ufo sarebbe una beffa, considerato il numero di scatti in quelle sessioni su Gragnano (circa 1000)e tutte le altre per un totale di oltre 25mila immagini nel mio repertorio (utilizzato per le mie pubblicazioni, saggistica in tema storico-abientale)...! Una beffa perché in quell'1 su 50mila son rimasto testimone inconsapevole. E dire c'è gente che s'affaccia albalcone e fotografa,filma a gogò... predestinati o che?

A proposito della consapevolezza, girando all'epoca con un carrello con l'attrezzatura fatta di 3 corpi macchina,obiettivi e accessori, per quanto tempi e luoghi tranquilli, l'occhio mi correva un pò da tutte le parti e scattavo più del necessario, proprio per non poter prestare troppa attenzione all'inquadratura e dettagli tecnici, assicurandomi così pose di controllo in caso di errori

Bene, mi fa piacere la vostra attenzione critica, dà qualità al forum in generale; per il resto niente di trascendentale,certo, solo un dettaglio di cronaca,in mancanza di ben altro sugo a ragù, contentiamoci un aglio e olio, sciué sciué .

La mancanza di simmetria del presunto oggetto, avvalora
fortemente la tesi di Trigomo. Per me è un volalatile.

rimango nel dubbi,proprio la leggera asimmetria tra i due estremi,in mancanza di altri dettagli pur nel forte ingrandimento, dà l'idea di un corpo anelastico che siprofilo nelmezzo areo con maggiore aerodinamicità, o per la compressione dei flussi nel lato posteriore (lato dx),con relativo assottigliamento.
ma davvero ltronn si può dire.

Anch'io penso si tratti di un volatile, qualcosa del genere:

Immagine:

65,8 KB

Vediamo, e questo?

Sopra le montagne ...

[img][IMG]http://i.imgur.com/YJkJhn3.jpg[/img][/img]

[img][IMG]http://i.imgur.com/3qbDXHx.jpg[/img][/img]


No, visto che per voi sono sempre o uccelli o ... insetti!

L'ho postato altre volte ma non ho avuto risposte ...

Ciao, hai avvistato quel presunto oggetto e dopo hai deciso di fotografarlo? Io non mi fido molto degli avvistamenti dove misteriosemente compaiono oggetti "inaspettati", i motivi li ha già detti RigelDiOrione

Poi ho giusto provato a partorire un'immagine del genere:

Immagine originale:


Dopo edit:



Dato la facilità non voglio credere a questo genere di avvistamenti così facilmente...
Comunque non intendo dire TUTTE le foto di quel tipo siano fake o comunque dire che luciano cuomo abbia detto boiate etc etc, assolutamente no, non mi permetterei mai...

Capisco che su questo forum spesso si tende ad accusarsi l'un l'altro (riferimento al mio avvistamento, infatti un po' mi inc... quando qualcuno sosteneva che fosse un fake o la luna o etc etc, ma solo perché i miei occhi avevano visto e quindi era difficile far comprendere il tutto anche a voi, ma ci sta che qualcuno provi a smentire... siamo in un forum)

Non l'ho scattata io ma un tale di Sondrio; il nipote scattò questa foto panoramica e trovò quell'"Affare" guardandola sul pc! Bèh, personalmente non ci ravviso nulla di conosciuto, anzi, sembra di vedere anche una fila di oblò ... Sembra ho detto, èh ... Ad occhio nudo non si vedeva niente.
Ma non è come quella che hai postato tu ....

Purtroppo, in assenza di altre prove come filmati e multi-testimonianze non possiamo altro che:
-Credere in buona fede che si tratti un oggetto volante non identificato
-Supporre che si tratti di volatile/insetto/polvere/difetto macchina fotografica e chi più ne ha più ne metta...

Mica tanto ...