ASSOLTA LA KNOX..

[mik.300]

Debord ha scritto:

sezione 9 ha scritto:

Non ho capito: uno che ha fatto il giudice civile non deve essere in grado di valutare una prova penale? Ma avete la benchè minima idea di cosa vuol dire fare il giudice? Stiamo sfiorando il ridicolo, e qui la mania del complotto ad ogni costo è al limite della malattia.

Davvero, rabbrividisco di fronte a certe sparate ignoranti fatte ben sapendo di essere tali. Guardate, spiace tanto essere così duro, ma davvero nella vostra mania complottistica state denigrando delle persone e state perdendo di vista il vero problema della questione (che evidentemente non interessa: qua conta solo trovare ogni appiglio al complotto, per appagare il preteso intellettualismo personale). Capisco da un ministro cameriere, ma da persone serie no.

I giudici sono inesperti? Sicuramente, hanno più esperienza di chi si permette di giudicare il loro comportamento e le loro capacità. A questi allenatori da bar dello sport, che non hanno forse nemmeno idea della differenza tra calunnia e omicidio (se l'hanno condannata per calunnia, allora l'assoluzione per omicidio è pilotata, vero?).

Mah ... in un processo penale mi farei difendere da un avvocato penalista e non da un civilista, così ad orecchio.
Dire questo non è denigrare gli avvocati: è affermare una logica elementare, da bar sport. Poi se ci sono dei creativi che in un procedimento penale si fanno difendere da un civilista tanto di cappello. Perché intuisco che quell'avvocato è il meglio che possano mettere in campo.

http://www.repubblica.it/cronaca/20...da-22733550/
Ha spiegato il presidente della Corte:
"Questa rimarrà una verità insoluta. Nessuno potrà dire come sono andati i fatti. La dinamica è difficilmente ricostruibile. L'unico che potrebbe dirlo è Guede. Ma lui ha solo detto che ha sempre pensato che (sul luogo del delitto,
ndr) vi fossero Amanda e Raffaele. Però questo non vuole dire che c'erano. Non sapremo mai se Amanda e Raffaele c'erano o no".


Mi pare effettivamente una pietra tombale!

questo hallmann (? italiano ?)
ha preso soldi o altro..

non si puo` accettare questa totale
impotenza e rassegnazione (se non resa incondizionata)
da chi dovrebbe garantire la giustizia
al cittadino..

=> l`assassino non verra` mai preso,
giustizia non verra` mai fatta..

dichiarazioni eretiche dal punto di vista del diritto..

ribadisco che l`impressione
e` che sia stato tutto apparecchiato dall`inizio,
gia` con la scelta di un civilista (hallman)
a presiedere la corte penale..

Ultima modifica di mik.300 il 06/10/2011, 10:08, modificato 1 volta in totale.

[MarcoFranceschini]

I soldi non c`entrano...un mazzo di rose rosse e` piu` probabile...
Ovviamente la frase "un mazzo di rose rosse" non va interpretata alla lettera per capire che dietro l`omicidio di Meredith c`e` altro...
Tra l`altro se non mi ricordo male e` stato commesso intorno alla ricorrenza di Halloween, giusto ?
Poi non per dire ma il famoso collegio giudicante se non aveva proprio la certezza che nemmeno Dio (che latita) ha che i due non fossero presenti e non abbiano commesso alcunche`, avrebbero dovuto assolverli per insufficienza di prove e non con formula piena.
Il "mazzo di rose rosse" come esperti confermano puo` anche uccidere per lanciare messaggi in codice a terzi ricordatelo.
Ma questo tipo di significati, simbologie ecc. ecc. non sono nel bagaglio dei giudici (molti dei quali temo appartengano...beh avete capito) onde per cui le ipotesi che potrebbero nascere non vengono nemmeno fatte alla faccia delle frasi di rito che vengono date in pasto ai famelici giornalisti di cronaca nera..."vengono seguite tutte le piste, nessuna esclusa"...balle ed ancora balle.
Per iniziare a seguire la pista che andava oltre la semplice compagnia di merende nella nota vicenda di Firenze ed iniziare (con il beneplacito di sicuro dei maestri altrimenti non sarebbe nemmeno stata ventilata) a seguire tutto il sottobosco delle pratiche rituali, esoteriche, massoniche ecc. ecc. quanto ci volle ?
Grazie.

Marco71.

Ultima modifica di MarcoFranceschini il 06/10/2011, 10:32, modificato 1 volta in totale.

[sezione 9]

Prima una cosa di cui sono certo: il processo non è finito, c'è la cassazione ancora.

Poi una cosa di cui sono certo solo parzialmente: i giudici non vengono scelti dal presidente del tribunale o dal ministro o da qualcun altro, esistono dei criteri di selezione automatica (e qui non so come funziona a Perugia). Per esempio, si può fare in base agli imputati (se è nato nei primi sei mesi dell'anno va alla prima sezione, sennò alla seconda), oppure si va in ordine di iscrizione seguendo l'ordine alfabetico dei giudici (il primo caso va al giudice A, il secondo al B e così via). In ogni caso, i giudici vengono sempre scelti in automatico, e l'unico modo per intervenire è attraverso trasferimenti fatti apposta, cosa che qui non è avvenuta, visto che il presidente del collegio è lì da diversi anni.

E questo è quello che ha detto il presidente del collegio, oltre a quanto già citato.

"Se fossi stato nei pubblici ministeri avrei fatto esattamente la stessa cosa: loro avevano elementi più che sufficienti per indagare questi due ragazzi". "C'è comunque una differenza di ruoli, il pm non porta su di sé la responsabilità della condanna e la responsabilità di mandare in galera la gente. Non si può parlare di responsabilità dei pm, poiché c'è una completa diversità dei ruoli tra loro e i giudici. Il giudice non è carica elettiva, noi non dobbiamo rispondere alla pubblica opinione ma alla nostra coscienza".

Ventiquattro ore dopo la sentenza di assoluzione, il presidente Claudio Pratillo Hellmann ha anche spiegato di non aver assolutamente subìto nessuna influenza dei media. Ma ha definito l'ingerenza mediatica "eccessiva e disdicevole" e soprattutto in grado di "influenzare la pubblica opinione".

"Noi pronunciamo nel nome del popolo italiano, anche in nome di quelli che urlavano vergogna, senza avere la minima conoscenza delle carte. Se non si conoscono dettagliatamente tutte le carte, e qui ve ne erano parecchie, non si può esprimere un parere".

Ultima modifica di sezione 9 il 06/10/2011, 11:40, modificato 1 volta in totale.

[mik.300]

sezione 9 ha scritto:

Prima una cosa di cui sono certo: il processo non è finito, c'è la cassazione ancora.

Poi una cosa di cui sono certo solo parzialmente: i giudici non vengono scelti dal presidente del tribunale o dal ministro o da qualcun altro, esistono dei criteri di selezione automatica (e qui non so come funziona a Perugia). Per esempio, si può fare in base agli imputati (se è nato nei primi sei mesi dell'anno va alla prima sezione, sennò alla seconda), oppure si va in ordine di iscrizione seguendo l'ordine alfabetico dei giudici (il primo caso va al giudice A, il secondo al B e così via). In ogni caso, i giudici vengono sempre scelti in automatico, e l'unico modo per intervenire è attraverso trasferimenti fatti apposta, cosa che qui non è avvenuta, visto che il presidente del collegio è lì da diversi anni.

E questo è quello che ha detto il presidente del collegio, oltre a quanto già citato.

"Se fossi stato nei pubblici ministeri avrei fatto esattamente la stessa cosa: loro avevano elementi più che sufficienti per indagare questi due ragazzi". "C'è comunque una differenza di ruoli, il pm non porta su di sé la responsabilità della condanna e la responsabilità di mandare in galera la gente. Non si può parlare di responsabilità dei pm, poiché c'è una completa diversità dei ruoli tra loro e i giudici. Il giudice non è carica elettiva, noi non dobbiamo rispondere alla pubblica opinione ma alla nostra coscienza".

e magari anche alla verita` dei fatti,
giusto ?

giudicare secondo coscienza
non m ipare sia proprio confacente
a un magistrato.
meglio sarebbe stato
giudicare secondo ragione..

NON mi convince.
la coscienza riguarda l`etica,
la ragione il diritto..

[sezione 9]

Ossignore. Giudicare secondo coscienza vuol dire, in questo caso, che se anche la folla vuole il linciaggio, se le prove non sono certe e concordanti, se non si è assolutamente sicuri che i due imputati sono colpevoli, non si possono condannare, perchè coscienza vuole, in un giudice, che si osservi la legge, e non gli umori del pubblico che non ha letto le carte (cosa che non abbiamo fatto nè io nè tu, Mik), e la legge dice che se c'è dubbio, non si condanna.

[kore]

E' anche probabile secondo me che l'hanno lasciata libera di scappare in America secondo codici,accordi e via dicendo che noi non conosceremo forse mai,cosicchè la pace fra Italia e America regna tranquillamente.
La Cassazione la condannerà ma l'America naturalmente non la farà tornare in Italia, e Amanda continuerà la sua vita tranquillamente a casa sua. Raffaele...se non se la svigna pure lui,ci resta "fregato".

Comunque non ci metterei la mano sul fuoco (che le cose andranno così) perchè i giudici italiani sono quello che sono...

[kore]

Sezione, il giudice non ha detto che ha dei dubbi anzi,ha affermato che dubbi non ne ha, che il fatto non sussiste. Andiamo su....

[MarcoFranceschini]

kore ha scritto:

E' anche probabile secondo me che l'hanno lasciata libera di scappare in America secondo codici,accordi e via dicendo che noi non conosceremo forse mai,cosicchè la pace fra Italia e America regna tranquillamente.
La Cassazione la condannerà ma l'America naturalmente non la farà tornare in Italia, e Amanda continuerà la sua vita tranquillamente a casa sua. Raffaele...se non se la svigna pure lui,ci resta "fregato".

Comunque non ci metterei la mano sul fuoco (che le cose andranno così) perchè i giudici italiani sono quello che sono...

Ciao Kore prova un poco ad indovinare chi appartiene alle molte e lugubri oltre che sinistre fratellanze in Italia ma anche in U.S.A, Inghilterra, Europa e sono sicuro anche con tentativi di penetrare in oriente ed estremo oriente ?
Si hai indovinato...e molti detenuti per omicidi temo siano dei capri espiatori che preferiscono il carcere a sicura morte fuori.
Ricordati anche che alle massonerie ed alle società segrete appartengono anche molti che di giorno sono militari, poliziotti ecc.
E' una compenetrazione estrema...
La P2 ad esempio si narra sia un prodotto di oltreoceano...
Il curioso è che sia gli avvocati che i due sono convinti di essere stati assolti dalla giustizia italiana...in realtà sono stati assolti da una giustizia molto ma molto più elevata...
Perchè capri espiatori a loro insaputa ovvero l'omicidio non è stato commesso da nessuno dei tre attori principali...
E' un altro degli omicidi rituali compiuti per emanare messaggi.
Grazie.

Marco71.

[mik.300]

sezione 9 ha scritto:

Ossignore. Giudicare secondo coscienza vuol dire, in questo caso, che se anche la folla vuole il linciaggio, se le prove non sono certe e concordanti, se non si è assolutamente sicuri che i due imputati sono colpevoli, non si possono condannare, perchè coscienza vuole, in un giudice, che si osservi la legge, e non gli umori del pubblico che non ha letto le carte (cosa che non abbiamo fatto nè io nè tu, Mik), e la legge dice che se c'è dubbio, non si condanna.

io i tuoi interventi
NON LI CAPISCO..
nebulosi e confusi mentalmente..


la coscienza indica di per se` una soggettivita`..
avesse usato i termini "secondo diritto/logica"
avrebbe gia` espresso piu` imparzialita`..

i giudici del primo grado
erano meno "coscienti"
di questo hallman..?

forse e` meglio..
che non ti capisco..

[sezione 9]

Ancora, in primo grado è stata fatta una perizia che diceva che i due studentelli erano colpevoli. In appello, quella perizia è stata smontata, quindi di prove per condannarli non ce n'erano più: non vedo dove sia la difficoltà nel capire una cosa del genere.

Dire, ripeto, in coscienza non potevo condannarli, significa (ed è ITALIANO, non linguaggio tecnico-giuridico) che condannarli sarebbe stato andare contro la propria coscienza di magistrato, cioè sarebbe stato ingiusto, illegale e contro il diritto. Mannaggia, poi sono io quello che va avanti coi paraocchi!

Kore, ripeto il concetto, scarno scarno: se ho un minimo dubbio, NON POSSO condannare. Ed è così fin dai romani. In primo grado c'erano prove certe, quindi nessun dubbio, quindi condanna. Ora la prova principale è caduta: ma in base a cosa dovevano condannarli, in base al sentimento popolare?

[mik.300]

sezione 9 ha scritto:

Ancora, in primo grado è stata fatta una perizia che diceva che i due studentelli erano colpevoli. In appello, quella perizia è stata smontata, quindi di prove per condannarli non ce n'erano più: non vedo dove sia la difficoltà nel capire una cosa del genere.

c sono anche testimonianze oculari di terzi,
(il barbone che vide amanda e raf quella sera..)
dichiarazioni degli imputati
(".eravamo lì..ma non ce ne siamo accorti..",
ecc. ecc.
su..
non è che tutto il processo viene imbastito
su una perizia del dna..

[Thethirdeye]

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 86098.html

Sono pronto a scommettere qualsiasi cifra sul fatto che Amanda Knox
non lascierà MAI gli Stati Uniti. Perchè il Governo americano non concederà
MAI l'estradizione all'Italia.....

Qualcuno vuole scommettere?

[Ronin77]

No perchè hai ragione

[ArTisAll]

Thethirdeye ha scritto:


Sono pronto a scommettere qualsiasi cifra sul fatto che Amanda Knox
non lascierà MAI gli Stati Uniti. Perchè il Governo americano non concederà
MAI l'estradizione in Italia.....[img]http://www.ufoforum.it/immagini/icon_smile_cool.gif[/imh]

Qualcuno vuole scommettere?

Ti piace vincere facile?

[bleffort]

Purtroppo si confrontano due Paesi di M....a su queste cose,come si può avere vera giustizia!.