04/02/2014, 15:22
Atlanticus81 ha scritto:
Ne consegue che qualcosa di strano, di veramente strano, deve essere accaduto quel giorno nei cieli sopra il Tirreno.
Da dove si deduce che l'aereo è ammarato prima di essere distrutto? Le tracce radar confermerebbero questa ipotesi?
Ecco una delle tante cose da considerare....
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
Tratto da: http://www.oggi.it/focus/cronaca/2010/0 ... o-a-posto/
Sergio Bonifacio, oggi colonnello in congedo dell’Aeronautica della marina militare, nel 1980 era tenente di vascello. Comandava un Bréguet Atlantic, un aereo sofisticatissimo usato per la caccia ai sommergibili. La notte di Ustica si alzò in volo alle 3 del mattino dalla base di Elmas (Cagliari) con il suo vice Alessandro Bigazzi e altri 12 uomini di equipaggio. Fu il primo a giungere sul luogo del disastro: «Perché tutti i velivoli di soccorso erano stati mandati sulla rotta Ponza-Palermo. L’unico a dover perlustrare l’area dell’ultimo punto di riporto, un terzo sopra il punto Condor e due terzi sotto, ero io», precisa. «Poco dopo le 9 ho visto affiorare il primo cadavere. Poi in successione ne sono riemersi una quarantina, tutti nella stessa posizione. Li ho marcati uno per uno con i candelotti al fosforo per consentirne il recupero alle navi che sopraggiungevano. Sa cosa significa questo? Che il Dc 9 in quel momento stava affondando, non era oltre i 50-70 metri di profondità, altrimenti quei corpi sarebbero finiti sul fondale marino, non sarebbero tornati a galla. Quindi l’aereo dell’Itavia affondava lentamente ancora 12 ore dopo la caduta. Vuol dire che era rimasto a galla per tutta la notte. Al massimo poteva avere una falla. Se fosse stato colpito da un missile o fosse esploso a 7 mila metri di altezza tutto questo non sarebbe potuto succedere. Ed ecco che oggi Cossiga ci dice che il Dc 9 è stato abbattuto da un missile a risonanza, non a impatto. Un missile che non ha fatto esplodere l’aereo, ma che può aver provocato un’avaria grave, con danni irreparabili a tutti i circuiti elettrici, consentendo al pilota di governarlo e di farlo planare. Certo l’ammaraggio non è stato morbido. Se si impatta sul mare a 270 km all’ora, l’acqua è una lastra di cemento. Ecco perché quasi tutti i corpi recuperati avevano una profonda ferita al ventre. È stata provocata dalla cintura di sicurezza. Ecco perché erano tutti senza scarpe: il comandante li aveva avvertiti che stavano ammarando. Molti, secondo me sono morti dissanguati dopo ore di agonia. Non dimentichiamo il corpo di quel carabiniere con un piede tranciato e la camicia stretta attorno alla caviglia per frenare l’emorragia. O quella mamma stretta in rigor mortis alla sua bambina. Se fosse morta all’istante avrebbe allentato la presa. Invece è sopravvissuta, forse dentro una bolla d’aria nell’aereo. Molti, se il Dc 9 fosse stato individuato subito, potevano essere salvati». Non è la prima volta che Sergio Bonifacio racconta quel che ha visto quella mattina, anche se il suo rapporto di volo (numero 113/80, redatto e consegnato lo stesso 28 giugno al Comando del 30° stormo di base a Elmas), è stato ignorato per 9 anni. «Mi chiedevo: come mai colui che è giunto per primo sul luogo del disastro e che ha visto riaffiorare i cadaveri, non viene sentito? Forse del mio rapporto non sanno nulla, pensavo. Ne parlai con l’ammiraglio Pizzarelli, membro della commissione Pratis. Mi fece capire che il mio rapporto non era fra i documenti in loro possesso. L’ammiraglio lo verificò parlandone con il mio copilota, che gli confermò tutto. Fui interrogato per la prima volta il 25 ottobre 1989 dal Procuratore militare di Cagliari. Due mesi dopo mi convocò il giudice Bucarelli che mi congedò dicendomi: “Tutto torna, Bonifacio”». Poi l’ufficiale è stato interrogato anche dal giudice Rosario Priore e dai membri di diverse commissioni d’inchiesta. E lui e gli altri 13 membri dell’equipaggio hanno sempre ripetuto le stesse cose. Non c’è una sbavatura nelle 14 dichiarazioni. 28 occhi quella mattina hanno visto riaffiorare i primi cadaveri dell’aereo dell’Itavia dopo le 9 del mattino. «E prima dei corpi», aggiunge Bonifacio, «avevamo notato una chiazza di cherosene che ci aveva segnalato un elicottero, poi le parti leggere del Dc 9 come i cuscini dei sedili, i salvagente sgonfi, le valigie e altri oggetti».
E prima di tutto questo, colonnello, che cosa aveva notato in mare?
«Se mi vuole far dire che avevo visto l’aereo che galleggiava o un sommergibile, non ci sto. Non l’ho mai detto, non l’ha mai detto il mio equipaggio e non è scritto da nessuna parte. Fu una invenzione di un giornalista de L’Europeo, smentita da tutti. Un’invenzione che ha finito per rendere inattendibile la mia testimonianza perché il giudice Priore quando mi convocò mi chiese subito: “È vero che lei ha visto l’aereo galleggiare?”. “No, non è vero”. E lui mi congedò frettolosamente. Ma io sono stato chiamato a testimoniare al processo contro i generali. Doveva vedere l’imbarazzo dei difensori nel pormi le domande. Io non ho testimoniato contro nessuno, solo contro la stupidità di chi non aveva capito».
Perché lei in realtà, prima del riaffiorare dei corpi, cosa vide o cosa capì?
«Il mare era blu scuro. Notai uno strano fenomeno di chiarore sull’acqua e al centro una riga scura. Pensai a un bordo alare. Tanto che dissi al mio copilota: “Guarda l’ala!”. Bigazzi mi rispose: “Ma il Dc 9 non ha lo sghiacciatore pneumatico”. Significa che lui vedeva una riga nera ma non capiva cosa fosse, perché il Dc 9 non ha lo sghiacciatore di gomma nera sui bordi delle ali. E nel rapporto mi sono limitato a scrivere: “Vedo qualcosa in trasparenza ma non la identifico”».
Perché lei parla di uno strano fenomeno di chiarore?
«Perché sull’acqua blu non avrei potuto notare una riga nera o comunque scura. Quel fenomeno di chiarore poteva essere, dico poteva essere perché io non l’ho individuata, la sagoma bianca dell’aereo che affondava. E la riga scura che abbiamo visto poteva essere in realtà la striscia rossa che gli aerei Itavia avevano lungo la fiancata. Sotto l’acqua il rosso diventa scuro».
Dopo 30 anni cosa pensa sia successo realmente?
«Che il Dc 9 sia affondato imbarcando acqua lentamente da una falla. Si è fermato a 50-70 metri perché, all’interno, la pressione dell’aria e dell’acqua si compensavano. Poi la pressione dell’acqua ha provocato il cosiddetto “colpo di ariete” che ha sfondato la coda. In quel momento i cadaveri hanno cominciato a risalire».
LA BATTAGLIA – Parla l’uomo che raccolse le confidenze del pilota Nutarelli
«Fossimo stati a casa quella sera! Non avremmo visto quello che purtroppo abbiamo dovuto vedere». L’arrivo di un cameriere interrompe il discorso. Al tavolino di un bar, davanti all’istituto tecnico aeronautico Malignani di Udine, sono seduti un asso delle Frecce Tricolori, il tenente colonnello Ivo Nutarelli che nel 1988 perderà tragicamente la vita con il collega Mario Naldini, durante una esibizione a Ramstein in Germania, e l’insegnante dell’istituto aeronautico Andrea Agostinis, destinato qualche anno dopo a diventare «famoso» suo malgrado perché coinvolto e poi prosciolto nell’inchiesta sugli attentati di Unabomber. I due si conoscono bene e si frequentano perché abitano nello stesso palazzo, perché dall’Istituto Malignani escono molti dei piloti destinati a finire nella pattuglia acrobatica delle Frecce Tricolori e perché il professor Agostinis porta spesso i suoi allievi alla base di Rivolto. «Era la fine di maggio del 1986», ricorda Andrea Agostinis, «Con Ivo si parlava di un incidente aereo e io commentai: “Assomiglia un po’ alla sciagura di Ustica”. Mai l’avessi detto. Nutarelli si fece scuro in volto. Si incupì e si lasciò scappare quella frase: “Fossimo stati a casa quella sera”. «Non ne afferrai appieno il significato. Capii solo dopo il disastro di Ramstein. Credo che Nutarelli in quel momento stesse per farmi rivelazioni molto importanti che non riusciva più a tenersi dentro. Era stressato, preoccupato. Ustica evidentemente lo tormentava. Ma solo quando mi interrogò Rosario Priore afferrai fino in fondo il significato di quella frase. La sera del 27 giugno 1980 Nutarelli e Naldini si alzarono in volo dalla base di Grosseto con i loro F 104. Intercettarono il Dc 9 Itavia, lo affiancarono e poi scoprirono qualcosa di molto grave perché lanciarono il segnale di allarme, ma non via radio. “Squoccarono” elettronicamente il codice di emergenza e per essere più sicuri che il loro segnale fosse stato recepito, come da manuale, fecero una manovra a triangolo che serve proprio per avvertire gli operatori radar a terra di una situazione di massima allerta. Non usarono la radio evidentemente per non farsi intercettare da altri. È la prova che Nutarelli e Naldini avevano scoperto qualcosa di veramente grave. Forse aerei non della Nato che avevano violato il nostro spazio aereo. Pare che nei giorni successivi abbiano confidato a qualche collega che c’era stato un combattimento aereo».
Ma Rosario Priore da lei cosa volle sapere?
«Nutarelli morì a Ramstein due giorni prima di essere interrogato dal magistrato. Priore fece a me delle domande che avrebbe voluto fare al pilota. Perché mi chiese con insistenza se conoscevo la procedura di scarico dei missili durante una missione e al rientro alla base. Domande tecniche, dalle quali capii che quella sera Naldini e Nutarelli erano rientrati senza un solo missile. Mi sono sempre chiesto: “Li avevano lanciati tutti? Alcuni li avevano scaricati in mare per non farli ritrovare? O subito dopo l’atterraggio il comando aveva ordinato di farli sparire?”».
Professore, sta dicendo che anche Nutarelli e Naldini quella sera hanno lanciato dei missili? E contro chi?
«Non ho dubbi. L’ho capito dalle domande che mi ha fatto Priore. Anche loro hanno sparato. E sono tornati alla base con 450 chili in meno sul loro caccia. Contro chi non lo so ma è chiaro che il segnale di emergenza generale che hanno usato, lo si lancia solo quando c’è una situazione di combattimento».
Le due testimonianze che vi abbiamo proposto a trent’anni dai fatti sono importanti tasselli di una storia complicatissima. Ma che potrebbe finalmente portare a una svolta se la nuova inchiesta aperta nel 2008 dalla Procura di Roma troverà riscontri alle dichiarazioni del Presidente Francesco Cossiga. Cossiga sostiene di aver saputo dai nostri servizi segreti che fu un aereo della marina militare francese a lanciare il missile che abbattè il Dc 9.
Gian Gavino Sulas
Sergio Bonifacio, oggi colonnello in congedo dell’Aeronautica della marina militare, nel 1980 era tenente di vascello. Comandava un Bréguet Atlantic, un aereo sofisticatissimo usato per la caccia ai sommergibili. La notte di Ustica si alzò in volo alle 3 del mattino dalla base di Elmas (Cagliari) con il suo vice Alessandro Bigazzi e altri 12 uomini di equipaggio. Fu il primo a giungere sul luogo del disastro: «Perché tutti i velivoli di soccorso erano stati mandati sulla rotta Ponza-Palermo. L’unico a dover perlustrare l’area dell’ultimo punto di riporto, un terzo sopra il punto Condor e due terzi sotto, ero io», precisa. «Poco dopo le 9 ho visto affiorare il primo cadavere. Poi in successione ne sono riemersi una quarantina, tutti nella stessa posizione. Li ho marcati uno per uno con i candelotti al fosforo per consentirne il recupero alle navi che sopraggiungevano. Sa cosa significa questo? Che il Dc 9 in quel momento stava affondando, non era oltre i 50-70 metri di profondità, altrimenti quei corpi sarebbero finiti sul fondale marino, non sarebbero tornati a galla. Quindi l’aereo dell’Itavia affondava lentamente ancora 12 ore dopo la caduta. Vuol dire che era rimasto a galla per tutta la notte. Al massimo poteva avere una falla. Se fosse stato colpito da un missile o fosse esploso a 7 mila metri di altezza tutto questo non sarebbe potuto succedere. Ed ecco che oggi Cossiga ci dice che il Dc 9 è stato abbattuto da un missile a risonanza, non a impatto. Un missile che non ha fatto esplodere l’aereo, ma che può aver provocato un’avaria grave, con danni irreparabili a tutti i circuiti elettrici, consentendo al pilota di governarlo e di farlo planare. Certo l’ammaraggio non è stato morbido. Se si impatta sul mare a 270 km all’ora, l’acqua è una lastra di cemento. Ecco perché quasi tutti i corpi recuperati avevano una profonda ferita al ventre. È stata provocata dalla cintura di sicurezza. Ecco perché erano tutti senza scarpe: il comandante li aveva avvertiti che stavano ammarando. Molti, secondo me sono morti dissanguati dopo ore di agonia. Non dimentichiamo il corpo di quel carabiniere con un piede tranciato e la camicia stretta attorno alla caviglia per frenare l’emorragia. O quella mamma stretta in rigor mortis alla sua bambina. Se fosse morta all’istante avrebbe allentato la presa. Invece è sopravvissuta, forse dentro una bolla d’aria nell’aereo. Molti, se il Dc 9 fosse stato individuato subito, potevano essere salvati». Non è la prima volta che Sergio Bonifacio racconta quel che ha visto quella mattina, anche se il suo rapporto di volo (numero 113/80, redatto e consegnato lo stesso 28 giugno al Comando del 30° stormo di base a Elmas), è stato ignorato per 9 anni. «Mi chiedevo: come mai colui che è giunto per primo sul luogo del disastro e che ha visto riaffiorare i cadaveri, non viene sentito? Forse del mio rapporto non sanno nulla, pensavo. Ne parlai con l’ammiraglio Pizzarelli, membro della commissione Pratis. Mi fece capire che il mio rapporto non era fra i documenti in loro possesso. L’ammiraglio lo verificò parlandone con il mio copilota, che gli confermò tutto. Fui interrogato per la prima volta il 25 ottobre 1989 dal Procuratore militare di Cagliari. Due mesi dopo mi convocò il giudice Bucarelli che mi congedò dicendomi: “Tutto torna, Bonifacio”». Poi l’ufficiale è stato interrogato anche dal giudice Rosario Priore e dai membri di diverse commissioni d’inchiesta. E lui e gli altri 13 membri dell’equipaggio hanno sempre ripetuto le stesse cose. Non c’è una sbavatura nelle 14 dichiarazioni. 28 occhi quella mattina hanno visto riaffiorare i primi cadaveri dell’aereo dell’Itavia dopo le 9 del mattino. «E prima dei corpi», aggiunge Bonifacio, «avevamo notato una chiazza di cherosene che ci aveva segnalato un elicottero, poi le parti leggere del Dc 9 come i cuscini dei sedili, i salvagente sgonfi, le valigie e altri oggetti».
E prima di tutto questo, colonnello, che cosa aveva notato in mare?
«Se mi vuole far dire che avevo visto l’aereo che galleggiava o un sommergibile, non ci sto. Non l’ho mai detto, non l’ha mai detto il mio equipaggio e non è scritto da nessuna parte. Fu una invenzione di un giornalista de L’Europeo, smentita da tutti. Un’invenzione che ha finito per rendere inattendibile la mia testimonianza perché il giudice Priore quando mi convocò mi chiese subito: “È vero che lei ha visto l’aereo galleggiare?”. “No, non è vero”. E lui mi congedò frettolosamente. Ma io sono stato chiamato a testimoniare al processo contro i generali. Doveva vedere l’imbarazzo dei difensori nel pormi le domande. Io non ho testimoniato contro nessuno, solo contro la stupidità di chi non aveva capito».
Perché lei in realtà, prima del riaffiorare dei corpi, cosa vide o cosa capì?
«Il mare era blu scuro. Notai uno strano fenomeno di chiarore sull’acqua e al centro una riga scura. Pensai a un bordo alare. Tanto che dissi al mio copilota: “Guarda l’ala!”. Bigazzi mi rispose: “Ma il Dc 9 non ha lo sghiacciatore pneumatico”. Significa che lui vedeva una riga nera ma non capiva cosa fosse, perché il Dc 9 non ha lo sghiacciatore di gomma nera sui bordi delle ali. E nel rapporto mi sono limitato a scrivere: “Vedo qualcosa in trasparenza ma non la identifico”».
Perché lei parla di uno strano fenomeno di chiarore?
«Perché sull’acqua blu non avrei potuto notare una riga nera o comunque scura. Quel fenomeno di chiarore poteva essere, dico poteva essere perché io non l’ho individuata, la sagoma bianca dell’aereo che affondava. E la riga scura che abbiamo visto poteva essere in realtà la striscia rossa che gli aerei Itavia avevano lungo la fiancata. Sotto l’acqua il rosso diventa scuro».
Dopo 30 anni cosa pensa sia successo realmente?
«Che il Dc 9 sia affondato imbarcando acqua lentamente da una falla. Si è fermato a 50-70 metri perché, all’interno, la pressione dell’aria e dell’acqua si compensavano. Poi la pressione dell’acqua ha provocato il cosiddetto “colpo di ariete” che ha sfondato la coda. In quel momento i cadaveri hanno cominciato a risalire».
LA BATTAGLIA – Parla l’uomo che raccolse le confidenze del pilota Nutarelli
«Fossimo stati a casa quella sera! Non avremmo visto quello che purtroppo abbiamo dovuto vedere». L’arrivo di un cameriere interrompe il discorso. Al tavolino di un bar, davanti all’istituto tecnico aeronautico Malignani di Udine, sono seduti un asso delle Frecce Tricolori, il tenente colonnello Ivo Nutarelli che nel 1988 perderà tragicamente la vita con il collega Mario Naldini, durante una esibizione a Ramstein in Germania, e l’insegnante dell’istituto aeronautico Andrea Agostinis, destinato qualche anno dopo a diventare «famoso» suo malgrado perché coinvolto e poi prosciolto nell’inchiesta sugli attentati di Unabomber. I due si conoscono bene e si frequentano perché abitano nello stesso palazzo, perché dall’Istituto Malignani escono molti dei piloti destinati a finire nella pattuglia acrobatica delle Frecce Tricolori e perché il professor Agostinis porta spesso i suoi allievi alla base di Rivolto. «Era la fine di maggio del 1986», ricorda Andrea Agostinis, «Con Ivo si parlava di un incidente aereo e io commentai: “Assomiglia un po’ alla sciagura di Ustica”. Mai l’avessi detto. Nutarelli si fece scuro in volto. Si incupì e si lasciò scappare quella frase: “Fossimo stati a casa quella sera”. «Non ne afferrai appieno il significato. Capii solo dopo il disastro di Ramstein. Credo che Nutarelli in quel momento stesse per farmi rivelazioni molto importanti che non riusciva più a tenersi dentro. Era stressato, preoccupato. Ustica evidentemente lo tormentava. Ma solo quando mi interrogò Rosario Priore afferrai fino in fondo il significato di quella frase. La sera del 27 giugno 1980 Nutarelli e Naldini si alzarono in volo dalla base di Grosseto con i loro F 104. Intercettarono il Dc 9 Itavia, lo affiancarono e poi scoprirono qualcosa di molto grave perché lanciarono il segnale di allarme, ma non via radio. “Squoccarono” elettronicamente il codice di emergenza e per essere più sicuri che il loro segnale fosse stato recepito, come da manuale, fecero una manovra a triangolo che serve proprio per avvertire gli operatori radar a terra di una situazione di massima allerta. Non usarono la radio evidentemente per non farsi intercettare da altri. È la prova che Nutarelli e Naldini avevano scoperto qualcosa di veramente grave. Forse aerei non della Nato che avevano violato il nostro spazio aereo. Pare che nei giorni successivi abbiano confidato a qualche collega che c’era stato un combattimento aereo».
Ma Rosario Priore da lei cosa volle sapere?
«Nutarelli morì a Ramstein due giorni prima di essere interrogato dal magistrato. Priore fece a me delle domande che avrebbe voluto fare al pilota. Perché mi chiese con insistenza se conoscevo la procedura di scarico dei missili durante una missione e al rientro alla base. Domande tecniche, dalle quali capii che quella sera Naldini e Nutarelli erano rientrati senza un solo missile. Mi sono sempre chiesto: “Li avevano lanciati tutti? Alcuni li avevano scaricati in mare per non farli ritrovare? O subito dopo l’atterraggio il comando aveva ordinato di farli sparire?”».
Professore, sta dicendo che anche Nutarelli e Naldini quella sera hanno lanciato dei missili? E contro chi?
«Non ho dubbi. L’ho capito dalle domande che mi ha fatto Priore. Anche loro hanno sparato. E sono tornati alla base con 450 chili in meno sul loro caccia. Contro chi non lo so ma è chiaro che il segnale di emergenza generale che hanno usato, lo si lancia solo quando c’è una situazione di combattimento».
Le due testimonianze che vi abbiamo proposto a trent’anni dai fatti sono importanti tasselli di una storia complicatissima. Ma che potrebbe finalmente portare a una svolta se la nuova inchiesta aperta nel 2008 dalla Procura di Roma troverà riscontri alle dichiarazioni del Presidente Francesco Cossiga. Cossiga sostiene di aver saputo dai nostri servizi segreti che fu un aereo della marina militare francese a lanciare il missile che abbattè il Dc 9.
Gian Gavino Sulas
04/02/2014, 16:15
catwalk ha scritto:
Volevo aggiungere :
Ma a voi risulta qualche altro caso di cronaca(incidente etc.),
"rivendicato" ufficialmente dagli Extraterrestri?
Già questo non dovrebbe far scattare almeno un campanellino d'allarme?
perdonami, dove sarebbe la "rivendicazione" ufficiale di cui parli?
04/02/2014, 18:24
Angel_ ha scritto:
Da una testimonianza e dallo stato di ritrovamento di alcuni cadaveri, leggi nel mio post alla pagina precedente.
I radar di terra, anche militari, non possono capire se la sparizione della traccia sia dovuta a distruzione o a semplice ammarraggio dell'aereo, solo i famosi awacs lo vedrebbero perchè l'irraggiamento radar ha il cono proiettato dall'alto verso il mare...quindi se l'aereo galleggiasse continuerebbe a riflettere l'emissione radar...
Personalmente penso che sia andata come dice Malanga in questo video...per chi non lo sapesse i missili non esplodono sul bersaglio ma hanno delle spolette di prossimità, è fondamentale per capire che probabilmente l'aereo fu danneggiato ma riuscì ad ammarrare...
Nel filmato Malanga inzia dicendo "quella zona lì ...", se non ricordo male intendeva parlare della vicinanza a Caronia.
Quindi non scordiamoci che Caronia non è lontano ...
04/02/2014, 18:40
catwalk ha scritto:
Volevo aggiungere :
Ma a voi risulta qualche altro caso di cronaca(incidente etc.),
"rivendicato" ufficialmente dagli Extraterrestri?
Già questo non dovrebbe far scattare almeno un campanellino d'allarme?
chi l'ha rivendicato? sono curioso di leggere il testo della rivendicazione
05/02/2014, 08:42
Perfo ha scritto:
perdonami, dove sarebbe la "rivendicazione" ufficiale di cui parli?
GUARDA...
...
xfabiox ha scritto:
chi l'ha rivendicato? sono curioso di leggere il testo della rivendicazione
SENTI...
...
Conclusione diagnostica :
Sono veramente mortificata...
![[xx(]](./images/smilies/UF/icon_smile_dead.gif "Morto"){kind=icon}
Non è per voi.
05/02/2014, 09:27
Thethirdeye ha scritto:Raziel ha scritto:
un "semplice" incidente missilistico?
Converrai che è gravissimo un incidente missilistico che coinvolga un aereo civile pieno di passeggeri e non capiti tutti i giorni (per fortuna)...
E' verosimile, secondo te, che per un "semplice" incidente missilistico,
avvenga tutto questo (e non solo)?Ustica 30 anni dopo: incidenti, suicidi e morti sospette
http://www.oggi.it/attualita/cronaca/20 ... -sospette/
Nella sciagura di Ustica non ci sono solo le 81 vittime del DC 9. C’è una serie di morti sospette e di testimoni scomparsi che lo stesso giudice Rosario Priore definisce: «Una casistica inquietante. Troppe morti improvvise».
Vediamola questa lista che secondo il magistrato è di una decina di morti strane, ma forse sono di più.
3 agosto 1980 - In un incidente stradale perde la vita il colonnello Pierangelo Tedoldi che doveva assumere il comando dell’aeroporto di Grosseto.
9 maggio 1981 - Stroncato da un infarto muore il giovane capitano Maurizio Gari, capocontrollore della sala operativa della Difesa aerea a Poggio Ballone. Era di servizio la sera del disastro.
23 gennaio 1983 - In un incidente stradale perde la vita Giovanni Battista Finetti, sindaco di Grosseto. Aveva ripetutamente chiesto informazioni ai militari del centro radar di Poggio Ballone.
31 marzo 1987 - Viene trovato impiccato (la polizia scientifica dirà «In modo innaturale») il maresciallo Mario Alberto Dettori, in servizio a Poggio Ballone la sera del 27 giugno 1980. «Aveva commesso l’imprudenza di rivelare ai familiari di aver assistito a uno scenario di guerra», ha detto Priore.
12 agosto 1988 - Muore in un incidente stradale il maresciallo Ugo Zammarelli. Era in servizio presso il SIOS (Servizio segreto dell’aeronautica) di Cagliari.
28 agosto 1988 - Durante una esibizione delle Frecce Tricolori a Ramstein (Germania) entrano in collisione e precipitano sulla folla i colonnelli Mario Naldini e Ivo Nutarelli. Quest’ultimo due giorni dopo doveva essere interrogato da Priore. La sera del 27 giugno 1980 si erano alzati in volo da Grosseto e avevano lanciato l’allarme di emergenza generale. Perché? Cosa avevano visto? I comandi dell’aeronautica militare e la Nato non lo hanno mai rivelato.
1° febbraio 1991 - Viene assassinato il maresciallo Antonio Muzio. Era in servizio alla torre di controllo di Lamezia Terme quando sulla Sila precipitò il misterioso Mig libico.
13 novembre 1992 - In un incidente stradale muore il maresciallo Antonio Pagliara, in servizio alla base radar di Otranto.
12 gennaio 1993 - A Bruxelles viene assassinato il generale Roberto Boemio. La sua testimonianza sarebbe stata di grande utilità per la sciagura del DC 9 e per la caduta del Mig libico sulla Sila. La magistratura belga non ha mai fatto luce sull’omicidio.
21 dicembre 1995 - È trovato impiccato il maresciallo Franco Parisi. Era di turno la mattina del 18 luglio 1980 (data ufficiale della caduta del Mig libico sulla Sila) al centro radar di Otranto. Doveva essere ascoltato come testimone da Priore.
Gian Gavino Sulas
Nonostante le morti sospette, non vi sono prove che possono portare in una direzione o nell'altra. Cosa abbiamo? Racconti e testimonianze di persone più o meno autorevoli
Eppure parlare di "Ustica" ancora oggi provoca in noi una sorta di tremore interiore che sfocia in taluni casi nel silenzio in altri nella follia.
Giusto parlarne però per non dimenticare.
Saluti.
05/02/2014, 09:42
E se il 'segreto' stesse nel fatto di dover coprire un conflitto aereo tra caccia italiani contro caccia francesi??? Ovvero uno scontro TRA due paesi NATO?
I francesi partono per abbattere i libici oppure proprio il DC9 pensando chissà che cosa.
Gli italiani partono per fermare i francesi.
Ne nasce uno scontro a fuoco e il DC9 ci va di mezzo.
Si mette a tacere tutta la faccenda.
![[?]](./images/smilies/UF/icon_smile_question.gif "Domanda")
I francesi partono per abbattere i libici oppure proprio il DC9 pensando chissà che cosa.
Gli italiani partono per fermare i francesi.
Ne nasce uno scontro a fuoco e il DC9 ci va di mezzo.
Si mette a tacere tutta la faccenda.
05/02/2014, 10:46
Atlanticus81 ha scritto:
I francesi partono per abbattere i libici oppure proprio il DC9 pensando chissà che cosa.
Gli italiani partono per fermare i francesi.
Ne nasce uno scontro a fuoco e il DC9 ci va di mezzo.
Si mette a tacere tutta la faccenda.
Beh...di sicuro Nutarelli e Naldini sapevano tutto...
Quella sera Naldini decollò tra le 19:30 e le 19:40 locali da Grosseto per una missione d'addestramento a bordo di un TF 104 G biposto assieme a Ivo Nutarelli a cui si atrribuisce l'essere venuti in contatto con il DC 9 della Itavia sui cieli di Firenze. L'ex agente dei servizi segreti Antonino Arconte attribuisce a Nutarelli e Naldini anche l'abbattimento del Mig-23 caduto sulla Sila nei giorni della tragedia di Ustica. Alle ore 20:24, all'altezza di Firenze-Peretola, il biposto con a bordo Naldini e Nutarelli, mentre era ancora in prossimità dell'aereo civile, emise un segnale di allarme generale alla Difesa Aerea (codice 73, che significa emergenza generale e non emergenza velivolo) e nella registrazione radar di Poggio Ballone «il SOS-SIF è [...] settato a 2, ovvero emergenza confermata, ed il blink è settato ad 1, ovvero accensione della spia di Alert sulle consolles degli operatori»
Il momento dell'impatto
– in italiano: «il segnale di allarme-SIF (Selective Identification Feature, caratteristica di identificazione selezionabile) è posizionato su 2, ossia emergenza confermata, ed il lampeggìo è posizionato su 1, ossia accensione della spia di allarme sulla strumentazione degli operatori» – quindi risulta che Naldini e Nutarelli segnalarono un problema di sicurezza aerea e i controllori ottennero conferma della situazione di pericolo.
In definitiva Naldini e Nutarelli erano testimoni preziosi per l'indagine sulle cause e responsabilità della morte di 81 persone .
Fonte:http://www.scetticamente.it/index.php?option=com_content&view=article&id=158&catid=41&Itemid=66
Ovviamente, ne abbiamo parlato molte pagine indietro, è risibile pensare che due piloti istruttori partano con un F104 biposto da addestramento e disarmato...ufficiosamente (e logicamente aggiungerei!) sembra che partirono con due F104 intercettori, come questo...
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo"){kind=icon}
Lockheed F-104 Starfighter - Wikipedia
Aereitalia F104 S in una foto del 1985, armato di missili AIM9 B Sidewinder e AA-7 Sparrow
Nel 1980 la nostra difesa aerea si basava ancora su un velivolo progettato nel 1956, entrato in servizio nel 1958 (in Italia nel 1962, versioni F-104G (caccia intercettore), TF-104G (biposto da addestramento) e RF-104G (Ricognizione fotografica ), quindi concepito per dottrine operative ormai del tutto sorpassate.
Nel 1969 cominciò ad arrivare ai reparti la versione F104S che migliorava il velivolo non tanto nelle prestazioni (sempre eccezionali dal punto di vista della velocità, quota e salita (era capace di fare Torino-Roma in 19 minuti)
Fonte:http://forum.termometropolitico.it/68204-la-verita-su-ustica-dopo-30-anni-25.html
Ultima modifica di Angel_ il 05/02/2014, 10:51, modificato 1 volta in totale.
05/02/2014, 11:10
I libici? E dove andavano ...? (Riguardo l'aereo di Gheddafi, oltre che provenire da sud in tutt'altra rotta, infatti passava ad est della Sicilia per andare in Jugoslavia)
05/02/2014, 11:11
catwalk ha scritto:Perfo ha scritto:
perdonami, dove sarebbe la "rivendicazione" ufficiale di cui parli?
GUARDA...
CUT
Conclusione diagnostica :
Sono veramente mortificata...
Non è per voi.
Che ci vuoi fare se sono così:
non c'è bisogno di infierire.D'ora in poi comunque chiederò un tuo parere da esperta su cosa è o non è per me prima di partecipare a una discussione.
Ossequi
Ultima modifica di Perfo il 05/02/2014, 11:13, modificato 1 volta in totale.
05/02/2014, 11:14
Son solo ipotesi, e probabilmente molte sono già state discusse nelle pagine precedenti.
Giusta osservazione Ufologo... e se i francesi (o qualcun'altro) avessero voluto abbattere PROPRIO il DC9?
Ma per quale motivo l'avrebbero fatto?! Qualche passeggero non era chi doveva essere?! E abbatti un aereo solo per questo
Più ci si gira attorno e meno se ne capisce!
![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto")
Giusta osservazione Ufologo... e se i francesi (o qualcun'altro) avessero voluto abbattere PROPRIO il DC9?
Ma per quale motivo l'avrebbero fatto?! Qualche passeggero non era chi doveva essere?! E abbatti un aereo solo per questo
Più ci si gira attorno e meno se ne capisce!
05/02/2014, 11:25
Angel_ ha scritto:
Beh...di sicuro Nutarelli e Naldini sapevano tutto...
E infatti non ci sono più neanche loro....
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
05/02/2014, 11:32
Non è mai saltato un nome importante tra la lista passeggeri (ricordo bene tutte le inchieste).
Per esercitazioni non si abbattono arei (a meno di "modellini", come facevamo noi con i missili antiaerei, ma avevamo aree ben delimitate e super controllate!).
Per un caccia nascosto sotto una aereo di linea non si spara; tanto più che dove sarebbe potutto andare questo caccia? E perché? E perché faceva rotta sud?
(Vabbèh, ho già discusso su tutto nell'altro link)
Però mi sento di ribadire che TUTTI gli altri "incidenti aerei" abbattuti per ERRORE sono stati ammessi, e in pochi giorni (o qualche mese). Sempre!![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
Per esercitazioni non si abbattono arei (a meno di "modellini", come facevamo noi con i missili antiaerei, ma avevamo aree ben delimitate e super controllate!).
Per un caccia nascosto sotto una aereo di linea non si spara; tanto più che dove sarebbe potutto andare questo caccia? E perché? E perché faceva rotta sud?
(Vabbèh, ho già discusso su tutto nell'altro link)
Però mi sento di ribadire che TUTTI gli altri "incidenti aerei" abbattuti per ERRORE sono stati ammessi, e in pochi giorni (o qualche mese). Sempre!
05/02/2014, 13:35
siete proprio birichini, gli F 104, le bare volanti, o i fabbricavedove, diversi soprannomi per un unico concetto...
Viva gli F 35 che presto avremo finalmente.
Viva gli F 35 che presto avremo finalmente.
05/02/2014, 14:40
Raziel ha scritto:
siete proprio birichini, gli F 104, le bare volanti, o i fabbricavedove, diversi soprannomi per un unico concetto...
Viva gli F 35 che presto avremo finalmente.
Caro Raziel... forse sonnecchiavi ma... giorni fa pure il Pentagono
(IL PENTAGONO RAZIEL) si è espresso in merito al ciarpane che
SOLO noi potevamo comprare........
![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso"){kind=icon}
F-35 inaffidabili: parola del Pentagono
(e noi boccaloni che ne compriamo 90
alla modica cifra di 14 MILIARDI DI EURO)
http://www.newnotizie.it/2014/01/f35-in ... entagono/#
31 gennaio 2014
Le ultime valutazioni tecniche giunte da Oltreoceano sui cacciabombardieri F-35 promettono nuove infuocate discussioni.
In un rapporto presentato al Congresso degli Stati Uniti, Michael Gilmolre, direttore della sezione test operativi e valutazione del Dipartimento della Difesa statunitense, ha infatti rimesso in discussione la validità del programma Joint Strike Fighter, quello che riguarda appunto la produzione degli avveniristici cacciabombardieri F-35.
(e noi boccaloni che ne compriamo 90
alla modica cifra di 14 MILIARDI DI EURO)
http://www.newnotizie.it/2014/01/f35-in ... entagono/#
31 gennaio 2014
Le ultime valutazioni tecniche giunte da Oltreoceano sui cacciabombardieri F-35 promettono nuove infuocate discussioni.
In un rapporto presentato al Congresso degli Stati Uniti, Michael Gilmolre, direttore della sezione test operativi e valutazione del Dipartimento della Difesa statunitense, ha infatti rimesso in discussione la validità del programma Joint Strike Fighter, quello che riguarda appunto la produzione degli avveniristici cacciabombardieri F-35.
Cmq, qui siamo in off topic. Ne stiamo parlando qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=316710
Torniamo in topic, grazie