Ti ho già precisato che purtroppo la stabilizzazione non aiuta a chiarire nel momento in cui le inquadrature vengono effettuate in quel modo.

Perchè allo stato attuale l'ipotesi lanterna cinese è quella più accreditata. L'oggetto non compie alcuna manovra anomala, ha un percorso regolare. I menzionati "balzi" avvengono SEMPRE in corrispondenza dei citati punti di riferimento (lo hai notato?), il che accentua la falsa percezione del suo spostamento.

Riguardo al CUFOM che ha dimostrato di avere a cuore il solo spam del suo montaggio video senza fornire alcuna analisi, non sono considerazioni denigratorie ma solo la verità dei fatti. Si auto denigrano con le cantonate che hanno preso nell'ultimo periodo. La pista da sci scambiata per un UFO ha fatto scuola.

Ma lo hai visto il filmato di dslump dal secondo 00:02 al secondo 00:06?

Un conto è una errata percezione, che come hai spiegato spesso ci può stare.
Un altro è un movimento repentino i cui i riferimenti, come in questo caso,
sono immobili.

Non ci troviamo di fronte ad un "artefatto" causato da compressioni
o ad una "alterazione dell'immagine" provocata da un zoom....

Sì TTE, il filmato l'ho visto e ti confermo quel che ho precisato sopra. I riferimenti sono "immobili" perchè l'operatore è riuscito a mantenerli al centro dell'inquadratura nel momento in cui si spostava nel filmare l'oggetto in volo. E' un effetto replicabile da chiunque provando dal test più semplice, cioè quella verso un astro da inquadrare in corrispondenza di uno dei punti di riferimenti sopra indicati (tetto, cornicione, ecc.).

Naturalmente avendo a disposizione il filmato originale ogni dubbio potrebbe essere definitivamente dissolto, ma credo che acquisirlo (oltre al CUFOM) sia un evento complicato.

Ho stabilizzato il video mantenendo fisso il tetto

sembra muoversi ma a che velocità è?Non potrebbe essere semplicemente il moto della stella?

Assomiglia più ad un palloncino ...
Comunque non è in questo "modo" che intendevo il "Ritorno" ...
(Praticamente, ancora nulla)

In questo modo hai accentuato l'effetto che ho descritto sopra. Lo spostamento dell'oggetto è dovuto ai movimenti dell'operatore. Prova a sperimentare la stessa stabilizzazione come ho sopra accennato, basta riprendere una stella in corrispondenza di un tetto, zooma e fai dei piccoli spostamenti laterali cercando di mantenere il tetto al centro dell'inquadratura. Ti apparirà l'astro in movimento.

La stabilizzazione non aiuta in questi casi perchè il tetto e l'oggetto luminoso sono su due piani focali differenti.

Questo è solo un tuo personalissimo parere.
Che non corrisponde a realtà.

.. in effetti ...

Concordo. La stabilizzazione aiuta solo se l'angolo di osservazione varia nel medesimo modo sia per l'oggetto che per il punto di riferimento (caso tipico dell'operatore "parkinsoniano"). Se invece ci si muove questo angolo variera' in modo differente, soprattutto se il punto di riferimento e' vicino all'osservatore e l'oggetto osservato invece molto piu' lontano.

Parere che si avvicina molto ad una valutazione oggettiva. Fosse per altri avremmo 1 ufo [navicella spaziale aliena che sorvola il nostro spazio aereo] al giorno e quindi 365 bufale l'anno.

Esattamente zak, l'hai sintetizzato nel migliore dei modi.

A parte quelli che possono sembrare pareri personali, qui sto cercando di fornire un contributo tecnico spiegando in che modo si ottengono queste inquadature. Chi non è in grado di recepire farebbe meglio a dire: non ho capito.

Non ho bisogno di fare questa prova ho già sperimentato più volte questo effetto che hai chiaramente spiegato, la stabilizzazione l'ho effettuata per cercare di comprendere meglio la natura dell'oggetto che per quanto mi riguarda, non credo che faccia alcuna manovra particolare.

Ti ringrazio infatti per il tuo ottimo contributo tecnico che non mettevo in discussione, contestavo ad altri il fatto che la stabilizzazione non permette purtroppo, in questo caso, di comprendere effettivamente i reali movimenti dell'oggetto per quanto sopra spiegato e riepilogato da zak.