Boeing 777 Malaysia Airlines precipita in Ucraina

[Aztlan↑↓]

Ma soprattutto come mai ha cambiato rotta per sorvolare una zona di guerra

Per me è evidente che i piloti non avrebbero mai fatto una scelta così azzardata di testa loro senza un valido motivo, sono stati spinti là dalla torre di controllo... era tutto preparato per l' incontro col caccia.

[mik.300↑↓]

mik.300 ha scritto:

AleBon ha scritto:

I missili come il Buk,non esplodono in prossimità.

allora problema risolto...
vaglielo a spiegare ai giornalisti idioti..

ufo,
tu che dici??

anche perchè i missili
che esplodono in prossimità
di solito c'entrano l'aereo da dietro
(guida a infrarossi sui motori)
o sbaglio?

[Ufologo 555↑↓]

Quelli ad infrarossi, gli altri no, esplodono davanti al "muso", intorno ai 20 metri ... Ed hanno spezzoni, o biglie d'acciaio, che si espandono a "rosa".

[Aztlan↑↓]

Grazie per aver chiarito finalmente il dubbio che durava da diverse pagine.

Ma tu pensi sia stato un missile o una salva di mitragliatrice da un caccia

[mik.300]

Ufologo 555 ha scritto:

Quelli ad infrarossi, gli altri no, esplodono davanti al "muso", intorno ai 20 metri ... Ed hanno spezzoni, o biglie d'acciaio, che si espandono a "rosa".

si ma il buk
è di questo tipo o no??

ma ricordo una discussione
(forse ustica)
in cui ritenevi improbabile
l'impatto del missile "laterale"..

o sbaglio ?

Ultima modifica di mik.300 il 10/09/2014, 18:48, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555↑↓]

Affermativo, ma di un missile ad infrarossi; e poi come angolazione di attacco! O s'intercetta di coda o di fronte (a seconda del tipo di missile). Qurelli terr-Aria sempre davanti, perché "prevedono" il punto d'impatto (il "Kill Point").
Il missile "Buk", è a guida radar perciò dovrebbe esplodere davanti ... (Se è stato utilizzato quello ..)

[ubatuba↑↓]

Aztlan ha scritto:

Grazie per aver chiarito finalmente il dubbio che durava da diverse pagine.

Ma tu pensi sia stato un missile o una salva di mitragliatrice da un caccia

da come vengono riferite le notizie,sembra + che altro mitraglaitrici,se fosse il contrario a quest'ora sai il can can che si sarebbe scatenato..........

[Ufologo 555↑↓]

Praticamente parlano tutti per non dire ... NIENTE! (Putin compreso)

[mik.300↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Affermativo, ma di un missile ad infrarossi; e poi come angolazione di attacco! O s'intercetta di coda o di fronte (a seconda del tipo di missile). Qurelli terr-Aria sempre davanti, perché "prevedono" il punto d'impatto (il "Kill Point").
Il missile "Buk", è a guida radar perciò dovrebbe esplodere davanti ... (Se è stato utilizzato quello ..)

Si ma il buk
Ce le ha le biglie d'acciaio
O no?

[Angel_↑↓]

mik.300 ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Affermativo, ma di un missile ad infrarossi; e poi come angolazione di attacco! O s'intercetta di coda o di fronte (a seconda del tipo di missile). Qurelli terr-Aria sempre davanti, perché "prevedono" il punto d'impatto (il "Kill Point").
Il missile "Buk", è a guida radar perciò dovrebbe esplodere davanti ... (Se è stato utilizzato quello ..)

Si ma il buk
Ce le ha le biglie d'acciaio
O no?

La testata del missile Buk è a frammentazione (dai 50 ai 70 Kg. di materiale) con spoletta di prossimità e 180 Kg. di esplosivo!

Immagine:

132,3 KB
Fonte:http://www.armyrecognition.com/russia_russian_missile_system_vehicle_uk/sa-17_grizzly_buk-m2_9a317e_missile_technical_data_sheet_specifications_description_pictures.html

Penso che gli esperti del settore possano arrivare a capire se i buchi siano stati causati da raffiche di mitragliatrice o da materiale a frammentazione...

[mik.300↑↓]

Angel_ ha scritto:

mik.300 ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Affermativo, ma di un missile ad infrarossi; e poi come angolazione di attacco! O s'intercetta di coda o di fronte (a seconda del tipo di missile). Qurelli terr-Aria sempre davanti, perché "prevedono" il punto d'impatto (il "Kill Point").
Il missile "Buk", è a guida radar perciò dovrebbe esplodere davanti ... (Se è stato utilizzato quello ..)

Si ma il buk
Ce le ha le biglie d'acciaio
O no?

La testata del missile Buk è a frammentazione (dai 50 ai 70 Kg. di materiale) con spoletta di prossimità e 180 Kg. di esplosivo!

Immagine:

132,3 KB
Fonte:http://www.armyrecognition.com/russia_russian_missile_system_vehicle_uk/sa-17_grizzly_buk-m2_9a317e_missile_technical_data_sheet_specifications_description_pictures.html

Penso che gli esperti del settore possano arrivare a capire se i buchi siano stati causati da raffiche di mitragliatrice o da materiale a frammentazione...

I fori d'ingresso
Mi sembrano piuttosto circolari..

[Angel_↑↓]

mik.300 ha scritto:
I fori d'ingresso
Mi sembrano piuttosto circolari..

In un paio delle foto messe da Wolf sembrerebbero fori di mitragliatrice, anche perchè seguono un andamento lineare tipico della raffica...però in altre foto si vedono piccoli squarci che potrebbero indicare materiale cinetico ad alta energia (la sigla HE delle testate a frammentazione sta a significare "High Energy"!)
Occorre ricordare poi che anche i missili aria/aria di un caccia montano testate a frammentazione e spolette di prossimità...naturalmente con minori dosi di materiale cinetico e carica esplosiva...
In linea teorica, un aereo da caccia che volesse abbattere un aereo di dimensioni molto grandi come quel Boeing, probabilmente userebbe missili e mitragliatrici contemporaneamente!
Infatti i missili aria aria di un sukoi 25 contengono solamente 6 Kg. di esplosivo a fronte dei 180 KG. di un Buk!

Fonti:http://weaponsystems.net/weapon.php?weapon=HH07%20-%20R-60
http://it.wikipedia.org/wiki/R-60_%28missile%29

Penso che se fosse stato investito dalla deflagrazione della testata di un Buk si sarebbe davvero disintegrato in aria, mentre con l'impatto di un missile aria/aria di un caccia...mah, ripeto...i periti, analizzando i reperti possono capire molto bene come sia andata...noi possiamo solo teorizzare...

[mik.300↑↓]

Angel_ ha scritto:

mik.300 ha scritto:
I fori d'ingresso
Mi sembrano piuttosto circolari..

In un paio delle foto messe da Wolf sembrerebbero fori di mitragliatrice, anche perchè seguono un andamento lineare tipico della raffica...però in altre foto si vedono piccoli squarci che potrebbero indicare materiale cinetico ad alta energia (la sigla HE delle testate a frammentazione sta a significare "High Energy"!)
Occorre ricordare poi che anche i missili aria/aria di un caccia montano testate a frammentazione e spolette di prossimità...naturalmente con minori dosi di materiale cinetico e carica esplosiva...
In linea teorica, un aereo da caccia che volesse abbattere un aereo di dimensioni molto grandi come quel Boeing, probabilmente userebbe missili e mitragliatrici contemporaneamente!
Infatti i missili aria aria di un sukoi 25 contengono solamente 6 Kg. di esplosivo a fronte dei 180 KG. di un Buk!

Fonti:http://weaponsystems.net/weapon.php?weapon=HH07%20-%20R-60
http://it.wikipedia.org/wiki/R-60_%28missile%29

Penso che se fosse stato investito dalla deflagrazione della testata di un Buk si sarebbe davvero disintegrato in aria, mentre con l'impatto di un missile aria/aria di un caccia...mah, ripeto...i periti, analizzando i reperti possono capire molto bene come sia andata...noi possiamo solo teorizzare...

ho pensato lo stesso..

[Thethirdeye↑↓]

Boeing malese: insabbiamento programmato
di Ucraina, Olanda, Australia e Belgio
http://www.ecplanet.com/node/4372

[Ufologo 555↑↓]

Questo è stato evidente da subito ....