Potrebbe essere uno dei motivi del perchè abbiano bloccato Tesla?

Potrebbe essere uno dei motivi del perchè la free-energy non viene rilasciata? Non è che il 'campo zero' in realtà succhia energia dal 'metafisico' disturbando entità che non vogliono essere disturbate?

Credo che Tesla sia stato bloccato per ragioni molto più terra terra.
Tuttavia anche qui: immaginiamo che il suo progetto stile torre di wardenclyff fosse andato a buon fine ed applicato su scala mondiale ai ritmi selvaggi di consumo odierni, anzi forse maggiori perché più si ha più si pretende.
Chi può dire cosa sarebbe accaduto sul lungo periodo?

Io ci andrei piano.

Questo naturalmente non ci dispensa dal cercare in ogni direzione possibile, ma l'avidità non è una buona cosa, mai.

Quoto, ma comunque non e' che ci sia andata tanto meglio con le alternative che sono rimaste. Tra nucleare, carbone, petrolio, fracking, inquinamento e chi ne ha piu' ne metta, abbiamo fatto proprio un bel casino. Forse tutto sommato era meglio una bella fonte energetica pulita. Se c'era da schiattare almeno si schiattava nel pulito.

meglio ancora, vivere nel pulito.
Per continuare nell'ipotesi "Tesla aveva ragione", basta sottrarre dallo scenario l'avidità e la stupidità; studio approfondito dell'ipotetico "mezzo" onde farne un uso saggio e proporzionato alla quantità di energia da esso estraibile e trasmissibile senza creare squilibri al sistema Terra. E si sarebbe potuto non schiattare, ma vivere nel pulito.

Sulla ruota di Bessler ci andrei però più cauto, perché lì c'era di mezzo direttamente la gravità.

Ci dimentichiamo che l'energia infinita esiste. E' solo caparbiamente intrappolata nella massa, come ci ha insegnato magistralmente Einstein.

Anche se l'E-CAT mi ha sempre convinto poco devo dire che come presupposto di fondo (energia da fusione "fredda" proveniente da minuscole quantità di massa) è più credibile. Insomma ha una sua relativa coerenza con la fisica attualmente conosciuta.

Tutte le bischerate metafisiche che circolano intorno alla figura del buon Tesla invece convincono molto molto meno.

Ma questa è solo una opinione personale...

Più di quanta ne possa fornire e in stretto rapporto alla quantità d'acqua che fino a che non sarà evaporata non potrà ricadere sul monte.
Il tuo esempio, che ho esteso, dovrebbe far ragionare sul perchè nulla si crea, nulla si distrugge e produrre energia 10 consumandone 5 è irrealizzabile.


No, perché la free energy intesa come moto perpetuo di prma specie non esiste, non è mai esistita e non esisterà mai. Chi afferma il contrario è perchè non ha la più pallida idea di cosa parla, oppure ama prendere in giro il prossimo.

Quello che possiamo fare è sfruttare i fenomeni naturali come accennava Maxpower, sfruttare certe forme di energia come il moto dell'acqua e del vento, entro certi limiti in quanto il vento non è una costante.
Anche il Sole è una forma di energia sfruttabile ma anche questo non è costante, relativamente al fatto che il nostro pianeta compie una rotazione per cui l'irradiazione è ciclica.

L'unica forma di energia reale e che offre un'altissima produzione a costi bassi, con un tasso di inquinamento estremamente basso è quella nucleare ma in caso di incidente le conseguenze sono estremamente dannose.



Povero Tesla si sta rivoltando nella tomba

Non vedo il nesso tra il parlare della ruota di Bessler ed il dimenticarsi che l'energia infinita esiste.

Non c'è nesso diretto tra e=mc^2 (prima di Einstein già Olinto de Pretto, partendo da un punto di vista eteristico, era arrivato a questa equazione, senza la ricchezza di argomenti di Einstein ma ci era arrivato) ed il dire che l'energia è tout court infinita. Lo è solo ammettendo una massa infinita in un universo infinito, cosa tutta da dimostrare.

Anche se ci fosse infinita massa a disposizione da poter trasformare in infinita energia (la vedo dura vivendo limitati in un pianeta), a mio parere permarrebbero problemi a livello locale, sia di trasformazione che di gestione. Tutto ciò che è limitato nello spazio e nel tempo ha problemi a gestire l'infinito quantitativamente (e non metafisicamente) inteso.

L'infinito inteso metafisicamente non ha nulla a che fare con quanto sto dicendo e non vedo il nesso tra l'operato di Tesla e la metafisica.

Facciamo un discorso più terra-terra perché ci stiamo perdendo...

Se noi riuscissimo a trasformare COMPLETAMENTE irrisorie quantità di massa in energia pura (per esempio facendo scontrare materia e antimateria) ci sarebbe energia per tutto il pianeta per secoli e secoli.

Non ci sarebbe da distruggere un bel nulla perché con qualche chiletto di combustibile si produrrebbe energia equivalente a qualche milionata di barili di petrolio. Senza effetti collaterali e senza inquinamento perché sto escludendo la fissione che genera, lo sappiamo già, un casino di problemi.

L'energia infinita, se non si era capito, è solo un "pour-parler" perché il pianeta Terra per quanto grande non è nulla rapportato alle dimensioni dell'Universo. Come diceva Fermi però l'energia che proviene direttamente dalla trasformazione della massa è come se fosse un conto in banca al quale puoi attingere quando e quanto vuoi, senza il timore di finire in rosso.

Il problema è che questa tecnologia di trasformazione senza effetti collaterali noi NON ce l'abbiamo. Qualche civiltà extraterrestre forse sì...

Ne sei proprio sicuro?

Ma se nell'universo la cosa piu' abbondante in assoluto e' proprio l'energia.

Infatti se togli la materia barionica (=4%) e la materia oscura (=23%) resta ben il 73% di energia.

Non male direi.


L'unico problema e' che ancora non abbiamo capito dove cavolo si nasconde.

Eppure mi sembrava che le definizioni che ho dato prima fossero sufficientemente chiare:



Domanda: perche' dobbiamo mescolare il concetto di "free energy" con quello di moto perpetuo?

Si continua a parlare di energia e di moto perpetuo in modo molto astratto.

Possiamo fate tante speculazioni filosofiche per affrontate questioni di lana caprina. Ma finché non si troverà una valida alternativa all'uso massiccio e sistematico di idrocarburi tutti questi discorsi lasciano il tempo che trovano...

Per ridurre drasticamente la bolletta di luce e gas o il costo del pieno dell'auto le chiacchiere non aiutano granché.

Bobby sei disarmante.

Sei partito parlando in generale e facendo filosofia spicciola, hai ignorato le mie perplessita' sul fatto che appunto dicevo che era inutile parlarne in generale, nonostante cio' ti ho seguito cercando di chiarire alcuni termini usati in modo generalista e ora ci riprendi perche' stiamo parlando solo in generale e non in particolare.

Sei forte. Scusa, ma che fai, ci prendi in giro?

Comunque al di la' delle simpatiche polemiche credo che gli interventi di quisquis siano un ottimo spunto per discutere del moto perpetuo in particolare basandosi sul caso di Bessler.

Certo e' che se si risponde reiterando la semplice posizione che si basa sulla assoluta impossibilita' del moto perpetuo, a mio avviso e' indice di mancanza di volonta' nell'affrontare una discussione costruttiva e nel valutare le posizioni, tra l'altro esplicitamente indicate come ipotetiche, proposte dai vari interlocutori.

Altro elemento, che a me pare evidente ma forse non a tutti, e' che non ho visto ancora un intervento che abbia fatto leva sulla violazione dei principi della termodinamica come possibile spiegazione.

PS: se ci fossero dei dubbi, posso garantire che la maggior parte di quelli che qui stanno discutendo ha alle spalle come minimo un paio di esami di fisica di livello universitario e alcuni anche molto oltre. Quindi discorsi come "qui però siamo un po' tutti allergici ai principi della termodinamica" magari e' il caso di non farli.

Nonostante sia in OT, faccio notare che che nel caso dell'ECAT sono almeno tre anni che se ne discute e ti assicuro che le posizioni di partenza erano per mettere subito al rogo Rossi e Focardi. Altro che "una sua relativa coerenza con la fisica attualmente conosciuta" e ti posso assicurare che anche oggi, dopo tutto il percorso seguito, la squadra dei pato-scettici e ancora molto ben nutrita e agguerrita, tanto da affermare che i vari Levi, Foschi, Höistad, Pettersson, Tegnér, Essén ed altri sono tutti collusi, imbroglioni o al massimo inutili idioti rincoglioniti dall'eta'.

Ti lascio capire se ci riferiamo a "tutte le bischerate metafisiche che circolano intorno alla figura del buon Tesla". Come minimo ci sciolgono nell'acido.

Perchè vengono messi in evidenza video o teorie che mostrano motori improbabili in grado di produrre energia a livelli tali da autoalimentarsi e concederne anche una parte per ulteriori usi.




Sono d'accordo.

Quindi se alcuni fanno confusione e mescolano i concetti tu proponi di assecondarli invece di cercare di chiarire e separare in modo corretto le tematiche?
Scusami ma non mi sembra una gran strategia.



Ottimo, allora entrate nello specifico.