Inventata la macchina a moto perpetuo?

[linux1989]

cluster ha scritto:

diffidare di quelli che parlano di scienza senza averla mai studiata a meno che sono scrittori di fantascienza!

Sante parole cluster
Ci sono eccezioni come Isaac Asimov, sia conoscitore della scienza che mente molto fantasiosa, fantascienza realistica insomma.
E che dire degli sceneggiatori di Star Trek?

[linux1989]

mauro ha scritto:


(Igor' Ivanovi; Sikorskij)
non l'ho citata perchè la ritengo "leggenda metropolitana"

Difatti lo è

mauro ha scritto:


Tuttavia se si parte già col presupposto...impossibile, non si cercherà
neanche di provare

No mauro, ti sbagli. Non è che in tutto questo discorso si basa su un atteggiamento negazionista, ma è che chiunque può tentare di replicare una macchina ad esempio come quella di Boyle, con 2 lire la costruisci, anzi basta un imbuto, un tubo di gomma e qualche listello di legno.

Chi afferma che non funzionerà mai o chi afferma che funzionerà?
E' davvero solo una questione di come ci si pone mentalmente?

Ma se tu sei possibilista e affermi il contrario, perchè non provi?

Rimetto il video che ho già postato, il vaso di Boyle è il primo della serie




PS
occhio mauro, se dovesse funzionarti non cambi solo il tuo futuro ma il futuro di tutta l'umanità. Fanne buon uso, nel caso e occhio se gente vestita di bero ti suona alla porta, quelli sono i petrolieri che vogliono farti secco

Si scherza ovviamente, spero non la prendi come un offesa

[BOBBY]

linux1989 ha scritto:

cluster ha scritto:

diffidare di quelli che parlano di scienza senza averla mai studiata a meno che sono scrittori di fantascienza!

Sante parole cluster
Ci sono eccezioni come Isaac Asimov, sia conoscitore della scienza che mente molto fantasiosa, fantascienza realistica insomma.
E che dire degli sceneggiatori di Star Trek?

Questo è un punto cruciale. In questo e in altri forum con ispirazione vagamente complottista (questo lo è, ma in modo molto soft) si assiste quotidianamente al dibattito tra sostenitori e detrattori della scienza e del metodo scientifico. Quasi fosse una ideologia e/o un partito politico.

In realtà il vero metodo scientifico scoperto da Galileo ha una caratteristica assolutamente rivoluzionaria nella storia del pensiero umano: NON è basato sulle opinioni delle persone ma sulla osservazione rigorosa di dati di fatto.


Superare la velocità della luce, violare i principi della termodinamica, creare un moto perpetuo, produrre energia infinita dal nulla. Tutte cose che una mente poco allenata alla scienza ritiene assolutamente possibili. E se qualcuno cerca di spiegare, con dati alla mano, che non lo è... si rischia il linciaggio!

C'è un equivoco gigantesco, colossale, indistruttibile nel pensiero NON scientifico: quello di pensare che i limiti severi imposti dal mondo fisico siano solo ed esclusivamente limiti imposti dalla mente umana.

Perché si pensa che se io posso immaginare qualcosa lo posso anche realizzare!

Questa forma mentale ci fa tornare indietro di parecchi secoli. Ed è un atteggiamento pericolosissimo per l'evoluzione umana...

[mauro]

caro linux,

Si scherza ovviamente, spero non la prendi come un offesa

ovvimente
Naturalmente il mio era un discorso "in generale"

caro BOBBY

il vero metodo scientifico scoperto da Galileo

Ma è appunto Galilro, che all'epoca è andato"contro corrente"
alla scienza dell'epoca, rischiando di essere bruciato!!!

Perché si pensa che se io posso immaginare qualcosa lo posso anche realizzare!

Questa forma mentale ci fa tornare indietro di parecchi secoli. Ed è un atteggiamento pericolosissimo per l'evoluzione umana

Invece io penso il contrario cioè l'atteggiamento ,"impossibile"
faccia tornare indietro di parecchi secoli
Naturalmente penso anch'io che non si possa realizzare tutto ciò che si
immagina, ma è appunto l'atteggiamento "possibilista"

ciao
mauro

[BOBBY]

Galileo andò contro corrente perché dimostrò che i dogmi della religione sono stati sconfitti dall'osservazione diretta di fatti misurabili e osservabili da chiunque.

Qui in realtà si fa il processo inverso. Si cerca di stigmatizzare il vero metodo sperimentale per lasciare spazio a un mondo dove le ideologie possano prendere il sopravvento a prescindere dall'osservazione diretta degli eventi.

La "free energy'' è una sorta di nuova religione nata per combattere lo strapotere della scienza accademica e delle multinazionali del petrolio contrapponendo una sorta di pensiero debole che nasce prevalentemente da malcontento e frustrazione. Si pensa che un popolo arrabbiato possa sovvertire le leggi della natura e creare l'energia che necessita con improbabili scorciatoie.

Religioni e ideologie acritiche però non hanno mai fatto il bene dell'umanita.

Purtroppo.

[zakmck]

linux1989 ha scritto:
Per te sarà banale e limitato ma il moto perpetuo NON ESISTE ma non perchè non è stato ancora inventato o in passato lo utilizzavano e oggi nessuno al mondo riesce a riprodurlo per colpa non si sa bene di chi . Non esiste e non potrà mai esistere.

E mi ripeto, banale e limitato, non perche' sostengo che il moto perpetuo esista (e con questa sono ben tre le volte che mi tocca ripeterlo), ma perche' concentrato nello sforzo di ribadirne l'inesistenza continui imperterrito ad ignorare ogni altra possibilita'.

Se ci trovassimo difronte ad un dispositivo che sembri realizzare il moto perpetuo, che utilita' ne ricaveremmo nel dire semplicemente che essendo il moto perpetuo impossibile esso non potrebbe funzionare? Dov'e' la mente curiosa e aperta dell'uomo di scienza? Forse il moto perpetuo non c'entra per nulla e forse stiamo osservando qualcosa d'altro. Se stessimo osservando un motore elettrico, e ignorassimo l'esistenza dell'elettricità', apparentemente vedremmo un dispositivo realizzare il moto perpetuo. Ma approfondendo poi scopriremmo l'elettricita'.

Perche' quindi bollare la ruota di Orffyreus come fake? Forse l'errore commesso dall'inventore fu semplicemente quello di reclamare la scoperta del moto perpetuo mentre invece si trattava d'altro. Del resto una spiegazione bisognera' pure cercarla, oppure vogliamo semplicemente liquidare la questione come truffa storica, magari concludendo che anche Gravesand, in fondo, era solo un vecchio rincitrullito?

[zakmck]

linux1989 ha scritto:
No mauro, ti sbagli. Non è che in tutto questo discorso si basa su un atteggiamento negazionista, ma è che chiunque può tentare di replicare una macchina ad esempio come quella di Boyle, con 2 lire la costruisci, anzi basta un imbuto, un tubo di gomma e qualche listello di legno.

Chi afferma che non funzionerà mai o chi afferma che funzionerà?
E' davvero solo una questione di come ci si pone mentalmente?

Ma se tu sei possibilista e affermi il contrario, perchè non provi?

Io cedo che il misunderstanding sia questo. Qui non stiamo discutendo su come creare una macchina che realizzi il moto perpetuo (discussione nella quale non mi infilerei mai), ma quale atteggiamento avere difronte ad una dispositivo che apparentemente sembra realizzarlo e con questo intendo esclusi tutti quelli che con una ragionevole spiegazione e' possibile facilmente smascherare.

Quando vedo una cosa non ordinaria, vorrei sapere come funziona. C'e' comunque sempre da imparare, anche nel caso si tratti di un imbroglio.

[Thethirdeye]

BOBBY ha scritto:

La "free energy'' è una sorta di nuova religione nata per combattere lo strapotere della scienza accademica e delle multinazionali del petrolio contrapponendo una sorta di pensiero debole che nasce prevalentemente da malcontento e frustrazione. Si pensa che un popolo arrabbiato possa sovvertire le leggi della natura e creare l'energia che necessita con improbabili scorciatoie.

Addirittura......

[zakmck]

BOBBY ha scritto:
Qui in realtà si fa il processo inverso. Si cerca di stigmatizzare il vero metodo sperimentale per lasciare spazio a un mondo dove le ideologie possano prendere il sopravvento a prescindere dall'osservazione diretta degli eventi.

La "free energy'' è una sorta di nuova religione nata per combattere lo strapotere della scienza accademica e delle multinazionali del petrolio contrapponendo una sorta di pensiero debole che nasce prevalentemente da malcontento e frustrazione. Si pensa che un popolo arrabbiato possa sovvertire le leggi della natura e creare l'energia che necessita con improbabili scorciatoie.

Religioni e ideologie acritiche però non hanno mai fatto il bene dell'umanita.

linux1989 ha scritto:
Prova a dare un’occhiata a questi moti perpetui, nel primo per esempio che può costruire chiunque e con una spesa inferiore ai 10 Euro, vedrai come l’acqua può scorrere all’infinito. Immagina di costruirlo in scala più grande e di collegare una turbina

Ragazzi suvvia.
Direi che e' poco utile e anche un tantino offensivo, continuare a riportare inutili filmati youtube, cosi come il continuo riferirsi a ristrettezze mentali e ad atteggiamenti pseudo religiosi, al fine di dimostrare la dabbenaggine degli altri interlocutori.

[Atlanticus81]

zakmck ha scritto:

linux1989 ha scritto:
Per te sarà banale e limitato ma il moto perpetuo NON ESISTE ma non perchè non è stato ancora inventato o in passato lo utilizzavano e oggi nessuno al mondo riesce a riprodurlo per colpa non si sa bene di chi . Non esiste e non potrà mai esistere.

E mi ripeto, banale e limitato, non perche' sostengo che il moto perpetuo esista (e con questa sono ben tre le volte che mi tocca ripeterlo), ma perche' concentrato nello sforzo di ribadirne l'inesistenza continui imperterrito ad ignorare ogni altra possibilita'.

Se ci trovassimo difronte ad un dispositivo che sembri realizzare il moto perpetuo, che utilita' ne ricaveremmo nel dire semplicemente che essendo il moto perpetuo impossibile esso non potrebbe funzionare? Dov'e' la mente curiosa e aperta dell'uomo di scienza? Forse il moto perpetuo non c'entra per nulla e forse stiamo osservando qualcosa d'altro. Se stessimo osservando un motore elettrico, e ignorassimo l'esistenza dell'elettricità', apparentemente vedremmo un dispositivo realizzare il moto perpetuo. Ma approfondendo poi scopriremmo l'elettricita'.

Perche' quindi bollare la ruota di Orffyreus come fake? Forse l'errore commesso dall'inventore fu semplicemente quello di reclamare la scoperta del moto perpetuo mentre invece si trattava d'altro. Del resto una spiegazione bisognera' pure cercarla, oppure vogliamo semplicemente liquidare la questione come truffa storica, magari concludendo che anche Gravesand, in fondo, era solo un vecchio rincitrullito?

Quoto Zakmck parola per parola ... infatti io sto ancora aspettando che qualcuno mi aiuti a capire come funziona la ruota a gravità di Bessler, quali forze entrano in gioco e perché apparentemente sembrerebbe muoversi all'infinito e che per la quale si mosse pure Leibniz

...Anche Leibniz, però, fu incuriosito dalla macchina di Orffyreus ma pensava che fosse un falso. Sguinzagliò comunque alcuni dei sui informatori per raccogliere informazioni sul congegno, pensando che la macchina fosse azionata grazie all’aria compressa o, al più, da congegni a orologeria. Fu sorpreso, invece, quando i sui uomini gli rivelarono che la macchina non sembrava funzionare secondo questi principi...

http://www.massimovalentini.net/macchin ... la-fisica/

Perché, seppur vero che il moto perpetuo potrebbe non esistere, qualora effettivamente non esistesse, potrebbe essere possibile COMUNQUE di tendere ad esso al 99%.

... Forse, Orfyrreus ha inventato un meccanismo innovativo ma non per questo in contrasto con la prima legge della Termodinamica. Forse. Anche perché non è certo un crimine voler proteggere la propria scoperta in un’epoca in cui il copyright non era ancora stato inventato. Da un esame oggettivo dei pochi documenti, e soprattutto delle testimonianze dei valenti studiosi dell’epoca, Orffyreus era un uomo di grande valore.

http://www.massimovalentini.net/macchin ... la-fisica/

Ultima modifica di Atlanticus81 il 24/10/2014, 11:38, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

ripropongo la questione, se il moto perpetuo un può esistere perchè NON PUO' esistere e tale imposizione ci viene data da chi si professa sostenitore della dottrina scientifica (sottolinea DOTTRINA scientifica che è cosa ben diversa dalla scienza) come ritieni possibile, e/o come concili questa sciagurata evenienza con le tue personali convinzioni\conoscenze in virtù del fatto che invece altri fenomeni che non POSSONO ESISTERE perchè impossibili invece esistono?

Qualche esempio:

1. Correlazione quantistica.
2. Violazione del principio causa-effetto nella nascita dell'universo.
3. Violazione del principio di conservazione delle'energia nei buchi neri.
4. moto perpetuo dell'elettrone.
5. indeterminazione microscopica vs iper determinismo macroscopico
6. totale assenza di massa nei mattoni fondamentali della materia (i quark hanno raggio 0)
7. Velocità super luminari nelle prime fasi di espansione dell'universo.
8. Natura ondulatoria\particellare della materia
9. asimmetria materia\antimateria
10. intangibilità della materia "oscura" (60% materia dell'universo)
11. Natura olografica della materia


Se queste cose sono assolutamente IMPOSSIBILI ancora oggi stando alla fisica classica e si è dovuta inventare un nuova fisica per spiegarle, come concili tutto ciò con la convinzione che ciò che è impossibile lo è e basta? I fenomeni che ti ho descritto non esisterebbero proprio fosse stato usato il tuo pseudo metodo scientifico non trovi?

Molte di queste cose le si prende per buone e basta nonostante violini i principi della fisica perchè sono l'unico modo per creare un modello coerente ai nostri occhi. Ma a mio avviso sono solo dei bug che dovrebbero mostrarci che la strada scelta è sbagliata. Anche io penso che le leggi fondamenti della fisica siano inviolabili, il problema è: sappiamo davvero quali sono?

E soprattutto non ritengo giusto proporre e sostenere teorie che violano espressamente tali principi anche se sono teorie accreditate, perchè la luce ad esempio nei primi istanti poteva viaggiare più veloce di se stessa e subito dopo no? Insomma a me sembra solo un artificio per far quadrare i conti

Come fai ad asserire che un fenomeno è impossibile se possiamo osservare appena il 20\25% dei fenomeni che regolano l'universo?

L'atteggiamento negazionsita (e non scettico) non fa parte del metodo scientifico è ideologia

Ultima modifica di MaxpoweR il 24/10/2014, 15:13, modificato 1 volta in totale.

[BOBBY]

Concordo. La vera Scienza non è mai negazionista a oltranza.

Anzi bisogna studiare soprattutto i fenomeni strani e inusuali.

É anche vero che é inutile incaponirsi su posizioni che, dopo svariate verifiche sperimentali, si rivelano fallaci.

Tutti i ricercatori sognano sempre di scoprire qualcosa che passerà alla storia. Ma per essere credibili devono sottostare a rigidi protocolli metodologici.

Altrimenti l'entusiasmo può giocare brutti scherzi.

È successo chissà quante volte...

[zakmck]

BOBBY ha scritto:
Altrimenti l'entusiasmo può giocare brutti scherzi.

È successo chissà quante volte...

Purtroppo questo e' vero anche se, a dirla tutta, in molte delle volte in cui e' successo non e' che si trattava proprio di entusiasmo. Cercavano di fregarci.

[linux1989]

BOBBY ha scritto:

Anzi bisogna studiare soprattutto i fenomeni strani e inusuali.

Se mi permetti vorrei sintetizzare ulteriormente: bisogna studiare

Scusatemi tanto, passerò per antipatico e non fa nulla, ma alcuni di voi, pochi per fortuna, hanno deciso che il moto perpetuo di prima specie non funziona per colpa di quelli come me che sono negazionisti.... ummmhhh.....

Ho postato un solo video che in prima visione mostra una delle più famose macchine a moto perpetuo: il Vaso di Boyle, ma zakmck dice che è un video inutile....
Sicuro zakmck, davvero sicuro che il Vaso di Boyle è inutile?

Non capisco perchè non cogliete l'occasione per aprire un po' di più la vostra mente, ma restate bloccati in un loop di teorie che fanno parte di materie che non conoscete o conoscete poco, ma pretendete di smontare e rigirare a vostro piacimento.


Ripeto, non sono io che non faccio funzionare il moto perpetuo, ma è la natura stessa che lo impedisce. Conoscerla vi aiuterebbe a diradare una fitta nebbia

Ha davvero scritto bene cluster:

cluster ha scritto:

il prof di applicazioni tecniche ci diceva di diffidare di quelli che parlano di scienza senza averla mai studiata a meno che sono scrittori di fantascienza!

Se volete approfondire seriamente e amichevolmente personalmente più che disponibile e ho visto anche altri utenti più che ben disposti.
Se avete deciso che è come dite voi, nessun problema, liberissimi di pensarla come volete e amici come prima senza alcun rancore, i miei inerventi erano solo per fare chiarezza

[BOBBY]

zakmck ha scritto:

BOBBY ha scritto:
Altrimenti l'entusiasmo può giocare brutti scherzi.

È successo chissà quante volte...

Purtroppo questo e' vero anche se, a dirla tutta, in molte delle volte in cui e' successo non e' che si trattava proprio di entusiasmo. Cercavano di fregarci.

Forse non è proprio così. Nonostante tutto io credo nella buona fede dei ricercatori "dilettanti".

Purtroppo l'entusiasmo, di per sé, non garantisce la genuinità del fenomeno studiato. Ma può convincere le persone poco allenate ad adoperare una metodologia sperimentale rigorosa.

Nella vita quotidiana di milioni di persone le proprie idee e convinzioni NON passano MAI attraverso il vaglio del metodo scientifico. Sarebbe scomodo e terribilmente complicato applicare procedure così cervellotiche!

L'uomo è un essere fondamentalmente irrazionale che assimila opinioni senza fare MAI esperimenti controllati in condizioni controllate. Ma se una idea piace e risponde alle proprie aspettative ecco che viene subito fatta propria. L'esperimento non serve. Ci crede e basta.

La pseudoscienza gratifica queste persone con scoperte spesso fasulle ma molto affascinanti. E fare cambiare idea con il richiamo alla ragione è... quasi impossibile!