Ortodossia e ipotesi 'controcorrente'

[Thethirdeye]

Thethirdeye,

sì, per gli autori che leggo IO lo posso escludere con tutta tranquillità che questi autori scrivano falsità in malafede per compiacere la chiesa.

Ah beh... se lo dici tu.... sarà sicuramente così....

e sinceramente il tuo è un discorso inutile, visto che TU non li leggi.

Avendo a che fare con un IO IPERTROFICO, il tuo, che con tanta sicumera e arroganza,
dà per scontate cose che scontate non lo sono affatto, il mio discorso è utilissimo.... te lo assicuro.

cioè, tu ti fossi almeno letto un libro di uno dei professoroni che secondo
te POTREBBERO essere pagati, allora si potrebbe ragionarne.

Come al solito, scivoli via come una saponetta bagnata. Te lo ripeto, sulla base di COSA, di grazia,
dai per scontato che i professori di cui sopra non siano nel libro paga di Santa Romana Chiesa?
Ti ascolto....

se questo non è complottismo paranoico..

Chiamalo come ti pare, non mi interessa. A casa mia, viste le ENORMI baggianate e manipolazioni
che sono oramai sotto gli occhi di tutto il mondo, questo si chiama buon senso.

senti, mi dai i numeri per il lotto?

Non è mettendo in cattiva luce io tuoi interlocutori che riuscirai ad uscire "vivo" da questo pantano
in cui ti sei infilato. Te lo avevo detto sin dall'inizio: scendi dal pieditallo di cartapesta sul quale sei
salito. Perchè hai sbagliato posto... fidati.

[Aztlan]

in queste cose non basta la logica se non si conosce la materia.

Se si contraddice la logica si è in torto e questo vale per tutto.
Se a Tubinga insegnano il contrario riceveranno la medaglia di sofismo.

Ed è questo che ho dimostrato col mio post a cui NON hai risposto nel merito dell' oggetto in esame.
Evidentemente perchè non sai come rispondere.

Ah, e sei riuscito per l' ennesima volta a non ammettere che Biglino è più esperto di te in materia. Lo so, ti brucia.
Quindi seguendo il tuo metodo io continuerò a dare una possibilità a lui e non a prendere per oro colato quello che dici tu.

[cecca]

ti ho messo il link ad una discussione in cui già ho dato una risposta e tanto basta.

ma ho fatto di meglio.
siccome non ho mai preteso che tu prenda per oro colato quello che dico, anzi ho sempre detto "controllate voi stessi", ti ho messo il link al pdf di uno studioso. così che tu possa leggerlo.

tanto i riferimenti presenti nella discussione nell'altro topic non li leggerai mai. significherebbe cercare i libri e poi leggerseli.

ma mi sa che, nonostante tu sia certamente uno studioso e un ricercatore inaffaticabile, non leggerai mai nemmeno quell'articolo in pdf. ti capisco, sai? scuoterebbe le certezze che ti sei costruito sui libretti del tuo guru. Anzi, mi raccomando, non leggerlo! ti obbligherebbe a pensare.

biglino ne sa più di me?
forse. ne sa più di ebraico solo perché il mio ebraico ormai è del tutto arrugginito.
ma per il resto: storia, filologia, storia delle religioni, mesopotamia, sumeri ecc. di tutti questi argomenti che biglino tratta IN CONTINUAZIONE ne so di più io. vai tranquillo. e se non ci credi che vuoi che mi freghi.

per il resto , visto che ancora non riesci ad arrivarci, ti ripeto: non devo saperne di più io. ci sono un sacco di studiosi che ne sanno di più, se uno come te si legge solo biglino e ignora il resto è un problema suo.
Non è che se leggi solo biglino allora È lui che ha ragione solo perché sono le uniche "idee" con cui sei entrato in contatto.

comincio a pensare che il tuo problema non sia che sei prevenuto.

Se tu leggessi gli studiosi, quelli veri, capiresti che il "traduttore" tuo guru ha torto marcio.

[Atlanticus81]

ci sono un sacco di studiosi che ne sanno di più, se uno come te si legge solo biglino e ignora il resto è un problema suo.

Non è che se leggi solo biglino allora È lui che ha ragione solo perché sono le uniche "idee" con cui sei entrato in contatto.

Benissimo... allora perché non apri un thread specifico per argomento aiutandoci a conoscere meglio le "idee" di questi autori?

Perché io posso pure capire che tu non abbia tempo da perdere con noi poveri ignoranti deficienti, ma penso sarebbe maggiormente apprezzabile da parte tua se invece di citare tomi e studi in lingue straniere presentassi direttamente i contenuti e i risultati di queste ricerche.

Io penso che un segnale di intelligenza, sempre che tu voglia REALMENTE condividere il tuo sommo sapere con noi comuni mortali, sia anche quello di riuscire ad adeguare il proprio approccio in funzione della persona che hai davanti.

Esempio... Se uno ti ha già detto che il tedesco non lo conosce è perfettamente inutile che tu gli continui a presentare materiale in tedesco perché la logica conclusione è che o non te ne frega nulla o vuoi umiliarlo facendoti figo delle tue competenze ... di certo non vuoi aiutarlo a conoscere e ad approfondire gli studi di quei ricercatori.

Secondo esempio... Di certo se voglio che mio padre capisca l'impatto della politica monetaria restrittiva in UE non posso certo dirgli di leggere le pubblicazioni di Benchimol e Fourcans... primo perché è in inglese e non ci capirebbe nulla, secondo perché dovrebbe avere basi di macroeconomia, come la stima bayesiana, che non ha e che gli impedirebbero di cogliere i contenuti presentati nell'articolo, terzo so che non avrebbe tempo per farlo, quarto costa pure 35$ scaricarselo da internet. Sarebbe pertanto inutile e sciocco da parte mia pretendere questo da parte sua.

http://www.science.unitn.it/~anal1/mats ... /bayes.pdf
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02293983
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 0411000802

Ma se VOGLIO renderlo partecipe di queste conoscenze E' MIO ONERE, mio e non suo, trovare il miglior modo per illustrargli le teorie di Benchimol e Fourcans ... tu hai l'umiltà, la capacità, e soprattutto la volontà di cercare un'altra via per esporre le ricerche che dici di voler condividere con noi?

Perché in caso contrario non posso che concludere che tu sia qui solo per esaltare il tuo smisurato e infinito ego... ma siccome lascio sempre il beneficio del dubbio a tutti è giusto concederti un'altra possibilità per dimostrarmi il contrario.



Io, fossi in te, farei come hai fatto con il thread sul Kavod presentandoci di volta in volta le teorie dei tanti ricercatori ortodossi e le loro argomentazioni...

viewtopic.php?f=23&t=17505

poi però non lamentarti se non tutti crederanno alla ortodossa interpretazione accademica del Kavod=Tempesta...

[Aztlan]

Peccato che NON è una risposta al post dove evidenziavo come l' interpretazione ufficiale degli esperti si dimostra priva di logica in parecchi passaggi.

Come detto nel post l' interpretazione Elohim, Elyon, Yahwh = DIO produce racconti privi di senso non appena uno ha l' accortezza di leggere semplicemente i passi, anche senza affidarsi al parere di Biglino.

Viceversa l' interpretazione che il termine plurale Elohim,
chiaramento usato in diversi passi come quello riportato per identificare diverse persone,
tra cui vi era il capo Elyon che distribuisce le competenze, il sottoposto Yaweh col padre e la moglie,
indicante degli esseri mortali diversi dall' Uomo (Adam)
sia semplicemente il nome collettivo di questo gruppo appare evidente alla semplice lettura dei passi indicati dell' Antico Testamento coi termini ebraici, senza nessuna operazione da parte di Biglino.


Quindi qualunque preparazione anche superiore a quella di Biglino rimane un' interpretazione personale a fronte delle evidenze del testo così come è e per giunta presentando un' interpretazione priva di senso.

E nessuna citazione al mondo può cambiare questo fatto, neanche in tedesco.

[MaxpoweR]

5) Quando trovate “gloria di Dio" o "gloria di Yahweh” in ebraico c’è “kavod”, termine che invito a NON tradurre ma a lasciare così: leggete solo molto molto molto attentamente tutto ciò che il contesto dice di volta in volta del “kavod” e capirete tutto…

La tempesta di cecca hahaha

[gigagino]

Biglino sbaglia kavod:

Guarda su youtube.com

[Aztlan]

Dalla pagina facebook "Mauro Biglino fan club": https://www.facebook.com/groups/347195382074340/?fref=nf

L' admin Marco Scarponi scrive:

Carissimi,
è con grandissimo onore e sommo giubilo che vi annuncio quanto segue:
il libro “Il Regno degli Dèi” (Medea, 2014) parteciperà al concorso nazionale “Premio nazionale di divulgazione scientifica” bandito dalla “Associazione Italiana del Libro”.

Ora, siccome l’opera in questione è sostanzialmente fondata sull’analisi dei lavori di Biglino e su tutte le teorie-ipotesi che trattiamo continuamente qui ogni giorno (“Antichi Astronauti”, “Atlantide”, “Elohim”, “Antico Testamento in chiave ufologica”…) questo potrà dare grande lustro al nostro impegno ed alle nostre teorie!

Sono riuscito a far passare il libro attraverso le “forche caudine” della rigorosa “pre-selezione”, ovvero sono riuscito a convincere che tali teorie hanno base scientifica…
Il riconoscimento della “base scientifica” è importantissimo.

La premiazione è a dicembre

Vi terrò aggiornati!

Adesso mi raccomando cecca, spiegaci di come pure il comitato di valutazione del Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica non sia abbastanza qualificato e dica cavolate che smentirai con una lettura in ostrogoto...

#BreakingDownTheWall

[zakmck]

!	zakmck ha scritto:
	Pulizia della discussione effettuata. La moderazione ringrazia i vari autori per l'extra lavoro e per la possibilita' di mantenersi in esercizio. Grazie.

[cecca]

“Premio nazionale di divulgazione scientifica” bandito dalla “Associazione Italiana del Libro”.

boia, sono sconcertato per cotanto riconoscimento.

e quando -sicuramente- l'avranno cassato lo verrai a scrivere? non credo nell'onestà intellettuale di certe persone.

quando il tuo amico scarpone riuscirà a farsi recensire (positivamente, s'intende) in una rivista di storia o storia delle religioni di fama internazionale verrà preso in considerazione.

vai, vai a leggere scarpone che almeno scrive in italiano(!).

PS non so se sia vero cosa abbia scritto, ci sta anche che voglia solo vantarsi.
ma se così fosse, conoscendo le boiate che scrive, significa che chi la fatto passare non ci capisce niente.

Prima che tu faccia i soliti commenti da bimbetto, sappi che se dai un libro che "dice di parlare in modo scientifico" di divinità sumere (per dire) ad un nobel in fisica, il nobel in fisica non ha idea se quel libro dica boiate o no. viceversa lo stesso. A questo una persona intelligente ci arriva da solo, e sicuramente ci eri arrivato pure tu. o mi sbaglio?
tu sai chi ha "recensito" il libro di scarponi? no.
allora fai meno il furbino.

fallo recensire da chi si occupa esattamente di quegli argomenti e poi ne riparliamo.

[MaxpoweR]

ad ascoltare questo premio nobel invece direi che farsi pubblicare sulle riviste da te citate è indice di adesione allo status quo e di conseguenza di poca onestà intellettuale.

http://www.corriere.it/scienze/13_dicembre_10/schekman-le-principali-riviste-scientifiche-danneggiano-scienza-554ac088-61b7-11e3-9835-2b4fbcb116d9.shtml

ATTACCO - Le principali riviste scientifiche distorcono il processo scientifico e rappresentano una «tirannia» che va spezzata, scrive Schekman sul Guardian, annunciando che il suo laboratorio all’Università di Berkeley in California non darà più i propri lavori alle tre riviste messe sotto la gogna. Schekman, che è anche socio dell’Accademia dei Lincei, dice che le «pressioni per pubblicare su testate prestigiose incoraggia i ricercatori a “tralasciare”» risultati contrastanti e a inseguire ricerche «di richiamo» (trendy) al posto di quelle più importanti.

Tra l'altro il confine tra boiata e teoria plausibile è molto labile negli studi di questo tipo visto che di base non c'è nulla di concreto o dimostrabile ma solo supposizioni che l'accademia decide di considerare VALIDE. Boiata per boiata almeno si da credito a quella che ha una logica coerente.

[Atlanticus81]

A corollario e integrazione di quanto dice MaxpoweR e a prescindere dal discorso dell'autore chiamato in causa da Aztlan che ho tra i miei contatti facebook e del quale preferisco non dilungarmi ulteriormente soprattutto per il fatto che non è utente (e quindi trovo oltremodo oltraggioso la storpiatura del suo nome perpetrata da cecca che sembra essere avvezzo a tali pratiche da bullo mancato)

Le riviste scientifiche danneggiano la scienza
viewtopic.php?t=15545

[MaxpoweR]

Sempre a proposito di ortodossia ed ipotesi controcorrente:

La scorsa settimana è successo qualcosa di notevole. La Banca d’Inghilterra ha vuotato il sacco. In un documento intitolato “La creazione della moneta nell’economia moderna”, redatto da tre economisti del dipartimento di Analisi Monetaria della banca, hanno dichiarato in maniera inequivocabile che le convinzioni generali riguardanti le modalità con cui lavorano le banche sono sbagliate, e che invece le posizioni del tipo più eterodosso e populista, più comunemente associate a gruppi come ad esempio Occupy Wall Street, sono corrette. In questo modo, hanno di fatto gettato dalla finestra l’intera teoria alla base dell’austerità.
Per rendersi conto di quanto siano radicali le nuove posizioni della Banca d’Inghilterra, considerate il punto di vista convenzionalmente accettato, che continua ad essere alla base di tutti i rispettabili dibattiti della politica.
La gente mette i suoi soldi in banca. Le banche prestano poi questo denaro a un certo tasso di interesse sia al consumatore finale che agli imprenditori che vogliano investire in qualche attività redditizia. E’ vero: il sistema della riserva frazionaria permette alle banche di prestare somme considerevolmente superiori a quelle che detengono nelle riserve, ed è anche vero che, se i risparmi dei correntisti non bastano, le banche possono farsi prestare altro denaro dalla banca centrale. La banca centrale può stampare tutto il denaro che vuole. Ma deve anche fare attenzione a non stamparne troppo. Infatti, ci sentiamo spesso ripetere che questo è il motivo principale per il quale le banche centrali sono state rese indipendenti. Se i governi avessero il potere di stampare moneta, sicuramente ne metterebbero troppa in circolazione, e l’inflazione che ne risulterebbe porterebbe l’economia al caos. Istituzioni quali la Banca d’Inghilterra o la US Federal Reserve vennero create per regolare con attenzione la creazione della moneta allo scopo di prevenire l’inflazione. Ed è per questo che è loro vietato dare direttamente il denaro al governo, ad esempio comprando titoli di stato, e finanziano invece l’attività economica privata che il governo semplicemente tassa.

il resto dell'articolo e la fonte è qui: http://www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=8&t=13741&p=395479#p395479

Ragionare con la propria testa e trarre le conclusioni che appaiono più logiche è sempre la scelta giusta invece che affidarsi a soloni di professione che spacciano per verità assodate MERE OPINIONI PERSONALI!

[Atlanticus81]

Vorrei tornare su un argomento che mi sta a cuore sfruttando il seguente articolo scritto dal De Montis in merito appunto all'attribuzione al faraone Cheope della Grande Piramide di Giza

IL CARTIGLIO DI KHUFU
http://www.academia.edu/10234771/Il_mis ... o_di_Khufu

Prendendo a prestito le sue considerazioni in linea con lo spirito del thread.

...Con buona pace degli accademici e degli egittofili maniacalmente attaccati alla versione comune, ormai si può affermare con certezza che la base su cui fu fatta questa attribuzione non é altro che una mistificazione, creata dallo staff del colonnello e portata avanti in tempi più recenti dallo staff responsabile degli scavi archeologici di Giza...

E ditemi che non è vero!

[MaxpoweR]

Ne parla anche Graham Hancck in impronte degli degli dei. E analizzando le vicende di questo "archeologo" l'ipotesi che abbia disegnato egli stesso il cartiglio sembra abbastanza ovvia e probabile