L'Eredità degli Antichi Dei

[cecca]

E perché, di grazia, come per mille altre volte richiestoti, non ci dici tu quello che Falkenstein e Attinger dicono sugli Anunnaki?

veramente l'ho già detto. l'ho scritto esattamente nel post in cui spiegavo il termine anunnaki facendo notare che russo aveva scritto un sacco di castronerie.

[Atlanticus81]

E perché, di grazia, come per mille altre volte richiestoti, non ci dici tu quello che Falkenstein e Attinger dicono sugli Anunnaki?

veramente l'ho già detto. l'ho scritto esattamente nel post in cui spiegavo il termine anunnaki facendo notare che russo aveva scritto un sacco di castronerie.

Di cui, per onestà intellettuale, riporto il link affinché tutti possano leggere

viewtopic.php?p=378368#p378368

e concludere che quanto dite tu e Falkenstein non è poi diverso da quello che dice Russo... che poi è esattamente quello che dice Werner Keller nel 1956 nel suo libro. E nel 1956 Biagio Russo e Biglino probabilmente giocavano ancora con i pantaloncini corti.

Mi aspettavo da te una risposta più articolata e argomentata a quanto sotto esposto, specialmente nelle parti in blu...

Se metti sullo stesso piano quello che sugli Anunnaki dice Russo con quello che dicono Falkenstein e Attinger non me la prendo. Sei tu che dimostri di non avere idea alcuna della materia e di non saper riconoscere chi vale la pena leggere e chi non.

E perché, di grazia, come per mille altre volte richiestoti, non ci dici tu quello che Falkenstein e Attinger dicono sugli Anunnaki?

Così... tanto per sapere...

Forse perché Falkenstein afferma essere gli Anunna <<(dei che sono) il seme del Principe>> e sulla stessa lunghezza d'onda si esprime il dizionario Dictionary of gods and goddesses, devils and demons di Manfred Lurker in cui viene riportato che Anunna significhi <<those who are of princely seed>>, ovvero coloro che sono di seme principesco.

Attinger onestamente non so cosa dica. Sei tu l'esperto in materia quindi diccelo tu.

So invece cosa dicono Rohl e Keller, specialmente quest'ultimo nel suo "La Bibbia aveva ragione" del 1956 (e non mi pare Biglino o Russo facessero conferenze all'epoca), gli Anunna vengono identificati e descritti come "uomini potenti", esseri in carne ed ossa venerati come dei. Fondatori di civiltà scesi dalle montagne (dai cieli?) per governare sulla Terra...


http://www.clcitaly.com/Products/ViewOn ... uctId=9038

Cecca cosa facciamo? Mettiamo anche questo nell'index ceccarellorum visto che viola il dogma teologico (considerato da te come unico valido) con il quale ci si ostina a voler interpretare il testo biblico? Dogma teologico che, a mio parere, ci porta lontano dal senso che gli autori volevano attribuire a quanto in esso descritto e soprattutto ci allontana dall'identificazione di questi "protagonisti", questi "Antichi Dei", del nostro passato (e forse non solo del nostro passato)

Mi sembra peraltro che ne abbiamo parlato più volte anche in altri thread di cosa voglia significare il termine Anunna-Ki e personalmente credo sia sufficientemente chiaro.

Ed ecco perché, per tornare in tema, io identifico in questi Anunnaki quegli "Antichi Dei" di cui dovremmo sforzarci di comprendere quali eredità ci abbiano trasmesso, lasciato e/o occultato invece di litigare in merito a pippe mentali su chi abbia tradotto più correttamente questo o quel termine o interpretato più o meno precisamente quel significato di quella specifica parola...

Chi voglia contribuire alla discussione fornendo contributi e contenuti è sempre il benvenuto. Altrimenti ne prendo atto e amen....

Per esempio due parole sul post su Ptah e su cosa rappresentava la sua figura nell'ambito della "Eredità degli 'Antichi Dei' " sarebbero state molto gradite.

viewtopic.php?p=396843#p396843

Ultima modifica di Atlanticus81 il 17/07/2015, 18:15, modificato 1 volta in totale.

[cecca]

è del tutto diverso da quello che dice falkenstein.

Ancora non hai capito il punto centrale. Russo parla a ruota di sumero e sumeri e del significato del termine ki. purtruppo per lui anunnaki compare solo in testi accadici e cioè NON è la forma sumera del nome. Di fatti ki in anunnaki NON HA NIENTE a che vedere con terra. il problema è solo che russo non lo sa.
Il problema è che per la sua teoria È fondamentale la sua interpretazione di KI come terra. assolutamente fondamentale.
purtroppo le cose stanno in maniera del tutto diversa e la sua "teoria" già crolla del tutto proprio perché russo non riconosce l'ortografia accadica da quella sumera.

e se permetti, il valore di una teoria in cui vengono confuisi i termini accadici con quelli sumeri è risibile.



Per quello che riguarda Ptah ho poco o niente da dire, non occupandomi io di egittologia e risalendo i miei studi di geroglifico alla notte dei tempi.

due cose però:

1. Ptah non è un vasaio e non crea come un vasaio. Questa è la creazione operata da Khnum.
Ptah crea tramite il pensiero e la parola.

2. Le cose vanno studiate e capite all'interno della loro cultura e dell'ambiente culturale limitrofo (ove questo eserciti influenze provate sulla cultura che studiamo). Raffronti tra ptah e la kundalini sono del tutto privi di senso, raffazzonati per pressara idee preconcette in elementi a loro estranei. Insomma è un enorme errore di metodo e conduce a pippe mentali abbastanza risibili.

[Atlanticus81]

è del tutto diverso da quello che dice falkenstein.

Ancora non hai capito il punto centrale. Russo parla a ruota di sumero e sumeri e del significato del termine ki. purtruppo per lui anunnaki compare solo in testi accadici e cioè NON è la forma sumera del nome. Di fatti ki in anunnaki NON HA NIENTE a che vedere con terra. il problema è solo che russo non lo sa.
Il problema è che per la sua teoria È fondamentale la sua interpretazione di KI come terra. assolutamente fondamentale.

Il punto fondamentale non è questo e lo sappiamo benissimo entrambi.

Il punto fondamentale è che per te e per i dogmi teologici gli Anunnaki, così come tutti gli altri dei devono essere per forza di cose degli esseri 'divini' inesistenti, simbolici, allegorie di questo o quest'altro fenomeno.

Ed è inammissibile il solo pensare che questi Anunnaki, come il Keller conferma nel suo libro possano essere identificati e descritti come "uomini potenti", esseri in carne ed ossa venerati come dei. Fondatori di civiltà scesi dalle montagne per governare sulla Terra.

Il punto è tutto qui... e lo sappiamo benissimo entrambi.

Il resto è onanismo mentale creato per distogliere l'attenzione dal focus principale.

[cecca]

Il punto fondamentale è che per te e per i dogmi teologici gli Anunnaki, così come tutti gli altri dei devono essere per forza di cose degli esseri 'divini' inesistenti, simbolici, allegorie di questo o quest'altro fenomeno.

ormai non mi sorprendo più di nulla. nemmeno di farneticazioni deliranti come questa. Cosa abbiano a che vedere gli anunnaki con la "teologia" è un mistero.
Ma poi perché non parli come mangi? quale teologia? sistematica, fondamentale, pratica? continua ad usare i termini a caso, si combina bene con questi contenuti del tutto vacui.

Hai prima di tutto urgente necessità di capire cosa sia un "essere divino", prima di dire che gli anunna non lo siano.

È abbastanza sorprendente leggere simili prese id posizione su cose di cui non sai veramente nulla. perché TU degli anunna non sai veramente niente.

Ed è inammissibile il solo pensare che questi Anunnaki, come il Keller conferma nel suo libro possano essere identificati e descritti come "uomini potenti", esseri in carne ed ossa venerati come dei. Fondatori di civiltà scesi dalle montagne per governare sulla Terra.

il libro di Keller è piuttosto famoso, molto spettacolarista e molto da ridimensionare. io non l'ho letto, ma come il libro così pure le critiche a quel libro sono famose.

Tuttavia direi che questo libro non l'hai letto nemmeno tu, perché Keller non dice niente sulla natura degli anunna. tanto meno nega agli Dei la loro natura divina per ridurli ad "uomini" potenti.
Forse l'hai letto da altre parti.

quindi mi chiedo di cosa tu blateri.
MA puoi darmi il riferimento alle pagine esatte, se pensi di averlo letto in quel libro. Comunque quello che diceva Keller sulla Mesopotamia vale MENO DI ZERO, non essendo lui uno studioso della Mesopotamia e avendo lui solo raccolto materiale più vecchio da pubblicazioni divulgative in parte abbondantemente superate negli studi specialistici. Questo, comunque, solo per puntualizzare.

Il resto è onanismo mentale creato per distogliere l'attenzione dal focus principale.

il resto è quello che un laureato (forse) in economia evidentemente non riesce a capire: si chiama studio delle fonti primarie. Ed è la cosa fondamentale.


E TU, con queste mancanze notevoli, vorresti studiare l'esoterismo??

Lascia perdere. niente di tutto questo è roba per te.


PS
le ricerche con googlebooks falle almeno ammodo. il trattato citato non era ovviamente il volume di Evola, bensì il libro dei segreti di Artefio.

[MaxpoweR]

Comunque quello che diceva Keller sulla Mesopotamia vale MENO DI ZERO, non essendo lui uno studioso della Mesopotamia e

Quindi anche ciò che dicono gli egittologi sulle piramidi vale meno di 0 non essendo questi nella maggior parte dei casi Ingegneri strutturisti o architetti o ingegneri civili o geologi o ingegneri idraulici. I suddetti egittologi non sono studiosi delle materie che conferiscono le competenze necessarie ad esprimere opinioni valide per quel che riguarda le strutture ma fanno deduzioni ILLOGICHE sulla base del loro background culturale che oltre ad essere inadeguato è anche facilmente confutabile.

Devono limitarsi a scavare con i loro pennellini e basta, senza DOVER\POTER esprimere alcuna opinione; al resto ci pensano le persone competenti visto che basta un qualunque geologo per smentirli senza possibilità di replica.

E' spazzatura anche ciò che dicono i SE DICENTI esperti di Mesopotamia e sumeri sulle Ziggurat, visto che non hanno alcun tipo di competenza tecnica in materia ma devono dedicarsi solo a spulciare le tavolette ed inventarsi il significato quando non vi sono riscontri oggettivi sulle traduzioni. Cosa che tra l'altro occupa il 99% del vostro tempo tra traduzioni autoreferenziali ed interpretazioni mentalmente pieppeggianti.

Applichiamo lo stesso metro a tutto

La tua stessa opinione sui termini quali khavod o elohim vale meno di zero, non essendo tu un biblista o uno studioso di Israele e di Ebraico.

A me questo metodo va più che bene, anzi sarebbe auspicabile. Togliere queste materie e l'autorevolezza "auto conferita" dalle mani di questi masoreti moderni (custodi della tradizione) e conferirla a chi può esprimere opinioni insindacabili o quanto meno rigorosamente scientifiche fosse anche solamente di carattere empirico.

Ma che lo si applichi con coerenza, a non solo quando fa comodo.

[Bastion]

E TU, con queste mancanze notevoli, vorresti studiare l'esoterismo??

Lascia perdere. niente di tutto questo è roba per te.

E' interessante notare come uno studioso storico accademico conosca bene l'esoterismo, materia che proprio per la posizione che assumi, dovrebbe essere semplicemente una sciocchezza priva di fondamento...
Ma pensa te che strano...
E mi sa che sono anche in molti come te che conoscono particolarmente bene l'argomento, anche gente parecchio famosa, che invece di facciata dice l'esatto contrario

[cecca]

E TU, con queste mancanze notevoli, vorresti studiare l'esoterismo??

Lascia perdere. niente di tutto questo è roba per te.

E' interessante notare come uno studioso storico accademico conosca bene l'esoterismo, materia che proprio per la posizione che assumi, dovrebbe essere semplicemente una sciocchezza priva di fondamento...
Ma pensa te che strano...
E mi sa che sono anche in molti come te che conoscono particolarmente bene l'argomento, anche gente parecchio famosa, che invece di facciata dice l'esatto contrario

mah... "conosco bene".....
direi conosco "un po'". È uno dei miei interessi adolescenziali. Devo dire, però, che il settore "esoterimo & affini" della mia biblioteca è abbastanza corposo e, a tratti, notevole.

comunque sia, l'esoterismo, l'alchimia, la qabbala, la massoneria ecc. sono anche oggetto di studi accademici.

Ultima modifica di cecca il 18/07/2015, 10:49, modificato 1 volta in totale.

[cecca]

Comunque quello che diceva Keller sulla Mesopotamia vale MENO DI ZERO, non essendo lui uno studioso della Mesopotamia e

Quindi anche ciò che dicono gli egittologi sulle piramidi vale meno di 0 non essendo questi nella maggior parte dei casi Ingegneri strutturisti o architetti o ingegneri civili o geologi o ingegneri idraulici. I suddetti egittologi non sono studiosi delle materie che conferiscono le competenze necessarie ad esprimere opinioni valide per quel che riguarda le strutture ma fanno deduzioni ILLOGICHE sulla base del loro background culturale che oltre ad essere inadeguato è anche facilmente confutabile.

Devono limitarsi a scavare con i loro pennellini e basta, senza DOVER\POTER esprimere alcuna opinione; al resto ci pensano le persone competenti visto che basta un qualunque geologo per smentirli senza possibilità di replica.

E' spazzatura anche ciò che dicono i SE DICENTI esperti di Mesopotamia e sumeri sulle Ziggurat, visto che non hanno alcun tipo di competenza tecnica in materia ma devono dedicarsi solo a spulciare le tavolette ed inventarsi il significato quando non vi sono riscontri oggettivi sulle traduzioni. Cosa che tra l'altro occupa il 99% del vostro tempo tra traduzioni autoreferenziali ed interpretazioni mentalmente pieppeggianti.

Applichiamo lo stesso metro a tutto

La tua stessa opinione sui termini quali khavod o elohim vale meno di zero, non essendo tu un biblista o uno studioso di Israele e di Ebraico.

A me questo metodo va più che bene, anzi sarebbe auspicabile. Togliere queste materie e l'autorevolezza "auto conferita" dalle mani di questi masoreti moderni (custodi della tradizione) e conferirla a chi può esprimere opinioni insindacabili o quanto meno rigorosamente scientifiche fosse anche solamente di carattere empirico.

Ma che lo si applichi con coerenza, a non solo quando fa comodo.

fondamentalmente sì.
Io intendevo dire che Keller non è un'autorità in materia e il materiale che usò È in parte superato e inattuale. E mi riferivo a quello che atlanticus sostiene fosse scritto nel libro di Keller sugli anunnaki. Io sono sicuro che keller non dica niente di quello che ha sostenuto atlanticus sull'umanità degli dei. Ma se anche Keller avesse fatto considerazioni di tal genere, queste sarebbero considerazioni personali e basate su competenze inadeguate.
Ma in realtà È escluso che abbia detto scemenze del genere.

Il fatto è che alcuni di questi studiosi cui fai riferimento hanno doppie qualifiche, egittologo e ingegnere. tipo Frank Müller-Römer.
È lo stesso discorso di chi vuole occuparsi di astronomia babilonese. Se uno non ha ANCHE un dottorato in astrofisica è meglio che lasci perdere. Invece trovi libri dei primi arrivati che parlano di questi temi e non hanno né la qualifica di assiriologi né di astrofisici. Vale la pena comprare certi libri spazzatura?
Un mio amico di quelle 5 o6 persone al MONDO ad occuparsi di testi astronomico-matematici babilonesi, cioÈ i calcoli sul moto dei pianeti. Ed è infatti anche astrofisico. Inutile dire che per una persona normale è impossibile leggere il suo libro. io, per lo meno, non ci capisco un tubo.

Quello che ho scritto io su khavod ecc. lo puoi prender per buono e ci puoi mettere il timbro. certamente NON perché io sia un'autorità negli studi biblici.
Ma perché fondamentalmente ho riportato quello che scrivono studiosi riconosciuti e attuali ma che qui sono sconosciuti. Secondo, perché le (poche) riflessioni di filologia comparata tra ebraico e accadico e storico-religiose ricadano pienamente nel mio settore.


il discorso sui "masoreti" è invece del tutto insensato.
Si studia sul materiale che è a disposizione, e la Bibbia masoretica ne fa parte come i testi qumran, la Settanta, la Vulgata ecc.

[Atlanticus81]

MA puoi darmi il riferimento alle pagine esatte, se pensi di averlo letto in quel libro. Comunque quello che diceva Keller sulla Mesopotamia vale MENO DI ZERO, non essendo lui uno studioso della Mesopotamia e avendo lui solo raccolto materiale più vecchio da pubblicazioni divulgative in parte abbondantemente superate negli studi specialistici. Questo, comunque, solo per puntualizzare.

Rispondo con le tue stesse parole...

.

1a. I documenti citati sono reperibili con un po' di sacrificio, ad alcuni c'era il link. Vuoi tutto spiattellato? il caffè lo vuoi collo zucchero o il latte? Secondo te ho tempo di scannerizzare articoli su articoli da mettere qui? Ma poi per cosa?

Ovvio che tu dica che VALGA MENO DI ZERO... Vale tutto meno di zero a meno che non segua il paradigma istituzionale ... ma d'altronde non posso aspettarmi risposta diversa da parte tua partendo proprio dall'assunto secondo il quale è inammissibile il solo poter pensare che questi Anunnaki/Elohim/Theoi/Viracocha etc.etc. (insomma gli "Antichi Dei" del titolo) possano essere identificati e descritti come "uomini potenti", esseri in carne ed ossa venerati come dei. Fondatori di civiltà scesi dalle montagne per governare sulla Terra.[/size]

Meglio pensare a loro attraverso la chiave di lettura teologica come esseri che di fatto non esistono, produzione solo ed esclusivamente della mente umana, prima che a qualcuno possa venire in mente di fare delle correlazioni tra la remota storia e quella contemporanea.

Che è, e lo ribadisco, il punto centrale di tutta la questione.

Possiamo stare qui a parlare in eterno di dettagli e dei pezzi di contorno del puzzle... Guardando i dettagli non osserviamo il quadro di insieme.

[Atlanticus81]

PS...

il resto è quello che un laureato (forse) in economia

Cercare di ridurre gli altri a poveri scemi non renderà te una persona migliore né darà maggiore autorevolezza alle tue competenze.

[cecca]

MA puoi darmi il riferimento alle pagine esatte, se pensi di averlo letto in quel libro. Comunque quello che diceva Keller sulla Mesopotamia vale MENO DI ZERO, non essendo lui uno studioso della Mesopotamia e avendo lui solo raccolto materiale più vecchio da pubblicazioni divulgative in parte abbondantemente superate negli studi specialistici. Questo, comunque, solo per puntualizzare.

Rispondo con le tue stesse parole...

.

1a. I documenti citati sono reperibili con un po' di sacrificio, ad alcuni c'era il link. Vuoi tutto spiattellato? il caffè lo vuoi collo zucchero o il latte? Secondo te ho tempo di scannerizzare articoli su articoli da mettere qui? Ma poi per cosa?

Ovvio che tu dica che VALGA MENO DI ZERO... Vale tutto meno di zero a meno che non segua il paradigma istituzionale ... ma d'altronde non posso aspettarmi risposta diversa da parte tua partendo proprio dall'assunto secondo il quale è inammissibile il solo poter pensare che questi Anunnaki/Elohim/Theoi/Viracocha etc.etc. (insomma gli "Antichi Dei" del titolo) possano essere identificati e descritti come "uomini potenti", esseri in carne ed ossa venerati come dei. Fondatori di civiltà scesi dalle montagne per governare sulla Terra.[/size]

Meglio pensare a loro attraverso la chiave di lettura teologica come esseri che di fatto non esistono, produzione solo ed esclusivamente della mente umana, prima che a qualcuno possa venire in mente di fare delle correlazioni tra la remota storia e quella contemporanea.

Che è, e lo ribadisco, il punto centrale di tutta la questione.

Possiamo stare qui a parlare in eterno di dettagli e dei pezzi di contorno del puzzle... Guardando i dettagli non osserviamo il quadro di insieme.

Ho capito.
come già per tutti i libri che hai citato, te il libro di Keller non l'hai mai letto. non hai idea di cosa parli. Allora perché citare una cosa? oltretutto facendo pensare abbia detto cose che non ha detto?

guarda che io ci metto un secondo a reperirlo e far vedere a tutti che parli a sproposito. Sai che su amazon il contenuto del libro è spulciabile e il termine anunnaki neppure compare?

ah, ti ho chiesto le pagine, mica di mettermi il pdf o le foto.

pensa quello che vuoi.
se vuoi renderti ridicolo oltre ogni limite, tanto più che parli di cose che nemmeno conosci, non sarò certo io a negarti questo tuo diritto fondamentale.

chiave di lettura teologica

ora però spiegami spiegami, se ci riesci, qual è la natura degli anunnaki, e vediamo perché non dovrebbero essere un costrutto come tutti gli Dei di tutte le religioni. JHWH compreso, ce lo metto esplicitamente, visto che sei fissato con la "teologia", che secondo me non sai nemmeno cosa sia.

sentiamo la spiegazione. sono curioso.

Ah, aspetta, prima di dire che siccome esistono testi che parlano degli anunna questi devono essere esistiti realmente, voglio darti altre informazioni che tu non conosci.

in Mesopotamia esistevano testi su delle "tenzoni" tra animali o tra oggetti o tra stagioni, per esempio la tenzone tra "uccello e pesce" o "zappa ed aratro" o "estate ed inverno" ecc.

Spero tu abbia altri argomenti per sostenere che gli anunna siano veramente esistiti oltre ai testi che ne parlano, altrimenti dovrai anche spiegare perché gli uccelli e le zappe di oggi non parlano mentre quelli di 4000 anni fa lo facevano.

a te la parola.

[Atlanticus81]

Spiegazione dovuta, più che a te che tanto non la vuoi ascoltare, agli utenti del forum i quali spero siano più interessati ai contenuti piuttosto che a queste querulanti polemiche.

Semplice... e ne abbiamo parlato anche in un altro thread forse più consono...

Il comandamento

Non avrai altro Elohim all'infuori di me

oggi dovremmo leggerlo come

Non avrai altra Troijka all'infuori di me

Tutto qui... questa è la base di una DIVERSA chiave di lettura dell'intero fenomeno in questione. Non ho pretesa di dire che sia giusta, né che sia vera in assoluto.

Dico solo che permette di collocare diversi tasselli del mosaico in modo più concreto di quanto non sia in grado di fare l'interpretazione canonica di un dio inesistente quale artificio mentale dell'uomo per spiegare fenomeni naturali considerati inspiegabili o sovrannaturali.

Migliaia di accademici accreditati di fama mondiale sostengono il contrario? Buon per loro... se ne sono convinti facciano bene a portare avanti la loro idea. La mia è diversa e porto avanti un percorso di ricerca diverso. Vuoi impiccarmi per questo?

Il punto che non comprendo (o che faccio finta di non comprendere) è perché tu ne faccia una questione di vita o di morte menando "pugni" al vento a destra e a sinistra, mentre noi si cerca di approfondire il tema scevri da istituzionalizzazioni e con mente totalmente aperta, ma soprattutto pronti a recepire qualsiasi tipo di informazione.

Ora puoi anche scrivere un trattato di 300 pagine sul significato simbolico, metaforico, allegorico, teologico, chiamalo come vuoi, di YHWH o di come Mary Douglas paragoni le viscere degli animali all'architettura dell'edificio sacro.

Sono, perdonatemi il termine, seghe mentali che non aggiungono nulla e non portano a nulla.

La "Eredità degli Antichi Dei" del titolo?! Oltre a tecnologie e saperi perduti, forse di un tempo antidiluviano, questa risiede nel "potere" che queste conoscenze consentono.

Un potere tramandato di generazione in generazione fino ad oggi attraverso quelli della semenza principesca/nobile per usare la tua definizione di Anunna e quella di Falkenstein o anche attraverso la prole più importante/principale/migliore della Terra per usare quella di Russo.

[cecca]

cioè , e quella frase dovrebbe dimostrare che gli elohim sono essere umani?
e di conseguenza anche gli Dei di altre civiltà?

interessante. purtroppo non dimostra assolutamente nulla di tutto questo.


a parte i passaggi in cui viene detto che gli Dei, parlo in generale riferedomi a più religioni, CREANO il mondo, e che non si possono certo spiegare sostenendo che gli Dei fossero UOMINi che creavano il mnodo, a parte questo, andiamo avanti.

il senso della frase È quello di una riforma religiosa e non dice NIENTE sulla natura degli elohim.
Gli autori semplicemente introducono la necessità di seguire SoLo JHWH. insomma, siamo difronte alla strutturazione del monoteismo della religione ufficiale di israele antico.

NON C'È ASSOLUTAMENTE NULLA in quel passaggio che legittimi l'idea che gli elohim fossero uomini.

La tua "chiave di lettura", se così la vogliamo chiamare, si basa dunque su un assunto DEL TUTTO inventato.

Era solo questo a dimostrare la validità della chiave?
mi spiace, oggettivamente troppo poco, anzi nulla.

se permetti le cose che non apportano NULLA, ma anzi mandano indietro di centinaia di anni le coscienze, sono le invenzioni basate sul niente e piene di errori che scrivi te altri autori di fantascienza.

Le tue sono pippe mentali, visto che parli e ragioni di argomenti che ignori del tutto. parlare a vanvera di cose che non si conoscono È una sega mentale.

PS
Leggiti Purity and Danger, di M. Douglas,

ma leggilo davvero.

vedrai che capirai tante cose, anche sulle prescrizioni sulla purità presenti nella Bibbia e di cui si è già parlato.

Ultima modifica di cecca il 18/07/2015, 14:09, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan]

Io continuo a far notare che il continuo ricorso al principio di auctoritas,

che è l' UNICO argomento addotto dal cecca per smontare le tesi degli odiati autori alternativi e per sostenere quelle ufficiali,

lascia il tempo che trova di fronte a


(1) le lezioni del passato:


Come ha ricordato mi pare Max, Galileo era il solo a sostenere la teoria eliocentrica per cui la Terra ruota intorno al Sole.

I dotti universitari dell' epoca, di cui era stato parte fino ad allora, erano tutti per il sistema aristotelico-tolemaico imposto dalla Chiesa con la forza (visto che ad affermare il contrario si poteva venire bruciati vivi) che affermava che fosse il Sole a muoversi attorno alla Terra perchè una frase della Bibbia diceva così.

Il che ci porta a:


(2) Gli interessi degli accademici e di tutti coloro che promuovono la versione ufficiale a mantenerla in essere. In due parole Status Quo.


Quando tutta la propria vita si fonda sullo studio di una versione ufficiale, la carriera nel promuoverla e lo status che ne consegue, c'è già un conflitto di interessi

perchè il proprio interesse personale è contro non già la possibilità di essere smentiti quando questa si presenta, e dover allora studiare da capo una nuova verità e non avere nessuna credibilità per operare nel mondo post-nuovo paradigma e cercarsi un lavoro

ma contro la ricerca stessa che per suo metodo include tale possibilità e perciò richiede che si parta dai fatti per arrivare alla teoria e non il contrario,

cosa che gli accademici fanno sempre


(3) ignorando gli elementi che sono contrari alla teoria che vogliono dimostrare, un atteggiamento disonesto intellettualmente che toglie qualunque credibilità alle conclusioni.



E di esempi del genere nel forum ne sono stati postati a trilioni in questi anni, ma cecca non si è mai confrontato neanche con questi.


Nel mio piccolo ho postato alcuni passi originali dell' Antico Testamento che evidenziano in maniera inequivocabile come gli Elohim fossero un gruppo di esseri mortali diversi dall' Uomo, e non la parola significante "Dio".

Ma cecca non ha risposto nel merito per provare a salvare la versione ufficiale con una sua mirabolante interpretazione, e l' unica spiegazione che posso darmi è che non ne è in grado perchè quel che c'è scritto è molto chiaro.

Ma qualche intervento dopo, è tornato in sella al suo cavallo di battaglia "Elohim è la parola ebraica per Dio. Punto".


Per noi puoi continuare a citare tutti i parrucconi del mondo,


finchè sostengono che la Grande Piramide era la più grande tomba del mondo dove poi NON venne ritrovato sepolto colui cui sarebbe appartenuta secondo un cartiglio sospetto e sgrammaticato (ma LOL)

che un blocco veniva tagliato, trasportato a spalla lungo kilometri di deserto, trascinato su ponteggi titanici ingegneristicamente impossibili e messo in posizione OGNI 5 MINUTI
per completare l' opera entro i termini ufficiali (ossia di una storia di duemila anni fa raccontata oralmente millenni dopo i fatti)
con sassi e legni, mentre noi con gli strumenti moderni non sapremmo eguagliare l' impresa se non forse a tempo indeterminato,

che i segni di erosione alluvionale sulla Sfinge rilevati dai geologi semplicemente li ignorano,
così come gli evidenti allineamenti astronomici dell' intero complesso di Giza,

che le piramidi di tutto il mondo che spuntano ogni giorno in più Paesi diversi sono ognuna un caso a sè di sviluppo indipendente di civiltà che NON dimostrano affatto una correlazione,

e che il patrimonio culturale comune di tutte le civiltà antiche a livello di mitologie con gli stessi eventi, personaggi e correlate alle stelle stelle sono casuali frutti di altrettanto sviluppo indipendente,
contravvenendo alla regola base dello sviluppo di civiltà davvero indipendenti, all' evidenza e al buonsenso,

che mezzo dizionario ebraico tra Yahwè, Elyon, El, Elohim etc significa sempre e solo "Dio" producendo racconti privi di senso con un essere affetto da schizofrenia
mentre leggendo i testi con i soggetti lasciati in lingua originale un senso l' acquistano ma ben diverso e quindi da rifiutare a priori senza entrare nel merito per riuscire a smentirlo,

che l' Uomo è la prima specie nella storia dell' Universo a battere il record di velocità nell' evoluzione lasciando diversi passaggi senza spiegazione,

che due aerei hanno buttato giù 3 edifici,

e che per curare la crisi della finanza e dell' euro ci vuole più finanza e più Europa,


finchè dicono queste cose noi continueremo a considerarli come i loro colleghi dei tempi di Galileo che posti di fronte al telescopio portato loro cortesemente risposero "se quel che si vede là dentro contraddice la Bibbia noi non guarderemo".


Restiamo con le nostre eresie in attesa del nostro Newton, o più probabilmente, che il grande albero del mondo Yggdrasil scuota i rami di fronte alla stoltezza umana e le mele caschino in testa a tutti allo stesso momento, cosa che inevitabilmente prima o poi avverrà.

Quel giorno bisognerà curare parecchi bernoccoli tra la massa e ci sarà parecchio nutrimento per chi non seguiva il gregge.

Voi intanto continuate a pascolare, che il pastore vi vuole tanto bene...