I voli transpolari ci sono, fattene una ragione. E' vero comunque che non sono tantissimi, ma questo per il semplice motivo che sono richiesti aereomobili di un certo tipo in quanto sulla tratta di quella lungheza non ci sono aereoporti di emergenza e quindi non sempre risulta economicamente conveniente dedicare un aereo a quella tratta.

Comunque oltre alla compagnia Argentina e a Quanta ci sono anche Air New Zealand e LAN Airlines .

Se cerchi in rete su flightaware vedrai che questi voli arrivano e partono con regolarita' quasi tutti i giorni.

Infine non puoi vedere il tracking sui siti tipo flight radar perche' questi siti utilizzano una mappa a proiezione cilindrica tipo mappa di mercatore che non consente di vedere i poli sopra i 70° gradi di latitudine. Infatti se osservi bene in queste mappe la Groenlandia e' rappresentata con una superficie pari a quella dell'Africa mentre in realta' l'Africa e' circa 14 volte piu' grande.

Comunque questi sono concetti base da geografia delle medie inferiori.

Si vabbe, ma per chi ci hai preso?

Noi la buona volonta' ce l'abbiamo messa, ma qui quello che asserisce l'assurdo sei tu.

L'onere della dimostrazione spetta a te e fino ad ora non si e' visto proprio nulla.

Solo chiacchiere e articoli riportanti farneticazioni.

Se vogliamo farne una discussione costruttiva, si prenda un elemento alla volta e si approfondisca. Continuare a saltare di palo in frasca come fai tu non porta a nulla.

PS:
Vi comunico che a breve creero' una discussione a parte e vi trasferiro' tutti i messagi che in questa discussione sono decisamente in OT.

mi spegheresti come funziona il sorgere/tramontare del sole?
ed a che distanza si troverebbe rispetto alla terra?

https://www.youtube.com/watch?v=pJ-7kbaHUgM

Prima cosa la gravità è una teoria e non devi mai dimenticarlo, per questo al CERN si affannano tanto a trovare la prova che non trovano se non nelle loro teste indottrinate.

L'esperimento Cavendish è ridicolo.

Prima cosa strana, è l'unico ad avere fatto un esperimento che dimostri che due massi si attirano.
L'esperimento non è mai stato replicato.

Tutti questi esperimenti sono frustranti (perchè non funzionano) come lo stesso tipo nel video dice, aggiunge che è molto difficile fare questo esperimento, in pratica un sacco di scuse e pone le mani avanti.

Altre cose che dice:
Si può misurare la gravità con l'accuratezza dell'1%.
E nessuno migliorò questo per centinaia di anni.
Aggiunge che bisogna sottrarre la gravità del pianeta e altre cose per giustificare questo, e morale della storia non è possibile dimostrare che la gravità esiste senza dubbi se non avendo un preconcetto fortissimo nella testa dove si cerca in tutti i modi e con montagne di scuse di farla esistere.



Se la Terra è un moto costante come ci dicono e gira intorno il Sole, quando si trova dall'altra sponda dell'orbita a mezzogiorno dovrebbe essere notte e a mezzanotte giorno, dovrebbero capovolgersi giorno e notti.
Considerazione banale ma ogni enorme menzogna può essere smontata banalmente, il problema sta nell'indottrinamento.

La rifrazione della luce.
Indoctrinated naysayers will often retort that light refraction off the water’s surface could account for such phenomena. To begin with, the idea that we cannot differentiate between the refracted light of something and the thing itself is preposterous, but even assuming we couldn’t, surveyors’ general allowance for refraction is only 1/12th the altitude of the object observed, making it a completely implausible explanation . Using the previous example of 2,600 feet divided by 12 gives 206, which subtracted from 2,600 leaves 2,384 feet that the tower should have remained below the horizon.

Io sto usando semplice matematica, voi mi riportate cose e cose.

Quando vai in un osservatorio astronomico ciò che vedi sono immagini 2D, ciò che le rende 3D sono le tue convinzioni.


La rotazione delle stelle attorno alla stella polare, dimostra da solo che non giriamo sui noi stessi e intorno al sole, e il sistema solare non gira intorno alla galassia e la galassia non si muove.

Noi siamo fermi, le stelle ruotano. Di fatti il giro completo delle ere zodiacali è compiuto ogni anno.


Non è possibile in alcuna mente logica che le stelle ruotino formando un cerchio perfetto intorno alla stella polare mentre giriamo, orbitiamo e voliamo in diverse direzioni, la distanza delle stelle non giustifica questo, di fatto cambiaremmo punto di vista in continuazione se davvero ci muovessimo.
L'astronomia sorvola il problema in modo superficiale, perchè nessuna osa pensare che la terra sia ferma e piatta.

Il sole sta a circa 3000miglia di distanza ed ha una diametro di circa 25 miglia.




Il sole non tramonta, il sole si allontana dalla tua prospettiva visiva e toglie luce gradualmente, si sposta in un altra zona forma un circolo sopra di noi.

Ho postato una semplificazione, in realtà sole e luna compiono un movimento che il TAO cinese rappresenta perfettamente.
Il sole nell'arco dell'anno disegna centri piu concentrici fino a girare vicino al polo nord, è li dove puoi apprezzare il sole di mezzanotte. Sono le stagioni, poi il giro si allarga piano piano fino a passare nell'emisfero sud.
Mentre anche se gli scienziati dicono che accade anche al polo sud, nessun video non montato, e di privati è disponibile, dobbiamo fidarci sulla parola.
mentre video del polo nord ce ne sono moltissimi ed è stato verificato senza alcun dubbio.

Se la terra fosse una palle e il sole 93 milioni di miglia di distanza, dal momento che la terra compie l'orbitazione la luce del sole dovrebber scomparire all'istante e non gradualmente come nei tramonti, una volta che il sole raggiunge il crepuscolo e il punto dell'orizzonte piu basso, la luce dovrebbe scomparire in un secondo.

No nel modo piu' assoluto. La teoria e' relativa alla natura della gravita' non sugli effetti. Questi sono misurabili perche' semplicemente esistono. Non sappiamo perche' esistono ma ci sono. Non e' teoria e' evidenza.


Bah, qui di ridicolo c'e' solo questa discussione.




Ma cosa stai dicendo! Ci sono migliaia di repliche di questo esperimento. Ovvio viene riportato sempre il primo che lo fece, mica vorrai che elenchino tutti quelli che l'hanno fatto.
Comunque per citare una replica famosa c'e' quella di C.V. Boys nel 1895, che aumento' enormemente la precisione.
La bilancia di torsione di Michell e' ancora oggi il metodo piu' usato per queste misurazioni.



Il fatto che sia difficile indica che ci vuole una certa attrezzatura per poter fare l'esperimento.
Comunque e' roba che ho fatto in seconda superiore al laboratorio di fisica.

http://majoranaorvieto.org/images/_riso ... etti_5.pdf



Per fortuna che il preconcetto ce l'ha il tipo del filmato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!







Ma lo leggi quello che dice sto pazzo? Poi la rifrazione non c'entra nulla con l'acqua. E' l'aria che funge da lente.
Ma roba da matti.



Convinzioni?????????
Per la miseria ma li vedi i satelliti di Giove sparire da destra e ricomparire da sinistra?
C'e' mica il mago silvan!!!



E vai con il festival delle assurdita'

Intanto le stelle non ruotano intorno alla stella polare ma intorno alla proiezione ideale dell'asse terrestre sulla volta celeste.

Con "ruotano" si intende "ruotano in modo apparente".

Nell'emisfero boreale nelle vicinanze di quella posizione c'e' la stella polare. Nell'emisfero australe invece c'e' una stella troppo debole (Sigma Octantis) per essere utile all'osservazione.

I cerchi che descrivono (moto apparente delle stelle) sono proprio dovuti al moto circolare della terra.

Le stelle infatti sono sempre in posizioni differenti nei vari giorni dell'anno proprio perche' ci muoviamo e cambia la prospettiva.

Mai sentito parlare di atmosfera??

La stella che indica il polo sud che hai citato che poi sarebbe spostare di un grado, come hai detto tu stesso non e' mai stata osservata da noi quindi e' lecito un dubbio sulla sua esistenza.

Il fatto che se vedi il modello del sistema solare in movimento.
https://youtu.be/0jHsq36_NTU
Capisci subito che non e' possibile osservare questo.
E la volta Celeste che gira, non noi.

Pero se qui ignori logica, buon senso ed evidenze non e' tanto possibile discuterne in modo sereno.
Tu continui a riportarmi spiegazioni ufficiali Della scienza, ma la tua testa cosa ti dice?

Nemmeno io ti ho masi visto quindi non esisti, sei un bot!

OH MIO DIO...

ma dove hai studiato, a Topolinia?!?!

non soltanto tutto quello che hai scritto contrasta palesemente con la più banale delle osservazione che pure un bimbo è in grado di fare, in più non hai la benchè minima conoscenza di nessun tipo di nozione scientifica basilare, non di quelle che si studiano, ma di quelle che si provano con i piccoli esperimenti alle elementari (un esempio su tutti l'esperimento del Pendolo di Foucault).

è come parlare con un daltonico, a'voglia a dirgli che 2 colori sono diversi, se non li vede non li vede, e non ci si può far nulla.

l'unica sarebbe farti osservare direttamente con un'esperimento la curvatura della superficie dell'acqua sulla terra (cosa dimostrabile in maniera semplicissima) ma tanto troveresti delle scuse per convincerti/ci di avere ragione tu.

a me che me ne frega se vivi ancora nel medioevo, mi auguro solo che tu non abbia una scatola del demonio in casa (la tv) che non si sa mai qualche inquisitore potrebbe metterti al rogo.

Mai sentito parlare di prospettiva? E dei raggi crepuscolari?

Immagino di no.



Ti consiglio vivamente di prendere in mano dei libri e cominciare a studiare. Certo ti ci vorra' parecchio perche' a giudicare quello che hai assunto a tua religione c'hai veramente molto arretrato.

ma chi l'ha detto che non è mai stata osservata?

https://it.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

No caro, qui ti sbagli di grosso se speri di cogliermi in castagna.

Quello che dico non solo l'ho studiato ma ho anche avuto modo di sperimentarlo di persona.
La gravita' l'ho proprio misurata alle superiori e con me altre centinai di miei coetanei compagni di corso.
Immagino che anche in altre scuole si facciano questo genere di percorsi. E' vero, non le ho frequentate tutte, ma mi fido.
Infine questi principi e queste nozioni le utilizzo quotidianamente nel lavoro. Se fossero metodi sbagliati o inesatti credo proprio che in tutti questi anni me ne sarei accorto.

Quindi niente dogmi scientifici.

Dove la scienza e' incerta sono il primo ad evidenziarlo, ma quando si parla di fisica sperimentale non c'e' discorso che tenga.

ecco, analizziamo quella foto. secondo quanto riportano il sole si trova esattamente supra le nuvole, poche centinaia di metri sopra.
siccome le nuvole non sono ad un'altezza di quasi 3000 miglia (ma tu che ne sai, l'aereo - marchingegno notoriamente diabolico - non l'avrai mai preso) ma al massimo a circa 14km il sole, secondo il calcolo fatto da questa simpaticissima foto, si troverebbe a meno di 15 km da terra.

mi sa che gli aerei caduti di recente ci sono andati a sbattere contro, forse abbiamo anche trovato la soluzione al mistero di Ustica...

Vedi che travisi quello che gli altri scrivono e capisci Roma per Toma?

Non ho detto che non e' stata mai osservata.

Ho detto che e' troppo debole per essere utile all'osservazione non che e' invisibile. Infatti ha magnitudo 5,5 quando il limite in condizioni ottimali per l'occhio umano e magnitudo 6.

Troppo debole per essere usata come riferimento.