Sarà, ma qui a fare la parte dell'inquisizione, che vuole deridere, schernire e mettere al bando chi ha opinioni che contrastano con la cultura dominante, sei tu

In questa discussione si dimostra come le cose non vadano prese come scontati di fatto, ma come vadano propriamente comprese ed assunte



Dire l'hanno detto i greci non basta, i greci avevano pure detto che era il Sole a girare attorno alla Terra, gli inquisitori non usavano argomenti tanto diversi dai tuoi

Ma dato che siamo nel 2016, vediamo se siamo evoluti e vediamo se siamo capaci di contrastare dialetticamente una tesi che va contro il senso comune senza denigrarla sulla base di pre-concetti, vediamo se siamo veramente coscienti e consapevoli di ciò che diamo per assodato...

Uno spiraglio di luce, evviva! qualcuno che in poche righe ha dimostrato di usare la propria testa portando una delle moltissime dimostrazioni possibili sulla sfericità dei pianeti.


Ti propongo di aprire una nuova discussione in cui dimostreremo che in realtà tutti i pianeti sono cubici

PS
Ovviamente le prove le prederemo dove capita, senza sapere di che prove si tratta, basta che soddisfano la nostra idea!

In linea generale potrebbe anche essere come dici, ma dalla foto solare direi che non vedo corrispondenza tra le macchie fronte Terra e la foto di GiuseppeA. Questa e' l'immagine di oggi:



Inoltre la rotazione solare a quella latitudine ha un periodo di circa 30 giorni e quindi in poche ore non ci sarebbe stato uno spostamento cosi repentino.

Propendo per un volatile passato davanti all'obiettivo.

scusate se insisto..
restiamo in tema..

sempre in attesa del responso dell'oracolo..

Si, ora occorrono le risposte di sanje.

Non hai capito il modello a quanto pare.

Se il sole si allontana sperimenti una perdita di luce graduale (tramonto) e se prendi in mano una zoom camera, potrai vedere il sole qualche minuto in piu, rispetto ad occhio nudo.
Siccome il sole e la luna ruotano sopra la terra esattamente come un compasso gira su un foglio, dove il centro è il polo nord, in realtà il sole si sposta da un tropica all'altro facendo un movimento che il Tao cinese rende l'idea.

Si chiama prospettiva e falso orizzonte, in quanto l'orizzonte è dato dalla tua vista prospettica, quello che succede quando guardi una nave è che sparisce piano piano nell'orizzonte, in realtà la tua vista prospettica ribalta l'immagine sotto il piano orizzontale.
Mi spiego, man mano che una nave va sotto l'orizzonte, in realtà la vista sta ribaltando la nave in maniera speculare sotto la linea visiva.
Spero sia chiaro.

Lo strato atmosferico in cui viviamo è il piu denso, ed è il motivo principale per cui non sarai mai possibile vedere le coste tra due continenti.
Compreso il sole, che se è di diametro 25 miglia e alto 3000 miglia da noi, non è possibile vederlo più se si sposta dall'europa agli stati uniti.



il potentissimo e super luminoso sole in una giornata nebbiosa, vi sembra un oggetto lontano 93 milioni di miglia?

Ora se tu guardi oltre 200 miglia con un cannochiale lungo l'orizzonte a 50 metri dal suolo in una giornata tersa, l'effetto sarà questo, immagina 2000 miglia, non è possibile vederlo.

e come può esse possibile vederlo da 3000 miglia in alto nel cielo allora? anche in quel caso attraversa atmosfera e nubi.

La densità atmosferica man mano che sali è minore e più rarefatta.
Quando c'è uno spesso e denso strato nuvolo come prima di un violento temporale, non è possibile vederlo, tuttavia è vero che il cielo non diventa notturno, ma l'effetto solare persiste perchè si trova comunque sopra di noi e la luce ha l'angolo per irradiare la zona in cui la sorgente di luce si trova.

Se si sposta di 3000 miglia, letteralmente perde il raggio di azione, ma lo fa in maniera graduale.
In una sfera, non può avvenire in modo graduale, raggiunto l'orizzonte visivo, la luce scomparirebbe quasi all'istante.

Si vabbè! Io ti vengo incontro e ho fatto quelle foto, (ho pubblicato delle foto che si trovano nella pagina precedente!). Come spieghi che alle 14.20 alle 17.30 e alle 6.50(poco dopo l'alba) il sole abbia sempre lo stesso diametro? Ti assicuro che stamattina non ho usato uno zoom maggiore! Però rispondi! Stasera mi devo spaccare il .... e andare verso taranto (si vede il mare a ovest) e farò le foto man mano che sparisce nell'acqua!

Una qualche università l'ho frequentata visto che sono ingegnere civile ma questo non conta; qui non si parla di università ma si parla di scuole elementari, ed è qui che la maggior parte dei concetti SEDIMENTA e rimane per tutta la vita ed è in quei 5 anni che la forma mentis di una persone ed il suo atteggiamento verso "l'autorità culturale" si forgia. La mia esperienza è stata ottima visto che ho avuto una maestra illuminata da questo punto di vista ma mi molti non sono così, svolgono la loro professione come se fossero i garanti di una IDEOLOGIA da preservare. Ciò non va bene.

Ai bambini va insegnato che ciò che apprendono non è LEGGE perchè detta DAL MAESTRO (autorità) ma qualcosa che va dimostrato e non accettato a prescindere. Perchè in futuro qualora le cose cambiassero questi abbiano l'elasticità mentale per aprirsi al cambiamento e soprattutto per affrontare NUOVE SCOPERTE senza pregiudizi ideologici di sorta.




A prescindere dal fatto che qui non c'è bisogno della maestrina che ci spieghi come approcciare alle discussioni, nè quali siano i rischi che si corrono ma il punto non è SEGUIRE LE DISCUSSIONI il punto è: siamo abbastanza consapevoli delle nostre conoscenze per "difenderle" da eventuali contestatori?

Io non ho alcun problema a confrontarmi con chi mi dice che la terra è piatta perchè ho sufficienti conoscenze per poter decidere con la mia testa quale delle 2 "TEORIE" ha più riscontri e quindi mi metto in gioco esponendo quanto SO per vedere se basta. Il problema è di chi accetta una teoria perchè assorbita in maniera ideologica, ed è qui che scatta LA PAURA DEL CONFRONTO e la reazione smodata.

Tu hai i mezzi per spiegarci perchè la terra non è piatta? Perché di fronte a dei bambini se gli si presenta la questione come un dato di fatto è un conto, ma se gli si presentano le 2 teorie e sta a TE MAESTRA spiegare perchè l'una è giusta e l'altra no e rispondere alle loro domande sono convinto che la tua reazione sarebbe come il post che hai scritto: LA TERRA è ROTONDA PERCHE' COSì E'.

Non va bene cara la mia maestrina, è così che si forgia gente predisposta a CREDERE più che a capire.

Applauso..... a scena aperta....

NON HAI RISPOSTO..

il sole è piatto o è una sfera ??

attendiamo nuovamente l'oracolo..




no..
"vista prospettica ribalta l'immagine sotto il piano orizzontale"
zack, tu che sei superintelligente..
dimmi tu,
perchè io non capisco..
io capisco solo che c sta prendendo per il kulo..

PRIMA PARTE

Ci troviamo in una situazione grottesca, gli strati terrestri, in nucleo ferroso, la teoria eliocentrica, satelliti, spazio, pianeti e stelle sono speculazioni o nei peggiori dei casi menzogne insegnate come verità assoluta nelle scuole.
La teoria palla-terra ha 500 anni circa, tutti i calcoli e le osservazioni fatte dopo Copernico hanno un pensiero a monte, la terra è una palla che gira. Non si deve discutere questo punto.

Pensare davvero che in Australia la pioggia cade al contrario, che gli alberi crescono al contrario che la gente vive a testa in giu è assurda, che i fiumi seguono percorsi sulla palla-Terra violando le leggi naturali costantemente è ridicola.
Il paradigma Newton-Eistein è che tutto è relativo e non che esiste un sopra e un sotto.


L'etimologia del termine "pianeta" deriva dal tardo Inglese antico planete, dal Francese antico planete (Fr. moderno planète), dal Latino planeta, dal Greco planetes, da (asteres) planetai "stelle vaganti" di origine ignota, probabilmente da PIE *pele "piatto, allargare", o "allargarsi". "Piano" [Ing. Plane, ndt] "superficie piana" c.1600 dal Latino planum, "superficie piana, piano, livello", planus "piatto, livellato, pari". Hanno soltanto aggiunta una "t" al piano e tutti se la sono bevuta.
(questo ovviamente si riferisce all'Inglese PLANE + T, mentre l'equivalente in italiano è PIAN/O > PIAN/eta -- ci chiediamo se in questo "gioco di parole sia in qualche modo rilevante la lettera "E" -- Eta, e se lo stesso "trucco" che ha reso l'inglese plane "planeT" sia stato compiuto aggiungendo una "E" Greca al nostro "piano" ?


Copernico

COPERNICO NON FECE NESSUNA RIVOLUZIONE, MA ANZI FU UNA DELLE GLORIE DELLA CHIESA CATTOLICA
Ci hanno insegnato che avrebbe distrutto la visione cristiana del mondo e dell'uomo in nome della scienza, invece fu un ecclesiastico che operò sempre nella Chiesa e per la Chiesa
L'idea della rivoluzione copernicana professata dal grande pubblico è, sinteticamente, questa: l'eliocentrismo proposto da Niccolo Copernico avrebbe in qualche modo scardinato la struttura del mondo così come la intendeva la Bibbia e, allontanando l'uomo dal centro geografico dell'universo, lo avrebbe detronizzato, negando così implicitamente la sua origine divina. Copernico avrebbe quindi messo in crisi la fede in un Dio trascendente, Creatore e Provvidente, proprio dell'Europa cristiana, allargando l'universo all'infinito e sminuendo contemporaneamente, all'infinito, l'uomo.
Umberto Veronesi in Scienza e futuro dell'uomo (ed. Passigli): con Copernico la «posizione» dell'uomo «che diremmo quasi divina in quanto creatura di Dio, viene a crollare per tornare ad essere parte di un processo evolutivo che include animali, piante e tutti gli esseri viventi. L'uomo è così ridimensionato, e da lì nasce il pensiero scientifico moderno».

Wikipedia
“Copernico in realtà cominciò a scrivere la sua opera nel 1506 e la finì nel 1530, ma non fu pubblicata fino all'anno della sua morte. Sebbene non avesse problemi formali con la Chiesa, ed anzi avesse dedicato il suo libro al papa Paolo III, la versione a stampa conteneva una prefazione non firmata (ma attribuibile con certezza ad Andreas Osiander) in cui si sosteneva che il sistema descritto da Copernico era semplicemente un modello matematico, che non voleva rappresentare la realtà. Forse proprio grazie a tale prefazione, il lavoro dello scienziato non diede adito a grandi discussioni circa la sua possibile eresia nei successivi sessant'anni.”

A questo proposito, è necessario risalire a qualche secolo prima del Governo USA e della NASA, come abbiamo già visto; l'episodio di Copernico e il "remake" di Galileo nel Rinascimento sono stati due capolavori del perverso Genio ecclesiastico, da che si suppone che proprio quanto descritto qui da Daves sia accaduto all'epoca; questa sorta di "precedente storico" ha creata la base più solida e inespugnabile contro ogni futuro attacco del buon senso popolare al nuovo "dogma scientifico", che oltre tutto viene generalmente considerato come la vittoria della "scienza illuminista" contro la "religione oscurantista", mentre di fatto è l'esatto contrario -- il lettore, qualunque sia il suo credo, dovrebbe chiedersi in questo caso perchè entrambi i protagonisti prescelti fossero cresciuti entrambi in un ambiente dominato dal clero, quasi-preti, e verosimilmente ambedue Massoni.



...La dimostrazione della correttezza della teoria eliocentrica arrivò nel 1851 per opera del fisico Jean Bernard Léon Foucault, attraverso l'esperimento del Pendolo di Foucault..

In realtà non ha mai provato nulla e fu un completo fallimento.

Il pendolo di Focault è spesso citato come prova di una terra rotante ma una ricerca più approfondita prova l’opposto. Innanzitutto, il pendolo non ondeggia uniformemente in una precisa direzione. Alcune volte ruota in senso orario e altre in senso antiorario, a volte non ondeggia e altre volte ondeggia troppo. Il comportamento del pendolo di Focault in realtà dipende da
1) la forza iniziale con cui ondeggia
2) il giunto sferico utilizzato, che più di ogni altro facilita il moto circolare.
La presunta rotazione della Terra è del tutto inconseguente e irrilevante rispetto al moto del pendolo. Se la presunta rotazione diurna terrestre causasse la rotazione uniforme a 360 gradi dei pendoli, allora non esisterebbe un solo pendolo statico da nessuna parte sulla Terra!





Eric Dubay about pendolo di Focault



Effetto Coriolis

Se andate su wikipedia non troverete una chiara e semplice prova della forza Coriolis, molto calcoli, molte varianti, molti effetti che l’annullano, difficile da rilevare, teorie e deduzioni climatiche senza prove scientifiche.

Riporto qualcosa.
Wikipedia:
Una conseguenza notevole dell'effetto Coriolis è espressa dal teorema di Taylor-Proudman (TEOREMA non prove scientifiche)
“È un'idea diffusa che l'effetto Coriolis determini il senso di rotazione dei vortici che si creano quando si stappa lo scarico di un lavandino.
Si tratta in realtà di una leggenda metropolitana: l'effetto che si ottiene calcolando l'azione della forza di Coriolis in un sistema ideale è infatti diversi ordini di grandezza inferiore rispetto a molti altri contributi, come la geometria della vasca e dello scarico, l'inclinazione del piano e soprattutto il movimento che aveva inizialmente l'acqua (è facile trarre in inganno i turisti di cui sopra imponendo un leggero movimento rotatorio nel senso desiderato muovendo opportunamente ed impercettibilmente la vaschetta). Ripetere più volte l'esperimento su un singolo lavandino può trarre in inganno, in quanto esiste un errore sistematico dovuto alla geometria specifica della vasca.

La forza di Coriolis deve essere considerata nel calcolo delle traiettorie di razzi, proiettili di artiglieria e anche di pallottole a lungo volo, dove per queste ultime l'effetto, sebbene spesso trascurabile, è anche in grado di produrre una deviazione di pochi centimetri su obiettivi distanti un chilometro.”

Stiamo parlando di una forza generata da una sfera di 25miglia di circonferenza che gira a 1000mph ed è spessp trascurabile!

A proposito di prove empiriche molto meno ambigue senza teoremi e calcoli confusi:

L’esperimento noto come “Airy’s Failure” (il fallimento di Airy) provò che le stelle si muovono in relazione a una Terra stazionaria e non viceversa. Riempiendo un telescopio d’acqua per rallentare la velocità della luce al suo interno, e calcolando l’inclinazione necessaria per ricevere la luce stellare nel tubo in maniera diretta, Airy fallì nel provare la teoria eliocentrica da che la luce stellare arrivava già nell’angolatura corretta senza bisogno di modifiche, e quindi provava invece corretto il modello geocentrico.





Nel “Paradosso di Olber” si afferma che se esistessero davvero bilioni di stelle come il Sole, il cielo notturno sarebbe completamente pieno di luce. Come disse E.A. Poe, “se le successioni di stelle non avessero fine, allora lo sfondo del cielo presenterebbe una luminosità uniforme, da che non potrebbe assolutamente esistere alcun punto, di tutto lo sfondo, in cui non vi fosse una stella.” Di fatto il “Paradosso di Olver” non è più un paradosso di quanto l’esperimento di Airy fu un fallimento. Entrambi sono infatti eccellenti confutazioni della palla rotante del modello eliocentrico.
Ora pensate alla presunta capacità del telescopio Hubble, che a parer mio non esiste, come possa affrontare il paradosso di Olver.





Con l’esperimento di Michelson-Morley e di Sagnac si cercarono di misurare le variazioni nella velocità della luce dovute al presunto moto della Terra nello spazio. Dopo averle misurate in ogni possibile direzione differente in svariati luoghi non si trovarono tracce di alcuna modificazione significativa di sorta, il che comprovò nuovamente il modello geocentrico stazionario.

Tycho Brahe è famoso per aver contestata la teoria eliocentrica, dicendo che se la Terra girasse attorno al Sole, il cambiamento nelle relative posizioni delle stelle dopo 6 mesi di moto orbitale non potrebbe passare inosservato. Egli dedusse che le stelle dovrebbero sembrare separarsi quando ci avviciniamo, e avvicinarsi quando ci allontaniamo. Nella realtà dei fatti, comunque, dopo 190,000,000 miglia di presunta orbita attorno al Sole non un singolo pollice della parallasse dovrebbe risultare invariato tra le stelle, il che prova che non ci muoviamo affatto.


La misurazione della curvatura terrestre:









Gli esperimenti del Dr Rowbotham fecero scalpore e ci furono forti dibattiti al fine dell’800 nella comunità scientifica.
Sono ben 15, riporto i primi due (gli altri verranno tradotti per un altro post)

EXPERIMENT 1
Una barca con una bandiera a 5 piedi sopra la superficie dell’acqua fu diretta da un posto chiamato “Welche’s Dam” verso un altro chiamato “Welney bridge”. Questi due punti sono risaputi ,certificati e comprovati da numerevoli misure come distanti sei miglia l’una dall’altro.
Con un buon telescopio fissato a 8 pollici dalla supercie dell’acqua osservò la bandiera della barca per tutto il periodo fino a Welney Bridge, la barca e la bandiera erano completamente visibili per tutta la durata del percorso .
L’esperimento cominciò intorno alle 3 di pomeriggio di un giorno d’estate, c’era un sole splendente e nessuna imbarcazione verso o dietro di noi.
Il risultato fu che per tutta la superficie dell’acqua per sei miglia non ci fu nessun apprezzabile declino o curvatura lungo la linea di osservazione, ma se la Terra è un globo, la linea di osservazione sulla superficie dovrebbe essere 6 piedi più alta nel centro rispetto alle due estremità, ma il telescopio era solo 8 pollici al di sopra della superficie dell’acqua.





A e B rappresentano l’arco dell’acqua in sei miglia, A e C la lina di osservazione.
Il punto di contatto (T) è distante un miglio dall’osservatore (A).
Da T a B sono 5 miglia, la curvatura tra T e B sarebbe di 16 piedi e 8 pollici. La punta superiore della bandiera, il quale era alta 5 piedi, sarebbe dovuta essere 11 piedi e 8 pollici sotto l’orizzonte (T) e quindi fuori dalla linea di osservazione.

Il risultato dell’esperimento deve concludere che la superficie dell’acqua per 6 miglia è piana e non convessa.






ESPERIMENTO 2

ESPERIMENTO 2

Lungo I bordi dello stesso canale, sei bandiere sono piazzate un miglio l’una dall’altra e ognuna è alta 5 piedi dalla superficie dell’acqua.
Vicino l’ultima bandiera fu fissata una bandiera di 3 piedi quadrati, la quale misurava 8 piedi d’altezza dalla superficie dell’acqua, mentre il margine inferiore era in linea con il margine superiore di tutte le altre bandiere.




Linea di osservazione (A), margini superiori bandiere e margine inferiore bandiera grande (B), superficie dell’acqua ©, superficie dell’acqua distante 6 miglia (D).

Guardando con un buon telescopio dal punto A al punto B, sulla linea di osservazione che cade sul margine superiori delle bandiere e sul margine inferiore della grande bandiera, l’altezza era di 5 piedi misurati sia dal puntoC sia dal punto D.
L’osservazione è stata fatta su una linea perfettamente retta, si deduce che per sei miglia l’acqua era orizzontale.

Se la terra era un globo il risultato sarebbe stato questo:





La sfericità della terra richiederebbe le condizioni di cui sopra; ma in quanto non possono essere trovate, la dottrina deve essere giudicata come una semplice teoria, non avendo fondamento nei fatti - una pura invenzione del genio del male, splendida nella sua completezza , ma, tuttavia, la necessità di prove matematiche e logiche costringono la sua denuncia come menzogna assoluta.

Gli esperimenti sopra citati sono stati realizzati dall'autore durante l'estate del 1838, ma nella precedente stagione invernale, quando l'acqua del canale"Bedford" Canale congelò, aveva spesso osservato, con una buona telescopio persone pattinare fino a distanze conosciute da quattro a otto miglia.
Ha vissuto per nove mesi consecutivi all'interno di un edificio in legno temporaneo ad centinaio di passi dal canale, ha avuto molte opportunità di fare e ripetere osservazioni ed esperimenti, che sarebbe solo noioso enumerare, in quanto tutti coinvolti lo stesso principio, e portato alle stesse conclusioni di quelle già descritte.

Tuttavia, è di interesse mettere in relazione un caso che si è verificato in modo imprevisto, e che ha creato un tale grado di con-fusione, che è stato più volte tentato di distruggere tutte gli annotamenti che aveva fatto in precedenza.
Fino a quel momento tutte le sue osservazioni erano state fatte in direzione Welney Bridge, ma in un'occasione, un signore che risiedeva a poche miglia della residenza dell’autore, con il quale fece diverse conversazioni e discussioni insistè sul far puntare il telescopio su una vassello a vela in una direzione opposta a quella precedentemente utilizzata.

Guardando la nave che si allontanava lentamente per un tempo considerevole, improvvisamente scomparve del tutto! Il signore co-osservatore gridò in tono di esultanza: "Ora, signore, è soddisfatto della curvatura dell’acqua?" Era quasi impossibile dire qualcosa in risposta. Tutto quello che si poteva fare è stare a"guardare con stupore in direzione del perduto vassello.

Dopo aver guardato meravigliato per un tempo considerevole, con ancora maggiore stupore vide il vassello improvvisamente tornare di nuovo in vista.
Costretto ad ammettere la ricomparsa della nave; nessuno di noi potè rivendicare la vittoria.
Questo fenomeno rimase in esame per diversi giorni, quando, una sera, conversando con un "Gunner" (un cacciatore), sulla strano fenomeno, disse che a diverse miglia di distanzaì il canale fa una curva improvvisa per poi tornare in posizione orizzontale, e che la nave scomparve perche virò nell’ entrata in un lato del triangolo, e ricomparve dopo aver superato l'altro lato e inserendosi di nuovo sulla linea abituale del canale! Dopo un po 'una grande mappa del canale fu trovata in una città vicina, Wisbeach, e tutto fu verificato.





Osservatore A, la nave sparisce B, la nave ricompare C.

Gli esperimenti sono 15, e tutti provano che non esiste curvatura, posso tradurli per un altro post.

_______________________________________________________________________

Se la Terra fosse davvero in costante rotazione a oltre 1000 miglia orarie verso Est, e se la sua atmosfera ruotassero costantemente verso Est a oltre 1000 miglia orarie, allora puntando dei cannoni Nord/Sud si potrebbe verificare che i proiettili sparati verso Est cadano come dovrebbero, decisamente più lontano degli altri, mentre quelli sparati a Ovest dovrebbero cadere decisamente più vicino. Nella realtà dei fatti, invece, a prescindere dalla direzione in cui i cannoni sparano la distanza coperta è sempre la stessa,
una palla di cannone o un altro proiettile sparato verticalmente dovrebbe spostarsi significativamente in caduta verso Ovest. Nella realtà dei fatti, invece, in ognuna delle occasioni in cui fu sperimentato, le palle di cannone sparate in alto con una media di 14 secondi di ascesa e 14 di discesa ritornarono al suolo a non più di 2 piedi di distanza dal cannone, e spesso direttamente nella bocca stessa.
I capitani delle navi che percorrono grandi distanze per mare non hanno mai bisogno del fattore della presunta curvatura della Terra nei loro calcoli. Tanto il plane sailing che il Great Circle Sailing le tecniche di navigazione più diffuse, utilizzano la trigonometria piana, e non sferica, basando ogni calcolo matematico sulla base del fatto che la Terra è perfettamente piatta. Se la Terra fosse di fatto una sfera, un tale erroneo presupposto porterebbe continuamente a delle lampanti inesattezze. Nondimeno, il “plane sailing” ha funzionato perfettamente nella teoria e nella pratica per migliaia di anni, e la trigonometria piana si è sempre dimostrata più accurata di quella sferica per determinare le distanze attraverso gli oceani.

Astrolabio

Wikipedia:
L'astrolabio è un antico strumento astronomico tramite il quale è possibile localizzare o calcolare la posizione di corpi celesti come il Sole, la Luna, i pianeti e le stelle. Può anche determinare l'ora locale conoscendo la latitudine, o viceversa.
Il nome deriva dal latino astrolabium e dal greco bizantino astrolábion[1], a sua volta proveniente dal sostantivo greco αστήρ "astèr" ("astro") e dal verbo greco λαμβάνω "lambàno" ("prendere, afferrare").
Per molti secoli, fino all'invenzione del sestante, fu il principale strumento di navigazione.
Un rudimentale astrolabio fu introdotto nel II secolo a.C. nella Grecia antica. È noto come macchina di Anticitera, dal nome dell'isola greca dove ne venne ritrovato un esemplare. La sua invenzione è spesso attribuita a Ipparco di Nicea[2], (II secolo a.C.), uno dei massimi astronomi della storia e che contribuì allo sviluppo della teoria degli epicicli, teoria abbozzata e proposta da Apollonio di Perga. Egli conosceva il principio della proiezione stereografica, che avrebbe usato per realizzarlo. Ipparco adoperò infatti questa particolare proiezione per costruire l'orologio anaforico, un dispositivo che indicava l'ora e le posizioni degli astri rispetto a una rete di coordinate. Anche Claudio Tolomeo conosceva la proiezione stereografica e nel Planisfero ne espose l'applicazione in uno "strumento oroscopico", munito di una "rete", forse un vero e proprio astrolabio piano.



Terra piatta – Astrolabe



Molta gente pensa che l'abilità della moderna astronomia di predire accuratamente le eclissi lunari e solari sia il risultato e la prova certa della teoria eliocentrica dell'universo. Nella realtà dei fatti le eclissi sono state previste con precisione da varie culture in tutto il mondo per migliaia di anni prima che la "Terra-palla eliocentrica" fosse una scintilla nell'immaginazione di Copernico. Tolomeo nel I Sec. A.D. calcolò le eclissi di seicento anni sulla base di una Terra piana e stazionaria con la stessa precisione di qualunque astronomo vivente oggi. Tornando indietro al 600 a.C., Talete predisse accuratamente una eclisse che pose fine alla guerra tra Medi e Lidi. Le eclissi si verificano con precisione in cicli di 18 anni, pertanto a dispetto di geocentrici o eliocentrici, di cosmologie piane o globulari, esse si possono calcolare accuratamente senza tener conto di tali fattori.

Tutti ci stupiamo delle capacità degli antichi nel calcolare tutte queste cose, e soprattutto ci chiediamo perche erano cosi interessanti, semplicemente perché la terra è piana e sopra di noi c’è il firmamento, non un universo infinito, pertanto tutto diventa piu importante, se la Luna e il Sole non sono frutto di casualità ma sono li per un motivo, capisco perfettamente l'ossessione degli antichi.

Come altro presupposto e presunta prova della forma della Terra, gli eliocentristi affermano che le eclissi lunari siano provocate dall'ombra della Terra-palla che occulta la Luna. Essi affermano che le sfere del Sole, della Terra e della Luna siano perfettamente allineate come tre palle da biliardo in fila, così che la luce del Sole proietta l'ombra della Terra sulla Luna. Sfortunatamente per loro, questa spiegazione è resa completamente invalida dal fatto che le eclissi lunari sono avvenute e avvengono tutt'ora regolarmente quando sia il Sole che la Luna sono entrambi visibili all'orizzonte! Perchè la luce del Sole proietti l'ombra della Terra sulla Luna i tre corpi dovrebbero essere allineati su una congiunzione di 180 gradi, ma già fin dai tempi di Plinio esistono testimonianze di eclissi lunari avvenute quando sia il Sole che la Luna erano visibili nel cielo. Pertanto l'eclissatore della Luna non può essere l'ombra della Terra e occorre cercare altrove una spiegazione.



La ragione degli eclissi va cercato in un terzo eclissatore, il sole nero, di cui molte culture antiche parlano.





Sole

Le figure astronomiche degli eliocentristi suonano sempre perfettamente precise, ma sono storicamente note per esser state regolarmente e drasticamente modificate per adattarsi ai loro vari modelli. Per esempio, alla sua epoca Copernico calcolò che la distanza del Sole dalla Terra fosse di 3.391.200 miglia. Nel secolo successivo Johannes Kepler decise che era di 12.376.800 miglia più lontano. Isaac Newton affermò "Non ha importanza se stabiliamo che sia distante 28 o 54 milioni di miglia, poichè entrambe le misure vanno bene"! Molto scientifico! Benjamin Martin la calcolò tra gli 81 e gli 82 milioni di miglia, Thomas Dilworth affermò che era 93.726.900 miglia, John Hind stabilì con certezza che fosse 95.298.260 miglia, per Benjamin Gould era più di 96 milioni di miglia, e Christian Mayer pensava che fosse più di 104 milioni! I "flat earthers" [sostenitori della Terra piatta, ndt] al contrario, in ogni epoca hanno usati i sestanti e la trigonometria piana per simili calcoli, e hanno stabilito che il Sole e la Luna hanno entrambi un diametro di 32 miglia, e sono posti a poche migliaia di miglia dalla Terra.
Il percorso annuale del Sole da tropico a tropico, da solstizio a solstizio, è ciò che determina la lunghezza e la caratteristica dei giorni, delle notti e delle stagioni. E' per questo che nelle regioni equatoriali si ha un'estate che dura quasi tutto l'anno mentre alle estreme latitudini al Nord e in particolare al Sud si hanno stagioni molto più differenziate, con inverni molto rigidi. I sostenitori del modello eliocentrico affermano che il cambio delle stagioni è dovuto alla "inclinazione assiale" della palla-Terra e della sua "orbita ellittica" attorno al Sole, ma il loro erroneo modello attuale ci vuole più vicini al Sole (a 91.400.000 miglia) in Gennaio quando in realtà è inverno, e più lontani (a 94.500.000 miglia) in Luglio quando di fatto è estate nella maggior parte del mondo.

I filmati amatoriali di palloni ripresi al di sopra delle nubi hanno fornite prove sbalorditive del fatto che il Sole non può essere lontano milioni di miglia. In svariate riprese è chiaramente visibile un "punto  caldo" riflesso direttamente sotto la posizione del Sole. Se il Sole fosse veramente distante milioni di miglia, un simile punto localizzato non potrebbe esistere.



[img]
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/imag ... LREcaUyWla[/img]
[img]
https://flatearthscienceandbible.files. ... 9917-1.png
[/img]

Un'altra prova che il sole non è distante milioni di miglia si ottiene tracciando l'angolazione dei raggi solari rispetto alla fonte di luce sopra le nubi. Esistono migliaia di fotografie che dimostrano come la luce solare è irradiata attraverso le nuvole con angolazioni convergenti. L'area di convergenza è ovviamente il Sole, e chiaramente NON è a milioni di miglia di distanza, ma relativamente prossima alla Terra, proprio sopra le nubi.









Notare che i raggi non stanno divergendo sul punto d'osservazione della fotocamera, quindi il fatto che sia un fenomeno prospettico è falso.

Il fatto che il riflesso del Sole e della Luna sull'acqua formi un tracciato diritto dall'orizzonte all'osservatore prova che la Terra non è una palla. Se la superficie della Terra fosse curva sarebbe impossibile che la luce riflessa si incurvasse sopra la palla dall'orizzonte al punto di osservazione.




Movimento del sole

Fenomeno del sole di mezzanotte a latitudine prossime al polo nord


Si vede chiaramente che il sole fa un giro circolare.

Norvegia, spostati verso il centro del polo nord, il giro circolare risulta cosi in prospettiva dal punto di osservazione



Un'altra

[img]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR-1M4PP5vQB3lCcrU0yaXlQOuNf2RR6buEsF3lDFF7W1SuKe2x
[/img]














Il modello spiegamente perchè il polo sud è molto, ma molto, piu freddo del polo nord e sia molto piu sterile.

In tutto il mondo esistono grandi meridiane solari e lunari di pietra, vecchie di secoli, che ancora oggi segnano l'ora con estrema precisione come il giorno in cui furono costruite. Se la Terra, il Sole e la Luna fossero davvero soggetti alla quantità di moti contraddittori di rivoluzione, rotazione, inclinazione e a spirale, come affermato dalla astronomia moderna, sarebbe impossibile che questi monumenti segnassero così accuratamente l'ora senza un continuo aggiustamento.

Secondo William Carpenter, 
"Perchè, nel nome del buon senso, gli osservatori dovrebbero fissare i loro telescopi su solide basi di pietra in modo che non si muovano di un capello, se la Terra sulla quale vengono fissati si muove alla velocità di diciannove miglia al secondo? Invero, credere che 'seicento milioni di milioni di milioni di tonnellate' stiano 'rotolando, accellerando, volando, sfrecciando attraverso lo spazio continuamente' ad una velocità che fa apparire quella di una palla di cannone come un 'lentissimo vecchio carretto' con una tale infallibile accuratezza che un telescopio fissato su un pilastro di granito in un osservatorio non permetta ad un astronomo dall'occhio di lince di rilevare una variazione nel suo moto della millesima parte di un pelo significa concepire un miracolo al cui confronto tutti i miracoli mai testimoniati appaiono completamente insignificanti. Il fatto che possiamo (ad una latitudine settentrionale media) vedere la Stella del Nord, guardando da una finestra posta di fronte ad essa -- e dall'angolo stesso della medesima lastra di vetro nella medesima finestra - per la durata di tutto l'anno, è una prova sufficiente per ogni uomo sano di mentre che non abbiamo compiuto alcun movimento e che la Terra non è un globo."


La gente afferma che se la terra fosse piatta, con il Sole che circola sopra e attorno a noi, dovremmo poter vedere il Sole da qualunque punto in ogni parte della Terra, e tutto dovrebbe essere illuminato a giorno anche durante la notte. Dal momento che il Sole NON è distante 93 milioni di miglia ma piuttosto a poche migliaia, e che illumina la Terra come un riflettore, una volta che si è allontanato considerevolmente dalla nostra posizione diviene invisibile oltre l'orizzonte, e la luce del giorno decresce fino a svanire completamente. Se il Sole fosse a 93 milioni di miglia di distanza e la Terra fosse una palla rotante, la transizione dalla luce diurna all'oscurità della notte sarebbe invece quasi istantanea non appena oltrepassata la linea del terminatore, detta "linea grigia" o "zona crepuscolare".




Luna

Fasi lunari



Prima cosa vorrei far notare, che la Luna non è cosi lontana, se guardate il video ve ne rendete conto perfettamente, il nostro indottrinamento ci obbliga ad ignorare intuito, logica e vista.

La NASA e la moderna astronomia affermano che la Luna sia un corpo solido, sferico, simile alla Terra sul quale l'uomo è volato e ha posato piede. Essi sostengono che la Luna sia un planetoide non-luminescente che riceve e riflette tutta la propria luce dal Sole. Tuttavia, la realtà è che la luna evidentemente non è un corpo solido, è chiaramente circolare, ma non sferico, e non è in alcun modo un planetoide simile alla Terra su cui gli umani possano posare un piede. Di fatto, la Luna è stata dimostrata essere in gran parte trasparente, ed emittente una sua luce propria.

La luce solare è dorata, calda, asciugante, conservante e antisettica, mentre la luce lunare è argentea, fredda, umida, putrefacente e settica. I raggi del Sole diminuiscono la combustione di un falò, mentre quelli lunari l'aumentano. Piante e animali esposti alla luce solare asciugano rapidamente, si restringono, coagulano e perdono la tendenza alla decomposizione e alla putrefazione; uva e altri frutti divengono solidi, parzialmente caramellati e si conservano come l'uvetta, i datteri e le prugne; la carne animale coagula, perde i suoi costituenti gassosi, diviene soda, secca e lenta nel decomporsi. Mentre esposte alla luce lunare sostanze animali e vegetali tendono a mostrare i sintomi di putrefazione e marciscono. Questo prova che la luce del Sole e della Luna sono differenti, unici, e opposti come lo sono nel modello geocentrico.

Alla luce solare diretta un termometro segna una temperatura superiore a quella di un termometro all'ombra, ma esposto alla luce lunare diretta un termometro segnerà meno di quello posto all'ombra. Se la luce solare è concentrata da una grande lente crea un calore significativo mentre la luce della Luna concentrata allo stesso modo non crea alcun calore. Nel "Lancet Medical Journal,” del 14 Marzo 1856, sono riportati i particolari di vari esperimenti i quali provarono che i raggi della Luna concentrati possono di fatto ridurre la temperatura misurata da un termometro per più di otto gradi. Pertanto la luce solare e quella lunare possiedono chiaramente qualità differenti.




Inoltre la Luna stessa non può fisicamente essere sia un corpo sferico e un riflettore della luce solare. Un riflettore dev'essere piano o concavo affinchè i raggi luminosi abbiano qualunque angolo di incidenza; se la superficie di un riflettore è convessa ogni raggio luminoso è perpendicolare alla superficie, e non produce alcun riflesso.
La luce lunare proverebbe il riflesso e non soltanto l'osservazione di qualcosa che sta venendo illuminato da un'altra sorgente di luce, quindi ancora una volta le cose non tornano.

Non soltanto la Luna è chiaramente auto-luminescente e brilla di una sua propria luce, ma è anche perlopiù trasparente. Quando la luna calante o crescente è visibile durante il giorno è possibile vedere il cielo azzurro direttamente attraverso la Luna. E in una notte tersa, durante un ciclo calante o crescente, è addirittura possibile vedere stelle e "pianeti" attraverso la superficie lunare! La Royal Astronomical Society ha registrati diversi simili episodi durante la sua storia, i quali si oppongono al modello eliocentrico.



Qui viene analizzata una foto lunare notturna, trovando altre stelle:



Trasparenza lunare







Tralascio le enorme coincidenze dell'orbita lunare per giustificare il fatto che vediamo la stessa faccia per non prolungarmi, non bastava che il sole fosse 400 piu volte e 400 piu distante della luna ma la Luna esegue un orbita perfettamente sincronizzata e contraria alla nostra!

In realtà con un po di logica e buon senso, data la grandezza lunare e la sua presunta vicinanza, e data la grandezza terrestre, è palesemente possibile scorgere nuove terre lunari semplicemente spostandosi da un continente all'altro, questo non avviene, la vista della Luna dal Polo Nord e dall'equatore non mostra nessuna diversa prospettiva della facciata che ci mostra.


NASA e SPAZIO

E' impossibile che un razzo con qualunque tipo di propulsione a getto ("jet") funzioni nella presunta non-atmosfera del vuoto spaziale poichè senza una aria/atmosfera contro cui spingere non c'è nulla che possa proiettare in avanti un veicolo. Invece i missili e gli shuttles inizierebbero a roteare attorno al proprio asse in modo incontrollabile in ogni direzione come un giroscopio. Sarebbe impossibile volare sulla Luna o andare in qualunque direzione, specialmente se la "gravità" fosse reale e risucchiasse costantemente verso il corpo più denso più vicino.
E' impossibile che un razzo con qualunque tipo di propulsione a getto ("jet") funzioni nella presunta non-atmosfera del vuoto spaziale poichè senza una aria/atmosfera contro cui spingere non c'è nulla che possa proiettare in avanti un veicolo. Invece i missili e gli shuttles inizierebbero a roteare attorno al proprio asse in modo incontrollabile in ogni direzione come un giroscopio. Sarebbe impossibile volare sulla Luna o andare in qualunque direzione, specialmente se la "gravità" fosse reale e risucchiasse costantemente verso il corpo più denso più vicino.


La NASA è hollywood, la Nasa produce solamente foto false e animazioni, e collegamenti fasulli con astronauti che non si trovano assolutamente nello spazio, ma su voli ad alta quota o a terra.



Qui un video dove si vede chiaramente un copia e incolla di nuvole nelle foto fasulle delle Terra che pubblicano,


Gli artisti grafici della NASA hanno piazzato cose come facce, dragoni, e anche la parola "SEX" [sesso,ndt] nei corpi nuvolosi all'interno delle loro varie immagini della palla-Terra. Le recenti foto di Plutone del 2015 mostrano addirittura chiaramente un'immagine del "Pluto" della Disney sullo sfondo. 
Una simile spudorata frode non viene notata dalle masse ipnotizzate, ma fornisce un'ulteriore prova della illegittimità della NASA del mito delle loro palle planetarie rotanti. [in Inglese -come in Latino- il nostro "Plutone" è appunto "Pluto", ndt]
Risulta divertente e stupido, ma se si ha familiarita’ con il loro modus operandi non ci si soprende affatto, basti vedere alcuni Disney movie e I messaggi subliminali, si prendono letteramente gioco di noi e della nostra stupidita’.

Il famoso video dell’apollo 11 in allontanamento della Terra è un trucco, in realtà si trovavano ad alta quota, e quello che hanno fatto è oscurare tutti I finestrini, tranne uno, poi hanno coperto tutta la Terra tranne un piccolo pezzo rotondo, nel video si vede ad un certo punto che un astronauta o qualcosa si pone davanti alla telecamera per un attimom oscurano la Terra, guardatelo.
a parte il fatto che la Terra è molto piu grande della Luna da quanto ci dicono, quindi è totalmente inverosimile quello che ci mostrato, di fatto quando ritorna la luce in cabina, si vede chiaramente che si trovano in alta quota e la Terra è appena sotto.

Nel documentario “A Funny Thing Happened on the Way to the Moon,” è possibile vedere il filmato ufficiale della NASA che mostra gli astronauti dell'Apollo 11 Buzz Aldrin, Neil Armstrong e Michael Collins che per circa un'ora usano 'diapositive' e trucchi ottici per produrre le false riprese della Terra rotonda! Essi comunicano via audio con il centro controllo di Houston riguardo la messa in scena delle riprese, e qualcuno ripetutamente dice loro come posizionare la cinepresa per ottenere l'effetto desiderato. Dapprima essi oscurano accuratamente tutti gli oblò tranne quello circolare che si affaccia verso il basso, sul quale hanno puntata la cinepresa a qualche piede di distanza. Questo crea l'illusione di una Terra a forma di palla circondata dall'oscurità dello spazio, mentre in realtà è soltanto un finestrino rotondo nella loro cabina buia. Neil Armstrong a questo punto dice di essere a 130.000 miglia dalla Terra, a metà strada verso la Luna, ma quando il trucco con la cinepresa è terminato lo spettatore può vedere da sè che gli "astronauti" [qui definiti propriamente "astro-nots", ndt] non erano a più di un paio di dozzine di miglia sopra la superficie terrestre, probabilmente in volo su un aereo ad alta quota.

Differenza di realtà nel finestrino dell'apollo tra la Terra ripresa e l'oscurita attorna ad essa e alla fine dalle ripresa







Questa teoria del Governo e della NASA, che la Terra è rotante e orbitante e inclinata è assolutamente assurda eppure la gente tende ad abbracciarla strettamente, come un orsacchiotto di pezza. Non possono affrontare la possibilità che la Terra sia stazionaria malgrado TUTTE le evidenze che lo dimostrano: non ne avvertiamo il movimento, l'atmosfera non viene spazzata via, possiamo vedere il Sole muoversi da Est ad Ovest, e ogni cosa è giustificata da una Terra immobile senza tirare in ballo tutte le supposizioni che giustificano le errate supposizioni precedenti."

La NASA e altre agenzie spaziali sono state sbugiardate varie volte dalle bolle d'aria che si formano e risalgono nei loro filmati ripresi nello "spazio esterno". Gli astronauti sono stati anche visti usare attrezzatura spazio/subacquea, scalciando per muoversi, e l'astronauta Luca Parmitano è addirittura quasi annegato quando l'acqua ha iniziato a riempire il suo casco mentre compiva una presunta "passeggiata nello spazio". E' noto al pubblico che gli astronauti vengono addestrati per le loro "space-walks" in strutture subacquee come il “Neutral Buoyancy Lab” della NASA, ma quello che risulta evidente dalle loro "bolle spaziali" e altre cantonate è che tutte le riprese ufficiali delle "passeggiate nello spazio" sono fasulle e sono state riprese sott'acqua.

Analisti fotografici professionisti hanno scrutinate diverse immagini NASA della palla-Terra trovando prove inconfutabili di manipolazioni digitali. Ad esempio, le presunte foto della Terra riprese dalla Luna sono state provate essere copiate e incollate, come dimostrano i contorni rettangolari che appaiono sullo sfondo nero attorno alla "Terra" modificando la luminosità e il contrasto. Se realmente fossero stati sulla Luna e la Terra fosse veramente una palla, non ci sarebbe alcun bisogno di falsificare le immagini. [Questo è un esperimento che ogni lettore con un qualunque software grafico è in grado di compiere)






Io personalmente ho preso una foto dal sito della Nasa e ho saturato tutta la foto e si riesce a vedere un rettangolo dove c’è la Terra, questa foto che ho messo è quella più evidente e lho presa oline, nelle altre si sono impegnati di piu devo dire.
Ci sono dei video su youtube di utenti che lo fanno, ma vi invito di farlo personalmente come ho fatto io.

L'analisi di molti interni della “International Space Station” hanno dimostrato l'uso di trucchi cinematografici come green-screen, imbragature e anche permanenti selvagge dei capelli per ottenere un effetto del tipo "gravità zero". I video degli astronauti che sembrano galleggiare nell'ambiente senza gravità della "stazione spaziale" sono indistinguibili da quelli ripresi sui "vomit comet" [cometa vomito, ndt] o aeroplani a gravità zero. Compiendo manovre paraboliche questi effetti di galleggiamento a gravità zero possono essere ottenuti ripetutamente e poi montati assieme in video. Per le riprese più lunghe senza tagli la NASA è stata scoperta a utilizzare semplici cavi ed effetti di chroma key.

La NASA afferma che si possa osservare la International Space Station passare sopra di noi per provarne l'esistenza, ma l'analisi della "ISS" ripresa zoomando con le videocamere prova che è una qualche sorta di drone/ologramma, e non una base orbitante fisica. Come è possibile vedere nel mio documentario "ISS Hoax" [visibile su Youtube, ndt] zoomando verso la "ISS" essa cambia in modo impossibile di forma e colore, mostrando un effetto arcobaleno prismatico fino a che non è messa a fuoco, proprio come quando si accendevano e spegnevano i vecchi televisori.

L’international Space Station letteralmente non esiste



Un video caricato non molto tempo fa mostra la visita di Bush al centro spaziale NASA, le telecamere mostrano un particolare che forse non dovevano riprende, un astronauta che si dovrebbe trovare sull'ISS, davanti ad un screen green, usati per creare sfondi artificiali.



Un'altra prova che è tutto una farsa:
The Challenger 1986, astronauti dichiarati tutti morti, ma ancora oggi tutti vivi, (v edi post precedenti), dimostra che gli astronauti non si trovano sugli shuttle in partenza, tranne poche eccezioni come la missione apollo 11, ma trattasi, probabilmente, di voli ad alta quota.
(vedere post precedenti)

Ora guardiamo un po quante foto abbiamo fatte in 50 anni di conquista spaziale, in realtà pochissime della Terra.



E’ noto che la Nasa ha ammesso di usare photoshop per modificare le foto, ma comunque dichiara essere vere.
Prima cosa nessuno si è mai allontanato cosi tanto dalla Terra per eseguire foto del genere,
seconda cosa è forte il dubbio che lo spazio esista come ce lo mostrano.

In ogni modo, l’unica foto che dichiara essere totalmente vera è quella del 1972 e questa foto fu usata in tutti i libri di scuola e in tv per 25 anni, fino il 1997, ben 26 anni una foto soltanto.
(aspettavano di avere software grafici migliori?)

Quando le immagini della palla-Terra vengono confrontate fra di loro la colorazione di terre e mari e le dimensioni relative dei continenti sono cosi diverse da provare oltre ogni ragionevole dubbio che queste immagini sono dei falsi.



Ci sono circa 20 mila satelliti e razzi che vagano in orbita, dove sono?

[img]http://media.indiatimes.in/media/videocafe/2016/Jan/space534_1451637699_502x234.jpg
[/img]

Qualsiasi cosa la NASA pubblica e’ palesemente falso, avere dei dubbi è lecito, ma non ne abbiamo affatto in quanto il nostro indottrinamento è spinto giornalmente.

Giudicate voi le dimensioni degli Stati Uniti, se è possibile credere ancora alla NASA.





Un video con un po di prove che la NASA tarocca le foto:



Satelliti

Andate su google e guardate voi stessi tutte le foto dei satelliti che abbiamo, sono tutte foto computerizzate, niente di reale.
Si dice che i satelliti fluttuano nello spazio della termosfera, dove le temperature arriverebbero a 4.530 gradi Fahrenheit. I metalli utilizzati per i satelliti, tuttavia, come alluminio, oro e titanio, hanno un punto di fusione di 1.221, 1.948 e 3.034 gradi rispettivamente, tutti inferiori a quanto potrebbero effettivamente sopportare.
Ammesso che abbiamo costruito questi satelliti con materiali speciali per supportare queste temperature per anni, come possiamo credere che microchip e qualsiasi componente possa funzionare senza alcun problema, è pura fantascienza.

Si è rivelato che i telefoni cosiddetti "satellitari" hanno problemi di ricezione in Paesi come il Kazakhistan dove esistono pochissimi ripetitori cellulari. Se la Terra fosse una palla con oltre 20.000 satelliti che la circondano, simili blackouts non dovrebbero avvenire in nessunza zona periferica rurale.
Le cosiddette parabole "satellitari" televisive sono quasi sempre poste ad una angolazione di 45 gradi rispetto al ripetitore più prossimo a terra. Se le antenne TV ricevessero i segnali da satelliti a oltre 100 miglia nello spazio, la maggioranza delle parabole TV dovrebbero esser puntate più o meno dritte verso il cielo. Il fatto che le parabole "satellitari" non puntino mai verso l'alto e siano quasi sempre posizionate con un angolo di 45 gradi prova che esse ricevono i segnali dai ripetitori a terra e non dai "satelliti spaziali".
La gente dice addirittura di vedere i satelliti ad occhio nudo, ma questo è ridicolo se consideriamo che essi sono più piccoli di un autobus e ad una presunta distanza di oltre 100 miglia; è impossibile vedere qualunque cosa di tanto piccolo a una simile distanza. Anche usando un telescopio, nessuno ha mai affermato di poter distinguere la sagoma di un satellite, ma piuttosto delle luci che si muovono, le quali possono essere una quantità di cose, da aerei a droni a stelle cadenti, o altri oggetti volanti non identificati.

La NASA afferma che i satelliti quindi e che orbitano nella alta atmosfera attorno alla Terra trasmettendo radio, televisione, GPS e scattando fotografie del pianeta. Tutte queste presunte foto satellitari, tuttavia, sono dichiaratemente "compositing", messe assieme con Photoshop! Dicono di ricevere "nastri" di immagini dai satelliti che devono poi essere montati per creare immagini composte della Terra, le quali sono tutte chiaramente generate al computer e non fotografiche. Se la Terra fosse realmente una palla con 20.000 satelliti che le orbitano attorno, basterebbe soltanto montare una macchina fotografica e scattare qualche vera fotografia. Il fatto che non esistano reali foto satellitari della presunta palla terrestre, mentre esistono "immagini composte" di nastri creati dal computer è una ulteriore prova del fatto che non ci viene detta la verità.
[a parer mio i suddetti "nastri" possono essere benissimo ottenuti con fotografie scattate da aerei ad alta quota)

Marte

La NASA dice che pilotiamo un robottino su Marte in remoto.



Differenza del pianeta Marte nei telescopi NASA e nei telescopi disponibili al pubblico:

[img]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTcjFmuNhZ_vRA-y-hDG45AbdBiX006-Z2cEAWsillhpYmsLBDwRw
[/img]

Nella seconda parte riporterò:

• Rotte degli aerei illogiche, tempistiche, compagnie che dichiarano di fare diretti nell'emisfero sud e altro.
  
  Il caso della donna incinta filippine-los angeles con atterraggio di emergenza in Alaska.
  
  Antartide, le spedizioni, i resoconti storici, dati scientifici.
  
  Tutte le prove di osservazione nel mondo, con foto dove è possibile.
  
  Pearl Harbour, considerazioni su come non fosse strategia la posizione di Pearl Harbour nella mappa della Terra-palla ma molto strategia nella mappa della terra piana.
  
  Rappresentazione della terra piatta su una moneta papale del 1985
  Guarda su youtube.com
  
  
  Evidenze sul fatto che i dinosauri non sono mai esistiti e la Terra probabilmente non è cosi antica come ci dicono.
  
  Terra piana, cosa dicono gli antichi, cosa c'è sotto e sopra etc..

Vabbè... d'accordo, sono uno sbruffone, anzi il peggio che rappresenta l'orrido umano.
Ma qui siamo al delirio puro.

E ripeto per l'ennesima volta che, mi pare evidente da quest'ultimo delirio intitolato "Prima parte", che c'è una sostanziale differenza tra chi non sa e chiede di sapere, e chi invece raccatta dove capita informazioni, per lo più stupidaggini, messe insieme alla meglio per sostenere un'altrettanta stupidaggine.