L’EUROPA A DUE VELOCITÀ SARÀ UN LAGER PEGGIORE DI QUELLO
ATTUALE: è in atto la “SOLUZIONE FINALE”… E VI SPIEGO IL PERCHÉ
(di Giuseppe PALMA)

http://lacostituzioneblog.com/2017/03/1 ... ppe-palma/

Alea iacta est – Il Consiglio europeo, composto dai capi di Stato e di governo dei 27 Paesi membri dell’UE, nei giorni scorsi ha deciso che – per salvare quel che resta di questa tirannica struttura sovranazionale – si creerà una Unione (che nulla ha a che fare col concetto di Europa) a due velocità.

Cosa significa? In pratica, da quanto emerge dalle prime dichiarazioni (più o meno ufficiali), si tratterà di due velocità totalmente diverse da quanto proposto dal premio Nobel Stiglitz la scorsa estate nel suo ultimo libro, cioè la possibilità di dar vita a due aree valutarie. Stiglitz proponeva infatti un euro per i Paesi del nord ed un euro per quelli del sud, dove questi ultimi avrebbero dovuto avere la possibilità di far fluttuare il cambio (entro una certa misura) rispetto alla moneta del nord. Lo stesso premio Nobel consigliava anche che la BCE arrivasse a garantire gran parte dei debiti pubblici di tutti gli Stati dell’Eurozona. Ma non solo. Stiglitz ci diceva anche che l’Italia non avrebbe dovuto far parte della stessa area valutaria della Germania, essendo noi ed i tedeschi i maggiori Paesi esportatori (e quindi i principali competitor nell’export in una comparazione infra-Stati). E ciò alla luce del fatto che l’Italia soffre in modo ineguagliabile ben vent’anni di cambi fissi, che invece hanno avvantaggiato a dismisura la Germania (vedesi i dati del surplus commerciale).

Se la proposta di Stiglitz poteva davvero apparire interessante, l’Europa a due velocità che hanno in mente di realizzare i tiranni di Bruxelles e i vili collaborazionisti nazionali è un qualcosa di totalmente diverso: il Consiglio europeo ha pensato infatti ad un’Europa a due vagoni: quello di testa con all’interno gli Stati disposti a cedere in misura pressoché totale la loro sovranità in favore della sovrastruttura europea (quindi ulteriori ed illegittime cessioni di sovranità in materia militare, fiscale, di intelligence e quant’altro), mentre quello di coda composto da quegli Stati non disposti a cedere alcune fette residue della propria sovranità (come ad esempio quella in materia di difesa e di servizi segreti).

Per quanto riguarda invece l’euro, che è l’elemento di maggiore distruzione sociale ed economica dell’intero Vecchio Continente, pare che resti irrevocabile! Cioè nessuna doppia area valutaria come proposto da Stiglitz, nessuna BCE prestatrice di ultima istanza e nessuna fluttuazione del cambio!

Quindi non sarà – sostanzialmente – un’Europa a due velocità. Sarà un modo più efficace, veloce e definitivo per costringere i Paesi dell’eurozona (e sottolineo eurozona) ad ulteriori e criminali cessioni di sovranità necessarie al capitale internazionale per portare a compimento la “SOLUZIONE FINALE” di distruggere definitivamente i diritti fondamentali e le Costituzioni nazionali, senza alcun intralcio da parte di quei Paesi dove la democrazia è ancora in grado di bloccare o rallentare il processo di maggiore distruzione dei diritti sociali!

E infatti immediatamente Francia, Spagna, Italia e Germania si sono visti a Versailles lanciando la proposta. Tutti e quattro Paesi dell’eurozona. Mica la proposta è partita dalla Polonia o dalla Svezia, Paesi membri dell’UE ma non della zona-euro?!

Ovvio che questa Europa a due velocità sarà solo uno strumento criminale per salvare – e per tutelare in modo irrevocabile – il capitale internazionale, portando gli Stati dell’eurozona a cedere definitivamente quel che resta della loro sovranità in modo tale da blindare – irreversibilmente – la moneta unica.

La battaglia si gioca sul filo del rasoio. Hanno poco tempo. Le elezioni in Olanda e in Francia potrebbero mutare il corso degli eventi. Ma non è detto. Il nostro governo, per bocca del presidente del consiglio Gentiloni, ha già dichiarato che l’Italia (cioè lui, ma non il popolo italiano) intende far parte sin da subito del vagone di testa: in pratica un altro crimine contro i principi inderogabili della Costituzione primigenia!

Si gioca tutto sul tempo. Se in Italia si votasse nel febbraio 2018 (cioè a scadenza naturale della Legislatura), probabilmente il governo Gentiloni riuscirebbe ad avere il tempo di sottoscrivere le ulteriori ed illegittime cessioni di sovranità. Ecco perché non si va a votare a giugno di quest’anno. Il vitalizio e la legge elettorale sono solo uno specchietto per le allodole.

L’apparato tirannico sovranazionale sa benissimo che, nel caso in cui in Italia vincessero le forze anti-euro, il progetto dell’Europa a due velocità salterebbe, e di conseguenza l’intera UE. E salterebbe anche nel caso in cui l’Italia scegliesse di stare nel vagone di coda: il sistema-euro ne risentirebbe, e non poco!

La libertà è sotto attacco come mai lo è stata nella storia! Forse solo gli americani, gli inglesi e i russi, esattamente come settantadue anni fa, potrebbero salvarci un’altra volta da questo lager neo-nazista, ad una o due velocità che sia.

Da soli, purtroppo, non ne siamo capaci. Sono più importanti i dibattiti calcistici e quelli sui vitalizi dei parlamentari o sulla trilogia per polli casta/cricca/corruzione!

Il vero problema è invece rappresentato dall’euro e dai parametri capestro contenuti nei Trattati europei. Ma si devia l’attenzione popolare verso finti problemi fornendo le soluzioni sbagliate! Il vero potere sa come maneggiare le masse…

Svegliati popolo! O sarai responsabile non meno dei tuoi carnefici…

Avv. Giuseppe PALMA

domenica 12 marzo 2017
Nuova Lira e rilancio dell’economia italiana

Il break-up dell’euro e l’adozione della Nuova Lira da parte dell’Italia sono strade percorribili ?
un’argomentazione contraria a questa possibilità può essere sintetizzata come segue.

http://bastaconleurocrisi.blogspot.it/2 ... nomia.html

In un’economia mondiale fortemente finanziarizzata, dove le transazioni sul mercato dei cambi sono decine di volte superiori, per controvalore, agli interscambi di beni e servizi, è difficile immaginare che un’Italexit potrebbe essere condotta in modo sufficientemente ordinato, con il valore della Nuova Lira che si porta rapidamente al livello implicito nei differenziali d’inflazione e di competitività accumulatisi dall’introduzione dell’euro in poi.

Differenziali che implicherebbero un cambio della Nuova Lira contro dollaro poco variato rispetto all’attuale 1,07, mentre l’euro salirebbe probabilmente interno a 1,30 – sempre che non si verifichi una rottura completa, nel qual caso il Nuovo Marco potrebbe raggiungere 1,40, forse anche 1,50 contro dollaro.

Quest’ultima per l’Italia sarebbe una situazione in effetti molto favorevole: grosso recupero di competitività verso il resto dell’(ex?)Eurozona e in particolare della Germania, e cambio sostanzialmente stabile nei confronti della valuta in cui si paga la maggior parte delle materie prime (il dollaro).

Ma – questa è l’argomentazione – i flussi finanziari e speculativi implicano una volatilità molto più alta, e sono quindi da mettere in conto fenomeni di “overshooting” (eccesso di reazione). In altri termini, la Nuova Lira potrebbe ritrovarsi a livelli di cambio significativamente inferiori a quelli impliciti nei differenziali di inflazione e competitività. Quanto inferiori ? 0,90 contro dollaro ? 0,80 ? è molto difficile da prevedere.

Ora, che i movimenti delle valute, così come quelli (ad esempio) degli indici azionari, siano dominati nel breve-medio termine da flussi di finanza speculativa e possano discostarsi significativamente, per qualche anno, dai valori intrinseci, è senz’altro vero.

Ma altrettanto vero è che i valori intrinseci sono un “attrattore” attorno al quale queste fluttuazioni oscillano, per poi riconvergere. Nell’analisi dei mercati azionari, questo fenomeno è notissimo con il nome di “mean reversion” (ritorno verso la media). E si applica anche ai cambi.

In altri termini, fenomeni di overshooting tali per cui, nel primo periodo d’introduzione, la Nuova Lira avrebbe un cambio più debole del suo valore intrinseco sono senz’altro possibili, ma che cosa accadrebbe ? che l’economia italiana diventerebbe ipercompetitiva, innescando il meccanismo di riequilibrio. Il processo di “ritorno alla media” potrà richiedere qualche anno, ma non certo decenni. E nel frattempo le aziende italiane guadagnerebbero mercato sia all’estero, che sui mercato interno di beni e servizi esposti alla concorrenza estera.

Altri punti da tenere in considerazione:

UNO, l’Italia, contrariamente alla vulgata dominante, non è affatto un paese fortemente indebitato. E’ alto il rapporto debito pubblico lordo / PIL, superiore al 130%. Ma due terzi del debito pubblico sono detenuti da residenti italiani, e la posizione patrimoniale netta del paese verso l’estero a fine 2016 era sì negativa, ma per solo il 17% del PIL. Le attività patrimoniali italiane verso l’estero, in altri termini, coprono quasi interamente le passività.

DUE, questo deficit patrimoniale estero del 17% è peraltro in rapida diminuzione, in quanto il saldo commerciale estero dell’Italia è ampiamente positivo (quasi 60 miliardi nel 2016).

TRE, recuperando le sue leve di politica economica, l’Italia potrebbe generare un forte recupero di domanda interna, mettendo in atto espansioni del deficit pubblico non superiori a un paio di punti per un paio d’anni. Non stiamo parlando di espansioni al 10% o più, come peraltro sono state serenamente attuate da USA, Regno Unito, Giappone, ma anche Spagna e Irlanda (di cui poi ci vengono a dire che “nonostante l’euro” hanno ottenuto una ripresa economica decente, o comunque migliore rispetto a quella che NON ha conseguito l’Italia…).

QUATTRO, al maggior deficit pubblico, in assenza di un peggioramento dei saldi commerciali (che la svalutazione, come anche – e come proposto nel progetto Moneta Fiscale – un abbassamento del cuneo fiscale, eviterebbe) corrisponde peraltro, per pura e semplice identità contabile, maggior risparmio privato.

CINQUE, la formazione di risparmio interno di pari passo al maggior (temporaneo) deficit pubblico è già di suo un forte canale di finanziamento dei deficit. Ma in aggiunta a ciò, e ancora più rilevante, la garanzia su deficit e debito pubblici verrebbe dalla ritrovata potestà statale di emettere moneta – la moneta in cui è denominato il debito pubblico.

E – SEI – l’attuale, enorme output gap implica che l’azione espansiva sulla domanda, a livello di qualche punto di PIL, non può generare forti incrementi d'inflazione, almeno finché la parte preponderante del gap è stata recuperata. E a quel punto il deficit rientra da sé, in modo “sano”, cioè per effetto della ripresa.

Se da anni mi prodigo – io e altri, s'intende – per sviluppare e promuovere la Moneta Fiscale, è perché rompere un’unione monetaria è un processo operativamente, giuridicamente e politicamente complicato. Ma se si trattasse solo di rimuovere un peg, come nel 1992, non avrei dubbi. E se alla fine si arriverà comunque al break-up, la considero una soluzione complessa e traumatica: ma comunque una soluzione, rispetto a continuare con l’attuale, catastrofico, assetto dell’Eurosistema.

Pubblicato il 18 mar 2017

Paolo Becchi esibisce le prove in diretta tv del fatto che la Germania
sapeva che grazie all'Euro "lo avrebbe messo in cu1o agli italiani".