Le cariche non fanno mai cilecca anzi se ne piazzi una nel punto A, questa esplode istantaneamente anche nei punti B, C, D, E, ...


Impossibile, qualcuno non scappa mai, viene sempre ucciso.


Anche questo è impossibile, un drone/missile non sbaglia mai.

A meno che chi scrive il romanzo o la sceneggiatura decide per un'altra trama, ad esempio il protagonista che è morto poi si scopre che non è morto.
Queste sono le magie della fantasia, una caratteristica unica degli esseri umani, di fatto gli unici esseri viventi dotati di immaginazione





Ecco appunto, l'immaginazione, che nel complotto dell'11 settembre fa da supporto a parecchie storie

Volevo chiederti una cosa misco 70.....

Mettiamo da una parte per un attimo la mole impressionante
di cose dette su questo evento e ragioniamo su questa immagine...






Ecco... la domanda è: secondo te, com'è possibile che il blocco superiore
della torre abbia avuto la "forza" di polverizzare il blocco inferiore
che, sino ad un istante prima del crollo, era perfettamente intatto?

Te lo chiedo perché non sono riuscito, sino ad ora, a trovare nessuno
in grado di spiegarmi questa cosa.....

-a detta della scuola di volo gli attentatori erano delle schiappe ma hanno fatto centro anche in un caso (pentagono) dove anche un pilota professionista avrebbe fatto cilecca.

-torri gemelle dopo lo schianto degli aerei è scoppiato un incendio di una temperatura tale da rammollire travi di
acciaio coibentate fino ad innescare il rovinoso crollo delle torri, con totale sfacelo di tutto ciò fosse all' interno e
provocando una colossale nube di polveri; ma i passaporti degli attentatori sono stati trovati!

-WTC7 non colpito da aerei ma incendiato, fino al crollo, da schegge provenienti dalle torri che non hanno toccato gli edifici vicini: che fortuna!
Incendio che ha provocato crollo senza cedimenti laterali: che culo!
Giornalisti (BBC ?) hanno dato la notizia del crollo anche in anticipo di mezz' ora: che veggenti!

-rapporto NIST secretato

-un nutrito gruppo di architetti, ingegneri, fisici e chimici che contestano i risultati del NIST

C' è da discuterne per un secolo.

Attenzione Xanax... se metti tanta carne sul fuoco, non se ne esce più....

Quello che voglio dire è: il blocco inferiore, sino al momento del crollo,
era INTATTO. Quale forza incredibile ha permesso al blocco superiore
di schiacciare tutto sino al livello ZERO?




La domanda è una... ed è molto precisa.

Quando i debunker non possono difendere completamente la versione ufficiale
attaccano le persone che che sollevano obiezioni.

Dalla loro parte, oltre le istituzioni di cui difendono la versione, anche il desidero di tranquillità del cittadino medio.

Non stavo rispondendo direttamente ai tuoi post.
Comunque è nei dettagli che si nasconde il diavolo.

Peso ed energia cinetica possono aver fatto aver provocato un effetto domino sui piani
Ma la questione interessante sono le colonne d'acciaio a cui i piani erano agganciati: sotto non erano state intaccate dal fuoco.

E questo che cavolo c'entra? Smettetela con queste idiozie e attenetevi al tema. Ci sono anche idioti che la domenica vanno in chiesa ma mangiarsi corpo di un tizio mai esistito se è per questo. O si spuntano il pene credendo di fare un favore ad un dio. Questo non rende le suddette persone automaticamente fallaci in tutto.

Quindi se hai qualcosa da contestare sui fatti, FALLO. E vedrai che ognuno con le proprie conoscenze tecniche e scientifiche saprà darti risposta. Se sei venuto solo a fare la clac ed il reggi spalla allora caschi molto male. Entra nel merito.

Sentiamo dove fa acqua la "teoria" che le torri siano state demolite?
E vediamo se fa più acqua quanto scritto la la teoria che 2 aerei abbiano vaporizzato 3 torri con qualche fuocherello. (Il grattacielo di Londra non ha nemmeno scricchiolato e pure è stato avvolto da fiamme ben più calde ed aggressive)


Ciò che sostieni me lo puoi spiegare senza menare il can per l'aia chiedendomi: SI MA Perché? SI MA COME HANNO MINATO ed altre scemenze simili.

Io voglio sapere PERCHE' quelle torri sono crollate visto che la TEORIA che tu sostieni lo sostiene. ME lo sai spiegare scientificamente senza violare la fisica? Se si, ti do ragione, altrimenti prendiamo la tua teoria e la buttiamo nel cesso.

Il resto dei discorsi non sono importanti. IL punto nodale è questo. Quei crolli son la pistola fumante della balla colossale e NESSUN INGEGNERE DEL MONDO con un pò di dignità può negarlo.



Non esiste una cosa del genere le torri avevano un nucleo centrale di colonne d'acciaio, potevano reggere oltre 10 volte il carico che sopportavano, dove sono? Come mai si sono smaterializzate? Si sono completamente liquefatte DA CIMA A FONDO e dello stesso momento? Perchè in qualunque altro modo l'edificio non sarebbe mai potuto cadere completamente sulla sua verticale PER UN CEDIMENTO STRUTTURALE ANCHE MASSIVO. Come ha potuto SCHIACCIARE COMPLETAMENTE tutto quello che c'era sotto? Non c'è abbastanza energia.

Non ci prendiamo per il culo. Sali sulla sedia di legno e saltaci sopra, si polverizza completamente? Al massimo (se succede) si deforma o si sfonda nel punto in cui si concentra l'impatto ma i piedi non si disintegrano. L'effetto del crollo della parte superiore è molto inferiore in proporzione.

Applica una forza, un peso ad esempio, ai poli di un uovo, potrà resitere senza rompersi a un peso di diverse decine di chilogrammi.
Se questa operazione la esegui con le mani è addirittura probabile che non riuscirai a romperlo pur con tutta la forza che potrai applicare.
Eppure se applichi una forza di poche centinaia di grammi all'equatore dell'uovo, questo si rompe.

Un altro esempio ancora, osserva il Duomo di Firenze, in particolare la sua cupola ancora oggi definita una delle più grandi operre architettoniche del mondo, ma non per la sua imponenza, ma per ilfatto che non crolla su se stessa, visto che è stata realizzata sfruttando quasi solo unicamente mattoni e forza di gravità.

Tornando alla tua domanda, un grattacielo, la maggior parte dei grattacieli costruiti in quegli anni, non sono delle colate di cemento armato pieno, sono delle strutture cave, di fatto dei capolavori di ingegneria e architettura. E non collassano su loro stessi perché sono in una condizione quasi ideale, ma comunque precaria.

Un grattacielo sicuro, cioè che non collassa su se stesso, dovrebbe partire con una base grande come un campo di calcio (è un esempio esagerato) e piano dopo piano restringersi fino al massimo dell'altezza raggiungibile. Su questo principio oggi non avremmo grattacieli, sia per gli spazi occupati ma soprattutto per i costi astronomici.
Chi progetta queste opere non deve quindi fare solo i conti con le leggi fisiche ma anche e soprattutto con l'aspetto economico.
Ed ecco che interviene la creatività, cioè riuscire a realizzare un'opera civile, cioè dovrà produrre soldi, al più basso costo possibile.
Ed su questo che dovresti riflettere se davvero vuoi capire il crollo delle torri gemelle.

"Quell'altro è qui" tranquillo!

Ma quale pistola fumante! Anche il crollo del Tacoma Bridge rappresentò un caso fuori dalla norma poiché quel ponte non sarebbe dovuto assolutamente crollare e invece venne giù e si scoprì poi che fu a causa delle enormi risonanze generate da un vento seppur di bassa intensità ma tale comunque da instaurare dei fenomeni che portarono alla distruzione della campata.

Tornando alle Torri Gemelle, mai letta l'intervista al Prof. Zdenek Bazant? Si tratta di un notissimo professore di ingegneria civile e scienza dei materiali https://en.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9 ... a%C5%BEant il quale ha studiato attentamente quanto accaduto alle Torri Gemelle e la sua conclusione fu elementare: l'energia cinetica sviluppatasi nel crollo dei piani superiori fu superiore alla capacità di assorbimento della struttura la quale fu a sua volta modificata dal calore, il tutto favorito dalla redistribuzione dei carichi in seguito agli impatti e alle esplosioni degli aerei.

Per chi ha voglia di leggere cose concrete e non l'aria fritta delle solite teorie cospirazioniste basate sul nulla, abbia la pazienza di tradursi e leggersi "Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions" disponibile qui e poi ne riparliamo:
http://www.civil.northwestern.edu/peopl ... rs/466.pdf

Quel ponte è caduto per un difetto di progettazione dovuto all'ignoranza; dire che non sarebbe dovuto cadere è una scemenza
Le torri gemelle non avevano alcun tipo di difetto strutturale, tanto è vero che le hanno dovute demolire.



Tu lo hai letto? Dimmi di cosa parla.

Credo di averlo scritto svariate volte: non esistevano videocamere atte alla registrazione per motivi di sicurezza e mi pare di aver anche messo qualche link al riguardo ma continui a riformulare la stessa domanda. Io non lavoro ne all'Fbi ne al Pentagono pertanto non sono in grado di fornirti risposte diverse. Restano comunque gli svariati testimoni che hanno visto l'aereo (mi dirai che sono tutti prezzolati), resta la difficoltà che un missile sia potuto arrivare rasoterra colpendo il Pentagono sulla facciata visto che quel missile avrebbe impattato prima da altre parti (un missile considerandone la velocità non è certo capace di volare in quota, scendere in picchiata e poi raddrizzare orizzontale e andare rasoterra nei pochi metri a disposizione, idem un drone). Tu ti focalizzi sulla storia delle videocamere ma tralasci l'assurdità di tutto il contesto dell'ipotesi missile. Se era un missile avrebbe colpito il Pentagono dall'alto.