Invece di spendere il tuo tempo a indagare sugli indirizzi IP degli utenti come hai fatto con me, screditandomi, dandomi del cialtrone come hai fatto pubblicamente, perchè non leggi la risposta che già ti ho dato qualche post fa?

Comunque se non è un problema preferirei non confrontarmi con te, sei verbalmente troppo violento e aggressivo e la cosa non mi piace visto che sono di indole pacifica.

Io vorrei sentire qualcuno in grado di dire perchè le spiegazioni di questo video non sono valide scentificamente
Forse perchè lo ha fatto Mazucco e non Attivissimo?
Forse perchè lo dice il NIST?

misco70 me lo spieghi tu?

Quella risposta è una pistolinata e perché è una tua opinione personale che non conta nulla di fronte ai fatti che la sconfessano. devi spiegare il fenomeno evidenziato da wolf se vuoi rispondere altrimenti evita.



Se ci fossero dei contraccolpi la struttura non cadrebbe in 10 secondi. Perchè vorrebbe dire che il piano 90 cade sull'89 (numeri a caso) i quali piombano sul sottotante e così via; ma questo fenomeno di certo non fa cadere tutta la torre, si esaurisce dopo poco e di certo non è perfettamente VERTICALE e di certo non avviene in 10 secondi scarsi POLVERIZZANDO TUTTO COMPLETAMENTE e DI certo lascia un mucchio di macerie molto alte e DI CERTO non lascia pilastri SEZIONATI a 45°. Quindi dovresti mostrarmi le prove che il cedimento è avvenuto come dici TU (almeno un tempo di collasso congruo e non di 10 secondi) cioè per il collasso progressivo di un piano sull'altro e non come invece si evince dalle PROVE FISICHE mediante una demolizione controllata e quindi la caduta "libera" dei vari elementi (guarda caso compatibile perfettamente con i tempi di caduta REALI delle torri).

Non sai nemmeno di cosa parli. Ma sono scemo io che ci perdo pure tempo.




Ed invece ha ragione Xanax, quanto scrivi non c'entra una fava con l'argomento. Stiamo parlando di cedimenti strutturali.

Il Regolamento che hai sottoscritto entrando in questo Forum, recita così....


Quindi, come al solito, cerchi solo di colpire chi ti ha preso precedentemente a pedate. E cioè gli Amministratori di questo Forum.

Ma tralasciamo e andiamo avanti.....


E' semplice e chiara la domanda ma ti rifiuti di dare una semplice e chiara risposta, caro misco70.

Sai perchè?

Perchè la tua risposta, senza dubbio alcuno, sarebbe in contraddizione con le Leggi della Fisica.
E questo non è ammissibile.... per un "ingegnere"...

Basta questo video per mandare Attivissimo (e tutto il NIST) a fare il ciabattino a Mumbai...

Solo che Attivissimo è pagato... mentre i suoi adepti (nella migliore delle ipotesi) sono dei somari.

E dov'è scritto invece che un amministratore del forum può permettersi di screditare e dare del cialtrone pubblicamente a un utente?



Ma veramente io non mi rifiuto di nulla, ti ho già scritto che invece di dedicare il tempo a strane indagini sugli utenti, oltre che ad offenderli e screditarli pubblicamente, perchè non leggi almeno quello che scrivono?
Ti ho già risposto alla stessa domanda qui: viewtopic.php?f=43&t=1502&start=2760

Ci devi semplicemente spiegare come mai una torre è caduta in 10 secondi ed una in 8 (FONTE: la tua teoria).
IL resto sono polvere negli occhi. S non puoi smettila di fare la morale perchè non ce ne frega nulla. E ti torno a ripetere che quella spiegazione che chai dato e che citi e che hai ribadito anche a me non è compatibile col crollo siamo su ordini di grandezza diversi, e dovresti capire cosa intendo no?.

Non è una opinione ma FISICA.

Quindi se quella è la spiegazione che TU dai alla teoria ufficiale (che viceversa non ne fornisce alcuna) sappi che è sbagliata e dovresti rivederla.

Poi vuoi continuare a credere in delle sciocchezze? Sei liberissimo di farlo.

O perchè faresti una pessima figura.
Ci sono affermazioni nella versione ufficiale che hanno del miracoloso.

Io ho qualche nozione di fisica,ma non voglio polemizzare con Misco.In termini probabilistici,trovare i documenti intatti in quell'inferno di fuoco,invece, risulta davvero straordinario.Una domanda:l'aereo caduto sul pentagono,aveva davvero quell'apertura alare?Se cosi fosse,le ali avrebbero lasciato segni evidenti di impatto.

In generale secondo la mia opinione da non esperto in ingegneria,quando gli ultimi piani di un palazzo cominciano a cadere man mano che scendono ad ogni contraccolpo l'energia cinetica viene smorzata via via dai piani sottostanti fino ad esaurirsi dopo qualche piano sotto,specie questi grattacieli in acciaio e cemento.

Esatto durante la caduta l'energia cinetica viene dissipata mediante la deformazione dovuta alla reazione esplicata dalla parte sottostante che viene colpita e che a sua volta assorbe l'energia cinetica del copro in caduta deformandosi.

Queste cose si fanno alle scuole superiori eh non c'è bisogno della laurea in ingegneria per rendersene conto.

Sono un utente di lunga data che legge ogni sera e non scrive praticamente mai. Intervengo solo per dire che certi toni sono, ai miei occhi che ovviamente non contano niente, veramente stucchevoli. E lo sono in misura maggiore quando provengono proprio da chi amministra questo forum. Se sull'argomento ritiene l'amministrazione che sia stato detto tutto e che non sia ammissibile alcuna deroga né pensiero diverso, si chiuda la discussione. Vedere utenti che partecipano alla discussione esprimendo le proprie opinioni con educazione e pacatezza e vengono comunque trattati a pesci in faccia dà veramente fastidio. Al di là dei regolamenti, che da buoni italiani rispettiamo e facciamo rispettare solo quando riguardano gli altri, cerchiamo di darci una regolata. Per il bene del gruppo. Scusate l'intronissione e buon proseguimento a tutti.

Non si può giustificare una baggianata e dargli dignità semplicemente perchè è un pensiero "diverso".

Ci sono le opinioni sulle quali si può discutere e poi ci sono i dati di fatto che sono incontestabili.
Un punto di riferimento ci deve pure essere altrimenti vale la qualunque, e ci mettiamo a raccontarci le favole attorno al falò.

Se una OPINIONE viola palesemente le leggi della fisica, tale opinione ha dignità d'esistere? Secondo me no.
Perchè questo metodo è applicato dagli stessi "attori" del debunking in altre circostanze (ma mai quando si parla di vaticano angeli e santi eh, non sia mai). quando sono le loro teorie campate per aria allora si sorvola, si getta fango "costruttori di piscine" o si minimizza.

Chi la formula, se fosse in buona fede, dovrebbe prendere atto del proprio errore e riformulare una teoria che lo aggrada ma che RISPETTI ALMENO LA FISICA.

Se un edificio di 100 piani cade in 10 secondi è FISICAMENTE SBAGLIATO dire che è stato un CROLLO dovuto ad una QUALUNQUE CAUSA (un incendio niente di meno mah). Non è così. Ma se mi continui a dare le solite spiegazioni che si sentono ormai da un decennio palesemente SCONFESSATE allora vuol dire che il tuo intento non è discutere ma rompere le palle.

Addirittura un terzo edificio si è sgretolato senza aver subito manco il colpo degli aerei e lo davano per crollato 10 minuti prima che lo fosse. e mi sto limitando alla parte che più "capisco" e cioè i cedimenti delle strutture. Ma di coglionate SCIENTIFICAMENTE ormai assodate ce ne sono a decine (vedi le chiamate dagli aerei: "IT'S A JOKE" lo ricordate si?)

Posso capire sottovento che è un utente relativamente nuovo e che quindi molte fonti "alternative" non le conosce avendo quindi una visione parziale ma l'utente citato a quanto pare è di vecchia data e conosce bene la questine quindi lamia domanda è:

perchè costui sostiene una teoria non verificata e si sottrae quando gliene viene dato conto?

Quando ci si rende conto che si viene presi per il culo un minimo di aggressività ed insofferenza è il minimo sindacale, non siamo amebe o zombie almeno non ancora.

Questo dice pure di avere i rudimenti dell'ingegneria, poi vede cadere un grattacielo di 100 piani in 10 secondi e dice: ahhhh ma no è un piano che cade su un altro. Bah allora si vuole sfottere.

Io sono uno che non si è iscritto a feisbuk proprio per non avere a che fare con delle capre col cervello tarato, ma purtroppo ogni tanto qualcuna si perde e finisce qui. O ce la mandano? Boh

Infatti.
Le ali avrebbero dovuto lasciare dei segni.


Invece...




... Niente!










Quoto.

CAPITO? Bye!