freelancer007 ha scritto:
Quello che dici è interessante per due motivi:
a) gli scienziati sono fissati con la linea di causa-effetto e il tempo lineare
b)quando ipotizzano lo sviluppo di qualcosa,lo fanno seguendo questa logica! Non sanno pensare in modo creativo,non concepiscono che quello che loro considerano nato dopo possa essere stato già prima!!!
c)usano lo studio del sole come modello per le altre stelle,ma non vi dicono che il modello dell'interno del sole è stato costruito SOLO sulla base dell'ASCOLTO DEI SISMI INTERNI!
Una cosa ridicola,a pensarci bene,dato che non esiste alcuna verifica possibile di questo modello!
Ancora più ridicola quando viene applicata a stelle lontane di cui si vede a malapena la superficie!!!
d)quando vi dicono che il sole e le altre stelle PRODUCONO TUTTI GLI ELEMENTI PESANTI CHE FORMANO POI I PIANETI E LE LUNE, DICONO UNA CORBELLERIA!
Questi elementi potrebbero essere preesistenti alla stella ed essere stati inglobati in essa!
Inoltre,chi potrebbe negare che il nucleo solare possa essere solido,costituitosi durante la formazione della stella ed essere ALTAMENTE RADIOATTIVO proprio a causa di quella genesi!
Un nucleo solare del genere,sarebbe caldissimo e produrrebbe energia , luce e calore tanto quanto il "sole modello attuale"!
Riscalderebbe la materia liquefandola verso la superficie quindi la vaporizzarebbe e infine la trasformerebbe in PKASMA,il quarto stato della materia,il 99% della materia universale!!!
Ne risulterebbe un sole uguale a quello attuale ma completamente diverso come natura e funzionamento!
Il fatto è che gli scienziati sono fissati con la logica passato/presente/futuro e siccome l'idrogeno sarebbe l'elemento primordiale ,ecco che le stelle devono essere fatte di idrogeno che si trasforna in elio!MA CHI L' HA MAI DETTO
...DIMOSTRANDOLO??
Oggi si sa,ad esempio,che
l'80 %del calore terrestre viene dal nucleo altamente radioattivo del pianeta e NON dal sole!
A maggior ragione,il calore del sole e il suo essere plasma,POTREBBE DERIVARE DA UN SUO ENORME NUCLEO RADIOATTIVO e non dalla fusione dell'idrogeno!
Un grazie a zelman che ha aperto questo topic!
grazie, ma:
quando scrivevo sopra che alcuni pianeti del sistema solare possono essere precedenti la formazione del sistema stesso era un dubbio basato sul fascino che per l'appunto alcuni di questi pianeti fossero
1. essere stati formati precedentemente al sole
2. aver avuto una loro evoluzione durante la stella precedente, la dico tutta:
2bis.: avere avuto una civiltà comunque non sopravvissuta alla morte della stella precedente....
3. essere sopravvissuti, comunque come pianeti, alla stella precedente
4. oppure essere migrati nelle vicende casuali, sempre dovute alla gravità, di aggregazione presso altre masse sensibilmente utili a determinare nuove masse, e per prima la stella
tutto questo però è una domanda oltre ad essere un dubbio,
ovvero pensarli preesistenti senza dubbio è ugualmente impreciso quanto pensarli tutti determinati col sistema solare
mi ero chiesto e ho trovato che una spiegazione per determinare se un pianeta appartiene al suo sistema stellare è quella di stabilire la
percentualedi isotopi di un elemento , pare che un elemento non a caso, l'idrogeno, sia riguardo ai suoi isotopi, quello che determina la sicura appartenenza al suo sistema del pianeta da cui si ricava e analizza un determinato isotopo
dato che io non posso avere un sistema di recupero materiale extra-terra e analizzarne gli isotopi cercavo di trovare questa risposta, più strumentalmente fidata, in qualche pubblicazione...
e volevo per l'appunto sentire: no, questo o l'altro pianeta, sono stati formati col sistema solare per questo motivo preciso etc... dato che si è presa questa situazione come dato di fatto, non significa comunque che a "scavare" non sia vera
riguardo al fatto che dici del sole...
bè ci possono essere anche sistemi in cui per prima si aggregano i componenti rocciosi e poi via via i gas più abbondanti che risultano essere idrogeno e poi elio...
se succede una cosa simile,
la domanda che ci si dovrebbe porre è: la stella si accenderà ugualmente? cioè, idrogeno ed elio in massa nuclearmente bastevole ad accendere la stella, lo fanno anche se al centro c'è un nucleo roccioso, grande quanto non si sa?
quindi:
una stella, quindi,
può avere un nucleo roccioso?
io non lo so come lo escludano, e non lo posso certo controaffermare, che il sole abbia un nucleo roccioso,
questo è solo un dubbio e pure una domanda, e vorrei sentire o trovare una pagina web che ne argomenti al proposito...
ci saranno SENZA DUBBIO casi simili, e cosa succede in questo caso?
si sono date risposte argomentate al proposito?quanto al fatto del calore e della radiazione proveniente dall'interno della terra, tu, freelancer, ti accorgi che di notte hai lo stesso irraggiamento che di giorno? dato che pensi che il sole sia indifferente, lo togli e vedi che non cambia nulla durante la notte?
non credo proprio
non ultimo quanto agli elementi, freelancer tu contesti che si proceda dal più semplice, l'idrogeno, aggiungendosi poi elettroni, protoni, e neutroni?
(se lo fai magari apri un nuovo capitolo della chimica e della fisica nucleare, ma devi dimostrare passo passo e negare passo passo)
quando dici che alcuni elementi fossero preesistenti la stella, lo sono certamente poichè l'uranio che trovi sulla terra, per dirne uno, o l'oro o il platino, per dirne pochi altri due, sono stati formati in stelle precedenti, dicono supernove, il sole non ha formato, ancora, nulla, si bea del suo idrogeno ed elio ed elementi a cascata a seguire, e quando finiranno si aggregheranno elementi più complessi dopo il ferro...
così come tutti gli altri elementi inclusi carbonio eccetera, sono preesistenti il sole...
uhm... nell'insieme però come si fa a stabilire che il pianeta sia anch'esso precedente il sole? mah...
in particolare riguardo ai pianeti avevo un dubbio e una domanda che direi ingenui, ma volevo solo trovare qualche prova EVIDENTE che, per esempio, MARTE, appartenga o non appartenga al sistema solare, immagino che coloro che hanno materiali e strumenti se lo siano domandato,
in fondo a loro cosa gli costa dire se, sempre per esempio, MARTE è un pianeta di una stella precedente? secondo me nulla