Ragazzi, forse è il caso che diate un'occhiata a questi vecchi post e poi, se volete ne riparliamo:


http://11-settembre.blogspot.com/search/label/-%20Sigmatau


Con tutto il rispetto, le certezze di Sigmatau, alias Lupo Grigio, sono diventate oggetto di culto fra chi si occupa di 11 Settembre.
Mai viste tante sciocchezze tutte insieme!
Dall'arma nucleare per vaporizzare le Torri ai localizzatori radio nel WTC7, per non parlare poi della teoria della meridiana e delle ombre in rapporto all'ora solare, in cui ha detto tante di quelle inesattezze che persino su Luogocomune è stato preso per i fondelli dai sostenitori di teorie "alternative".

I suoi interventi ormai si liquidano con una risata... ma per favore!

Saluti

ps:
la trasmissione su RAI1 cui si fa riferimento in qualche post è il primo SpecialeTG1, "P come Pentagono M come Mistero", alla cui realizzazionie ho collaborato come consulente tecnico prima e ospite in studio poi.

Oopss

Ahiahiahi

ALT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!







Ciao Henry e benvenuto !


Se Lupo Grigio vuole replicare , gli chiedo cortesemente di replicare in uno o più 3d che può aprire appositamente , lo spazio non manca .

Qui viene affrontato solo il discorso piloti :

leggere il mio post di apertura.

Lupo , sul discorso piloti invece il tuo intervento è sempre gradito.


Per evitare che si crei un casino da circo, chiedo ai moderatori di far rispettare questa mia richiesta.



zio ot

Ciao Barionu,
dopo il Mostro di Firenze, un altro mio settore di interesse è l'analisi delle questioni tecniche collegate agli attacchi dell'11 Settembre, quindi eccomi qui...

A scanso di equivoci, vorrei segnalare la mia data di iscrizione al forum: la mia presenza qui non è legata ad alcun desiderio di aprire discussioni specificatamente sui fatti dell'11 Settembre.

Ovviamente rispetto quanto hai chiesto e la tua opinione in merito a ciò che successe l'11 settembre 2001.

Non è certo mia intenzione nè auspicio far cambiare idea ad alcuno, ma segnalo che il materiale in Rete per documentarsi e capire un po' meglio come stiano le cose c'è, sta solo al singolo ricercatore darsi da fare.

Un cordiale saluto a te e a tutti i forumisti.
Buona ricerca!

Ciao

ps:

Ti segnalo che ai tempi del primo SpecialeTG1, la trasmissione in cui erano presenti i due comandanti di Alitalia e di Blu Panorama, non erano ancora noti i dati del FDR di AA77, che vennero solo successivamente resi disponibili in rete.
A completamento di quanto andato in onda, il comandante di Blu Panorama ci disse che avevano fatto delle prove col simulatore utilizzato dai piloti per addestramento e un meccanico, non un pilota, con abilitazione solamente per il volo a vela, riuscì 3 volte su 3 a colpire il Pentagono ripetendo la manovra fatta da AA77.
Da una successiva analisi è risultato che la manovra effettuata era l'unica che consentiva una quasi certezza di realizzazione, per il fatto che volando verso il Pentagono ad una altezza inferiore a quella della facciata, con una pendenza di pochi gradi, non c'era alcuna possibilità di intercettazione e di errore nel colpire il bersaglio.
Tenete presente poi che l'obelisco sullo sfondo del Pentagono era una specie di mirino naturale, arrivando dalla direzione di provenienza dell'aereo...

Ciao

cit da henry62 zio ot in blu



Ti segnalo che ai tempi del primo SpecialeTG1, la trasmissione in cui erano presenti i due comandanti di Alitalia e di Blu Panorama, non erano ancora noti i dati del FDR di AA77, che vennero solo successivamente resi disponibili in rete.
A completamento di quanto andato in onda, il comandante di Blu Panorama ci disse che avevano fatto delle prove col simulatore utilizzato dai piloti per addestramento e un meccanico, non un pilota, con abilitazione solamente per il volo a vela, riuscì 3 volte su 3 a colpire il Pentagono ripetendo la manovra fatta da AA77.



hai , almeno 15 piloti che ho intervistato in questi anni smentiscono quanto affermi , ok un simulatore , ma farlo dal vivo ...


Da una successiva analisi è risultato che la manovra effettuata era l'unica che consentiva una quasi certezza di realizzazione, per il fatto che volando verso il Pentagono ad una altezza inferiore a quella della facciata, con una pendenza di pochi gradi, non c'era alcuna possibilità di intercettazione e di errore nel colpire il bersaglio.


Scusa cosa vuol dire ?

Altezza inferiore a quella della facciata vuol dire impataccarsi al suolo !!!

non c'era alcuna possibilità di intercettazione

da parte degli f16 che erano in coda ?????


e di errore nel colpire il bersaglio

hai cambiato il soggetto grammaticale almeno 2 volte , non capisco ! Specifica al dettaglio


Tenete presente poi che l'obelisco sullo sfondo del Pentagono era una specie di mirino naturale, arrivando dalla direzione di provenienza dell'aereo...


Quoto


5 minuti per aprire la pagina , porca boia.



zio ot

Barionu,
il soggetto nella frase non è mai cambiato ed è una terza persona singolare, visto che la frase è costruita in modo impersonale.

La certezza di colpire l'edificio del Pentagono era garantita dal volare ad una quota tale da essere inferiore all'altezza dei tetti dell'edificio, tanto è vero che l'aeroplano ha colpito il piano terra (primo piano per gli americani), alla congiunzione col primo piano (secondo piano secondo la notazione americana).
La bassa quota nella parte terminale della traiettoria era sia una garanzia di colpire il bersaglio, che un espediente per impedire abbattimenti con sistemi spalleggiabili di difesa aerea, tipo Stinger.
L'edificio del Pentagono NON è dotato di alcun sistema di difesa antiaerea automatico e poco dietro l'edificio c'è l'aeroporto civile Dulles di Washington DC.

Per quanto riguarda le persone, i piloti, intervistati, mi piacerebbe sapere quanti di questi conoscevano i dati tecnici della manovra effettivamente effettuata.
Comunque sia, non voglio entrare in un campo che non è di mia competenza.

Saluti

cit da henry zio ot in blu


Barionu,
il soggetto nella frase non è mai cambiato ed è una terza persona singolare, visto che la frase è costruita in modo impersonale.


Grammaticorum in zis caldorum lè un bel casen , no problem



La certezza di colpire l'edificio del Pentagono era garantita dal volare ad una quota tale da essere inferiore all'altezza dei tetti dell'edificio,


NO , non vi è nessuna certezza in una manovra che ti da 9.999.999.999 possibilità
contro 1 di impataccarti prima di centrare il bersaglio ( esempio numerico proposto dai piloti intervistati .... vedi miei primi post in questo3d )

tanto è vero che l'aeroplano ha colpito il piano terra (primo piano per gli americani), alla congiunzione col primo piano (secondo piano secondo la notazione americana).


infatti è proprio il sucesso di questa missione impossibile la dimostrazione che il volo era " assistito "
da alta tecnologia a " regia remota "

La bassa quota nella parte terminale della traiettoria era sia una garanzia di colpire il bersaglio,

NO, la parte bassa, così raggiunta , è una garanzia per impataccarsi a 200
metri dal bersaglio, fallendo miseramente la missione .


che un espediente per impedire abbattimenti con sistemi spalleggiabili di difesa aerea, tipo Stinger.



Questa proprio non la capisco , gli stinger potevano colpire il Boeing già a 2 km e oltre di distanza il boeing : casomai doveva far un pseudo raso terra da 8 km prima , se c' era questo timore , perchè farlo gli ultimi 800 metri ?
l' espediente mi sembra quindi da escludere.

L'edificio del Pentagono NON è dotato di alcun sistema di difesa antiaerea automatico e poco dietro l'edificio c'è l'aeroporto civile Dulles di Washington DC.


Attivissimo, Mazzucco et altri confermano questo dato ( strano )

Per quanto riguarda le persone, i piloti, intervistati, mi piacerebbe sapere quanti di questi conoscevano i dati tecnici della manovra effettivamente effettuata.
Comunque sia, non voglio entrare in un campo che non è di mia competenza.

L' ultima intervista che siamo riusciti a fare è dell' anno scorso , con tutti i dati disponibili .
Il coro dice che nessuno di loro avrebbe attaccato il pentagono in quel modo e che non esiste una ragione plausibile che spieghi il perchè di una manovra così potenzialmente controproducente .

Suicida si , ma non a 200 metri dal bersaglio .




zio ot

Barionu,
come sai sono veramente preso su analisi di altri temi, per me molto importanti, riguardanti i delitti di Firenze e non ho davvero il tempo di sostenere adeguatamente, come presenza, una discussione su questi temi.

Vi ho indicato alcuni riferimenti e spero vi possano essere utili per le vostre valutazioni.
Vi auguro un buon proseguimento di discussione e vi saluto cordialmente.

Henry , la tua presenza è solamente preziosa, quando hai tempo fatti sentire,

...in autunno riprendo il discorso del mostro , dove , lo sai, abbiamo tantissimi punti di contatto .

Con stima.


zio ot

Ciao Barionu,
grazie, a presto.

cari amici ,
riporo in auge il topic per aver visto oggi a Studio Aperto, un filmato amatoriale inedito, che non ho capito cosa dimostri
http://www.video.mediaset.it/mplayer.ht ... perto_2008
primo a destra
ciao
mauro

Inedito??? l'ho visto sul "tubo" tempo addietro

Forse è già stato postato, forse è inutile, ma date un occhiata a questo link.

http://www.propagandamatrix.com

C' è un game card uscito nel 1990/95 abbastanza esplicito sulle manovre degli illuminati (sempre se non è una bufala ovviamente).



Immagine:

121,97 KB

Oggi giornata della memoria....in cui si ricorda uno dei teatrini più disgustosi e tragici messo in atto ai danni dell'umanità, al fine di poter legittimare il più occulto e oscuro dei progetti di potere.